was sollen wir mehr dazu sagen, außer dass der Strafschuss regelkonform verwandelt wurde. Ist halt so.
Ich könnte jetzt mit physikalischen Erklärungen kommen, da sich zwei Bewegungen (Spieler und Puck) überlagern und dann die daraus resultierende Bewegung immer noch nach vorne geht; aber interessiert das wirklich jemanden?
ENtscheidend ist doch, dass der Spieler sich drehen darf und der Stzrafschuss bleibt trotzdem gültig.
Lone Wolf hat genau die richtige Antwort gegeben. Man sieht es auf dem Video aus der Perspektive nicht richtig, wo er den Spieler trifft - und das ist für die Beurteilung der Szene ganz entscheidend.
Der LSR hat hier sicher nicht unbedingt günstig gehandelt - aber was soll er machen, sein Kollege ist nicht zur Stelle und er selbst ist noch 2 Köpfe kleiner als der Landshuter Spieler.
absolut regekonformer Penaltyschuss.
nach Ansicht des Videos: klare Matchstrafe.
Ich weiß allerdings nicht, was die Kollegen auf dem Eis miteinander beredet haben und ich weiß auch nicht, wie die betroffenen LSR und der HSR die Szene empfunden bzw. wahrgenommen haben.
Rein von den Bildern her: Fehlentscheidung !!!
Alle anderen jetzt hier angestellten Vermutungen, wie vereinsinterne Konsequenzen, genauere Beobachtung des Spielers in der weiteren Saison durch die SR, usw. sind meiner Meinung nach aus der Luft gegriffen und entsprechen nicht der Wirklichkeit.
ESBG ist noch in der Mache.
Die für die OL Süd und OL West sind bereits da. Dort steht keine Ausnahme drinnen.
das werden die Durchführungsbestimmungen aussagen.
Sollte dort keine Aussage bzgl. dieses Themas getroffen werden, so gilt die DEB-Spielordnung. In dieser steht ganz klar:
Zitat:
Erhält in einer Wettkampf-Saison ein Spieler in Meisterschaftsspielen einer Altersklasse die die dritte
Disziplinarstrafe oder eine Spieldauer-Disziplinarstrafe, so ist er in dem darauf folgenden
Meisterschaftsspiel in dieser Altersklasse automatisch gesperrt.
das neue Regelbuch liegt noch nicht in deutscher Sprache vor. Es soll in den nächsten Wochen kommen.
Zur Zeit existiert nur die engl. Ausgabe, die aber copyrechtlich geschützt ist und von daher nicht zum download angeboten werden darf.
Schußversuch = absichtliches Berühren, Ablenken, Schläger dazwischen halten, bewußte Berührung
Außerdem gibt es hier noch die Auslegungsvariante wie von Maus beschrieben: erst Berühren, dann in den Torraum fallen.
Berühren = Berühren oder nichts dafür können oder zufällig getroffen
werden
hat schoneimal jemand in Erwägung gezogen, dass genau wegen dem 'mißglückten Schußversuch, der ja hier auch eindeutig als irregülar erkannt wurde, abgepfiffen wurde und alles andere hinterher nichts mehr damit zu tun hat?
Genau dieses ist hier passiert. Pass in den Torraum hinein, Schläger war schon vorher da, Schussversuch ==> Torraumabseits. Pfiff bzw. Unterbruch. Unglücklicherweise hört nun nicht jeder diesen Pfiff (vielleicht kam er auch 0,2 - 0,5 sec. zu spät - ich weiß es nicht) und der Puck gelangt in den beiden nächsten 1-1,5 sec. wieder zu einem Angreifer und dieser schießt den Puck aus einer regulären Position heraus regulär ins Tor.
Dies ist hier vollkommen gleichgültig, da das Spiel bereits vorher wegen Torraumabseits unterbrochen war.
gemäß offiziellem Regelbuch der IIHF gültig von 2006 bis 2010 mit Stand vom 14. Juli 2006 gilt:
Es ist die Aufgabe der Linienrichter, in nachfolgenden Fällen Verletzungen von Spielregeln festzustellen und das Spiel mit einem Pfeifsignal zu unterbrechen:
1. Abseits/ „Offsides”
2. Unerlaubter Befreiungsschlag/ „Icing”
3. Puck aus dem Spielfeld, unspielbar oder behindert durch unberechtigte Person
4. Torrahmen aus seiner normalen Position verschoben
5. Regeltechnische Verstösse die sich beim Anspiel ereignen
6. Unkorrekter Wechsel des Torhüters
7. Behinderung durch Zuschauer
8. Verletzte Spieler
9. Handpass/ Zuspielen des Pucks zu einem Mitspieler
10. Spielen des Pucks mit hohem Stock
b) Die Linienrichter dürfen bei einem Handpass oder bei einer Berührung des Pucks mit hohem Stock nur dann das Spiel unterbrechen,
wenn es offensichtlich ist, dass der Schiedsrichter die Situation nicht bemerkt hat.
c) Die Linienrichter unterbrechen das Spiel mit einem Pfiff nur, um dem Schiedsrichter mitzuteilen:
1. Zu viele Spieler auf der Eisfläche
2. Werfen von Stöcken oder irgend welchen Gegenständen vom Bereich der Spieler- oder Strafbänke aus auf die Eisfläche
d) Auf Nachfrage des Schiedsrichters äussern die Linienrichter ihre Meinung zu allen Vorfällen, die sich während des Spieles
zugetragen haben.
e) Sie teilen dem Schiedsrichter sofort ihre Ansicht mit, welche Umstände mit dem absichtlichen Verschieben des Tores
zusammenhängen.
f) Sie schildern dem Schiedsrichter nötigenfalls sofort ihre Ansicht im Zusammenhang mit:
1. Kleinen Bankstrafen
2. Grossen Strafen
3. Disziplinarstrafen
4. Spieldauer-Disziplinarstrafen
5. Matchstrafen
g) Die Linienrichter führen sämtliche Anspiele/ Einwürfe durch, ausgenommen bei Spiel-/ Drittel- Beginn und nach einem erzielten Tor
Hoffentlich habe ich nichts vergessen.
Ganz schön viel zu tun die Jungs!!!
Völlig unverständliche Entscheidungen.....und es waren nicht die einzigen.Das soll zeigen, dass solche Szenen, die eigentlich eindeutig sind, von Schiris immer wieder unterschiedlich ausgelegt werden und die Aussage "Schläger im Gesicht und Blut gibt immer 5 + SPD" in der Praxis nicht immer stimmt.
Falsche Schlussfolgerung !!!
Diese Szenen werden nicht ausgelegt sondern lediglich anders bewertet, weil der Schiedsrichter sie wahrscheinlich anders wahrgenommen hat. Ansonsten hätte er mit Sicherheit die entsprechenden Strafen, die für solche Vergehen vorgesehen sind, ausgesprochen.
Na dann würde ich doch mal sagen, dass das eine perfekte Teamarbeit war. 
keine anderen Gründe. Das gilt so, als ob er den Puck im Handschuh hat.
der DEB hat seit dieser Saison eine Lex Aati-Bayern-Mafia eingeführt.
Hier ist explizit geregelt, dass speziell der Torhüter von Rosenheim grundsätzlich attackiert werden darf, ohne dass es eine Strafe gibt.
Im Gegenteil, die SR wurden sogar extra angewiesen, darauf zu achten, dass der Agressor einer solchen Aktion wenn immer möglich straffrei bleibt.
da inzwischen ja schon weit mehr als die Hälfte der Saison verstrichen ist, hat es doch ziemlich lange gedauert, bis endlich mal ein Fan der Starbulls dies als merkwürdig empfunden hat und sich darüber beklagt.
Aber was soll's, so hat jeder seine Anweisungen.
der gegenerische Torhüter darf überhaupt nicht attackiert werden, schon gar nicht im Torraum.
Jeder unnötige Berührung mit dem gegenerischen Torhüter ist zu vermeiden und zu bestrafen.
Problem, das hier entsteht, ist der Begriff "attackiert". Was ist "attackiert"?
Die Regel versteht darunter z. B. ganz strikt das körperliche Attackieren des Torhüters. Dies ist grundsätzlich zu unterlassen. Außerdem muss ein Spieler alles dafür tun, dass ein körperlicher Kontakt mit dem gegenerischen Torhüter unterbleibt.
Selbstverständlich darf man aber z.B. versuchen dem Torhüter den Puck abzunehmen, wenn er ihn nicht festhält sondern lediglich am Stock führt. Hierbei darf er aber z.B. nicht gecheckt werden. Das ist dann wieder körperlich attackieren.
Du kannst deine subjektiven Kommentare gerne in Eurem Forum ablassen.
Es ist hier ein Regelforum, in dem sachlich gestellte Fragen von einzelnen aktiven Schiedsrichtern beantwortet werden. Ich meine behaupten zu können, dass meine Antworten und Aussagen grundsätzlich sachlich und regelfest beantwortet wurden.
Wenn nun irgendwelche Fans meinen hier unsachliche und polemische Kommentare abzulassen, dann ist das zum Einen absolut kontraproduktiv und zum Anderen nicht gerade das was ich von einem Regelforum erwarte. Große Lust hab ich dann auch nicht mehr, den ernst gemeinten Fragen anderer User Rede und Antwort zu stellen, wenn Sie von solchen Kameraden dann mit Häme und Sarkasmus klein geredet werden.
Noch beantworte ich gerne Fragen hier im Forum, aber bei manchen Zitaten der letzten Zeit, muss ich mich echt fragen warum ich das noch mache...
genau das ist der Grund, warum ich mich in der letzten Zeit stark zurückgehalten habe.
Die wenigen Fans, die hier wirklich ernsthafte Antworten möchten, die schreiben mir eine PN und bekommen dann auch die entsprechende Antwort.
Ich hoffe, dass dann bei Checks gg. den Torhüter auch ein gewisses Verursacherprinzip bei der Strafzumessung bedacht wird, wenn der Verteidiger dann gegen den "foulenden" Stürmer selbst vorgeht. Denn den eigenen Torwart zu schützen gehört seit jeher zum Eishockey dazu und ist auch ein Zeichen für einen gesunden Teamgeist.
Das steht so leider nicht im Regelbuch.
Ich weiß natürlich, auf was du raus willst. Das bezeichnet man aber als Game-Management und nicht als Regel.
Die Sorgen über das Umgehen mit der neuen Icing-Regel sind wohl nicht ganz unbegründet, vor allem, wenn man darüber nachdenkt, dass die neue Regel natürlich auch in den unteren Ligen und im Nachwuchs gilt.
Ich denke hier sind die Trainer gefordert. Sie müssen das halt im Training vermitteln (und hier habe ich die wirklichen Probleme!!!)
die Strafe ,die hier gegeben wurde, nämlich der Torhüter nichts und der Stürmer 5+Spd, ist aus Sicht des amtierenden HSR sehr wohl nachvollziehbar und vollkommen berechtigt, da er das der Situation vorausgehende Foul ganz offensichtlich nicht gesehen hat und somit auch nicht bestrafen kann. Dies gibt dem Stürmer allerdings in keinster Weise das Recht Selbstjustiz zu üben. Pech für ihn, dass der HSR oder auch einer der LSR gesehen hat.
Hätte er das Beinstellen des Torhüters davor gesehen, so hätte dieser eine 2 Min. Strafe bekommen und alles weitere wäre nicht passiert.
Das Eishockey oder besser die Eishockeyschiedsrichter sind hier so gut geschützt wie in alle anderen Sportarten auch.
Meines Erachtens verbietet es der sportliche Anstand auf ein Angebot dieser Art, wie auch immer es geartet sein sollte, einzugehen.
Ich bin lange genug dabei, um behaupten zu können, dass die Schiedsrichtergilde - übrigens auch egal in welchem Sport - wohl diejenigen sind, die mit dem Begriff des sportlichen Anstands am meisten anfangen können.
Aber eines ist auch klar: einen 100% Schutz gegen solche Dinge gab es noch nie und wird es auch nie geben.
ein Blick ins Regelbuch schafft Klarheit:
539 - BEINSTELLEN (TRIPPING)
a) Ein Spieler, der seinen Stock, sein Bein, seinen Fuss, seinen Arm, seine Hand oder Ellbogen einsetzt, so dass dadurch der gegnerische Spieler stolpert oder stürzt, erhält nach Ermessen des Schiedsrichters eine:
Kleine Strafe (2’) oder
Grosse Strafe + automatisch Spieldauer-Disziplinarstrafe (5’+SPD) oder
Matchstrafe (MS)
b) Ein Spieler, der seinen Gegenspieler durch Beinstellen verletzt, erhält nach Ermessen des Schiedsrichters eine:
Grosse Strafe + automatisch Spieldauer-Disziplinarstrafe (5’+SPD) oder
Matchstrafe (MS)
Somit ist klar, welche möglichen Strafen hier auszusprechen sind:
2 oder 5+Spd oder Matchstrafe.
Welche Strafe ausgesprochen wird liegt im Ermessen des Schiedsrichters
