Beiträge von Onkel T.

Meiner Meinung nach ist bei dieser Aktion nicht alleine die Position des Pucks entscheidend, sondern wichtiger ist (in diesem Fall), dass der Frankfurter Spieler nicht von hinten, sondern max. von der Seite gefoult wurde.

Hier darf also nicht auf Strafschuss entschieden werden, weil mindestens eine Voraussetzung nicht erfüllt wird.

Hinzu kommt sicherlich auch noch, dass zu Beginn der Foul-Aktion die Scheibe noch nicht in der Neutralen Zone war, so dass sogar zwei Voraussetzungen nicht erfüllt sind..........womit nicht auf Strafschuss entschieden werden darf.

Hat sich an der Regelung in Bezug auf "Abseits" etwas geändert ?

Beim Spiel zwischen Berlin und Nürnberg fiel gestern das 1:0 nach meiner Meinung aus Abseitsposition.

Die Nürnberger hatten den Puck ca. einen Meter über die Blaue Linie in die Neutrale Zone geschossen.

Es gab dort einen Zweikampf zwischen einem Nürnberger und einem Berliner, wobei der Berliner Spieler die Scheibe unkontrolliert in die Endzone der Nürnberger "schoss".

Zu diesem Zeitpunkt waren noch 2 Berliner Angreifer in der Zone, wovon einer die Scheibe annahm und den Pass vor das Tor spielte.

Der Nürnberger Trainer monierte daraufhin, dass es sich um Abseits gehandelt hätte; der HSR gab das Tor aber trotzdem.

Nach meiner Meinung hätte es doch auf jeden Fall einen Abseitspfiff geben müssen...........

wenn der Berliner Spieler den Puck "zufällig" in die Endzone geschossen hat; aber auch, wenn es - nach Meinung der SR - der Nürnberger Spieler gewesen ein sollte.

Wenn die Regelung noch so ist, wie ich sie kenne, kann nur dann nicht auf Abseits entschieden werden, wenn der Nürnberger entweder den Puck - am Stock führend - selber über die Linie in die Endzone gebracht hat, oder , wenn er einen beabsichtigten Pass auf seinen Verteidiger spielen wollte.

Beides war hier definitiv nicht der Fall, also hätte es Abseits geben müssen.

Oder gab es eine Regeländerung ?

In dieser Konstellation war wichtig, dass in einem Unterbruch mehrere Spieler eine 2-Minuten-Strafe erhielten.
Dadurch greift die Regelung "So viele Strafen wie möglich ersetzen" , wodurch sich die 2-Minuten-Strafen alle gegeneinander aufhoben und die 10er sozusagen "übrig blieb".
Es wurde richtigerweise 5 gegen 5 weitergespielt und alle Beteiligten saßen ihre Strafen (2 oder eben 12 Minuten) auf der Bank ab und kamen jeweils in einer Spielunterbrechung zurück.

Wäre in diesem Fall aber im gleichen Unterbruch nur ein Spieler je Mannschaft mit einer Kleinen Strafe bestraft worden - einer mit 2 Minuten, der Gegner mit 2+10 - wäre ja mit 4 gegen 4 gespielt worden und die Mannschaft, bei der der Mitspieler die 2+10 erhalten hat, hätte einen Ersatzspieler auf die Bank schicken müssen, der nach den 2 Minuten wieder auf's Eis geht. Der bereits auf der Bank befindliche 2+10-Mitspieler hätte dann seine 10er noch abgesessen und wäre nach Unterbruch wiedergekommen.

Zitat von da_phil

IIHF-Regelbuch, Regel 150 VII

Ich muss natürlich zugeben - auch wenn ich Fehler meinerseits ausgesprochen ungerne zugebe - dass ich in Ermangelung des neuesten Regelbuchs (2014-2018) die Änderung der Regel "Behinderung" einfach nicht kannte !

In den letzten (gefühlt) 1000 Jahren gab es für eine Behinderung immer (!) nur 2 Minuten. Nachdem ich selber aktiv aufgehört hatte (unmittelbar vor der Änderung des Regelbuchs), ist die Regel wohl ergänzt worden.
Nun ist es augenscheinlich nur noch das "Halten", welches ausschließlich mit 2 Minuten bestraft wird

Ich fasse zusammen:

Ich selbst hätte nicht auf Behinderung entschieden, da Puckabgabe und Zusammenprall zu nah beieinander waren.......wenn die SR trotzdem auf Behinderung entscheiden, dürfen sie (natürlich) auch eine Große Strafe geben.

Ich bitte meine Nachlässigkeit zu entschuldigen und bitte denjenigen, der das aktuelle Regelbuch in deutsch als PDF hat, mir dieses freundlicherweise per Mail zu schicken (srtilo222@gmail.com).
Vielen Dank !

Ein paar Antworten liegen ja schon vor...................

Ich lasse jetzt mal die wirklich unwichtigen Hinweise weg (Finale, warum fährt der W.burger den Check ? u.s.w.)

und konzentriere mich auf die beiden wirklich wichtigen Punkte; nämlich den Regelverstoß und das Strafmaß !

Meines Erachtens liegt hier keine Behinderung vor, da die Zeit, die zwischen dem Abspielen der Scheibe und dem Check vergeht, zu kurz war. Ich gebe aber zu, dass man hier den SR ein wenig Spielraum zugestehen muss.......der eine SR wird pfeifen, ein anderer sicherlich nicht.

Aber:

Die SR haben hier eindeutig eine Regelbeugung begangen, als Sie dem W.burger eine 5+SPD wegen Behinderung mit Verletzungsfolge gegeben haben.

Eine solche Strafe gibt es nicht !

Die beiden Strafen, die nie zu einer großen Strafe führen (können), weil es das Regelbuch einfach nicht hergibt, sind Halten und Behinderung.

Heißt:

Wenn die SR hier ihren Ermessens-Spielraum voll ausschöpfen und sich tatsächlich für ein Foul wegen Behinderung entscheiden, weil sie der Meinung sind, dass der Check zu spät war, darf es trotz der Verletzung nur eine 2-Minuten-Strafe geben.

Und: Für mich ist es kein Argument, dass in dieser Phase nichts passiert ist und München das Spiel nicht entschieden hat.............das darf hier keine Rolle spielen !
Wenn durch eine solche Entscheidung (5 Min. ohne Aufhebung der Strafzeit, wenn ein Tor gefallen ist - oder 2 Min., wo max. ein Tor fallen kann) z.B. drei Tore geschossen werden und das Spiel ist zu Ungunsten der W.burger entschieden, ist das sportlich gesehen ein Desaster.

https://www.telekomeishockey.de/video/ehc-red-…-wolfsburg/6004

ab 2:05

Im dritten Finale gab es bei 2:05 eine 5+SPD gegen die Wolfsburger wegen einem harten Check (O-Ton des Kommentators) gegen einen Münchener Stürmer.

Meines Erachtens war das gar nix ! Ich halte diese Strafe wirklich für eine Unverschämtheit den Wolfsburgern gegenüber...................
Ein guter Check, Arme unten, kein Hineinrennen oder -Springen, nicht gegen den Kopf u.s.w.

Nach längerer Beratung der 4 SR kam man zu dem Ergebnis, dass der Verteidiger eine 5+SPD wegen Behinderung mit Verletzungsfolge erhalten muss.

Mich würde hierzu die Meinung der Sachkundigen im Forum interessieren.

Ich bin der gleichen Meinung:

Hier keine Strafe auszusprechen, halte ich für richtig.

Der tief stehende SR hat dabei auch ein wenig Glück, weil er einen sehr guten Blickwinkel auf die Situation hat.
Er kann sozusagen die Torlinie entlang, zwischen den beiden Gegnern hindurch schauen und kann so erkennen, dass sich der Stürmer in einer normalen Position bewegt und dort verbleibt, der Verteidiger sich aber kurz vor dem Zusammenprall "klein" macht.
Beim Aufeinanderprallen trifft der Stürmer den Verteidiger ja noch mit seinen Händen und einem Teil seines Stocks an der Seite des Kopfes (unbeabsichtigt und nicht über - seiner - Schulterhöhe und deswegen nicht zu bestrafen).
Ich glaube übrigens , dass sich der Verteidiger auch nicht beim Auftreffen an die Bande verletzt hat, sondern dass ihm ausschließlich der Zusammenprall am Kopf weh getan hat.

Zusammengefasst: Unglückliche Situation, richtige Entscheidung, Lob an die SR !

Das diese Situation so kontrovers diskutiert wird, überrascht mich sehr.

Der Fall ist eindeutig:

Es ist gegen gar keinen Spieler irgendeine Strafe zu verhängen !

Der Stürmer schließt seinen Angriff mit einem ungehinderten Schuss ab und bekommt unmittelbar danach einen Check des Verteidigers, wodurch der Stürmer gegen den TW fallen muss (!).
Da der Stürmer Puck führend war, darf er vom Verteidiger gecheckt werden; da der Stürmer einen klaren Torschuss hatte und nicht von hinten "gefoult" wurde, gäbe es überhaupt keinen Ansatz, einen Penalty zu geben (Ganz davon abgesehen - wie ich eben schon geschrieben hatte - dass es sich um gar kein Foul durch den Verteidiger handelt, sondern um einen normalen Körperangriff gegen einen Scheiben führenden Spieler)
Der Stürmer konnte durch den Check des Verteidigers eindeutig nicht mehr dem gegnerischen TW ausweichen.................es handelt sich hierbei ebenso eindeutig um eine Verkettung von Umständen, die in einem Eishockey-Spiel jederzeit vorkommen können.

Pech für den TW, dass sein eigener Verteidiger etwas übermütig war, Pech für den Stürmer, dass der SR aus knapp 40 Metern Entfernung eine klare Fehlentscheidung fällt.

Hier kann/darf es keine zwei Meinungen geben:

Die erste Aktion ist ein mit hoher Geschwindigkeit ausgeführter "Check-Versuch" gegen den Oberkörper des Gegners, welcher misslingt, weil der Stürmer ausweicht. Dadurch werden ausschließlich die Beine getroffen, was aufgrund der hohen Geschwindigkeit auf jeden Fall eine 5 + SPD rechtfertigt (Übrigens auch ohne eine Verletzung !).

Die zweite Aktion ist nichts anderes als eine glatte Matchstrafe !!!!!!
Mit der Schulter ein deutlicher Check gegen den Kopf; bei hoher Geschwindigkeit des Stürmers. Dass hier nicht mehr paasiert ist und der Stürmer nach einiger Zeit weiterspielen konnte, ist m.E. großes Glück !

Ich halte die genannten Gründe und die dazu aufgeführten Regeln für nicht zur Aktion passend.
Praktisch immer muss zwingend der TW zugunsten eines weiteren Feldspielers vom Eis gegangen sein, um dann - wenn zusätzlich noch andere Aspekte 'erfüllt' sind - auf TT entscheiden zu können/müssen.

In unserem Fall befand sich der TW auf dem Eis, sodass diese wichtige Voraussetzung garnicht erfüllt ist.

Hinzu kommt meines Erachtens, dass noch geprüft werden muss, ob das Tor überhaupt absichtlich (!) verschoben wurde. Das wage ich in diesem Fall übrigens zu bezweifeln.
Nach meiner Meinung ist das Tor aus Versehen verschoben worden.

Nehmen wir aber an, dass der TW in dieser Aktion, die man als Break ansehen muss, das Tor absichtlich verschoben hat, dann kann doch 'nur' auf Penalty entschieden werden und eben nicht auf TT.

Wenn wir dann noch die Aktion des TW als unabsichtlich ansehen, hätte nicht nur das Tor nicht gegeben werden , sondern es hätte nicht einmal eine Kleine Strafe ausgesprochen werden dürfen.

Beim DEL-Spiel Wolfsburg vs. Ingolstadt erzielt der Gast den Anschlusstreffer zum 3:2 (im Bericht von Laola-TV ab 2:31). Dabei war das Tor vorher eindeutig verschoben....der Treffer wurde trotzdem gegeben.

Nach Auskunft des Reporters wurde ja auf Technisches Tor entschieden.

http://www.laola1.tv/de-de/video/gr…adt/277792.html

Nach meiner Meinung hätte hier nicht auf TT entschieden werden dürfen.

Hat jemand aus der Expertenrunde eine andere Meinung dazu ?

Dieses Vorgehen der SR gibt es tatsächlich ausgesprochen selten.
So weit ich mich entsinne, habe ich es in vier Jahrzehnten als Zuschauer noch nie erlebt. In meiner aktiven Laufbahn als SR habe ich es aber so wie der SR in Deinem Beispiel mehrfach selber gemacht.
Selbstverständlich ist man als (Schiedsrichter-) Mensch durchaus geneigt, direkt abzupfeifen, wenn einem deftige Schimpfwörter um die Ohren fliegen; den Arm zu heben und damit ein strafwürdiges Vergehen anzuzeigen, um dann im Unterbruch die Diszi auszusprechen, ist natürlich die richtige Lösung.
Denn gerade dann, wenn sich die nicht zu bestrafende Mannschaft in der Angriffsbewegung befindet, würde ihr der SR mit einem frühzeitigen Abpfiff den Vorteil nehmen.
Deswegen: Arm hoch, abwarten und später die Diszi aussprechen.

Zitat von Done #30

Ja.
Nochmal: Welchen Grund gibt es, dem angreifenden Spieler irgend einen Nachteil anzuhängen?
oder andersrum: Der Verteidiger sorgt durch erst durch seine regelwidrige Aktion dafür, dass der Goalie von dem stürzenden Stürmer berührt wird und mitsamt Puck uns Tor geschoben wird. Für was sollte er belohnt werden?
Durch das Tor löst sich doch alles in Wohlgefallen auf. Eishockey kann so einfach sein.
Gruß Done #30, der sich auch zusammenreißen musste

Done #30 spricht mir aus der Seele !

Der SR hat hier alles richtig gemacht und zu dieser Vorgehensweise gibt es auch keine Alternative................

Kurz vorab: Nach dem Lesen der Frage und dem Ansehen de Szene im Video muss ich mich jetzt ganz schön zusammenreißen um die Frage "nur" sachlich zu beantworten, ohne ein paar ironische Bemerkungen hinzuzufügen; aber ich versuche es.

Der Stürmer wird in dieser Situation klar beim Break gefoult, in dem ihm der Verteidiger mit dem Stock so gegen die Kufen haut, dass der Stürmer stürzen muss (!).

Über das Eis schlitternd prallt er Sekundenbruchteile später in den Goalie.

Strafe wegen Beinstellens (wahrscheinlich Penalty-Schuss wegen Foul während eines Breaks) ist angezeigt, wird durch das erzielte Tor aber aufgehoben (Sofern zu diesem Zeitpunkt kein anderer Spieler der Mannschaft auf der Strafbank saß und sich diese dadurch mit einer Kleinen Strafe in Unterzahl befand; denn dann wäre die angezeigte Strafe in die Uhr gegangen und die bereits laufende Strafe wäre erloschen).

Zitat von wiesentäler

wenn er das knie getroffen hätte schon.. hat er aber nicht

Der Spieler hat 4 Spiele Sperre (2 davon auf Bewährung) wegen eines Checks gegen das Knie ausgesprochen bekommen..............somit ist sicherlich davon auszugehen, dass doch ein "Kontakt" stattgefunden hat.

Ja, DEB-Regelreferent Gerhard Müller.

Ich bin selber als SR aktiv und mir war die von mir genannte Auslegung bezüglich des Ausführens eines Strafschusse bekannt.

Zur Sicherheit habe ich mich aber noch einmal beim obersten Regelhüter versichert, bevor ich die Info hier im Forum weitergebe

In diesem speziellen Fall muss auf "kein Tor" entschieden werden, obwohl der Goalie das Tor verschoben hat.

Entscheidend bei diesem Sachverhalt ist, dass der TW den abgegebenen Schuss gehalten und nach schräg vorne abgewehrt hatte, bevor er in der/nach der Abwehraktion das Tor verschoben hat.

Das gleiche gilt übrigens, wenn der Schuss des Spielers die Grundlinie bereits überschritten hatte, bevor der TW das Tor verschob.

Zitat von Guerki

... ganz klar "oder nicht"!

Da geht aber mal überhaupt keine Bewegung zum Knie, auf dem Video ist für mich sogar zweifelhaft, ob da unten überhaupt ein Kontakt stattfindet. Für mich eine Schauspieleinlage des Peitinger Spielers, wobei ich dem Schiedsrichter nicht mal einen Vorwurf machen will, da die Situatione aus dem einen oder anderen Blickwinkel sicher schwer zu bewerten ist.

Hierbei handelt es sich sicherlich um den typischen Fall, dass ein Spieler plant, einen schönen - ohne hoch erhobene Arme oder einen erhobenen Schläger - Check gegen den scheibenführenden Gegenspieler auszuführen, bei der Ausführung aber nicht einplant, dass der Gegner (mit dem Oberkörper) ausweichen könnte.

Dadurch bleibt "nur" der - unzweifelhafte - Kontakt mit dem gegnerischen Knie.

Resultierend aus dem Kontakt mit dem Knie und der vermutlich aufgetretenen Verletzung, ist laut Regelwerk eine 5+SPD ein Muss, eine MS möglich.

Gerechtfertigt wäre nach meiner Ansicht eine 5+SPD

Schiedsrichter-Lehrgänge Sommer 2013.

Auszug aus den Änderungen zum Casebook für die neue Saison:

Regel 450 – Abseits B – Interpretationen 5) Ein Spieler, der den Puck unter Kontrolle hat und die (gegnerische d. A.) Blaue Linie vor dem Puck überquert, ist nicht Abseits, vorausgesetzt, er hatte den Puck unter Kontrolle, bevor er mit beiden Schlittschuhen die Blaue Linie überquerte.

Ab Saisonbeginn ist die einzige Ausnahme nicht mehr nur das Rückwärts in die Angriffszone fahren, wobei der Puck unter Kontrolle sein muss; sondern jetzt gilt diese "Ausnahme" auch für den vorwärts in die Zone fahrenden Spieler !

Der Angreifer, der die Scheibe am Stock führt und kontrolliert und dabei z.B. parallel zur Blauen Linie fährt, um einen Verteidiger auszuspielen und dabei zuerst mit beiden Füßen in der Endzone ist, bevor er die Scheibe dann (nachfolgend) über die Blaue Linie zieht, ist nicht abseits.