Beiträge von Zebra

Gibt's wegen Urheberrecht nicht online.
Ich weiß nicht ob der DEB sie gegen Schutzgebühr rausgibt. Der Verband in der Schweiz machts glaub ich.

Der Kollege hat schon Recht die Strafe gibt's. Auch wenn ich die so glaube ich noch nie ausgesprochen habe...
Aber wenn einer die Strafe gibt und einer, so wie ich nicht, hat eigentlich der SR, der diese Strafe ausspricht recht.

Also ich geb die Assist die ich sehe und frage da auch mal bei den LSR nach. Was so Spieler sagen interessiert mich relativ wenig. Wenn da einer Punkteprämie bekommt muss er eben Punkte machen und sich nicht welche erschleichen. Dieses "ich war auch noch dran" macht bei mir mittlerweile eigentlich keiner mehr, weil ich eh nicht drauf höre. Und ich lieg eigentlich immer recht gut mit meinen Scorrern also passts schon so.
Und den Spielbericht einfach so ändern ohne den SR zu informieren ist nicht...
Da gibts haue

Den Worten von Ex-Linesman gibts nichts hinzuzufügen.
Ich bin froh wenn ich solche LSR habe.
Und SR beschimpfen in einem Forumsbereich in dem Ihr von Uns Antworten haben wollt, geht eigentlich gar nicht.
Manchmal fragt man sich aufgrund einiger User schon, warum man sich da die Mühe überhaupt noch machen soll

1543
mehr wie hier schreiben kann ich nicht machen. Der Rest ist Aufgabe des Schiedsrichterausschußes. Und wir bekommen jetzt von den Aussagen der Experten hinter den Mikros nicht so viel mit, bei Servus TV muss ich sagen hält sich das,zumindest bei den Spielen die ich sehe sehr stark in Grenzen, die sind fit und fragen vor der Saison schon mal gerne nach, auch unter der Saison gibts mal die ein oder andere Frage.
Ich wüßte jetzt nichts was dagegen spricht, wenn das andere Experten auch mal machen würde, wieso sollte ich keine Antwort geben, wenn ich normal gefragt werde?
Natürlich muss aber den Experten bekannt sein, dass weder über Kollegen noch über Entscheidungen aus dem aktuellen Spiel geredet wird.
Wenn da schon einer mit der Frage anfängt "Warum habe Sie.... nicht?" wirds schwierig

Also ich bin in manchen Situationen wirklich froh, wenn sich das der Disziplinarausschuß nocheinmal ansieht, weil es im Spiel teilweise so schnell geht.
Gerade die Entscheidung SPD oder MS ist so ne Sache, wenn ich da ned absolut sicher bin und ne MS ausspreche wars vorher so, dass es eine Sperre geben musste auch wenn ich mich geirrt habe, jetzt kann ich eine SPD geben und der Disziplinarausschuß entscheidet ob da ein Vergehen vorliegt, das gesperrt werden muss oder nicht. Nimmt also wirklich druck von meinen Schultern. Genauso wie der Videobeweis. Wenn man sich ein Tor nocheinmal ansieht und dann entscheidet wird die Entscheidung akzeptiert.
Was das Einsenden von Bildern durch die Vereine anbelangt.... Ist so ne Sache, wenn wirklich mal was übersehen wird, wir sind ja auch nur Menschen, ok. Wenn es aber wie es manchmal scheint gemacht wird um aus taktischen Gründen den Gegner zu schwächen, alleine die Untersuchung durch den Ausschuß stört ja bis zum Urteil schon die Vorbereitung auf das nächste Spiel, gerade jetzt in den Playoff, wenn der Trainer nicht weiß ob er mit Spieler XY planen kann oder nicht.
Von daher würde ich die Gebühr für die Untersuchung deutlich erhöhen, gerade in den Playoff. So ein eingestelltes Verfahren soll den Vereinen schon weh tun, dann fällt dieses taktische Vorgehen wohl weg.
Von Spielern oder Trainern hört man da aber eigentlich nix, in der von dir angedeuteten Richtung. Also ich kann mich da jetzt an keinen Vorfall erinnern.

Das Bedanken war gerade so nicht gewünscht ich wollte zitieren...
Der innere HSR ist dafür zuständig den Puck im Auge zu behalten, der äußere schaut mehr auf die Spieler. So sollte es zumindest sein. Wenn man mit einem Kollegen das erste mal pfeift, ist das nicht immer ganz optimal, aber ab dem 2.mal klappts normal ganz gut.
Schaut auch mal darauf, wenn der innere HSR hinter dem Tor die Seite wechselt, wechselt der Äußere mit, so dass sich beide im Idealfall in etwa gegenüberstehen, zumindest aber nicht die gleiche Seite abdecken.
So kann der Äußere wieder besser sehen was auf seiner Seite vorgeht und was im Rücken des Inneren passiert.
Nur mal im Stadion genau auf die HSR schauen, da erklärt sich das System fast von selbst

Stellt euch mal in nem Eisstadion in die Nähe der Icinglinie bewegt euch etwas in Richtung Bande und wieder in Richtung Bullypunkt und dreht dabei auch ruhig noch ein wenig den Kopf von links nach rechts.
Und dann stellt euch mal raus in die neutrale Zone bewegt euch da etwas nach links und nach rechts,..

Und dann macht euch ein Bild davon, wer den besseren Überblick hat.
Und dann stellt euch noch vor,dass der Innere auch noch Spieler direkt vor sich hat, die ihm den Blick verperren und da einfach mal die Position wechseln geht nicht immer sonst stehst im Weg.
Der Äußere hat da mehr Spielraum, weil er keinen im Weg umgeht.

Ich habs mal ne Datei angehängt, da kann man vielleicht grob erkennen was ich meine

Also mit 2 Min Bandencheck ist das meiner Meinung nach gut entschieden worden. Der Check an sich ist sauber, die Entfernung zur Bande ist nicht so optimal, wenn er da dumm fällt, kann das böse ausgehen. Drum Strafe so ok.
Ob da jetzt ein Pfiff war oder nicht kann ich nicht beurteilen. So deutlich hört da jetzt keiner das Spielen auf, als dass man da weiterdenken müsste.
Von daher messe ich diesem Punkt in dem Fall keine Bedeutung zu.

Also zu Szene 1
aus der Kameraperspektive sehr schwer zu sagen ob das Bein rausging, ich würde sagen eher schon daher für mich 5+SPD

Szene 2

Für mich ohne Diskussion Matchstrafe.
Egal ob der Gegenspieler klein oder groß ist, jeder ist für seinen Check verantwortlich und hier geht für mich eindeutig eine Bewegung zum Kopf.
Und egal wie oft es irgendwo gesagt wird, es wird nicht richtiger, es gibt keinen fairen Check zum Kopf. Punkt aus.
Und auch wenn er noch weitergespielt hat, kann er trotzdem eine Gehrinerschütterung haben das merkt man evtl erst am nächsten Tag und es ist nicht Aufgabe des Schiedsrichters hier eine Diagnose zu stellen.

Zitat von punkrockrebel

Eine Spieldauer als auch eine Matchstrafe haben immer eine 5-minütige Unterzahl zur Konsequenz. Früher lag darin nur der Unterschied, das eine Spieldauer ein Spiel Sperre nach sich zog, eine Matchstrafe mindestens ein Spiel Sperre. Dann wurde ja die Ein-Spiel-Sperre aufgehoben und nur noch nach jeder dritten Spieldauer ausgesprochen, so wie früher bei den 10-minütigen Disziplinarstrafen. Einzig zwei Disziplinarstrafen gegen einen Spieler im gleichen Spiel ziehen eine Spieldauer mit sich, die keine Unterzahl zwingend hervorrufen muss. Es sei denn, der zu bestrafende Spieler hat tatsächlich eine SPD oder noch eine kleine, 2-minütige Strafe zusätzlich bekommen, z.B. bei einem Check gegen den Kopf- oder Nackenbereich, der durchaus auch noch mit einer 2+10 Strafe belegt werden kann.

Ist so einfach falsch. Es gibt auch Vergehen, für die es 2+SPD gibt. Zum Beispiel der Wurf eines Gegenstandes von der Spielerbank, wenn der Spieler identifiziert werden kann bekommt dieser eine 2+SPD. Oder der erste Spieler der in eine laufende Schlägerei eingreift, für die beide Akteure mindestens eine 5+SPD erhalten kann auch eine 2+SPD erhalten.
Dann kann ein Spieler auch einfach so eine Spieldauerdisziplinarstrafe erhalten zum Beispiel wenn er meint nach Ende des Spiels gegenüber Gegnern, Offiziellen, ... seinen eventuellen Unmut in beleidigender, verunglimpfender Weise kundtun zu müssen. Da muss er vorher nicht zuerste eine kleine Strafe oder eine Disziplinarstrafe erhalten haben.

Blöder Kamerawinkel...
so von diesem Blickpunkt aus hätte ich gesagt perönliches Pech des roten Spielers.
Allerdings sieht sowas aus nem anderen Blickwinkel unter Umständen schon wieder ganz anders aus. Evtl. waren da die Hände von dem Weißen mit im Spiel kann ich aber hier nicht eindeutig genug sehen.
Der HSR scheint aber recht gut gestanden zu sein....
Also wenn da die Hände im Spiel waren oder eine sonst nicht normale Bewegung war sind die 5+SPD mehr als in Ordnung.
Aber wie gesagt alles nur Vermutungen weil das Video in dem Fall aus nem ganz ungünstigen Winkel gedreht ist.

Ich finde das nicht interessant sondern im höchsten Maße peinlich.
Vor allem schau dir mal die vorläufige inoffizielle Übersetzung an die strotzt ja vor Fehlern wiedersprüchen und Anmerkungen.
Sehr sehr unprofessionell

Macht es doch ned so kompliziert Leut es ist doch ganz einfach.
Icing wie bisher, ausser der Angreifer kann den Puck vor dem Verteidiger erreichen, dann kein Icing. Entscheidung muss spätestens auf Höhe der Bullypunkte in der Angriffszone fallen. Gepfiffen wird bei Icing wie bisher auch natürlich erst wenn der Puck die Torlinie überquert hat.
So kann man das für den Fan erstmal stehen lassen denke ich
Irgendwelche Kleinigkeiten die vielleicht passieren könnten sind ned so wichtig, darüber müssen sich die Linienrichter den Kopf zerbrechen.

Zitat von Starbulls Fan

Die Icing-Regel ist als Zuschauer noch gewöhnungsbedürftig, wenn ein Spieler den Puck übers ganze Eis drischt und es keinen Icing gibt, weil gleichzeitig ein Mitspieler im (kleinen) Mitteldrittel kurz vor der Mittellinie näher zum Puck steht als alle anderen Spieler.

Diese, nennen wir es Interpretation, der Icing-Regel ist doch hoffentlich ein schlechter Scherz oder?

Zitat von 1543

Wir hatten am Freitag 2 Szenen in denen der Linesman, aus meiner Sicht daneben lag, da ist einfach schon wieder viel zu viel Entscheidungsspielraum in dieser Regel.

Und bei dir hoffe ich, dass du dich bei der Behauptung der Fehlentscheidung nicht auf oben genannten "Interpretation" berufst.
Die Entscheidungen an dem Abend waren nämlich wirklich super von den beiden Jungs, da muss man den Hut ziehen, dass das so schnell so einwandfrei umgesetzt wird.
Im Rosenheimer Forum habe ich erklärt, warum die beiden Entscheidungen so richtig waren, macht hier jetzt keinen Sinn zu wiederholen, die Wenigsten hier waren wohl beim Spiel, aber du kannst es nochmal lesen und dann einsehen, dass Schiris auch einiges richtig machen können

Edit

Also ich hab mich ja jetzt lange zusammengerissen aber irgendwann langts dann doch mal.
Wenn ich mir jetzt auch noch den letzten Beitrag anschaue...
Vereinsgremien
Landesverband
DEB
Stadt
alle sind Schuld nur die Pfeifen,die die GmbH geführt haben nicht.
Wer kommt denn als nächstes?
Wie wärs mal mit uns Schiedsrichtern? Is doch ne Unverschämtheit was wir teilweise verlangen... Und so unkalkulierbar...
Es ist doch ganz einfach man hat einfach (mal wieder) mehr Geld ausgegeben als man hatte.Punkt Ende
Wenn ich einen fixen Etat habe und die festen Ausgaben kenne, hab ich eben nur noch einen gewissen Betrag den ich für Spieler ausgeben kann. Hier jetzt alle möglichen Schuldigen zu suchen ist doch nur noch peinlich.
Euer GF kann nicht rechnen genauso wie das der damals in Tölz nicht konnte der Brutto mit Netto verwechselt hat. Ende.
Ist das alles so schwer zu verstehen?
Und ich bin weder für noch gegen die Huskies. Mir persönlich ist das alles ziemlich egal. Dieses gejammer nervt einfach nur noch und schadet dem Eishockey im gesammten.

Zitat von Starbulls Fan

Die Frage ist halt, ob die deutschen Schieds- und Linienrichter das kapieren werden. Denn manchen standen mit der bisherigen Icingregel schon auf Kriegsfuß.

Ich denke eher das die meisten Fans mit der Icingregel auf Kriegsfuß standen...

Zitat von Lone Wolf

Das Hybrid-Icing wird wieder jahrelang zu empörten Reaktionen auf den Rängen und Tiraden gegen die Schiedsrichter führen. Einfach weil man die Regeländerung nicht bekommen oder nicht verstanden hat.

Und was wäre an den empörten Reaktionen und Tiraden gegen uns jetzt neu?

Naja es kann jetzt eh keiner mehr ändern.
Aber ich hätte da nix gepfiffen für mich gibts da nämlich ned wirklich was zum pfeifen, gut der Ellbogen geht bissl hoch, aber in der OT.....
Der Kollege hatte eben nen komplett anderen Blickwinkel und von da kann das wieder ganz anders ausgesehen haben. Ich bezieh mich hier ja nur aufs Video.