Beiträge von Helichaos

Und genau hier kommen wir zum entscheidenden Punkt:

Zitat von Huiluis

Ob es Folgen, Spätfolgen oder ob sie genau so sind wie bei einer anderen Infektion spielt gar keine große Rolle. Wären die Menschen nicht mit Covid infiziert worden hätten sie keinerlei daraus resultierenden Folgen, Spätfolgen oder sonstige Schäden und Beeinträchtigungen. Genau deshalb ist es wichtig die Zahl der Neu/Infektionen niedrig (Null) zu halten

Wenn wir diese Sichtweise zu Ende denken, werden wir völlig unabhängig von Corona nie wieder ohne Maske einkaufen, Festivals besuchen, volle Eisstadien, Volksfeste, Fasnet, etc. haben. Denn die Prämisse hat sich jetzt schon offensichtlich von „jedes Leben retten“ zu „wir müssen auch alle eventuellen Folgeschäden verhindern“. Während die erste Prämisse in ihrer Absolutheit aus meiner Sicht schon schwierig ist, würde uns die zweite definitiv das „Genick“ des gesellschaftlichen Lebens brechen.

Diese Diskussion müsste eigentlich in der breiten Gesellschaft ablaufen. Wir haben aber offensichtlich leider die Fähigkeit verloren, einen öffentlichen Diskurs unter Beteiligung verschiedenster Meinungen zu führen. Es geht in erster Linie um Rechthaberei und moralisierendem Überlegenheitsgehabe.

Zitat von drake

P.S.:Wer das verwirrend findet, dem empfehle ich einige Kommentare unter dem Artikel. Da kommen dann erst noch die richtigen Abgründe.

Und das hat was genau mit dem Post von a.-d. bzw. ihm persönlich zu tun?

Zitat von Maus

und dass ist es bei 43,3 auf 100.000 in den letzten 14 tagen eben nicht.

nordlicht68 bezieht sich auf die letzten 7 Tage, was übrigens der gängigen Betrachtungsperiode entspricht und du kommst dann mit 14 Tagen als Gegenargument?

Wobei witzigerweise verstärkt das ja das Argument, dass die Infektionszahlen in Schweden deutlich rückgängig sind sogar noch.

Wobei man dazu sagen muss, dass wir in den letzten Wochen die Anzahl der Testungen nochmals deutlich erhöht haben. Die Positivrate hat die letzten drei Kalenderwochen jeweils 0,6% betragen und stellt somit den Tiefstwert der bisherigen Testungen dar. Daher kann man aus meiner Sicht (zumindest derzeit) noch keine wirkliche Erhöhung der Infektionen ablesen.

Was bei Italien kaum zu erklären ist, warum ist das Virus im Norden geblieben und nicht massiv in den Süden getragen worden? Diverse Berichte deuten ja darauf hin, dass das Virus bereits Ende 2019 in Italien unterwegs war und damit genug Zeit gehabt hätte, sich im ganzen Land zu verteilen.

Da fehlt eine 0. Pro Tag sterben weltweit rund 150.000 Menschen

https://www.worldometers.info/de/

Zitat von Zamboni kaputt

Aber ich kann mich nicht an 44-jährige Grippetote unter meinen Kunden erinnern.

Es sind 111 Menschen unter 50 Jahren in Deutschland an, mit, durch Covid verstorben. Für jeden einzelnen und dessen Angehörigen selbstverständlich eine Tragödie. Das halte ich jetzt für ein schlechtes Argument, um die deutlich höhere Gefährlichkeit von Covid gegenüber Influenza zu beweisen.

Somit wäre bei uns Georg Floyd auch als „Coronatoter“(was für ein furchtbares Wort) gezählt worden.

Derjenige, der sich impfen lässt, übrigens auch.

Zitat von nordlicht68

„am Ende des Jahres werden wir vermutlich nicht viel mehr Tote haben als in den Jahren zuvor."

Meines Wissens handelt es sich hier um die Aussage von Professor Püschel aus Hamburg. Aber was soll‘s.

Wenn man sich für Deutschland anhand der vorliegenden Daten (bis April) mal die Sterblichkeit anschaut, verhält sich 2020 mit Blick auf die Jahre 2017 bis 2020 unauffällig. In 2018 - schwere Grippeepidemie - sind bis Ende April rund 23.000 Menschen mehr gestorben als 2020. Auch 2017 sind mehr Menschen bis Ende April gestorben als in 2020. Alles nachzulesen bei der Sonderauswertung von Destatis.

Daher würde ich die oben zitierte Aussage für durchaus möglich halten.

Zitat von Jürgen1962

Wissenschaft, und nichts anderes betreiben Virologen und Epidemiologen, schafft keine Wahrheiten. Wissenschaft schafft Wissen, daß solange gültig ist, bis neue Erkenntnisse dieses Wissen bestätigt, ergänzt oder widerlegt. Bewegt man sich auf neuem Terrain, so ist man vor Überraschungen nicht gefeit und Erkenntnisse können sich fast täglich ändern. Gerade deshalb können sich noch gestern gültige Erkenntnisse bereits heute ändern. Wenn man so will, dann erkenne ich zuindest derzeit eine recht gute Wissenschaft, da sie bereit ist, neu gewonnene Erkentnisse transparent umzusetzen.

Und genau deswegen verstehe ich den Kommunikationsstil von Prof. Lauterbach als absoluten Experten und Profi nicht.

Er stellt seine Einschätzung/Meinung als die einzig Richtige und Logische dar und spricht in einer absoluten Sicherheit darüber, wie sich die Situation in den nächsten 12-24 Monaten entwickeln wird, bzw. was in diesem Zusammenhang alles definitiv nicht möglich sein wird. Genau das erscheint mir doch eben gerade nicht sehr wissenschaftlich.

Wieso sollte Schweden‘s Wirtschaft mit einem hohen Exportanteil bei einer schweren globalen Rezession nicht auch negativ betroffen sein?

Im Unterschied zu uns werden dort aber nicht schwerste Eingriffe in die Freiheitsrechte der Bürger vorgenommen.

Was ist eigentlich, wenn in Schweden am Ende die Anzahl der Toten zwar verhältnismäßig höher ist als bei uns, aber im Vergleich zu beispielsweise deren letzter großen Grippewelle 2018 (ich habe hierzu leider keine Daten gefunden - müsste man wahrscheinlich schwedisch dafür können - ) geringer oder zumindest auf demselben Niveau?

Das Argument ist doch immer, wir haben nur so wenig Tote aufgrund der massiven Maßnahmen und wenn es diese nicht gäbe, würden wir Hunderttausende davon zu beklagen haben. Ist es nicht viel mehr so, dass Schweden gerade beweist, dass man die Epidemie auch ohne schwere Eingriffe in die Persönlichkeitsrechte im Griff haben kann und damit am Ende das Ausmaß einer schweren Grippewelle nicht überschritten wird? Ich habe bislang auch wenig gelesen, dass das Gesundheitssystem in Schweden derzeit damit massiv überfordert wäre - auch so ein Kernargument für unsere Eingriffe?

Zitat von Lone Wolf

Es gibt nicht "die" eine Studie, die alles beantwortet, es sind alles nur Puzzlesteine. Wie so oft im Leben gibt es auf komplexe Fragen keine einfachen Lösungen.

Das zeigt aber auch, dass wir den größten Eingriff in die Freiheitsrechte der Bevölkerung nach dem zweiten Weltkrieg auf Basis von sehr wenigen validen Daten vornehmen.

Wie viel Infizierte gibt es wirklich? Daraus abgeleitet, wie gefährlich ist das Virus wirklich? Wie verlaufen die Infektionswege? Welche Altersgruppen sind warum wie betroffen? Wie groß sind die gesundheitlichen Folgeschäden aus den aktuellen Maßnahmen? Übersteigen diese gegebenenfalls sogar die Leben, die durch die Maßnahmen gerettet werden?

Was in der ersten Phase der akuten Epidemie durch aus sinnvoll war, um nicht zu sagen alternativlos verliert natürlich im weiteren Verlauf für mich persönlich zumindest deutlich an Legitimation. Ich könnte mir auch gut vorstellen, dass die Einschränkungen daher vor Gericht zunehmend ins Wanken kommen könnten.

Insbesonders die Berücksichtigung der Folge Schäden aus den Maßnahmen finde ich bisher deutlich zu eindimensional betrachtet. Es wird immer so getan, als ob es hier nur um wirtschaftliche Schaden, das berühmte Leben oder Wirtschaft Argument. Es ist doch aber in Wahrheit so, dass selbstverständlich wirtschaftliche Verwerfungen auch mittelbar direkte Auswirkungen auf “Leben“ haben.

Hier nochmals die Einschätzungen von Prof. Willige aus der Charité:

„ Mit einem kompletten Lockdown gefährdet man direkt oder indirekt die wirtschaftliche Existenz vieler Menschen, schon jetzt sind nachteilige Auswirkungen zu sehen. Die Arbeitslosenzahlen könnten nach oben gehen und prekäre Lebensverhältnisse sowie in Folge auch psychische Erkrankungen zunehmen.

Und es ist nachdrücklich belegt, dass Armut der wichtigste gesellschaftliche Risikofaktor für Krankheitshäufigkeit und höhere Sterblichkeit ist. Wenn jetzt einzelne Todesfälle verhindert werden, sich dafür aber in den nächsten Jahren die Gesamtsterblichkeit in der Bevölkerung erhöht, wäre die Verhältnismäßigkeit der Mittel nicht mehr gewahrt.“

Das kommt mir in der allgemeinen Diskussion viel zu kurz.

Zitat von Lone Wolf

Wir sind uns ja einig, dass wir zuwenig wissen und ich weiß auch nicht, wie ernst man die folgenden Berichte über seltsame Erkrankungen bei Kindern nehmen muss - aber ganz so beiseite wischen kann man sowas eben auch nicht:

Ehrlich gesagt finde ich es ziemlich bezeichnend für den Umgang mit der aktuellen Situation. Null Erkenntnis darüber, ob hier überhaupt eine generelle Gefahr besteht. Geschweige denn, ob ein Zusammenhang mit Covid besteht, aber Hauptsache eine schmissige Schlagzeile, die tendenziell zeigt, wie gefährlich alles sein könnte. Da müssen sich doch erstmal Mediziner selbst darüber klar werden, ob da eventuell irgendetwas dran sein kann. Aber was bringt es denn, jetzt mit einer solchen Meldung an die Öffentlichkeit zu gehen? Vor allem wenn dann zu lesen ist(bezogen auf GB):

„Bei den Fällen, die bisher berichtet wurden, handelt es sich um rund 20 Kinder in Großbritannien, von denen die Hälfte nach Angaben ihrer Ärzte negativ auf Covid-19 getestet wurden.“ Zudem es nach bisheriger Datenlage keine größere Häufigkeit oder Anfälligkeit einer Covid-19-Erkrankung für Kinder, die in der Vergangenheit an der Kawasaki-Krankheit erkrankt waren. „Derzeit werden weniger Fälle der Kawasaki-Krankheit gemeldet, als um diese Jahreszeit normal wären - nicht mehr.“

Und jetzt?

Zitat von Maus

Weil der Weg, den wir jetzt gefunden haben, wie wir mit dem Virus-Problem umgehen, mit Abstands-Regeln, Masken, und all den anderen Einschränkungen, ist doch alles andere als Normalität.

Oder spricht er von der "Neue Normalität", von denen Politiker nicht reden dürfen/sollen?

Ich kann jetzt schlecht für Prof. Püschel sprechen, da müsstest du ihn schon selber fragen.

Aber „neue Normalität“ halte ich übrigens auch für sehr unpassend. Vor allem, wenn diese bspw. Maskenpflicht in der Öffentlichkeit bedeutet, die bestenfalls nicht schadet.

Zitat von Maus

PS: Bei den "Kinder 10 bis 19 Jahre" hast du die Anzahl der Todesfälle falsch abgeschrieben

Niemand mag Klugscheißer (hab ich übrigens schon vor 3 Stunden geändert)

Zitat von Maus

Das widerspricht sich aber voll.

Inwiefern?

Zitat von Maus

Daher sehen die 1,7% weitaus besser aus als si in Wirklichkeit sind.

Auf der einen Seite wird hier auf Berichte aus GB hingewiesen, wegen seltsamen Krankheitsbildern bei einigen wenigen Kindern und noch völlig ungeklärt, ob irgendein Zusammenhang mit Covid besteht, auf der anderen Seiten werden dann aber die offiziellen Zahlen aus Deutschland reflexartig versucht zu relativieren. Wir haben derzeit 2 Verstorbene unter 20 Jahren und darüber sollten wir uns freuen. Übrigens sind in Deutschland mehr über 100-jährige(37) an Covid verstorben als unter 40-jährige(22).

Ich für meinen Teil finde die Aussagen von Prof. Püschel zu Einordnung der Gefahr ganz vernünftig:

„Covid-19 ist eine ernste, aber keine besonders gefährliche Erkrankung“

Die Maßnahmen, die die Bundesregierung vor mehreren Wochen ergriffen hatte, hält der Rechtsmediziner für sinnvoll und angemessen. Andernfalls hätte das Virus das Gesundheitssystem zum Kollabieren gebracht. „Nun haben wir aber einen Weg gefunden, mit diesem Virus-Problem umzugehen. Jetzt wird es Zeit, dass wir so schnell wie möglich wieder Normalität schaffen“, betont er.

Zitat von Maus

Und wie ist dazu im Vergleich der Anteil positiv Getesteter in den anderen Altersgruppen?

Ich glaube da liegt ein Missverständnis vor. Von allen positiv Getesteten entfallen 1,7% auf die Altersgruppe unter 10 Jahren. Nicht 1,7% der Altersgruppe ist positiv getestet worden.

Ansonsten einfach selber nachlesen

https://www.rki.de/DE/Content/Inf…publicationFile

Die Anfälligkeit und Gefahr von und für Kinder ist natürlich ein wichtiger Aspekt. Bei aller Unsicherheit sind die Zahlen in Deutschland für Kinder aber doch schon sehr ermutigend. Hab mal kurz in den täglichen Lagebericht des RKI zur Coronavirus-Krankheit-2019 mit Stand 28.04. geschaut;

Anteil positiv Getesteter:

Kinder unter 10 Jahren 1,7%

Kinder 10-19 Jahren 4,2%

Todesfälle (Anzahl)

Kinder unter 10 Jahren 1

Kinder 10-19 Jahren 1

https://app.handelsblatt.com/meinung/gastbe…rQIFUdbxwNi-ap5

Ein, wie ich finde, sehr interessanter Kommentar eines Richters im heutigen Handelsblatt. Ich würde ebenfalls annehmen, dass die Gerichte die vorgenommenen Einschränkungen nicht weiterhin mittragen, falls diese jeweils nicht sehr gut begründet sind.