Beiträge von 13-G

Zitat von O12

Nicht in den Regularien vorgesehen und damit durch die DEL abgesegnet = ungedeckt

Ohje...

Danach dürfte das Schiedsgericht keine Empfehlung oder keinen Vergleich anstreben, hätte also über seine Zuständigkeit hinaus agiert. Das hingegen scheint mir eher unwahrscheinlich. Zudem denke ich auch nicht das sich die Verantwortlichen Klagen möglicher Geschädigter aussetzen wollen. Hier würden dann schon handfestere Einlassungen kommen müssen um dem Schiedsgericht oder dem DEL 2 Aufsichtsrat Regelbeugung unterstellen zu wollen.

Aber in Sachen Rechtsgrundlagen, Abwägung, Vergleiche etc. lasse ich lieber den Anwälten in diesem Forum den Vorrang.

Zitat von O12

Verwerflich ist es nicht, aber entspricht es tatsächlich den formellen Anforderungen ?

N.m.M eben nicht, da das Schiedsgericht die formelle Lizenzverweigerung bestätigt hat und man sich dennoch auf einen "ungedeckten" Vergleich eingelassen hat. Als DEL-Absteiger würde ich gegen den Auf-/Abstiegsvertrag klagen.

Was ist denn ein "ungedeckter" Vergleich ?

Zitat von Tommy87

Freut mich für die Fans und das meine ich aufrichtig.

Trotzdem kann ich nur den Kopf über die Entscheidung schütteln, da ist jetzt also der angekündigte Präzedenzfall und mit diesem wird sich die Liga in den kommenden Jahren noch öfters befassen müssen, da bin ich sicher.

Jeder Fall vor dem Schiedsgericht wird individuell betrachtet. Hier gibt es keinen Präzedenzfall.

Zitat von coolest_game

Wird da nicht erstmal zuerst das alte Urteil aufgehoben? Und müssen dazu nicht neue (entlastende oder anders mildernde) Fakten vorgelegt werden?

Am Datum der Lizenzverweigerung war das damalige Urteil - wurde auch vom Schiedsgericht nochmal explizit festgestellt - völlig korrekt. So liest es sich jedenfalls.

Wenn ich bindende Termine habe, muss doch vom Schiedsgericht festgestellt werden, dass das Urteil damals falsch war. Das ist doch nicht der Fall?

Wurde auch heir seitenweise erläutert, dass ein Schiedsgericht nichts anderes bewerten kann/darf/sollte als - war die Faktenlage am bindenen Termin berechtigt die Lizenz zu verweigern ja oder nein. Alles andere wirkt doch wie umfallen. Genauso wie @Eishockey_Liebhaber das auch formuliert hat.

Also was ist dann der Hintergrund - Gutsherrenart - Lieber Pest (Nachgeben) als Cholera (Verlust eines wichtigen Standortes) oder was? Bin gespannt?

Ansonsten bleibt der "Geschmack" undurchsichtig schon erhalten!

Alles anzeigen

Da wir uns bei einer Lizenzierung nicht vor Gericht befinden, wird da auch kein Urteil gesprochen. Dieser Vergleich hinkt also komplett. Des weiteren ist es dem Schiedsgericht möglich Empfehlungen auszusprechen oder Vergleiche anzustreben. Die DEL 2 folgt diesem. Diese Möglichkeit hat man. Soweit alles komplett korrekt. Das kann man jetzt natürlich gut finden oder nicht. Die entscheidende Frage ist aber, was wem mehr nutzt. Und da ist die Teilnahme von BiBi der eindeutig bessere Weg. Auch das muß man nicht mögen, ist aber so.

Zitat von Eishockey_Liebhaber

Guten Tag

An der Sachlage und jetzt auch an der Entscheidung gibt es grundsätzlich nix zu mäkeln ...

was bleibt ist ein fader Nachgeschmack ... und es es ist ja auch lobend zu erwähnen, dass die Steelers da hingebracht haben

Nur können wir uns das mit den nachfristen dann sparen ... denn das Schiedsgericht gab der DEL2 ja recht und jetzt wird’s halt abstrus ... das ist der Punkt , der nicht passt ... mir stellt sich die Frage , warum der Aufsichtsrat da umgefallen ist

Alles andere ist jetzt ok ... Lizenz bekommen und weiter gehts

Ich finde das keineswegs abstrus. Nachgeschmack, nun, das ist eher persönliches Empfinden. Dazu liegt mir BiBi zu fern.

Fristen, Nachfristen, Lizenzvergabe und danach dann eben noch der Rechtsweg der dann jeden Fall individuell prüfen kann und eben unter gewissen Voraussetzungen auch Vergleiche anstreben kann. Wären diese Voraussetzungen von BiBi (zuvor fehlende Bürgschaften, Aufsicht über unabhängigen Wirtschaftsprüfer, mittlerer sechsstelliger Betrag) nicht geleistet worden, hätte auch der Aufsichtsrat nix anderes verkündet als am 01.07.

Zitat von coolest_game

Man kann auch die Frage anders herum stellen.

Warum hat man dann überhaupt erst einen Lizenzentzug durchgezogen?

Eine Lizenz entziehen und dann hinterher sagen der Entzug war korrekt, aber jetzt bekommt BiBi die Lizenz trotzdem, verstehen bestimmt nicht so wenige als undurchsichtig.

In meinem Rechtsempfinden finde ich es schwqierig der Entzug war korrekt ... keiner hat so richtig viel falsch gemacht oder wie auch immer man das diplomatisieren will ... und am Ende bekommt der Club nun doch eine Lizenz.

Hat bischen was von ... Nach der hochtinstanzlichen Verurteilung zur langen Haftstrafe, wird die Tat und auch die Schuld zwar im zweiten Verfahren nicht anders festgestellt als vorher, aber man darf mit Geldstrafe nun trotzdem nach Hause gehen.

Man hat keine Lizenz entzogen sondern diese zum gegebenen Zeitpunkt nicht erteilt. Und wie das manchmal so ist bei rechtlichen Instanzen kann es unter bestimmten Voraussetzungen eben einen Vergleich geben oder ein anderes "Urteil". Ist nix ungewöhnliches und auch nicht undurchsichtig da meist sogar begründet.

Zitat von coolest_game

Ist das nicht trotzdem eine Wiederbelebung des alten Negativ-Images.

Finanzkapriolen, undurchsichtige Machenschaften in Clubs aber auch Verbänden, wie jetzt zb erst Entscheidungen dann doch nochmal Rolle Rückwärts (alles viel seltener in anderen Sportarten), was dem eh schon mässigen Status des Kufensports bei den Sportinteressierten Bundesbürgern wieder einen Rückschlag verpasst?

Welche undurchsichtigen Machenschaften von Verbänden ? Die DEL 2 hat regelkonform entschieden. Die Steelers haben regelkonform bei der dafür zuständigen Instanz ihre Rechte wahrgenommen und das Schiedsgericht hat die ihm zur verfügung stehenden Mittel wahrgenommen. Oder ist ´ne Berufungsinstanz auch ´ne undurchsichtige Geschichte ?

Zitat von coolest_game

Was ist denn damit gemeint?

Man muß nicht mehr hinein interpretieren als da auch steht. 13 andere Teilnehmer, erhalt eines Standortes, verbesserte Voraussetzungen bei der Verzahnung, Oberliga...

Gerecht oder Ungerecht ist hier keine Kategorie um die es gehen sollte. Es ist ja nicht so, das Bietigheim nun einfach so davon kommt. Die zusätzlich zu den Bürgschaften aufzubringende Summe ist nicht gering und die Andeutung das man BiBi bezüglich einer ernsthaften Sanierung auf die Finger schaut auch nicht unbedeutend. Beides dürfte abschreckend genug sein, zumal der nächst Fall vor dem Schiedsgericht auch wieder nur individuell betrachtet würde. Das die Empfehlung einen Freifahrtschein für alle anderen bedeutet ist daher Blödsinn.

Keinem wäre zudem geholfen gewesen wenn man die Liga mit 13 Teams hätte starten lassen, schon garnicht in der jetzigen Situation. So hat man ein Ergebniss das besagt das Fehler bei der Lizensierung eindeutig bei BiBi lagen und deren Teilnahme am Spielbetrieb mit einer notwendigen Sanierung einhergehen. Da BiBi das ja nun scheinbar vorlegen konnte/kann, die Liga auch die Aufsicht über BiBi behält, ist dieser Vergleich wohl wesentlich nachhaltiger als wieder einen Standort in D kaputt gehen zu lassen und damit auch die Liga in weitere Probleme zu bringen.

Denjenigen Bietigheimern die nun meinen "da waren wir wohl nicht alleine Schuld..." sei einfach gesagt: Glück gehabt das die jetzige Situation wohl nocheinmal gewürdigt wurde, offensichtlich doch noch jemand bereit ist Geld für eine Sanierung bereitzustellen und übergeordnete Interessen den Steelers den Ars gerettet haben. Die Aufsicht der DEL2 zeigt jedenfalls deutlich was man vom wirtschaftlichen Gebahren der Steelers hält.

Ich finde übrigens sehr interessant das "ein mittlerer sechsstelliger Betrag" ja ungefähr das ist, worüber die Steelers Bürgschaften und Patronate abgeben mussten. Kann man schön drüber spekulieren...

Zitat von Timmy

Behauptet jemand irgendwo das der DEB das mit Absicht macht oder dergleichen? Das ist doch Unsinn und reine Polemik

Und genau das ist es doch was ich meinte. Jetzt kommt hier plötzlich ganz Eishockey Deutschland und weiß natürlich genau Bescheid. Und nicht nur hier sondern auch bei anderen Vereinen wie z.B BiBi da wissen gerade auswärtige Fans natürlich plötzlich genau Bescheid! Warum nicht einfach mal 2-3 Wochen warten dann weiß man mehr und weiß auch was man "wahrscheinlich als Verein" verbockt hat. Dann kann man zu Recht kritisieren.

Im Fall Bibi muß man kein auswärtiger Fachmann sein, da die Verantwortlichen die Problematik ja selbst dargestellt haben. Man muß dann nur ein wenig über Lizenzierungsvorgaben wissen, um selbst im Ansatz zu erkennen was da falsch gelaufen ist und in wessen Verantwortung das fällt. Also bitte nicht ganz so pauschal über Fanaussagen urteilen.

Zitat von Sultan

Zu Punkt 4

Weil es Volker Schoch ist.

Ja gut. Nur ist das den Wirtschaftsprüfern offensichtlich sowas von egal und offensichtlich auch nicht in der Lizenzierungsvereinbarung festgeschrieben.

Zitat von Teeps

Guten Tag zusammen,

eigentlich wollte ich mich zu diesem Thema nicht äußern, aber der Frust hat sich die letzten Tag so angestaut, dass es jetzt einfach raus muss. Vorab möchte ich folgendes anmerken:

1. Ja, ich sehe das ganze natürlich auch durch die Vereinsbrille, da ich die Steelers seit über 25 Jahren unterstütze.

2. Mir liegt es fern, die Vereinsführung der Steelers zu verteidigen, da die gemachten Fehler (was Management, Kommunikation usw angeht) in den letzten Jahren einfach katastrophal waren.

3. Ich bin einigermaßen vom Fach und weiß, wovon ich Rede.

...

sportliche Grüße an alle

Alles anzeigen

Es stellen sich doch ganz praktisch einige Fragen:

1. Mit welcher Begründung soll/kann eine Lizenz am 01.07.erteilt werden, wenn selbst nach Aussagen von Steelers-Verantwortlichen fehlende Bürgschaften erst am 07.07. von möglichen Bürgschaftsgebern beschlossen werden KÖNNTEN. Also selbst bis dahin noch nicht klar ist, ob das negative Eigenkapital eine Woche nach Lizenzierungsende überhaupt abgedeckt wird.

2. Welche Erklärung soll bitte greifen, wenn den Steelers seit Gründung der DEL 2 die Regeln bezüglich Absicherung negativen Eigenkapitals bekannt ist. Und das vor dem Hintergrund das die Altlasten und daher auch die höhe der Bürgschaft schon weit vor dem 24.05. (Abgabetermin) bekannt waren und so bereits 3 Fristen versäumt wurden.

3. Gab es von Seiten der Steelers Anstrengungen das Regelwerk gemeinsam mit ihren Mitgesellschaftern zu ändern ?

4. Wenn das Regelwerk nicht geändert wurde, wie kommt BiBi darauf einen anderen Status zu haben als andere ?

5. Inwieweit werden bei einer unklaren Lage in BiBi auch andere GmbH´s bei Vorbereitung, Kalkulation, Sponsorengewinnung oder Kaderplanung betroffen ?

6. Wer steht rechtlich für Schäden Dritter (Mitgesellschafter der DEL2) ein, die möglicherweise aus einer unzulässigen Lizenzvergabe entstehen ? Ich glaube da sind dann Verträge eben nicht "nur" Verträge. Fazit ist doch, das die Lizenzierungskomission keine andere Wahl hatte, weil zum Zeitpunkt der Lizenzvergabe/Lizenzverweigerung (01.07.) keineswegs klar war ob die Bürgschaft überhaupt in voller Höhe erfolgt. Egal ob am 03.07. am 07.07. oder am St. Nimmerleinstag Unterschriften nachgereicht worden wären/sind und ob diese jetzt vollständig sind oder nicht. Das nenne ich dann doch schon relativ alternativlos wenn man nicht ´ne Lizenz unter der Prämisse vergeben will, lediglich auf Versprechen und mögliche Handlungen zu spekulieren.

Dijäi,
ein einfaches "dagegen" hätte für deine langen abhandlungen eigentlich auch gereicht.
nur leider kein ansatz wie es besser geht. allgemeinplätze verbessern das dt. Eishockey mit sicherheit nicht.
letzlich braucht man einen mann, der zwischen den beteiligten vermittelt und dazu das nötige standing hat. dies hat Reindl beides.
alternativen ?

Zitat von Key

Es kann also jetzt kein Club / GmbH mehr sagen, ich habe das nicht gewusst! Erkundigt Euch beim Ligenpartner DEB. Die können Euch genau sagen, wie ein solches Vertragswerk auszusehen hat. Dieser Antrag gilt auch für "Bremerhaven"! (sorry, dass musste jetzt sein).

aha, wissen die das ? und wenn die das wissen, teilen sie auch ihre erkenntniss ? zuletzt haben sie leider nicht mal das geschafft.

Zitat von bone02943

http://lausitzer-fuechse.de

Rund 3 Stunden hab ich angestanden und hab nun 2 Karten in der Hand.

ich hab keine minute angestanden und hab ´ne karte... ick freu mir wie bolle druff...

Zitat von Eishockey_Liebhaber

guten Tag

damit gestehst Du aber dann ein, dass sich nix, aber auch gar nix ändern würde
und eigentlich müßte sich aber was ändern, wenn man das schon so in die Öffentlichkeit trägt
also machen und nicht immer nur Reden

nur dann wirds was und nicht wenn die Einen wollen, aber nicht können
und die Anderen könnten, aber nicht wollen - zumindes Einige -

aber ich hab die Hoffnung, dass sich in beiden Bereichen was tut, zumindes in den nächsten beiden Jahren

denn wenn sich nix tut, bricht tatsächlich Einiges weg und das haben anscheinend Einige erkannt, war im fußball übrigens dasselbe

gruß aus LA

Alles anzeigen

grundsätzlich muss sich die bereitschaft einiger DEL-ligisten ändern. da bin ich vollkommen bei dir. das man sich dessen an einigen stellen der DEL bewusst ist, kann ich dir auch sagen. auch das dort das ganze als chance gesehen wird und man "will". ebenso wie es aber eben nicht so mit einem fingeschnippen der Hopp oder Anschutz erledigt wäre. ich kann dir nur sagen das man von den leuten das einfordern muss was sie in aussicht stellen und sie an ihren taten messen wird. das wird mir nicht anders gehen als dir. die entscheidungsfindungen der DEL haben aber wenig mit meiner meinung zu tun. aber sei dir mal sicher das man da den leuten auch auf die finger schaut und anmahnt. und das auch nicht erst seit zwei monaten. da bedarf es dann auch des engagements der fans auf einer sachlichen basis.

Zitat von Eishockey_Liebhaber

guten Tag

ja geh Holger, lass den Kas doch sollen die Herrn Hopp, Anschütz und Co. doch ihre "Macht" spielen lassen und verdonnert so Vereine wie Ingolstadt, SR, WOB, Iserlohn oder Hamburg doch zu "gscheiden" Strafzahlungen ( 5% vom Etat) , damit sie sich nicht mit 20 bis 30 Tausend Euro aus der Sache rauskaufen können und dasselbe macht die neue DEL2 dann mit ihren üblichen Verdächtigungen ( 5 % vom Etat), die zwar viel über Nachwuchs reden, aber dann bei den Verpflichtungen dann lieber Wein saufen und dieses Geld rein in einen Pool zuzüglich Reindl-Pool für Alle und schon wird ein Schuh draus

und schon bekommt man diese Geschichte ruckzuck auf die Reihe und da bräuchte man nicht mal viel an den AL-Lizenzen schrauben

und dann brauchst auch nicht mit diesen Ammenmärchen durchs Forum ziehen und die Leute gegen dich aufbringen

gruß aus LA

Alles anzeigen

erkläre mir mal bitte die DEL. ein fingerschnippen der Herren Hopp, Anschutz und co. reichen und schon wird das alles gut...
leider passt das nicht ganz EHL. ich bin für ironie auch gerade etwas zu platt...

Zitat

Was mich im Nachhinein noch interessiert, vielleicht kann mir da einer
der Vereinsinsider was dazu sagen, woher hätte die jetzige DELII bei
einem Scheitern vor Gericht die Schiedsrichter herbekommen?

gab da mehrere überlegungen. entweder diejenigen die aufgrund ihres alters kurz über dem verfallsdatum waren oder schiri´s aus anderen ligen, anderen ländern. das war nach darstellungen der verantwortlichen nicht wirklich das problem. wie konkret das am ende war, keine ahnung.

Zitat von nuwanda

Wenn man diesen Weg vernünftigerweise nicht ausschließlich so geht und weiterhin den knapp bemessenen Etat mit einem großen Posten Nachwuchsförderung belastet... ja, dann kann die Konkurrenz, die u. U. eben auf einen kurzfristigen Erfolg aus ist und ein passenderes Umfeld besitzt, genau diese Ausbildungsvereine schnell mal verdrängen! Wie seit Jahren in der DEL zu beobachten!

grundsätzlich sehe ich auch die notwendigkeit solcher schritte, nur dein beispiel hinkt etwas. die meister der letzten jahre haben eigentlich bis auf Hannover eine gute nachwuchsarbeit (besser geht immer ). und beim blick auf die tabelle sind Mannheim, Krefeld oder Köln ja nun auch nicht immer die kellerkinder. die aussteiger Frankfurt und Kassel waren im nachwuchs auch nur mehr oder weniger gut aufgestellt... also eine verdrängung von vereinen ohne nachwuchs gegenüber denen mit (ja ist sehr verkürzt dargestellt) sehe ich da nicht.

Zitat von Dude

und Berlin, Krefeld, Köln, Düsseldorf, Schwenningen, Mannheim etc
Ach ja, sind ja alle nicht in Bayern, daher Nachwuchsausbildung per se nicht möglich.

wir laufen wohl unter etc.