Beiträge von O-Saft

Zitat von na ich

"denn Rau war ja spielberechtigt"

Ein Spieler, welcher eine Strafe abzusitzen hat, ist aber vom Spiel ausgeschlossen...

Hier nochmal die genau Regel zum mitschreiben:

563 - PLAYERS LEAVING THE PENALTY BENCH
a) Except at the end of a period, a penalized player who leaves the penalty bench before his penalty time has expired shall be assessed a:
➤ Minorpenalty (2’)

Also auf Deutsch: Es gibt dafür max. 2 Strafminuten, ganz sicher keine 5:0 Wertung des Spiels. Der Rest ist wohl Wortklauberei.

Zitat von Paul_Juergen

O-Saft, Dein Vorfall spielt in der DEL und die haben sich da satzungsgemäss aif eine andere Regelung geeinigt..

Landsberg spielt im ESBG Bereich und da gilt die Spielordnung des DEB, alles andere els eine Spielwiederholung - falls dem Schiri Regelbeugung nachgewiesen wird - würde verwundern.... und wenn der Schiri angeblich sogar seine "Schuld" zugibt, wird sich DEB/ESBG nicht auf Tatsachenentscheidung berufen.

Übrigens wurde erst vor Kurzem ein Spiel Crimmitschau - Ravensburg wiederholt, da waren die Crimmitschauer auch unschuldig.

In der Tat sollte man DEL und ESBG nicht über einen Kamm scheren, denn die Regeln sind zwar die gleichen, nicht aber die Statuten. Kleiner aber feiner Unterschied. Was die ESBG Statuten dazu besagen, weiß ich nicht.

Solltest du recht haben, wäre das wohl ein weiteres Armutszeugnis der ESBG, denn:

Der Schiri bemerkt den Fehler schließlich spätestens in der Drittelpause, ob von selbst auf auf Hinweis ist ja egal. Auf alle Fälle ist er dann aber scheinbar nicht mehr in der Lage den Fehler zu korrigieren, indem er einfach das Tor annuliert und die letzten 22 Sekunden des ersten Drittels wiederholen lässt. Denn: "Er hat die Scheibe schon wieder eingeworfen." Stattdessen lässt man die Mannschaften 40 Minuten um die goldenen Ananas weiterspielen, um dann gleich das ganze Spiel zu wiederholen? Anstatt einfach 22 Sekunden zu wiederholen? Das kanns ja wohl irgendwie nicht sein...

Von dem Fall Crimme-Rav hab ich noch nicht gehört, aber ich hab mich grad mal ein bisschen informiert. Damals ging es ja um eine Fehlentscheidung des Schiris (falschen Spieler mit Matchstrafe belegt) im Spiel Crimme-Riessersee, nicht um eine Regelbeugung. Und das eigentliche Problem entstand ja erst dadurch, dass die zuständigen ESBG Gremien nicht richtig mitteilen konnten, wer denn jetzt im darauffolgenden Spiel gegen Rav gesperrt ist. Letztlich standen dann im darauffolgenden Spiel die falschen Spieler auf dem Eis und dieses wurde dann wiederholt, aber nicht das Spiel gegen Riessersee, indem die Fehlentscheidung passierte. Der Fall ist also mit dem aktuellen genauso gut zu vergleichen wie die Statuten der ESBG mit denen der DEL Er zeig aber eines: Bei der ESBG weiß man nie im Voraus, wie entschieden wird...

Zitat von stu

normal: Neuansetzung wegen Regelbeugung, zumindest wenn es einen entsprechenden Protest der Tölzer gibt

ist ja ganz klar in der Verantwortung des Schiris, der Verband zahlt dann die doppelt anfallenden Kosten für das Streifenpersonal und die Anfahrt der Gäste usw.

Es wäre mir neu, dass eine Regelbeugung eine Neuansetzung nach sich zieht. Man denke nur mal an das Spiel Mannheim - Straubing, als Schiri Looker eine klar Regelbeugung begangen hat und dafür sogar gesperrt wurde. Da wurde das Spiel ja auch nicht wiederholt.

Und ganz allgemein kann man ja eigentlich auch nicht die Landsberger für den Fehler des Schiedsrichters bestrafen, indem man das Spiel neu ansetzt. Man stelle sich nur mal vor, das Spiel hätte 10:0 geendet und die Tölzer würden auf diesem Weg ein Wiederholungsspiel bekommen...

Eine 5:0 Wertung für Tölz halte ich sowieso für ausgeschlossen, denn Rau war ja spielberechtigt. Er ist lediglich zu früh von der Strafbank und das zieht laut Regeln (sofern Absicht) eine 2 min oder Disziplinarstrafe nach sich, aber sicher keine 5:0 Wertung des Spiels.

Am besten wäre es gewesen, Ninkov hätte einfach im Spiel entsprechend reagiert und das Tor annuliert, aber er hat es eben (wie übrigens auch die Tölzer) zu spät gemerkt und eine Annulierung war dann scheinbar nicht mehr möglich. Von daher gehe ich von einer Tatsachenentscheidung aus und alles bleibt, wie es ist, d.h. die Tölzer gucken in die Röhre...

Was mich in diesem Zusammenhang interessieren würde:

Das Problem ist ja bereits da entstanden, als Rau auf die Strafbank geschickt wurde, weil eben kein Ersatzmann für ihn auf die selbige beordert wurde und er deswegen ja quasi nach Ablauf der Strafe zurück ins Spiel "musste". Wer ist denn dafür verantwortlich, dass ein Ersatzmann auf die Strafbank kommt? Der Schiedsrichter oder das Personal an der Strafbank? Ich tippe eher auf die Schiedsrichter, da das Strafbankpersonal ja sonst eine Regel-Schulung durchlaufen müsste, um immer zu wissen, welche Strafen sich aufheben und welche nicht. Ist aber nur eine Vermutung.

Und noch zum Strafbankpersonal: Zu welcher Partei werden die eigentlich gezählt? Sind sie neutrale Spieloffizielle wie der Schiedsrichter oder sind sie Offizielle der Heimmannschaft? Oder anders gefragt: Könnte man ein Fehlverhalten der Strafbankbetreuer der Heimmannschaft negativ anlasten, sprich eine Bankstrafe oder 0:5 Wertung gegen die Heimmannschaft aussprechen?

Zitat

Original von witschge

In diesem Punkt kann ich dir keineswegs zustimmen... Wenn ich so in meinem Bekanntenkreis rumfrage, wieso die nicht mehr oder nur noch weniger zum Eishockey gehen sind die häufigsten Antworten die ich zu hören bekommen: "Zu teuer und zu wenig Action!"

Gut, was am Fussball Actionreicher sein soll, kann ich dir leider auch nicht beantworten...

Die Frage is dann aber, was sie mit mehr Action meinen. Schnellere Spielzüge? Mehr Tore? Fights? Wie du schon richtig anmerkst: Fußball ist die mit Abstand beliebteste Sportart in Deutschland und Europa. Da gibt es aber gar keine Fights und Schläge werden mit sehr langen Sperren bestraft. Komisch, oder?

Zitat

Original von Hotshots

Das so etwas Zuschauer abschreckt ist ja wohl auch ein schlechter Witz! Wann ist denn die beste Stimmung im Stadion - wenn ein Tor fällt oder wenn die Fäuste fliegen!

Das kann ich definitiv beantworten: Wenn ein Tor (für die Heimmannschaft) fällt bzw. wenn die Heimmannschaft gewinnt. Bei Fights und Massenschlägereien ist die Stimmung allenfalls aggressiver und aufgeladener. Zumindest ist das so, wo ich hingehe (2. Liga und Oberliga). Was die NHL anbelangt hast du Recht: Da ist es nämlich umgekehrt. Null Stimmung und nur bei Fights wirds mal ein bisschen lauter.

Zitat

Original von Hotshots

Wie erklärst du dir im Gegensatz die Rekordeinschaltquoten beim Boxen? Die prügeln sich sogar ohne Meinungsverschiedenheit

Beim Boxen oder allgemein bei allen Kampfsportarten ist es doch etwas komplett anderes. Da ist der Kampf nach klar definierten Regeln das Hauptziel der Sportart und jeder weiß vorher, worauf er sich einlässt. Motivation dabei ist auch nicht Aggression sondern sportlicher Ehrgeiz. Damit kann jeder selber enscheiden, was er davon hält und ob er diese Sportart anschauen oder gar ausüben will. Ebenso, ob er seine Kinder diesen Sport anschauen oder ausüben lassen will. Beim Eishockey ist das Ziel aber Tore zu schießen und die Kämpfe erfolgen lediglich aus niederen Beweggründen (Frust, Rache, spielerische Unterlegenheit, "um den Topscorer des Gegners aus dem Spiel zu nehmen"). Und ein solches Verhalten wird eben von vielen völlig zurecht nicht akzeptiert und toleriert. Mit fairem Sport oder Vorbildfunktion hat das nichts mehr zu tun.

Zitat

Original von Andy #13

Beim einen Lager sollten sich die Spieler in Tütüs zwängen und bei jedem Körperkontakt sollte eine Strafe fällig werden...

Immer schön alles ins Lächerliche ziehen, was der eigenen Meinung widerspricht. Ich für meinen Teil habe weder im Stadion noch hier im Forum jemals jemanden getroffen, der so etwas oder auch nur etwas annäherndes fordert.

Zitat

Original von Andy #13

...und dann eben das Lager, das harten, aber auch fairen Sport sehen will.

Das wollen wir doch alle. Der Untschied besteht lediglich darin, was genau unter fairem Eishockey verstandern wird.

Zitat

Original von Andy #13

Was ist denn daran verwerflich, wenn sich zwei finden und eine Meinungsverschiedenheit mit ein paar Schlägen austragen...

Ich für meinen Teil finde es erbärmlich, wenn jemand bei jeder Meinungsverschiedenheit gleich dem anderen aufs Maul haut. Wir leben nicht mehr im Mittelalter und außerdem hat der Sport eine Vorbildfunktion. Wir wollen doch alle, dass auch Kinder sich für Eishockey begeistern und sowohl zuschauen als auch selber spielen. Aber ich würde meine Kinder niemals zu einer Sportart schicken, in der es gang und gebe ist, dass Konflikte mit den Fäusten geregelt werden, und dies durch das Regelwerk toleriert wird. Und das, obwohl ich selber sowohl Eishockey gespielt habe als auch begeisterter Zuschauer bin.

Zitat

Original von Andy #13

... und vor allem gesünder als ein Stockstich, oder Stockschlag.

Da geb ich dir Recht, aber es fordert ja auch niemand, Stockstich und Stockschlag mit niedrigeren Strafen zu ahnden. Und nur, weil Extasy und LSD "gesünder" sind als Kokain oder Heroin, ist das noch lange kein Grund, diese zu legalisieren.

Und jetzt noch ganz allgemein an alle, die der Meinung sind, dass Fights ja im Eishockey dazugehören:

Meiner Meinung nach gehören diese im europäischen Eishockey keinesfalls dazu und haben das noch nie getan. Natürlich gab es schon immer Raufereien, aber die eigentlichen Fights sind erst mit den vielen nordamerikanischen Spielern ab Ende der 90er hier eingewandert. Der Sport allgemein und Eishockey im Speziellen haben aber in Deutschland eine ganz andere Tradition. Körperkontakt und damit auch harte aber faire Checks waren schon immer erlaubt, aber das ständige Zuschlagen bei Meinungsverschiedenheiten hat mit Fairness im Sport nach europäischen Ermessen einfach nichts zu tun und schreckt viele potentielle Zuschauer ab. Wenn die Bild Zeitung mal wieder eine Massenschlägerei mit 200+ Strafminuten groß auf der Titelseite präsentiert, reagieren viele Leute empört und ich muss mich rechtfertigen, wie man denn Anhänger und Spieler einer so brutalen und unfairen Sportart sein kann. Wenn das nun auch noch vom Regelwerk weniger bestraft und damit natürlich stärker auftreten wird, wird das Eishockey endgültig zur Randsportart verkommen.

Beheizte Multifunktionsarenen mit wenig bis gar keinen Stehplätzen, Retortenclubs, Spieler ohne Bindung zum Verein...man muss doch nicht jeden Mist von jenseits des Atlantik übernehmen. Es klappt einfach nicht, die NHL hier nachzuahmen, da es hier einfach anderen Traditionen, Vorlieben und Vorstellungen von fairem Sport gibt. Ein steter Zuschauerrückgang in den letzten Jahren war die Folge dieser Nordamerikanisierung des deutschen Eishockeys. Deswegen bin ich froh, dass die IIHF und auch die deutschen Verbände bisher noch nicht eingeknickt sind und die Fights immernoch mit Spieldauer bestrafen, weil sie einfach nicht zum Eishockey gehören.

Nachzulesen ist die Regel hier.

Es werden also in Deutschland Strafen aus der Verlängerung und aus der regulären Spielzeit unterschiedlich behandelt, so wie es der Schiedsrichter korrekt entschieden hat.

Zitat

Original von der Münchner
Da sieht man mal wieder, das die Reduzierung auf 4-4 in der Overtime nicht so gelungen ist, da es das Spiel unnötig verklompiziert.

Da stimm ich dir teilweise zu. Die Regelung ist an sich schon nicht so einfach, aber das 4:4 hat ja auch seine Vorzüge. Aber wenn man schon diese Regelung aus der NHL übernimmt, warum kann man sie dann nicht einfach so lassen, sondern muss diese noch verschlimmbessern und durch diese Unterscheidung zwischen Strafen aus der regulären Spielzeit und aus der Verlängerung noch komplizierter machen? In der NHL wird nämlich bei je einem Spieler auf der Strafbank immer 3:3 gespielt, egal ob die Strafen vor oder in der Verlängerung ausgesprochen wurden:

Zitat

NHL Regelbuch
When regulation ends and teams are 4 on 4 teams will start overtime 3 on 3.

So ist die Regel dann auch einigermaßen nachvollziehbar im Gegensatz zu der bei uns. Was in den deutschen Regeln ebenfalls fehlt ist der Fall, dass 3:3 gespielt wird und eine weitere Strafe ausgeprochen wird. In der NHL wird dann die Spielerzahl erhöht und 4:3 gespielt, die deutschen Regeln schweigen sich hierzu aus.

P.S.: Dass die Schiris nichts für die Regeln können, ist mir schon klar. In diesem Fall wurden die Regeln jedenfalls korrekt angewendet.

Wenn ein Spieler von vorwärts auf rückwärts dreht, fährt er immer für kurze Zeit seitwärts, indem er die beiden Schlittschuhe in entgegengesetzte Richtungen stellt. Und wenn er Lust hätte, könnte er natürlich auch länger in dieser Situation verweilen und seitwärts fahren.

Und zur zweiten Frage: Wie Beobachter schon geschrieben hat: "Wenn er vorwärts über die Linie geht, mit beiden Schlittschuhen drüber ist und dann erst den Puck über die Linie nach sich zieht". Kann zum Beispiel passieren, wenn er einen Pass in den Rücken bekommt, diesen vor der blauen Linie annimmt (hinter dem Körper) und dann über die Blaue fährt, bevor der Puck drüber ist, und dann den Puck über die Linie führt. Dann ist es Absteits. Wenn er aber in gleicher Situation auf Rückwärts dreht, ist das kein Abseits.

Edit: Laut IIHF Casebook ist die Regel tatsächlich so, wie Beobachter geschrieben hat, aber Sinn macht sie trotzdem nicht.

Zitat

Original von Beobachter

Tatsächlich ist das oft Anlass zu Beschimpfungen der SR. Um aber gar kein Missverständnis mit dem o.g. Zitat aufkommen zu lassen: Ein Spieler kann sich selbst durchaus abseits stellen. Wenn er vorwärts über die Linie geht, mit beiden Schlittschuhen drüber ist und dann erst den Puck über die Linie nach sich zieht, ist das Abseits. Hierbei spielt es keine Rolle, ob er die Kontrolle über den Puck hat. Das Thema Kontrolle über den Puck ist nur in der Situation relevant, wenn der Spieler rückwärts zuerst über die Linie fährt.

Zur Ausgangsfrage: Natürlich kann sich ein Spieler entscheiden, rückwärts zu einem Penalty anzulaufen. Auch in diesem Falle würde er zuerst über die Blaue Linie gehen. Und da er der Einzige ist, der den Puck hat, hat er eben die Kontrolle über das Sportgerät. Insofern kann also hier kein Abseits entstehen.

Also ich hab mal nachgelesen und folgendes gefunden:

In meinem alten Regelbuch (ca. 10 Jahre alt) steht, dass ein Spieler nicht selbst ins Absteits laufen kann, wenn er den Puck kontrolliert. Dass er dazu rückwärts laufen muss, steht da nicht.

Im aktuellen IIHF Regelbuch steht hierzu gar nichts mehr, es gibt also danach gar keine Ausnahmen mehr, dass ein Spieler bei Puckkontrolle im Abseits stehen darf, egal ob vorwärts oder rückwärts.

Was ist denn nun richtig? Dass ein Spieler bei Puckkontrolle rückwärts fahren muss, damit es kein Abseits ist, und es anderstrum Absteits ist, wenn er vorwärts fährt, dazu hab ich nirgends was gefunden. Und irgendwie wäre eine solche Regelung auch ziemlich Blödsinnig, oder? Was passiert dann, wenn der Spieler seitwärts fährt?

Ich kann es immernoch nicht ganz glauben, also fass ich jetzt nochmal zusammen, wie ich das verstanden habe, wenn die Regelung nur ganz am Anfang der Verlängerung gilt:

Minute 60:00, Beginn der VL: Beide Mannschaften haben je einen Spieler auf der Strafbank -> Es wird 4:4 gespielt

Unterbrechung ab Minute 60:01, in der VL: Beide Mannschaften haben je einen Spieler auf der Strafbank -> Es wird 3:3 gespielt

Was passiert aber dann beispielsweise in der folgenden Situation:
In der regulären Spielzeit bekommen beide Mannschaften kurz vor Schluss (z.B. 59:58 und 59:59) eine Strafe, also wird 4:4 gespielt. Das Spiel steht unentschieden also Verlängerung. Zu Beginn der Verlängerung stehen sich jew. 4 Mann gegenüber, wie oben geschrieben. Direkt beim Eröffnungsbully fliegt der Puck aus dem Spielfeld. Das Bully wird also bei Minute 60:01 wiederholt. Jetzt muss aber erst von jeder Mannschaft ein Spieler vom Eis, weil während der Verlängerung 3:3 gespielt wird?

Zitat

Original von ref

Der Bob der kann's :top:

Da muss ich jetzt aber nachhaken: Du schreibst, dass immer so weitergespielt wird, wie in der regulären Spielzeit, außer 5:5 wird zu 4:4 und 5:4 zu 4:3. Aber was passiert dann bei der Strafe gegen Lindmark?

Nach dieser Strafe gegen Lindmark haben beiden Mannschaften einen Spieler auf der Strafbank. Dementsprechend würde bei regulärer Spielzeit ganz normal 4:4 gespielt werden. 4:4 ist aber nicht bei den Ausnahmen, die du genannt hast, dabei. Folglich müsste auch in der Verlängerung 4:4 gespielt werden, oder? Warum wird dann 3:3 gespielt? Fehlentscheidung oder ist 4:4 eine weitere Ausnahme oder gelten die von dir genannten Regelungen nur zu Beginn der Verlängerung (Min 60) und während der Verlängerung gibt es nochmal andere Regeln, wie umgestellt wird (was sehr komisch wäre)?

So weit ich weiß ein Spiel Sperre wegen der SPD und das 10er Konto bleibt bei 2.

Hier ein weiteres brutales Beispiel:

Mc Sorley vs. Brasheer (klick mich)

Und zur Antwort auf die eigentliche Frage: Mc Sorley behauptete zwar, dass er Brasheer nur an der Schulter treffen wollte, um ihn zum Kampf zu provozieren. Er wurde aber von einem Gericht zu 18 Monaten auf Bewährung wegen "Angriff mit einer Waffe" verurteilt und von der NHL ein Jahr lang gesperrt. Da er zu dem Zeitpunkt bereits 37 Jahre war, hat er nie wieder gespielt.

Und wo wir grad dabei sind: Man braucht keinen Stock für ein bruteles Foul:

Bertuzzi vs. Moore (klick mich)

Strafe: 1 Jahr auf Bewährung und Sperre für den Rest der Saison. Der Fairness halber noch ein Video mit der Geschichte dahinter:

The story behind the incident (klick mich)

Zitat

Original von Done #30
Das hat nichts mit "angeblich" regelkonform zu tun, das war regelkonform.
Das hat nichts mit Paragraphenreiterei zu tun. Was du forderst ist Regelbeugung.

Zugegeben: Bei Auslegung eines unabsichlichen Verschiebens war das Regelkonform.
Ich fordere übrigens keine Regelbeugung sondern eine sinnvolle Auslegung der Regeln. Wie gesagt hätte der Schiri im Rahmen der Regeln durchaus auf Tor entscheiden können. In meinen Augen war es absichtlich. Selbst wenn sich der Schiri nicht sicher war, sollte er in meinen Augen "zugunsten der Offensive" entscheiden. Das nennt sich dann Fingerspitzengefühl. Nicht umsonst erzählen und die Schiris in diesem Forum und überall sonst andauernd, dass jede Situation für sich individuell beurteilt werden muss. Und hier wäre eben ein Tor sinnvoll gewesen.

Zitat

Original von Done #30
Die Entscheidung, ob absichtliches oder unabsichtliches Torverschieben nimmt dem Schiri in der Situation keiner ab. Er musste blitzschnell eine Tatsachenentscheidung treffen und hat dies getan, mit allen regelkonformen Konsequenzen.

Ganz so blitzschnell muss er in dem Fall auch nicht entscheiden, da ja kein Spiel weiterläuft. Er kann die Sache durchaus auch erstmal mit seinen Assistenten besprechen und dann entscheiden. Gute Schiedsrichter machen das auch, bevor sie eine überhastete und evtl. falsche Entscheidung treffen.

Zitat

Original von Done #30
Schiedsrichter sind dazu da, die Einhaltung der (nicht von ihnen gemachten) Regeln zu überwachen, Verstöße entsprechend zu ahnden und nicht um sich in einfache populistische Lösungen zu versteigen.

Nur sind die Regeln eben nicht in Stein gemeißelt sondern müssen sinnvoll interpretiert werden. Jeder, der schon mal ein Regelbuch gelesen hat, weiß das: Wenn ein Schiedsrichter die Regeln wortwörtlich anwenden würde, dann würden die Spiele schnell zu einer Farce verkommen.

Zitat

Original von Done #30
ja, wir sind uns einig, das war ein geil gemachter Penalty, aber nur deshalb auf Tor entscheiden? Ganz böse könnte man ja sagen:
Sorry, falscher Sport, B-Noten gibts hier leider nicht

:top: gute Pointe

Aber mal im ernst: Wir brauchen keine B-Noten sondern nur 1. sinnvolle Regeln und 2. eine sinnvolle Anwendung der Regeln durch den Schiri und beides hat in diesem Fall nicht so recht funktioniert. Ich würde dich ja verstehen, wenn Young aus eigenem Verschulden den Puck z.B. am Tor vorbeigeschossen hätte. Dann könntest du sagen: Schöner Penalty, gute B-Note, aber halt leider kein Tor. Hier war es aber so, dass er getroffen hat und ihm dieses Tor durch den Torhüter, den Schiri und den Weltverband (Verwschwörung!!!) gestohlen wurde.

Jetzt muss ich auch mal was dazu schreiben:

Zu den Regeln:
Ich hab mir das Video angeschaut. Das war ein absolut geiler Penalty vom Young und wenn die Regeln tatsächlich besagen sollten, dass in diesem Fall (egal ob Absicht oder nicht) nicht auf Tor entschieden wird, dann sind die Regeln absoluter Schwachsinn. Da wird der Schütze dafür bestraft, dass der Torhüter einen Fehler macht. Und es wäre selbst dann eine unfaire Regelung, wenn der Penalty wiederholt werden würde, denn auch das benachteiligt den Schützen. Dass es aber nichtmal die Wiederholung gibt, ist eigentlich nicht zu glauben und ins keinster Weise nachvollziehbar oder im Sinne des Sports. Da müssen ganz klar die Regeln geändert werden und die hier anwesenden Schiris können sich ja vielleicht auch dafür einsetzen.

Zum Schiedsrichter in dem Spiel:
Ich kann diejenigen, die den Schiri jetzt so für diese angeblich regelkonforme und unpopulistische Entscheidung loben, einfach nicht verstehen. Alle, die die Szene gesehen haben, sind sich doch einig: Young wurde ohne eigenes Verschulden ein Tor aberkannt, das eigentlich hätte zählen müssen. Deswegen gibt es auch nur eine einzige nachvollziehbare und richtige Entscheidung: Tor. Diese Möglichkeit hätte der Schiedsrichter auch im Rahmen der Regeln gehabt, indem er auf ein absichtliches Verschieben entschieden hätte. Dies ist auf Grund der unnatürlichen Bewegung des Torhüters auch mehr als gerechtfertigt. Dass der Schiri das nicht getan hat ist in meinen Augen Paragraphenreiterei und wird weder dem Ansehen der Schiedsrichter noch dem Ansehen der Sportart in irgendeiner Weise dienlich sein.

Also danke erstmal für die Antworten. Der falsche Spielerwechsel wäre durchaus eine mögliche Erklärung. Allerdings muss dieser falsche Wechsel laut meinem Regebuch (das zugegebenermaßen auch schon etwas älter ist) dann auch als Grund der Unterbrechung durchgesagt werden. Das war aber nicht der Fall. Ich kann mich auch nicht erinnern, dass abgepfiffen worden wäre, als Landsberg noch im Puckbesitz war. Und das wäre dann schon ein großer Zufall, wenn im gleichen Spiel 2 oder 3 mal falsch gewechselt wird und das dann auch noch genau in der Sekunde, in der Rosenheim den Puck unter Kontrolle bringt...

Folgende Szene ereignete sich beim Spiel Landsberg gg Rosenheim gleich zwei oder drei mal:

Schiri zeigt Strafe gegen Rosenheim an, Spiel läuft weiter da Landsberg im Puckbesitz ist. Als Rosenheim schließlich den Puck im eigenen Drittel auf ca. Höhe der Torlinie unter Kontrolle bringt, pfeift der Schiri ab und verhängt die Strafe. Anschließend gibt es Bully am Spielfeldmittelpunkt.

Jetzt die Frage: Warum?

Meines Wissens gibt es immer dort Bully, wo sich der Puck zum Zeitpunkt des Abpfiffs befand. Täusche ich mich da? Gab es eine Regeländerung?

Der Schweizer Nationaltrainer Ralph Krüger hatte auch immer so Tricks auf Lager:

Wenn er seine Auszeit schon genommen hatte und trotzdem kurz vor Schluss nochmal eine gebraucht hat, dann hat er einfach den Torhüter gewechselt. Bis der Ersatztorhüter dann Helm und Handschuhe an hatte, den richtigen Schläger ausgesucht hat und im Tor war, ist locker so viel Zeit vergangen, wie bei einer Auszeit.

Zitat

Original von JackSlater
Hemsky scoooooores

[ Edmonton gewann das Spiel n.V. mit 6:5 ]

Stimmt nicht ganz, Dallas hat n.P. gewonnen.

Weiß nicht, ob es schon mal hier war, habe es aber nicht gefunden. Ist schon aus der letzten Saison, aber auf jeden Fall immer wieder geil anzusehen:

Edmonton vs. Dallas