Nur wen Passgeber und -empfänger im Verteidigungsdrittel sind
Beiträge von Marcus
-
-
Warum warst du dir nicht sicher?
-
@ Marcus
Kontrolle über den Puck heißt ja nicht, daß der Spieler ihn permanent mit dem Schläger berühren muß.
Doch.
In besagter Situation nahm der Straubinger Spieler die Scheibe in der neutralen Zone an, setzte rückwärts um und nahm dann die Scheibe mit in die Angriffszone.
Richtig, aber, wie oben geschrieben, habe ich in Erinnerung, daß er den Schläger vom Puck nahm. Der Puck glitt dann über die blaue ins Drittel, ohne daß er aktiv vom Spieler geführt wurde. Und genau das ist eben dann unkontrolliert und somit Abseits.
-
So wie ich es in Erinnerung habe, ist der Spieler zwar rückwärts über die blau eLinie ins Angriffsdrittel gefahren, hatte auch den Puck unter Kontrolle bevor er ihn ebenfalls über die blaue Linie ins Angriffsdrittel gezogen hatte, allerdings hat er im unmittelbar vor dem überschreiten der Linie seinen Schläger hochgehoben und somit die Kontrolle über den Puck aufgegeben -> keine Kontrolle -> Abseits.
Wie geschrieben, so wie ich es noch in Erinnerung habe.
-
So viel ich weiss gibts das schon.
Stimmt, ist richtig, gibt auch Situationen, bei denen es 2 Minuten gibt.
-
Da ist er wieder, der Tellerrand.
Was in Deutschland gilt, muß nicht immer international gelten.
Ist ein Spieler nach dem 31.12.1974 geboren, muß er mindestens ein Helmvisier tragen.
In Deutschland schreiben die nationalen Regeln anderes vor.Außerdem gibt es wegen unvollständiger resp. falscher Ausrüstung nicht 2 Minuten.
-
Siehst Du Kurt, genau auf diese Situation habe ich abgezielt. Hier ist eben der Zusammenhang schon entscheident!
-
Schiri pfeift - die Scheibe wird nach dem Pfiff ins Tor befördert - Schiri gibt Tor. Ist das toll?
Tja, würd sagen, Du solltest hier den Zusammenhang darstellen...
-
So wie es hier am Video für mich sichtbar ist denke ich schon, daß die SPD in Ordnung geht. Ist schon zu sehen, daß der Gegenspieler sein Bein bewußt 'stehen' läßt und somit den Kontakt 'erzwingt'. Wenn sich der Spieler dann auch noch verletzt hat (kein muß), führt nichts an der SPD vorbei.
-
Marcus ich will den giasinga nicht in schutz nehmen, aber wenn du dir seine unzähligen posts in disem fred genau durchliest und vielleicht das ein oder andere unwichtige nur überfliegst, kannst du dir aus sämtlichen posts von ihm deine fragen selbst beantworten.
im sinne aller forum-user verschone uns bitte mit weiteren diskussionen zu diesem thema, hin und wieder entwickelen sich manche nämlich zum forumstroll und diese spezies soll man nicht weiter füttern
p.s. auch im fußball pfeifft der schiri nicht zwingend ab nur weil der linienrichter winkt, die letzte entscheidung bleibt beim hauptschiedsrichter und das ist auch gut so
Serwas marestoner,
nein, die Fragen kann ich nicht selbst durch lesen seiner Beiträge beantworten. Ich weiß schon, was ich wissen und bezwecken will, warum ich diese Fragen gestellt habe etc..
Hat ein Forum nicht u.a. den Zweck, Fragen zu klären und zu diskutieren/argumentieren etc.?Verschonen kannst Du Dich selbst am besten, indem Du ganz einfach diesen Thread hier meidest. Solltest Du einen Schreiber als Troll ansehen, gibt es auch einfache Mittel: Benutzer ignorieren.
Nun denn...
--
Marcus -
Einerseits wird immer gemeckert, dass ich nicht aufhören kann, aber andererseits stichelt man dann solange rum, bis man dann doch die Antwort bekommt und es dann somit wieder weitergeht in einem Thread, der eigentlich seit gestern Abend beendet war.
Tschuldige, aber ich habe nicht gemeckert oder sonstwas geschrieben. Auch sehe ich diesen Thread mindestens aufgrund meiner nicht beantworteten Fragen, die ich deshalb ja gestellt habe, als nicht beendet an.
Als Sticheln sehe ich meine Fragen ebenso wenig an. Mich interessiert nur wie Du zu Deinem Geschriebenen gekommen bist, was Deine Gedanken etc. sind.
Bist Du nicht interessiert die Sache zu klären? Du bist doch kritikfähig, im positiven als auch im negativen Sinne. Auch ich würde gerne dazulernen, denn es kann ja sein, daß Du etwas weißt, was bei mir noch nicht der Fall ist.
Also, bemühe Dich doch bitte und beantworte meine Fragen, unabhängig davon, ob andere Sticheln oder sonstwas machen.
Danke!
Gruß...--
Marcus -
Machen wir jetzt Frage und Antwort Stunde. Denke, dass ich schon oft genug hier meine Ansicht zu dem Thema kundgetan habe.
Du hast Deine Meinung kundgetan, ja. Aber mich interessieren eben genau die Fragen s.o. und Deine Meinung zu genau diesen einzelnen Punkten. -
@ Giasinga:
Versuch doch bitte mal, Meine Fragen an Dich zu beantwortenSorry Ref, aber es geht doch nicht darum, ob die Regel überhaupt existiert, sondern darum, ob sie in dem Fall wirklich richtig interpretiert wurde. Denn der Schiri sah die Aktion
Hat er sie tatsächlich gesehen? Was macht Dich da so sicher?
und erachtete sie für mich offensichtlich als nicht so schwerwiegend.
Tatsächlich? Wie kommst Du darafu? Wieso offensichtlich?
Deshalb nahm er die Pfeife Richtung Mund und ließ dann wieder ab.
Was könnte hier die Motivation dazu gewesen sein?
Daraufhin fiel dann auf der anderen Seite das Tor. Dann kam ein Linesman und berichtete ihm, was er gesehen hat. Da der Schiri selber aber die Situation auch gesehen hatte
Tatsächlich? Wieso hat er dann nicht selbst gepfiffen?
, wäre es doch auhc möglich gewesen, dass er sagt "ich habs auch gesehen, aber nicht für ahndungswürdig gehalten".
Gesehen und gesehen ist ein unterschied - In deinem Fall richtig: nicht ahndungswürdig
Die Verletzung von Kühnhackl ist doch eher unglücklich passiert.
Unglücklich? Der Stock vom Gegenspieler hat sich selbständig gemacht?
Im Prinzip stützt sich die Richtigkeit der nachträglichen Aberkennung nur auf die Verletzung von Kühnhackl. Was hätten die beiden Schiris denn gemacht, wenn Kühnhackl gar nichts gefehlt hätte?
Dann hätte das Tor gezählt, da es keinen Grund für ein Foul gegeben hätte. Es sei denn, ein SR hat ein Foul gesehen, für welches es mind. eine große Strafe gibt, auch wenn keine Verletzung vorliegt.
Deshalb find ich diese Regel den größten Schmarrn, den ich im Eishockey kenne. Entweder man gibt dem Linesman, wenn er ein großes Foul sieht, das Recht einzugreifen oder man läßt die Folge zu und bezeichnet es als Tatsachenentscheidung. Aber ein Spiel weiterlaufen lassen und danach ein zu dem Zeitpunkt regelgerechtes Tor
Diese Tor war eben aufgrund des Fouls NICHT regelgerecht, da eine sich verfehlende Mannschaft kein Tor erzielen kann. Im übrigen, mal so zwischendrin: Ein Tor wurde nicht gegeben, nur weil ein SR mit seiner Hand auf das 'physische' Tor gezeigt hat. Hierbei hat er nur angezeigt, daß der Puck sich hinter der Torlinie im Tor befindet. Endgültig auf Tor ist dann entschieden, wenn eben dieses den Punktrichtern mitgeteilt wurde, und danach ein Einwurf am Mittelpunkt erfolgt ist.
aberkennen ist hannebüchen. Da würde man sich ein Haufen Ärger sparen, wenn eben der Linesman sofort pfeifen darf bei groben Vergehen.
! Vorteilsgewährung !
Denn im Endeffekt wird ja dann eh alles ab dem Zeitpunkt zurückgenommen. Mich wundert es dann nicht, wenn ein Spiel komplett entgleitet
entgleitet? In welchem Sinne und aus welcher Sicht?
und ein Schiri nach dem Spiel Polizeischutz anfordert. Ich muss ehrlich gestehen, ich hätte nicht gewußt, was ich gemacht hätte, wenn es sich hier um ein entscheidendes Spiel und eine spielentscheidende Situation gehandelt hätte.
Weißt Du dies mittlerweile?
Und ich bin sicher keiner, der in der Halle Amok läuft und Schiris angehen würde.
-
ein regelwidriges Foul .... Aha, dann gibt es auch ein regelkonformes?
-
Es macht eben einen Unterschied aus, ob ein Check direkt gegen den Kopf geht, oder der Kopf des gecheckten aufgrund des Checks und der Beschleunigungskräfte, in diesem Fall der Trägheit, dann umgekehrt gegen die Schulter des checkenden prallt.
Im zweiten Fall ist dies auf diesem Video, also nicht live auf dem Eis, so zu erkennen und somit der Unterschied zu dem Check in Augsburg.
Hilft Dir das? -
Seht euch dazu die Seite 96 (PDF-Seite 43) dieses PDFs an: http://del.org/fileadmin/cont…es_part_two.pdf
dort ist die betroffene Zone eingezeichnet.
-
Genau, und der Vollständigkeit halber will ich noch ankmerken, daß es wegen Stockstich keine 2+2+10 gibt, sondern 5+SPD oder gar MS. 2+2+10 gibt es nur wegen eines versuchten Stockstich.
Dies soll rein informativ sein. -
Macht es euch doch einfach.
Es ist egal, wann der Check kam (zu früh/spät), ob der gecheckte Spieler den Puck kontrollierte etc. Einzig und allein wegen der Tatsache daß der Check gegen den Kopf ging (wenn auch mit der Schulter und technisch einwandfrei) und sich der Spieler dabei verletzte, muß auf Matchstrafe entschieden werden. Nur diese beiden Punkte zählen. -
Hach, wäre ich gerne im Stadion gewesen oder es am TV gesehen ... die Reaktionen von außerhalb sind hier für mich doch sehr interessant....
-
Zitat
Original von Indianerfreak
Also dürfte ich mit den Schlittschuhen Tore erzielen!?
Immer diese komischen Formulierungen
Das dürftest Du schon länger ...
