Auf der einen Seite zwei durchtrainierte Sportler die in der Regel beide mit dem Fight einverstanden sind, voneinander ablassen wenn einer zu Boden geht, oder die Schiedsrichter dazwischen gehen und sich nach dem Spiel die Hand reichen und auf der anderen Seite zwei Halbstarke die einem 50 jährigen der 4 kleine Kinder beschützen will mit dutzenden Tritten gegen den Kopf und ins Geischt den Schädel zertrümmern.
Erkennst du einen Unterschied?
Original von Done #30
Ich bleibe dabei:
Meinungsverschiedenheiten durch Prügeln lösen zu wollen darf nie straffrei sein, weder beim Sport, Schule oder in der S-Bahn.
Von Straffreiheit redet ja auch niemand- und jetzt hier eine Verbindung zu diesem abartigen Verbrechen in München zu ziehen finde ich pervers!
Original von O-Saft
...aber das ständige Zuschlagen bei Meinungsverschiedenheiten hat mit Fairness im Sport nach europäischen Ermessen einfach nichts zu tun und schreckt viele potentielle Zuschauer ab. Wenn die Bild Zeitung mal wieder eine Massenschlägerei mit 200+ Strafminuten groß auf der Titelseite präsentiert, reagieren viele Leute empört und ich muss mich rechtfertigen, wie man denn Anhänger und Spieler einer so brutalen und unfairen Sportart sein kann.
Definierst du jetzt das was europäisches Ermessen ist?
Das so etwas Zuschauer abschreckt ist ja wohl auch ein schlechter Witz! Wann ist denn die beste Stimmung im Stadion - wenn ein Tor fällt oder wenn die Fäuste fliegen! Wie erklärst du dir im Gegensatz die Rekordeinschaltquoten beim Boxen? Die prügeln sich sogar ohne Meinungsverschiedenheit 
Ich glaube nicht dass wir es so schnell erleben, dass die Bildzeitung über Eishockey auf der Titelseite berichtet und rechtfertigen musste ich mich auch noch nie, dass es im Eishockey mal etwas härter zur Sache geht. Ich kenn da viel mehr Reaktionen wie "...da gings ja am Wochenende wohl wieder ganz schön zur Sache. Da muss ich auch mal wieder hin."
Auch bin ich der Meinung, dass eine lockerung der Fightingregeln nicht zu endlosen Prügelorgien führen würde. Nur weil es in den Staaten nur 5 Minuten gibt, wird sich dort auch nicht pausenlos geprügelt.
Nochmal was zum Thema gezielte Sprengungen...
http://mosaik911.de/html/sprengstoff-spurhunde_.html
Nicht wenn Team A immer nur in der Overtime, Team B aber nach regulärer Spielzeit gewonnen hätte.
Team A : 8 Pkt.
Team B : 13 Pkt.
:tongue:
Original von seezunge
Die neue Regelung ist insofern schwachsinnig, weil sie das gesamte Punktesystem in Frage stellt - eigentlich könnte man es auch abschaffen. In jeder mir bekannten Sportart wird derjenige Meister/Weltcupsieger, der die meisten Punkte hat (und nicht die meisten Siege) Weil auf diese Art derjenige Champion wird, der über die Saison gesehen die beste Leistung gezeigt hat. Vor ein paar Jahren hat man doch gerade erst das Punktesystem reformiert, da die Siege zuviel Gewicht hatten und viele Saisons bereits sehr früh langweilig wurden, da sich ein Seriensieger sehr schell absetzen konnte.
Ich kenne das so einen Sport... nennt sich Eishockey. Da wird derjenige Meister der in den Playoffs mehr Siege einfährt als seine Gegner. 
Team A gewinnt 4 mal 1:0
Team B gewinnt 3 mal 5:0
Team A kommt weiter...trotz einem Torverhältnis von 4 zu 15. :ja:
Original von Pucklurer
Auja, geile Diskussionsgrundlage.Also, ich will gleich mal nächstes Jahr für Deggendorf den gleichen Etat haben wie die Hannover Indians.
solltest du nicht so oft machen, es könnte bleibende Schäden hinterlassen.
Zur Diskussionsgrundlage: Forderst du nicht das selbe, wenn du möchtest dass die Bayern finanziell mit den Spitzenclubs aus England und Spanien mithalten können?
Vielleicht schaust du dir einfach mal die Etas der ganzen Teams an und fragst dich wieso z.B. ein Luca Toni bei den Bayern und nicht bei Cottbus spielt.
Original von Pucklurer
Ich für meinen Teil will wieder ein Finale der Champions-League erleben (wie 1999,2001) und dazu brauchen die Vereine wie Bayern das Geld, um mit den Clubs aus England und Spanien mithalten zu können. Hier besteht momentan ein immenser Wettbewerbsnachteil. Von anderen deutschen Vereinen ganz zu schweigen.
Aha, dann sollte das Geld aber auch zu 90% an die kleinen Vereine gehen. Gladbach, Karlsruhe oder Cottbus wollen schließlich auch gerne die Championsleague gewinnen... :ja:
Sollte man denn nicht erstmal denn Wettbewerbsvorteil innerhalb der eigenen Liga ausgleichen bevor man auf ganz Europa schielt? Bayern kann ja bißchen was abgeben...
Jährlich ca. 1 Mrd.€ dafür, dass ein deutscher Clubs bessere Chancen hat auf den Sieg in der Champions League? Da kann man doch nur den Kopf schütteln.
Auf die Frage hab ich gewartet. Es wird doch immer gejammert, dass es zu viele Spiele (auch unter der Woche) gibt und deswegen die Zuschauerzahlen nicht so berauschend sind.
Dann rechne doch mal die 2 fehlenden Spiele mit rein...
Straubing bräuchte in den 2 Spielen einen Schnitt von 6.000, Ingolstadt 6.500, Düsseldorf 10.000, Nürnberg 14.000, Hamburg 20.000 und Köln 38.000...
Merkst was?
[Blockierte Grafik: http://pic.leech.it/i/8a584/5a5cf8dcstatistik.jpg]
Jaja...die Zuschauerzahlen sind gut
Links die Entwicklung des Tabellenplatzes, rechts die Differenz zur jeweiligen Gesamtzuschauerzahl 2007-08 (ohne Playoffs) und die Differenz umgerechnet auf 26 Heimspiele.
Nur weil dir einige Argumente nicht passen, können sie trotzdem greifen.
Natürlich haben alle Clubs auch Auswärtsspiele in der Weihnachts- und Neujahrszeit. Wer da aber das Glück hat, z.B. in Berlin zu spielen, wird trotz des Termins "nur" 14.000 Zuschauer mehr in seiner Statistik haben, wie an wahrscheinlich jedem anderen Spieltag auch. Gegen einen anderen Club wären es vielleicht anstatt 4.000, an Weihnachten 6.000 Zuschauer gewesen.
Auch sind bei dieser Statistik Clubs mit größeren Hallen grundsätzlich benachteiligt. Um mal beim Beispiel Berlin zu bleiben. Bei wievielen anderen Clubs kann Berlin auf Grund des Stadions mehr als 12-13.000 Zuschauer haben? Wie sieht dass ganze z.B. für Duisburg aus?
Original von Jadawin
Was hat das mit einem SCHNITT zu tun? Ob 1x 5000 kommen oder 3x 5000, es sind im Schnitt immer 5000.
Wenn Du zwei mal in Berlin vor 14.000 und einmal in Dusiburg vor 2.000 spielst, hast du einen Schnitt von 10.000.
Spielst du auf Grund des Spielplans nur einmal in Berlin vor 14.000 und zweimal in Duisburg vor jeweils 2.000, dann hast du einen Schnitt von 6.000
...und nicht nur deswegen ist die Statistik blödsinn.
Als was würdest du denn dann ein Loch von 1,2 Mio. im Etat bezeichnen?
Woher soll das Geld denn kommen? Aus dem Etat der nächsten Saison?
Können sie es denn schlechter machen?
Mit eine geschätzten Privatvermögen von rund 8 Mrd. Euro sieht er keinen Ausweg mehr seine Firmen zu Retten, wenn Staatsbürgschaften von 400 Mio. Euro gereicht hätten?
Kommt mir alles etwas komisch vor.
Mein Beileid den Hinterbliebenen und dem armen Lokführer
Original von Rob
Vergleicht mal das Verhalten eines NHL SPielers der hart gecheckt wurde mit dem eines Spielers in Deutschland.DerNHL SPieler rappelt sich schnellstmöglich wieder auf, weil übertriebenes auf dem Eis Gewälze drüben einfach nur peinlich ist, hier ziehen die Spieler inzwischen fußballreife Showeinlagen ab(beißen sich auf die Zunge um nen bißchen Blut aufs Eis zu spucken oder sonstwas,) da ja gilt:
Verletzungsfolge->SPD!
Das ist jetzt aber schon sehr stark verallgemeinert. In der NHL bleiben Spieler genau so liegen und auch dort gibt es oscarreife Showeinlagen (Jagr VS. Avery).
Wie du das hier aber darstellts klingt fast so als wäre das hier nur noch der Fall.
Liest du meine Beiträge auch???
Das man den Beruf eines Eishockeyspielers nicht mit dem normalen Berufsleben vergleichen kann ist mir vollkommen klar. Dennoch werden die Ansprüche der Spieler nicht großartig heruntergehen.
Das es bei einer verkürzten Saison zu weniger Zuschauer- und Sponsoreneinnahmen kommt hab ich auf der letzten Seite geschrieben. Das brauchst du mir hier also nicht erklären.
Original von chris (evr)
Da lebt aber jemand in einer Traumwelt....
chris
Wenn du meinst...
Dann werden wohl einige Profis erst mit 50 in Rente gehen wenn die Gehälter so stark runter gehen
Eine Frage: Du wechselst den Arbeitgeber, muss nur noch 6 Monate im Jahr arbeiten, dafür aber 16 Stunden am Tag. Wie ändert sich deine Gehaltsvorstellung? Du willst nur noch die Hälfte haben, stimmts?
Original von PJ-68-
Eishockey ist eine Wintersportart. Wenn man im Eishockey von Mitte August bis Ende April Eis hat, dann sind das 8,5 Monate. Würde man einen oder zwei Monate später anfangen hätte man immernoch über ein halbes Jahr. Vergleicht das mal mit Biathlon oder Ski Alpin. Die Vereine würden ja auch profitieren, indem sie zwei Monate Gehälter sparen würden. Die Zuschauereinnahmen würden bei einem gut gestalteten Modus meines Erachtens nicht drastisch zurückgehen.
Absolut dagegen. Du glaubst doch nicht ersthaft das deswegen die Profis wesentlich weniger verdienen? Die werden grob über den Daumen das gleiche bekommen, nur auf weniger Monate verteilt.
Mal ganz davon abgesehen ist es der spielerischen Qualität auf dem Eis nicht gerade zuträglich, wenn die Sommerpause 2 Monate länger ist.
Wie soll den ein gut gestallteter Modus aussehen? Bei zwei Monaten weniger, fehlen Rund 16-18 Spiele an Wochenenden. Ohne zusätzlich Spiele unter der Woche wird da kaum etwas zu machen sein. Damit sich das nicht finanziell auswirkt, müssten die Zuschauerzahlen schon sehr dramatisch steigen. Zudem muss auch bedacht werden, dass die Sponsoreneinnahmen sinken werden. Oder würdest du für ca. 25% weniger Spiele bei denen dein Firmenlogo auf dem Trikot gesehen wird, noch genausoviel zahlen wollen?
