Wenn es so war, dass die Schlittschuhe im Drittel waren, dann wäre das Abseits!
Zu sehen unter https://www.esbgforum.de/www.sky.de/deltv. Es war die Partie Ingolstadt - Krefeld vom 04.11.11. Die beschriebene Situation ereignet sich im Video nach ca. 34 Sekunden unmittelbar vor dem 0:1.
Ich hätte da noch eine andere Situation (ich glaube, das war sogar im gleichen Spiel): Ein angreifender Spieler liegt auf dem Eis - beide Schlittschuhe im Angriffsdrittel, Oberkörper auf der blauen Linie - während ein Mitspieler mit Puck ins Angriffsdrittel fährt. Ich würde sagen, das ist Abseits, weil die Position der Schlittschuhe entscheidet. Der Linienrichter aber hat das Spiel laufen lassen. Was ist richtig?
Die alles entscheidende Frage lautet doch: War es ein Check gegen den Kopf oder nicht? Ich sage: Nein. Denn wenn man das Video zum richtigen Zeitpunkt im Moment des Zusammenpralls anhält, sieht man auf Höhe von Dubés Kopf nichts anderes als den Kopf des Grafinger Gegenspielers. Das ist aber nunmal unvermeidbar und schon gar nicht irregulär. Dass der Arm NACH dem Check nach oben geht, ist eine normale Bewegung, die daraus resultiert, dass sich die aufgebaute Körperspannung entlädt. In der betreffenden Situation geht der Arm/Ellenbogen aber vor/während des Aufpralls definitiv nicht zum Kopf, sondern ist sauber am Körper angelegt (die Hand ist am Bauch des Grafingers zu sehen). Im Moment des Zusammenpralls – und das ist entscheidend - geht die Schulter des Grafingers sauber gegen Dubés Schulter. Das Regelbuch sagt dazu Folgendes:
„As a guideline, where the major force of the blow is initially to the body area and then "slides "up to the head area, this is not classified as "checking to the head".“
Der Check an sich ist also sauber angesetzt. Wäre Dubé in diesem Moment am Puck gewesen, hätten wir hier einen perfekten Open-Ice-Hit. Da er aber nicht in Puckbesitz war, erfüllt die Aktion des Grafinger Verteidigers lediglich den Tatbestand der Behinderung. Das Regelbuch sieht als Strafmaß für Behinderung aber maximal eine kleine Strafe vor. 5 + Spieldauer oder gar eine Matchstrafe ist hierfür nicht vorgesehen. Die Verletzung ist tragisch, aber sicherlich nicht vom Grafinger beabsichtigt gewesen. Sonst hätte er den Check nicht so sauber gegen die Schulter gesetzt, sondern wäre mit dem Ellenbogen oder gar mit dem Stock voraus eingestiegen. Von einem hinterhältigen Foul mit Verletzungsabsicht zu sprechen, halte ich deshalb für mehr als übertrieben. Die korrekte Strafe für diese Aktion hätte lauten müssen: 2 Minuten wegen Behinderung. Punkt.
Bierschinken:
Dass es für einen Check gegen Kopf und Nacken mit Verletzungsfolge nur eine Matchstrafe geben kann, ist klar. Die Frage ist nur: War es überhaupt ein Check gegen Kopf und Nacken bzw. wie sieht die Definition für einen Check gegen Kopf und Nacken aus?
Das Regelbuch sagt dazu Folgendes (die fett markierten Passagen beschreiben die Situation aus dem Spiel recht gut):
"An appropriate penalty for checking to the head shall be assessed if one of the following
conditions listed below take place in the process of checking the opposing player:
1. The player directs a check or blow with any part of his body to the head and
neck area of the opposing player
2. The player "drives" or "forces" the head of an opposing player into the protective
glass or boards by using any part of his body listed in # 3 below.
3. The player extends and directs his arm, elbow, forearm or shoulder to contact
the head and neck area of the opposing player.
4. The player by extending his body upward or outward in order to reach his
opponent and using any part of the body listed in #3 to contact his opponent's
head or neck area.
5. The checking player jumping or leaving his skates from the ice in order to
deliver a blow to the head or neck area of the opposing player
6. A cross check action to the head and or neck area
7. A goalkeeper who uses his blocker glove to punch an opponent in the head,
neck or face area. BUT a Match penalty is to be assessed in this situation.
(...)
As a guideline, where the major force of the blow is initially to the body area and
then "slides "up to the head area, this is not classified as "checking to the head".
A check delivered by a player on an opponent carrying the puck with his head
down as he approaches the checking player, shall not be ruled as "checking to
the head" if the checking player does not raise, extend or direct his arm, elbow,
shoulder or any part of his body towards the head or neck area of the opponent.
If the checking player is maintaining his position in the normal manner as a part
of the game while the opposing player is approaching him, his check will not be
considered as "checking to the head" unless the points listed in #3 or #4 above
apply. (...)"
Für meine Begriffe stoßen die beiden Spieler einfach nur frontal zusammen. Der Füssener Spieler hat dabei das Pech, kleiner als sein Gegner zu sein. Der Grafinger Spieler macht während des Zusammenpralls keinerlei Bewegung in Richtung Kopf des Gegners. Wo hier ein Check gegen Kopf und Nacken stattgefunden haben soll, ist wirklich fraglich. Wenn ich mit dem Gesicht voraus gegen eine Mauer laufe, hole ich mir auch eine blutige Nase, ohne dass die Mauer etwas gemacht hat.
Also ich habe mir das Video x-mal in Zeitlupe und mit Standbildern angeschaut und kann beim besten Willen keinen Schlag oder gar Check in Richtung Kopf erkennen. Wenn man das Video an der richtigen Stelle anhält, sieht man Regans rechte Hand über Hanfstingls linker Schulter, also links neben seinem Kopf auftauchen. Die Hand muss also irgendwie an Hanfstingls Kopf vorbeigeführt worden sein. Ein "Treffer" gegen Kopf oder Gesicht ist in diesem Zusammenhang aber nicht zu erkennen, denn dabei wäre Hanfstingls Kopf deutlich nach links geschleudert worden (actio=reactio). Anschließend sieht man nur, dass Regan kurz "anreißt", während sich sein rechter Arm vor Hanfstingls Körper befindet, wodurch Hanfstingl umgerissen wird. Klares Halten. 2 Minuten. Die Verletzungsfolge ist dabei eher in die Kategorie "dumm gelaufen" einzustufen. Vielleicht hat sich Hanfstingl an Regans Handschuh oder Armschoner verletzt, als er umgerissen wurde. Für Nasenbluten oder eine aufgeplatzte Lippe braucht man noch lange keinen Schlag oder Check ins Gesicht. Das Schädeltrauma kann entstanden sein, als Hanfstingl rücklings aufs Eis prallte, auch wenn sein Kopf selbst nicht auf dem Eis aufschlug. Starke Beschleunigungskräfte, die auf Kopf und Wirbelsäule einwirken, können schon ausreichen, um unangenehmste Symptome hervorzurufen, die denen einer Gehirnerschütterung stark ähneln (Stichwort "Schleudertrauma"). Aber das sind nur Mutmaßungen.
Was hier meiner Meinung noch nicht deutlich genug angesprochen wurde: In der betreffenden Situation versucht Regan, zur freien Scheibe zu gelangen, die zuvor tief gespielt worden war. Hanfstingl dagegen weicht von dem zu erwartenden Laufweg ab, kreuzt dabei absichtlich Regans Laufweg und setzt einen (missglückten) Check an. Das ist ebenfalls ein Foul, sprich Behinderung, da Regan in diesem Moment (und auch davor) nicht in Puckbesitz war. Ich vermute, Regan hat sich über diese Behinderung geägert und mit einem Halten gekontert. Klar ist ein solches Revanchefoul kein Kavaliersdelikt, aber von einer Verletzungsabsicht oder einem "bösen Foul" sind wir hier meilenweit entfernt. Jedenfalls hätte auch Hanfstingl für seine Aktion 2 Minuten bekommen müssen. Das sollte man nicht unter den Tisch fallen lassen, da diese Aktion die ganze Misere erst ausgelöst hat. Ich will hier nichts schönreden und bin schon gar kein Regan-Fan, aber man sollte einfach einmal die Fakten betrachten und keine Hetzjagd anzetteln, nur weil sich ein Spieler in einer harten Sportart unglücklich verletzt hat, als er selbst gerade dabei war, ein Foul zu begehen.
Also die Regelauslegung ist hier klar auf unserer beiden Seite
Wir haben letztendlich beide das Gleiche gemeint, aber nur unterschiedlich ausgedrückt. Ich wollte lediglich noch einmal betonen, dass neuerdings die Höhe des Pucks und nicht mehr die des Stocks ausschlaggebend ist, da sich daraus ein gravierender Unterschied in der Interpretation ergeben kann (aber nicht muss). Sonst könnte ja jemand behaupten, der Trick in dem Video wäre irregulär, da der Stock zumindest teilweise oberhalb der Torlatte geführt wird. Gleiches gilt übrigens auch für Schüsse, die mit dem Stock in der Luft abgefälscht werden: Auch hier zählt seit dieser Saison die Höhe des Pucks im Moment des Abfälschens und nicht die Höhe des Stocks in diesem Moment. Solange der Puck nicht oberhalb der Torlatte berührt wird, ist der Treffer gültig, auch wenn sich ein anderer Teil des Stocks in diesem Moment oberhalb der Querlatte befindet. Das war früher nicht so. Deshalb wollte ich den Unterschied zwischen der "alten" und der "neuen" Auslegung noch einmal explizit hervorheben.
Hallo ref!
Ich stütze mich auf folgende Stelle aus dem aktuellen Regelbuch (Ergänzung zu Regel 470):
"The 'lacrosse-like' move whereby the puck is picked up on the blade of the stick and 'whipped' into the net shall be permitted provided the puck is not raised above the height of the shoulders at any time and when released, is not carried higher than the crossbar."
Es ist schon ein Unterschied, ob sich der gesamte Stock unterhalb der Torlatte befinden muss oder nur der Puck. Wenn nämlich der gesamte Stock unterhalb der Torlatte bleiben müsste, wäre es praktisch unmöglich, den angesprochenen Move regelkonform durchzuführen. Denn der obere Teil des Stockes (also dort, wo der Spieler den Stock hält) ist bei der Bewegung eigentlich zwangsläufig oberhalb der Torlatte, während sich Schaufel und Puck unterhalb befinden. Nach deiner Definition wäre das Tor in dem Video irregulär, da der Spieler den oberen Teils des Stocks oberhalb der Torlatte hält, während er den Puck ins Tor "legt".
Solange der Stock nicht über der Torlattenhöhe geführt wird, ist das Tor regulär!!!
Sorry, ref, aber das ist so nicht korrekt. Entscheidend ist die Höhe des Pucks und nicht die des Stocks. Der Puck darf während des Ablaufs zu keinem Zeitpunkt über Schulterhöhe geführt werden und darf sich nicht oberhalb der Querlatte befinden in dem Moment, wenn er die Schaufel verlässt. Wie hoch der obere Teil des Stocks dabei gehalten wird, ist egal, solange kein Gegenspieler dadurch gefährdet wird.
Die regelungen, die ihr hier auskramt sind aus dem Case-Book 2006 - 2010.
Ja, aber die Formulierung im Casebook 2006-2010 (Stand Juni 2009) ist identisch mit dem aktuellen Casebook. D.h. die Übersetzung ist auch auf das aktuelle Casebook anwendbar.
Ich konnte folgende deutsche Übersetzung ausfindig machen:
"Während der Durchführung von Strafschüssen (PS) oder spielentscheidenden Torschüssen am Ende des Spiels (GWS), wenn ein Torpfosten aus seiner Verankerung gerissen wird, resultierend daraus, dass der Torhüter sein Bein streckt, um den Puck mit dem Schienbeinschoner zu stoppen, wird kein Tor zugesprochen, wenn der Puck nicht ins Tor gelangte."
Dieser Absatz beschreibt eigentlich exakt den Münchner Fall. Demzufolge hätte in der Situation NICHT auf Tor entschieden werden dürfen. Wenn es tatsächlich keine zusätzliche Sonderregelung gibt, die obigen Punkt überstimmt, hat Schütz eine Regelbeugung begangen.
In Deutschland gilt nunmal diese Sonderregelung, auch wenn im Casebook etwas anderes steht. Dem DEB steht es frei, Regeln anders zu interpretieren, Klauseln hinzuzufügen oder wegzulassen. Solange alle Vereine offiziell darüber informiert werden, ist doch alles in Butter. Nur weil du und Herr Winkler nichts davon wusstet, ist diese Ausnahmeregelung nicht weniger gültig. Akzeptiere es oder akzeptiere es nicht.
Hier noch ein Auszug aus dem offiziellen Rundschreiben des DEB vom 10.11.2008:
"Sollte der Torhüter ab Freigabe des Pucks das Torgehäuse verschieben, wird dem gegnerischen
Team ein Tor zugesprochen. Das gilt auch für den Fall, dass der Torhüter das Torgehäuse bei einer
Abwehraktion verschiebt. Der Schiedsrichter muss dabei nicht prüfen, ob beim Torhüter Absicht
vorlag oder nicht. Im Fall des Torverschiebens durch den Torhüter ist also grundsätzlich auf
Zugesprochenes Tor zu entscheiden.
Hat jedoch der Strafschuss das Tor verfehlt (hat der Puck die verlängerte Torlinie bereits
überschritten) gilt der Strafschuss als beendet. Ab diesem Moment führt das Verschieben des
Torgehäuses durch den Torhüter nicht zu einem Zugesprochenen Tor."
Bei den Eisbären Berlin wird das Tor auch "beleuchtet" oder eher "beblitzt" wenn der Puck drin ist...
Stimmt, das ist ein regelrechtes Strobo-Gewitter, das über den geschlagenen gegnerischen Goalie hereinbricht. Ich stelle mir das gerade für einen Torwart extrem irritierend vor. Wäre interessant, ob die Eisbären zu Hause überdurchschnittlich viele Tore kurz hintereinander schießen...
Der Spieler in weiß versucht zwar, einen an sich sauberen Check mit der Schulter zu setzen, trifft dabei seinen Gegner aber auch unglücklich mit dem Knie. An einer großen Strafe gibt's für mich dennoch nichts zu rütteln.
Danke für deine Ausführungen, Stu. Ich kenne die entsprechende Regel und sehe das genauso wie du. Hier lag zwar keine unmittelbare Verletzungsfolge vor, aber offensichtlich war der Angriff des Foulenden ausschließlich auf das Knie des Gegners gerichtet. Es wurde nicht einmal der Versuch unternommen, den Puck zu spielen oder einen sauberen Check mit der Schulter zu platzieren. Die Aktion hatte anscheinend nur den Zweck, den Gegner "über die Klinge springen zu lassen", und eine Verletzung wurde dabei meiner Ansicht nach billigend in Kauf genommen. Die Wucht des Zusammenpralls war so groß, dass selbst der Foulende dadurch umgerissen wurde. Was dabei passieren kann, möchte man sich gar nicht vorstellen. Solche Aktionen gehören auch ohne Verletzungsfolge rigoros geahndet und sollten auf die gleiche Stufe wie Checks gegen Kopf und Nacken gestellt werden.
Hallo zusammen!
Mich würde eure Meinung zu einer Szene aus folgendem Video interessieren:
http://www.youtube.com/watch?v=n9QCJ1g-c_o&fmt=22
Die besagte Aktion ist ab ca. 3:40 Min. zu sehen und wurde mit 5 + SPD für Beinstellen geahndet. Ist die Strafe eurer Ansicht nach übertrieben oder angemessen?
Richtig, Stu! Es gibt keine Stelle im Regelbuch, die beschreibt, dass bereits ein bewußtes Berühren/Ablenken/Schießen des Pucks als Torraumabseits abgepfiffen werden muss. Ich bleibe bei meiner Aussage, dass eine solche Situation nicht abgepfiffen werden darf, weil sie an sich noch keine Regelwidrigkeit darstellt. Erst wenn der Puck aus entsprechender Situations direkt ins Tor gelangt, wird die Situation zum Torraumabseits und das Tor muss annuliert werden. Solange der Spieler den Puck im Torraum nur schießt, passt, ablenkt oder stoppt, ist das noch lange kein Torraumabseits.
Wer sagt denn, dass bereits das bloße Berühren des Pucks im Torraum irregulär ist und abgepfiffen werden muss? Im Regelbuch steht nur, dass ein aus einer Torraumabseitsposition erzieltes Tor nicht gültig ist. Aber es ist nirgends zu lesen, dass der Schiri bereits bei einem Schussversuch (=Berühren des Pucks) auf Torraumabseits entscheiden und abpfeifen muss. Ich wiederhole gerne die beschriebene Situation aus dem Casebook: Ein Spieler darf im Torraum stehen, während er den Puck berührt, und kann anschließend das entstehende Torraumabseits durch verlassen des Torraums wieder aufheben. D.h. das Spielen des Pucks im Torraumabseits per se ist noch nicht irregulär. Der Schiri hätte also gar nicht erst abpfeifen dürfen. Falls dies doch so sein sollte, wäre ich über ein Zitat des entsprechenden Regeltextes sehr dankbar.
Ich sehe es wie dome: Ich finde im Regelbuch keinen Passus, nach dem ein Spieler im Torraumabseits den Puck nicht berühren darf. In der Szene ist ganz klar zu sehen, dass der Landshuter Angreifer seinen Stock in den Torraum hält, der Puck ebenfalls in den Torraum gepasst wird und der Landshuter den Puck im Torraum nicht richtig trifft. Hätte er in dieser Situation den Puck getroffen und ins Tor geschossen, wäre es ein irregulärer Treffer gewesen (gemäß Regel 471). Aber in diesem Fall springt der Puck nach dem missglückten Schussversuch wieder aus dem Torraum heraus und der Landshuter verwandelt erst im Nachschuss aus regelkonformer Position von außerhalb des Torraums. Ich habe im Casebook eine Stelle gefunden, die einen ähnlichen Fall beschreibt:
"Ein angreifender Spieler wird von einem Puck getroffen, während er im Torraum steht, und der Puck fällt
dann in den Torraum. Der Spieler läuft dann aus dem Torraum und schießt den Puck in das Tor.
Entscheidung: Das Tor ist gültig."
Es ist also nicht irregulär, wenn ein Spieler im Torraumabseits den Puck nur berührt. Er kann das Torraumabseits durch Verlassen des Torraumes wieder aufheben und direkt im Anschluss einen regulären Treffer erzielen. Ergo hätte das Landshuter Tor zählen müssen.
Ich weiß nicht, was daran so schwer zu verstehen ist: Der EINWECHSELNDE Spieler darf während eines Wechsels nicht ins Spielgeschehen eingreifen und das ist auch nicht passiert. Die Aktion war also völlig korrekt.
