Beiträge von stu

Zitat von Martin

DAS ist das ganze Problem.
Wer hier wem was angetan hat; wie sich hier was womit aufrechnet, ist mir ehrlich gesagt völlig wurscht.
Wie gesagt, ich bin mir sicher, dass die entsprechenden Regeln sich irgendwie so zuechtbiegen lassen - im Prinzip heißt das für mich aber, dass jede nachweislich falsche Entscheidung (meinetwegen bei der eine Spieldauer in Frage kommt) nachverhandelt werden kann. Irrsinn!
Nachverhandlungen über das Strafmaß bei Irrtum in der Person sind da, rein logisch, keine Ausnahme.

Gruß,

Martin

Du schreibst doch Schmarrn. Der Grund aus dem das hier nachverhandelt / nachbetrachtet wurde ist eindeutig der Umstand, dass der Falsche bestraft wurde und eine nachträgliche Spieldauer gegen Hoogan nur ein müdes Lächeln wert gewesen wäre. Das passiert aber in den wenigsten Fällen. Mir ist aus der letzten Saison EIN Fall bekannt und ich habe bisher nichts davon gelesen, dass ein falscher Spieker in der aktuellen DEL Saison eine SPD bekommen hat. Dein prinzip ist einfach nicht gegeben und aus meiner Sicht einfach falsch geschlussfolgert.

Also wäre Hoogan ehrlich gewesen, würde er so einen shit gar nicht machen. Würde er zu seinen Taten stehen, hätte er ein Spiel pausieren müssen. So hat er es auf eine Nachverahndlung ankommen lassen und ich wette jeder ohne Wolfsburger Vereinsbrille wird erkennen, dass auch nur das gerecht sein kann. Statt ihm einfach eine SPD in seine Statitik zu schreiben.

Zitat von Schiri

das deutsche Case-Book für das neue Regelbuch - gültig von 2010 - 2014 existiert noch gar nicht. Die regelungen, die ihr hier auskramt sind aus dem Case-Book 2006 - 2010. Somit also nicht mehr gültig. Ein neues Case-Book in deutscher Sprache ist in Arbeit.

Die Auslegungen existieren bisher nur mündlich (durch die Lehrgänge) bzw. per Bulletin. Diese liegen den Vereinen übrigens auch vor.

Aber diese Übersetzung von oben passt aber auch wunderbar auf das offizielle Case Book zu 509 Pkt 7 von 2010 - 2014. Hat sich international bei der Ausführung des Penaltys etwas geändert zwischen 2006- 2010 und 2010 -2014?

Wenn man solang braucht ein Case Book zu übersetzen und stattdessen Rundschreiben mit weniger Inhalt von 2008 her nimmt, wundert mich gar nichts mehr.

Zitat von Zuseher

Andreas, wie geschrieben, ist nicht mein Bild, aber das ist Bild ist absolut eindeutig in Bezug auf wie und wann das Nasenbein brach.
Da liegst du mit einer Schilderung eindeutig daneben.
Ich glaube aber auch nicht, dass eine Zeitung das Bild veröffentlichen wird, ist sehr detailiert und nichts für zartbesaitete Gemüter.

das Foto ist bestimmt verzerrt
vielleicht kannst du mir den Kollegen mal vorstellen, wenn es so war, dann ist der Stock auch mindestens auf Schulterhöhe gewesen und die Grizzlys können sich glücklich Schätzen nicht noch eine SPD bekommen zu haben, gibt den Spiel mit der immer noch fragwürdigen Penaltyentscheidung noch mehr Geschmmäckle

Zitat von Basti (WOB)

Wenn es Absicht, dann sollte er auch gesperrt werden. Da ich die Situation nicht gesehen habe, kann ich es nicht beurteilen. Wann ist es denn passiert?

da hat der Zuseher nicht genau hingeschaut, die Nase ht sich Wrigley gebrochen als er mit dem Kopf nach unten in die Schulter des GEgenspielers gelaufen ist. da war nichts böses dabei

zu oben, ich wollte nur die Situation schildern
zum Bewerten der Szene: bei zu erwartenden großen Strafen muss der Linesman den HSR auf das Vergehen hinweisen, was man hier bemängeln kann, sind die fehlenden guten Standards was Nummern auf Trikots, Helm und Stutzen angeht.. sonst wäre das sicher auch einfcher möglich

Hoogan hat sich verstedckt und damit 2 Punkte für euch geholt, dass und die bewusste Verletzung eines Gegenspielers ist der Skandal, nicht, dass er im Nachgang sein gerechte Strafe bekommt

Das mit diesen Tatsachenentscheidungen ist wohl auch eher aus dem Fussball, Beispiel: vermeintlicher Stockschlag im Kampf um die Scheibe im letzten Jahr, den der Schiri, der daneben steht, abwinkt und weiter spielen lässt. In der Folge schoss München im anderen Drittel ein Tor und das Spiel wurde unterbrochen. Der Linesman hat die Szene anders gesehen und dem Schiri darauf hingewiesen, dass Kühnackl sich an der Hand verletzt hat. Die Folge: kein Tor + Spd gegen Lavallee wegen Stockschlags

zum Thema Gerechtigkeit: Wolfsburg hat uns wie oben geschrieben allein durch fiese Attacken drei Spieler langfristig aus der Saison genommen, dafür gab es ohne diese Entscheidung eine SPD, eine SPD für den falschen und jetzt 4 Spiele Sperre + 1200, ich denke damit ist man gut bedient, wenn man die ca. 60 Spiele dagegen stellt, die diese drei Spieler zusammen aussetzen müssen.

P.S. Helmut das Foto würde ich gern sehen, das war genau zur Spielerbanktür und von oben (Kabine) sah das recht eindeutig nach Nase gegen Schulter aus

Zitat von Basti (WOB)

Und du warst bei Gesprächen zwischen den Schiesdrichtern und der Wolfsburger Bank dabei? Also auch nur alles Vermutungen. Der Schiri muss mit seinen Assistenten entscheiden wer bestraft wird und das hat er getan. Ist Schade fürs deutsche Eishockey, dann nun darf man ja gegen jede Spieldauerstrafe gleich Protest einlegen.

in der PK wirkte euer Trainer wegen nachfragen zur Strafe unverhältnismäßig heftig angepi**** (auch wenn die Frage blöd formuliert war) und hat behauptet selbst nach dem Spiel nicht zu wissen wer es war (er spricht scheinbar gar nicht mit seinen Spieler) , aber ok für ihn war die Szene bis jetzt auch eher unwichtig, da er nur seinen 7. Verteidiger duschen schicken musste

auf Nachfrage kam von Charly Fliegauf, dass der Linesman mit der Nummer 26 ankam, nachdem sich Wob gewehrt hat Robbie Bina raus zu lassen, denn der war scheinbar gar nicht auf dem Eis in der Szene

auch verständlich, dass der sich wehrt und immerhin ist der auch wichtiger fürs Wolfsburger Spiel als der 7. Verteidiger

ärgerlich wird das ganze noch, wenn man bedenkt, dass unser Kapitän Julien vom HSR weg geschickt wurde, Julien hatte zwar die richtige Nummer erkannt, durfte sie aber nicht weitergeben

und im Nachhinein hieß es, München hätte während des Spiels nicht gegen die flasche Nummer protestiert

Zitat von FloKo

Ich konnte folgende deutsche Übersetzung ausfindig machen:

"Während der Durchführung von Strafschüssen (PS) oder spielentscheidenden Torschüssen am Ende des Spiels (GWS), wenn ein Torpfosten aus seiner Verankerung gerissen wird, resultierend daraus, dass der Torhüter sein Bein streckt, um den Puck mit dem Schienbeinschoner zu stoppen, wird kein Tor zugesprochen, wenn der Puck nicht ins Tor gelangte."

Dieser Absatz beschreibt eigentlich exakt den Münchner Fall. Demzufolge hätte in der Situation NICHT auf Tor entschieden werden dürfen. Wenn es tatsächlich keine zusätzliche Sonderregelung gibt, die obigen Punkt überstimmt, hat Schütz eine Regelbeugung begangen.

das ist genau der Punkt 7 übersetzt, der für mich auch zu 100% auf die Münchner Szene zutrifft, aber der Schiri (siehe weiter oben) und evtl. der Schiriausschuss von 2008 meint hier, dass "stoppen" nicht "stoppen mit den Pad und Puck geht nicht rein" heißt sondern, "stoppen und der Puck bleibt liegen" und erst danach wird das Tor verschoben heißt (stop ist es mächtig )

womit Punkt 7 angeblich nicht zutreffen würde und stattdessen Punkt 8 oder gar 9 mit "making a save" in Hochkommas und "enters the net" -> "geht über die rote Linie zwischen den normalen Verankerungen des Tores" eher zutrifft, obwohl das zu keiner Zeit geschehen ist noch möglich war,

ich bin bei weitem kein englischer Muttersprachler aber ich habe mittlerweile das komische Gefühl, einige internationale Schiris würden sich bei Ansicht des technischen Tores kaputt lachen oder weinen

mal schauen wie hoch der Teppich noch gehoben werden muss

ein Spieler der Abseits vom Spielgeschehen mit purer Absicht und dem Ellenbogenschoner voraus in Richtung Gesicht des Gegenspielers springt, kann 3 Ave Maria beten, dass er nur 4 Spiele aussetzen muss

dadurch das der Falsche geschickt wurde, ist vermutlich zu erkennen, dass die Szene nicht bewertet sondern einfach nur etwas gemacht wurde weil da ein bewußtloser Spieler am Eis lag (zumindest kurzzeitig) und ich glaube auch mit dem Risiko den Falschen zu erwischen (erst war Bina "Favorit") gab es nur die Spieldauer (nur Vermutung)... ob das die richtige Vorgehensweise ist, könnte man hinterfragen, wenn man aber im Anschluss die Bilder sieht weil ein Grund dazu besteht,hat man gar keine andere Wahl als Hoogan zu sperren, zumal ihm eine SPD gar nicht stören würde..

wäre Hoogan ehrlich gewesen, wäre er jetzt nicht gesperrt, sollte man sich auch mal überlegen

Wob hat uns übrigns damit den DRITTEN Spieler langfristig aus der Saison genommen, Rautert Check von Hinten in die Bande, Gehirnerschütterung seit dem, Dietrich Kreuzbandriss bis Saisonende und Lavallee der mit GEhinrerschütterung wohl mindestens 6 Wochen++ aussetzen muss.. da kommen wir so etwa auf 9-10 Spiele nach aktuellem Spielplan

P.S. hätte der das ohne Folgen gegen mich gemacht, gäbs die Anzeige wegen Körperverletzung, denn nichts anderes bezweckte dieser Angriff

Schiri jetzt willst du mich aber veralbern, du hast doch nicht ernsthaft geglaubt, dass ich mit "enter the net" das Netz hinten gemeint habe und nicht die Torlinie.. da sind wir uns schon einig, was enter the net bedeuten soll, aber:

beides war aber in der Münchner Situation nicht der Fall und für mich sind 7, 8 und 9 mittlerweile relativ klar beschrieben aber in der deutschen Fromulierung von 2008 eben nicht, im Gegenteil da findet Pkt 7 gar keine Berücksichtigung. Wo gibts denn das aktuelle Case Book auf deutsch?

wie ist denn das "making a save" in Hockommas zu verstehen?

In der Oberliga gibts die Sperre direkt nach der 1. Spd

Die Punkte 7,8 und 9 im CaseBook decken alles ab (auch die "SuveloSzene" 2008 Pkt. 9), da würde es keine besondere deutsche Handlungsanweisung brauchen, um das ganze im Sinne des Sports zu entscheiden.

Aber vielleicht hat dem SR Ausschuss der Übersetzer gefehlt

Zitat von FloKo

In Deutschland gilt nunmal diese Sonderregelung, auch wenn im Casebook etwas anderes steht. Dem DEB steht es frei, Regeln anders zu interpretieren, Klauseln hinzuzufügen oder wegzulassen. Solange alle Vereine offiziell darüber informiert werden, ist doch alles in Butter. Nur weil du und Herr Winkler nichts davon wusstet, ist diese Ausnahmeregelung nicht weniger gültig. Akzeptiere es oder akzeptiere es nicht.

Gem. Jörg von Ameln, immerhin im Vorsitz des Disziplinarausschusses der DEL gibt es KEINE Deutsche Sonderregel!Er hat mir "klipp und klar" erklären wollen, dass es sich hier um eine International geltende Regel handelt. Leider finde ich nur das Gegenteil in internationalen Regelwerk und hoffe darauf dass mir jemand zeigt, warum ein Rundschreiben vom SR Aussschuss, dass schon 3 Jahre alt ist, mehr Gewicht hat als die offiziellen Regeln der IIHF Seite aus dem letzten Jahr!

Nachtrag aus dem Case Book 2010 bis 2014

Zitat

RULE 509 - PENALTY SHOT PROCEDURE
A – Referee Procedure
1.
During the course of the Penalty Shot (PS) or Game Winning Shots (GWS) where
the player is using the Spin-O-Rama type move the Referee and Linesman shall
focus on the following items:
a. That a player is in a continuous movement toward the net while controlling
the puck
b. If the player and the puck stops continuous movement towards the net PS
is completed
c. If the player contacts goalkeeper before the puck enters the net, the PS is
completed. No goal shall be allowed and the player may assessed a
penalty for interference (See rule 595)
B - Interpretation
1. A goalkeeper is the only player allowed to tend goal during a Penalty Shot.
2. A substitute goalkeeper is not allowed a warm-up prior to a Penalty Shot.
3. If there is a foul on which a Penalty Shot is based in the last few seconds of a
game but the game time expires before the Referee blows the whistle to stop play,
the Penalty Shot is still awarded. If a goal is scored on the shot, the time of the
goal is recorded as 19:59.
4. If the player taking a Penalty Shot trips or falls onto the ice and the puck is still
moving toward the goal net, the player can get up and continue the shot.
5. If a team official interferes or distracts the player taking a Penalty Shot and causes
the shot to fail, the Referee shall allow a second Penalty Shot and assess a Game
Misconduct Penalty on the offending team official (see Rule 551(b).
49
Applicable for the 2010/11 Season
6. If a team is playing without a dressed goalkeeper when a Penalty Shot is awarded
against them, they shall designate a player and provide him full goalkeeper
privileges. This player shall follow the same regulations as a regular goalkeeper
during the shot; however, he is not required to wear all of the equipment. After the
shot has been taken, the player shall be reclassified as a regular player. This
situation applies only when a team does not have a goalkeeper and only in the
case of a Penalty Shot.
7. During the course of the PS or GWS where the goal post is dislodged, as a result
of a goalkeeper stretching his leg to stop the puck by the pad, no goal shall be
allowed, if puck has not entered the net.
8. During the course of the Penalty Shot or GWS where the puck enters the net and
the net comes off or is not in the correct position as a result of the goalkeeper’s
action the goal shall be allowed and situation is not reviewable
9. During the course of the Penalty Shot or GWS where the net comes off before the
puck enters the net as a result of the goalkeeper “making a save” the goal shall be
allowed and situation is not reviewable.
C - Situations
Situation 1
A player taking a Penalty Shot loses control of the puck or over-skates with it while
attempting his shot on goal.
Ruling:
The player is allowed to go back and retrieve the puck if he loses control of
it or over-skates with it as long as the puck is moving towards the
opponent's goal net.
Situation 2
On a Penalty Shot, the puck hits the glass behind the goalkeeper bounces back, hits the
goalkeeper on the back and then goes into the net.
Ruling:
No goal shall be allowed. Once the puck crosses the goal line the play is
completed.
Situation 3
A player takes a slap shot on a Penalty Shot and the puck goes off the toe of the stick,
hits the side boards, rebounds back over and goes in the goal.
Ruling:
A goal shall be allowed, as the puck is always understood to be going in
the direction of the goal net.
50
Applicable for the 2010/11 Season
Situation 4
A player taking a Penalty Shot shoots the puck and it hits:
a.
b.
c.
d.
e.
Ruling:
The goal post and rebounds into the net;
The goalkeeper and rebounds into the net;
The goal post and then goes into the net off of the goalkeeper;
The goalkeeper and then goes into the net off of the goal post.
The goalkeeper slides together with the puck into the goal net and the
puck crosses the goal line;
A goal shall be allowed.
Situation 5
A player taking a Penalty Shot shoots the puck and it rebounds back off of the player
taking the shot and goes into the net.
Ruling:
No goal shall be allowed.
Situation 6
The player taking a Penalty Shot throws off his gloves as he skates towards the goal,
which distracts goalkeeper, and he then shoots the puck into the goal net.
Ruling:
The Penalty Shot is considered complete. No goal shall be allowed and the
player shall be assessed a Misconduct penalty.
Situation 7
The player taking a Penalty Shot attempts a shot at the goal net but makes no contact
with the puck and it continues to move in the direction of the goal net. He then contacts
the puck on his second attempt and shoots it into the goal net.
Ruling:
The goal shall be allowed. Since there was no contact with the puck on the
first attempt, it cannot be classified as a shot. The second attempt, when
contact was actually made, shall be classified as the first shot.
Situation 8
A player breaks his stick in the course of taking a Penalty Shot.
Ruling:
The shot is considered complete.
Situation 9
During a Penalty Shot, the goalkeeper commits a foul that shall incur a Minor penalty
against the player taking the Penalty Shot and no goal is scored.
51
Applicable for the 2010/11 Season
Ruling:
The Referee shall assess a Minor penalty to the goalkeeper. Any player
from his team, as designated by the manager or coach through the
captain, shall serve the penalty. This player shall immediately proceed to
the penalty bench and remain on it regardless of the result of the Penalty
Shot, which shall be repeated.
Situation 10
During a Penalty Shot, the goalkeeper commits a foul against the player taking a Penalty
Shot that should incur a Major penalty and no goal is scored.
Ruling:
The Referee shall assess a Major penalty plus automatic Game
Misconduct penalty to the goalkeeper. The goalkeeper shall be ruled off
the ice for the remainder of the game, and he shall immediately proceed to
the dressing room before the shot is repeated. The manager or coach,
through the captain, shall designate a player to serve the 5-minute time
penalty. Before the shot is repeated, the designated player shall
immediately proceed to the penalty bench and remain on it until the end of
the penalty. The substitute goalkeeper shall defend the goal net against
the second shot.
Situation 11
A player from Team A verbally abuses the Referee before Team B takes a Penalty Shot.
Ruling:
The player from Team A shall be assessed a Misconduct penalty and he
shall immediately proceed to the penalty bench before the Penalty Shot is
taken by Team B.

Alles anzeigen

Regel 330 (Videobeweis) sagt nicht genau, das in solch einer Situation der Videobeweis genutzt werden darf, alo tut das ein deutscher Schiri auch nicht.

Was mich verwundert, abgesehen von diesem Rundschreiben des deutschen Schiedsrichter Ausschusses, beinhalten die offiziellen Regeln der IIHF und das Case Book für die Jahre 2010 bis 2014 genau das Gegenteil:

Anweisung zum Penaltyschuss Regel 509

Zitat

7. During the course of the PS or GWS where the goal post is dislodged, as a result
of a goalkeeper stretching his leg to stop the puck by the pad, no goal shall be
allowed, if puck has not entered the net.

und 554b schreibt:

Zitat

e) If at any time during the course of the penalty Shot (which begins when the Referee NEW
blows the whistle for the player to start the shot) the goalkeeper deliberately moves
or dislodges the goal net, the Referee shall award to the non-offending team a:
Goal

also absichtliches Verschieben

Hat der DEB SR Ausschuss etwa einen Übersetzungsfehler beganngen :p Sollte die aktuelleren offiziellen Regeln nicht für den Sport gelten

Zitat von Schiri

es ist vollkommen gleichgültig, wie man es sieht. Es ist in jedem Fall ein technisches Tor zu geben. SO lautet halt nun mal die Regel.
Der TH hat dafür zu sorgen, dass das Tor nicht verschoben wird. Das hat er nicht getan. Somit kann es nur eine einzige Entscheidung geben: T O R .

Viedeobeweis ist hier übrigens gar nicht zulässig Das heißt für den Schiedsrichter: Er darf nicht zum Video - auch wenn er es gewollt hätte.

Schiri wenn du weiter oben geschaut hättest, würdest du auch den Grund kennen warum ich den Thread nochmal hochgeholt habe

Denn dein Kollege schrieb etwas anderes! Was stimmt denn nun?

Abgesehen davon steht auch im IIHF Rule Book etwas anderes, warum wurde diese Regelung von 2008 nicht übernommen?

Auf was kann man sich eigentlich verlassen, wenn Regelauslegnungen von 2008 nicht mit den Regel von 2010-2014 zusammenpassen

Nachholebedarf gibts hier auf jeden Fall, dann das war eindeutig eine Entscheidung gegen den Sport die dadurch noch gewürzt wurde, dass der Schiri den Treffer erst nicht gab und sich später selbst revidierte!

330 wird für solche Zwecke vielleicht nicht anzuwenden, weil im IIHF Ruke Book 554b) ja auch von Absicht beim Verschieben gesprochen wird.

Zitat von Maus

Also wenn man sich das Video auf Sky.de ansieht (vorallem ab 3:35), dann wurde das Tor mit dem Save, eher noch ein Augenblick davor verschoben, aber nicht erst nach dem Save. Da zum Zeitpunkt des Torverschiebens der Penalty noch nicht beendet war ist die Entscheidung auf Tor m.M.n. korrekt.

mit dem Bild von oben würde ich es genau andersrum sehen, die Scheibe ist erst am Schoner, dann nach der gegnerische Schläger und danach hebt es das Tor raus...
Cortina wird vor dem nächsten Penaltyschiessen den Eismeister zum einbetonieren des Tores rausschicken

Zitat

330 - VIDEO GOAL JUDGE SYSTEM
a) Video Goal Judge System (VGJ) shall be applied only by at the request of the Referee
or the Video Goal Judge.
b) The following are the only situations subject to review by the Video Goal Judg
1. Puck crossing the goal line.
2. Puck in the net prior to the goal frame being displaced.
3. Puck in the net prior to or after the expiration of time at the end of a period.
4. Puck directed into the net by hand or kicked into the net.
5. Puck deflected into the net off a game official.
6. Puck struck with a high stick above the height of crossbar by an attacking
player prior to entering the net.
7. Establishing the correct time on the official clock, provided the game time is
visible on the Video Goal Judge’s monitor.

Alles anzeigen

2. könnte hier im weitesten Sinne gelten, wenn man wollte

fakt ist, der Save kam vor dem verschobenem Tor, also sollte nach ref oben der Treffer keine Gültigkeit haben, auch wenn das Tor NACH der Abwehraktion verschoben wurde

Zitat von Hockey_Joe

Rein betriebswirtschaftlich gesehen hast Du leider vollkommen Recht. Die Zahlen sprechen eine eindeutige Sprache. Ich frag mich nur, wie z. B. die Österreicher eine wöchentliche Live-Übertragung im HD-Format (!) auf dem Free-TV hinkriegen: http://www.servustv.com/cs/Satellite/A…011259271792305. Hockt da halb Austria vor der Mattscheibe, oder weiß ein rot-weiß-roter Blubberwasser-Hersteller nicht, wo er seine riesigen Gewinne sonst versenken soll?

Übrigens: Wer Servus-TV empfängt, sollte sich den Termin am 23.01.2011 (Zagreb - Wien) merken. Zagreb mag zwar nicht unbedingt als Eishockey-Hochburg bekannt sein. Aber der Zuschauerschnitt liegt trotz bescheidener Plazierung bei ca. 6.500. Allerdings findet das Spiel wohl nicht in der gewohnten Eishalle (Kapazität: 7.000) statt, sondern in der Zagreb Arena (Kapazität: 15.000).

da muss aber auch das deutsche Fernsehen danach fragen warum sich das keiner anschaut der nicht wirklich eishockeybegeistert ist? die zeigen Livespiele teilweise mit einer Kamera aus der Totalen ohne das die Nummern zu erkennen sind... und da schaltert der "normal" sportbegeisterte einfach ab, statt sich die Mühe zu machne dem Spiel zu folgen "ich kann die Scheibe gar nicht sehen"
ich bin mir sicher, dass ein WM Halbfinale mehr Leute geschaut hätten, wenn man da in den letzten 20 Jahren nicht auf dem alten Stand der Technik geblieben wäre

Zitat von ref

Jetzt moment mal!!!

Hat Dalpiaz den Schuss schon mit dem Schoner abgewehrt und dann das Tor verschoben???
Wenn ja, dann war es korrekt nicht auf Tor zu entscheiden...

Und ich hab schon mal gesagt, spart euch eure blöde Polemik, wenn es hier um Regelfragen geht, denn sonst könnt ihr euch eure Antworten im Internet suchen...

aber genau das hat er Schütz gestern nicht berücksichtig wird aber jetzt nach offizieller Stellungnahme als korrekt angesehen

das Video gibts auf Sky, acuh wenn nur bruchteile von Sekunden zwischen Save und verschieben sind, auf dem Videobeweis wäre es klar zu sehen gewesen aber den wollte er nicht nutzen.. obwohl er selbst auch einige Zeit gebraucht hat um sich an die "Tor verschieben Regel" zu erinnern

diese Sonderregelauslegung in Deutschland hat ja auch ihre Vorteile, wie damals beim Penalty gegen Suvelo zu sehen, ABER das entscheidende ist hier, dass er auf kein Tor entscheidet und deutlich später anderer Meinung.. mit einem Geistesblitz quasi, er bringt sich also selber in Bedrängnis

http://www.sky.de/web/cms/de/spo…showNews=262900

hier kann man es nochmal sehen, zumindest kommt der Save vor dem verschobenen Tor und eine andere Chance hatte Voller da nicht, zumal der Gegenspieler ihn auch am Schoner berührt..

mittlerweile hat sich der Hans Zach aber auch etwas beruhigt und die Kommentare wurden da deutlich entschärft

Zitat von Paul_Juergen

vielleicht hatte er einfach keine Lust, an einem neuen Weltrekordversuch teilzunehmen und wollte sicher vor dem nächstem Eisregen nach Hause kommen..............

so schlecht wie die Münchner Penaltys aussahen, ist das eine Möglichkeit

zumindest macht sich ein HSR lächerlich, der erst die Arme ausbreitet bis zur blauen Linie fährt und plötzlich eine Eingabe hat, bei einer Regel die den Goalies normal vor jedem Penaltyschiessen nochmals erläutert wird... so jemand sollte einen Job machen, wo er sich nicht in Bruchteilen von Sekunden entscheiden muss! vielleicht als Parkwächter