Denk mal aus GAP wird es nach dem Kassensturz noch ein paar Meldungen geben, die nichts gutes verheißen. Dort heißt es sicher erst einmal abwarten....
Drum ja einen Trainer, der auch mit einem reinen Nachwuchskader nicht gänzlich baden geht 
Beiträge von ToelzerLoewe
-
-
Vielleicht zieht es ihn ja nach Rosenheim oder Garmisch - ich wünsch ihm, dass er einen Verein im Süden findet!
-
Vom Regen in die Traufe in die... was ist das nächste Glied in der Kette?
-
Ich würd euch auch vorschlagen, heut Abend eher im Schongang spielen, dafür schonmal in aller Ruhe die Arena von eurem Viertelfinal-Gegner inspizieren
-
Wir hätten die drei Punkte ja ehrlich gesagt auch am grünen Tisch akzeptiert, aber Landsberg wollte sie halt persönlich übergeben
-
Und somit sind drei Punkte für Tölz schon mehr als unwahrscheinlich (also zumindest am grünen Tisch).
Auf dem Eis noch mehr
-
Äußerst amüsant finde ich ja, dass sich Rich vor dem Spiel über so ziemlich jeden Schiedsrichter ausgelassen hat, dann aber ausgerechnet Ninkov als positive Ausnahme erwähnte. Und genau diesem Ninkov unterläuft so ein Bock. Also da steckt schon eine gewisse Komik drin...
Wobei ich das ehrlich gesagt auch schon nicht verstanden hab. Immerhin war Ninkov derjenige, der uns zuletzt in Peiting dieses "Ei " in der Overtime gelegt hat. Tölz schiesst aufs Tor, Scheibe geht nach der Parade eindeutig ins Fangnetz, Tölzer Mannschaft wartet mehr oder weniger auf den Pfiff (ok, selber schuld...) und der Konter führt zum Siegtreffer. Warum Rich grad den Ninkov also so gut findet, keine Ahnung
Davon abgesehen: Eine Neuansetzung halte ich nicht für möglich. Entweder eine andere Wertung oder garnichts. Und wenn hier garnichts passiert, Spieler auf der Strafbank Tore erzielen dürfen, verkommt das ganze zu einem Witz. Auf der anderen Seite kann Herr Fröschle ja auch Spieldauern gegen einen unbeteiligten Spieler auf der Spielerbank austeilen, nichts ist also unmöglich. Verbrennen wir die Regelbücher, Willkür allez!
-
Ich bin gespannt, ob hier was passieren wird. Ich denke aber, das wird es nicht. Spätestens seit den offenen Antipathie-Bekundungen durch Herrn Schiedsrichter-Beobachter Strobl, die ein wirklich neutraler Beobachter so nie tätigen dürfte und würde, ist mein Vertrauen in eine objektive Beurteilung dahin.
Aber wenn ein Spieler, der definitiv auf der Strafbank sitzen muss, ein Tor schiessen darf und dies ohne jede Konsequenzen bleibt, kann man den ganzen Laden eigentlich zusperren, Schiedsrichter und Regelwerk werden dadurch irgendwie obsolet...
-
Aber wenn er rückwärts reinfährt, zieht er die Scheibe doch genau so nach. Aber sei's drum...
-
ein Spieler kann sich selbst Abseits stellen, z.B. wenn er die Scheibe aus dem Drittel führt und wieder reinzieht
Das steht ja auch außer Frage, es ging ja auch eher um das initiale Betreten des Angriffsdrittels. Aber lass mas guad sei
-
Also ich verweis dann mal wieder auf meine Signatur
Pfff... also auch nicht sicher? -
die Scheibenannahme wird hier (in Situation 14) genannt, weil es sowieso Abseits wäre, wenn der Spieler mit beiden Schlittschuhen in der Angrffszone steht und dann den Puck annimt und nachführt (-> ganz normales Abseits
Seh ich anders. Die Scheibenannahme wird genannt, weil es im Kontrast zu der Scheibenannahme schon vorher (ohne einen Fuss im Abseits) gesehen wird. Du lieferst selber die Erklärung, warum deine Interpretation meiner Meinung nach keine eigene "Situation" wert ist: dann wäre es ganz normales Abseits! Deshalb müsste man diese Unterscheidung also nicht treffen bzw. kein zusätzliches Szenario aufzeigen.
Ich interpretiere das "rückwärts reinfahren" bestenfalls als eine Art "Extrembeispiel" bei dem deutlich werden soll, dass die Scheibe nach dem Spieler ins Drittel kommt und dies kein Abseits ist, wenn der Spieler die Scheibe kontrolliert.
Und ich bleibe dabei: der Spieler kann sich so nicht selbst abseits stellen.
P.S.: Ich glaube nicht, dass einer von uns beiden den anderen von seiner Sicht überzeugen kann. Das Case Book sollte erweitert werden
-
Weil Ort und Position der Scheibenannahme hier explizit genannt werden. Situation 14 trifft demnach ganz bewusst nur dann zu, wenn es genau so passiert. Ist die Scheibe schon vorher unter Kontrolle des Stürmers, kann dieser sich nicht selber abseits stellen.
Gegenfrage: wenn der Spieler den Bogen statt vorwärts rückwärts fährt, wärs deiner Meinung nach kein Abseits?
-
Nein, eben nicht. Ich sehe es wie SBR_Stephan. Entscheidend bei Situation 14 ist die Scheibenannahme mit einem Fuss im gegnerischen Drittel und nicht die Art, wie er dann reinfährt. Die Szene ist kein Abseits.
Edit: Mag sein, dass die meisten Linienrichter in dieser Szene tatsächlich trotzdem auf Abseits entscheiden. Aber eine Grundlage dafür liefert das Casebook meiner Meinung nach nicht, vor allem nicht Situation 14.
-
Ich hab die von dir zitierte Nr. 1 wohl fälschlicherweise auf "Situation 1" bezogen, weil die folgenden beiden jeweils eine solche waren. Ändert aber prinzipiell nichts an meiner Aussage: kein Abseits
-
Ich würde immer noch sagen, dass es in diesem Fall kein Abseits ist, weil Situation 1 (Spieler vor Puck im Drittel, kontrolliert diesen aber) viel mehr zutrifft , als Situation 14 (Spieler steht bei Passannahme schon mit einem Fuss im Drittel und bringt dann den zweiten Fuss vor der Scheibe ins Tor). Entscheidend ist bei diesen Case-Book Szenarien meiner Meinung nach eher die Position bei Puck-/Passannahme und nicht, ob man rückwärts oder per "Bogen" ins Drittel fährt.
Evtl steht in den restlichen Szenarien ja noch was anderes, aber von den hier zitierten ist es kein Abseits.
-
Wirklich unglaublich... da hat der DEB einmal die Chance was wirklich einmaliges zu veranstalten und dann versauen sie es ohne jede Not schon Monate vorher...
-
Sigelman, alter Sternekoch, wir brauchen deine Hilfe. Wir müssen jetzt auch noch zwei Slowaken durch den Winter bringen, was schlägst du vor?
-
Netter Trick.
Was ist mit Bayrisch?
Da Fuxi hat halt an Funken Anstand in sich und hat unser Sprach desweng ned vergewaltigt
-
Abreng, Buam... and dont feed the troll :pinch:
