Leider in vielen Familien gelebte Praxis.
Ist nicht nur ein Problem innerhalb der Familien.
Schon ein paar Jahre her: Ein ehemaliger Studienkollege von mir ist Vater geworden. Wollte sich die Elternzeit mit seiner Frau, ebenfalls studiert, teilen. Ging zum Personaler mit seinem Anliegen, der darauf: "Sie haben also kein Interesse an ihrer Karriere!?!".
Widersprechen ohne Belege kann man immer.
Es stimmt auch, dass die Lüge auch schon vorher in der Politik zuhause war.
Aber diese unverfrorene, unverschämte Offensiv-Lügerei wurde vor D. T. Noch nie so eingesetzt.
Jeder von uns lügt. „Ich hab das Glas nicht kaputt gemacht „, ich bin nicht zu schnell gefahren „ usw. Aber die trumpsche Art ist schon ziemlich neu.
Genauso ist es.
Lügen gab es schon immer, so wie es auch zum Beispiel schon immer Diebstahl gab. Es ist aber nicht die Norm und entsprechend geächtet.
Trump hebt diesen Unterschied vollkommen auf. Lüge/Wahrheit, Recht/Unrecht alles vollkommen egal, Hauptsache es nützt mir. Sagt er ja auch selbst, Zitat: "ich könnte jemanden auf der 5th Avenue erschießen".
Ich weiß echt nicht, was ich von diesem Artikel halten soll außer: Lächerlich!
Womit, also konkret mit welchen Soldaten, will Putin denn Spitzbergen besetzen? Auch die Annahme des BND Mannes, dass Putin in 5 Jahren in Nato Land angreifen könnte, halte ich für absolut abwegig: Womit denn? Man sieht doch heute schon, womit Putin in der Ukraine kämpfen lässt und das auch nur, weil er von China, Nordkorea und Iran massiv unterstützt werden muss. Die Wirtschaft ist dank Inflation kurz vorm abnippeln und wird eh nur noch durch die 40% Rüstungsausgaben des gesamten Haushaltes Russlands getragen.
Ich kann das einfach nicht ernst nehmen.
Ich halte so ein Spitzbergen-Szenario für durchaus realistisch, ist auch nicht das erste Mal dass ich davon gehört habe.
Es gibt viele Punkte die so ein Szenario realistisch erscheinen lassen.
Passt zur Ideologie: Russland ist wo Russen leben.
Passt zur Salamitaktik: Westen austesten, nicht frontal angreifen, weniger Risiko.
Passt geostrategisch: Zugang zum Atlantik.
Passt zu wirtschaftlichen Interessen: Rohstoffe in der Arktis.
Passt zur aktuellen Lage Russlands: ja Russland Wirtschaft ist derzeit vollkommen überhitzt. Dies heißt aber nicht, dass es deswegen keinen Krieg mehr führen kann. Das Gegenteil ist der Fall. Wenn der Krieg aufhört platzt die Blase. Deshalb muss weiterhin Krieg geführt werden und sollte die Ukraine besiegt werden - wovon der Kreml ausgeht - muss schnellsten die nächste Auseinandersetzung her bevor sich die Leute fragen warum ihr Alltag so armselig ist während Unsummen fürs Militär ausgegeben werden.
Kaum greifbare Erfolge, dafür viel Missmanagement wie bei Corona und vor allem das politische Klima vergiftet, das Land weiter gespalten und das Vertrauen in die Demokratie und ihre Institutionen nachhaltig zerstört.
Super Bilanz.
Genau das beschreibt das eigentliche Problem richtig gut. Unabhängig von allen Details. Man macht es denen (es werden auch immer mehr), die zu vielem nicht mehr bereit sind, inzwischen einfach auch zu leicht ... denn bezahlen oder ausbaden tun dieses "nicht mehr bereit sein" viel zu oft andere. Es ist viel zu normal geworden für x und y nicht mehr bereit zu sein und auch deswegen kommt vielers nicht mehr voran! Mit dieser Einstellung jetzt hätte es u.a. ein Wirtschaftswunder D sehr wahrscheinlich nie gegeben. Vielleicht sollt man doch insgesamt darüber mal nachdenken, ob stattdessen die vielen Bequemlichkeiten mal wieder etwas reduziert werden müssten.
Hanson18 sprach vom Gastro-Sektor, von welchen, (zu) vielen Bequemlichkeiten redest du da? Das ist doch weltfremd.
die afd kommt mit dem nächsten Knüller rüber
eigene deutsche Währung
Warum nicht gleich einen Brexit 2.0?
Weniger Wachstum, weniger Handel und mehr Bürokratie klingt doch gut ...
Nicht nur ne Art Symbiose.
Das is gelebte Symbiose bei den beiden.
Wie der Clownfisch und die Seeanemone ...
Sind Clownfische nicht transsexuell? Also woke? Uiuiuiuiui ....
das Herr nützt dir nichts beim Schutz von Handelswegen und uch auch kritischer Infrastruktur die uns mit der Welt verbindet
Wir brauchen beides oder besser alle 3 - Land, Luft (inkl All). Wasser und eigentlich auch noch den Cyberraum = also 4
... immerhin dürften unsere Fax-Geräte sicher sein, sagen wir 3,5 ...
Hier mal eine Studie vom Mai 2024 zur Schuldenbremse und zum Investitionsstau.
Die Studie wurde gemeinsam vom (arbeitgebernahen) Institut der deutschen Wirtschaft und dem (gewerkschaftsnahen) Institut für Makroökonomie und Konjunkturforschung erstellt.
600 Milliarden Euro: Diese Summe könnte Deutschland in den nächsten zehn Jahren voranbringen, das Bildungssystem verbessern, Investitionsstau in den Kommunen beseitigen, Straße und Schiene verbessern – und die Dekarbonisierung ermöglichen. Das ist das Ergebnis einer neuen Studie, die das IW gemeinsam mit dem IMK der Hans-Böckler-Stiftung erstellt hat. Beide Institute hatten den zusätzlichen öffentlichen Investitionsbedarf für die folgenden zehn Jahre 2019 schon einmal beziffert – damals auf mindestens 460 Milliarden Euro. Seitdem hat der Investitionsdruck zugenommen, auch durch den russischen Angriffskrieg gegen die Ukraine.
[...]
Finanziert werden könnte dieser Bedarf mit einem Infrastrukturfonds, der wie ein Sondervermögen von der Schuldenbremse ausgenommen wäre. Alternativ wäre eine „Goldene Regel“ denkbar, die dem Staat erlaubt, Kredite im Umfang der Investitionen aufzunehmen, und die als Zusatz zur Schuldenbremse formuliert würde.„Die deutsche Wirtschaft steht vor gigantischen Herausforderungen“, sagt IW-Direktor Michael Hüther. „Wir brauchen jetzt Mut, um uns vom Stückwerk zu verabschieden und das Land zukunftsfähig zu machen.“
Zu Schnelligkeit rät auch IMK-Direktor Sebastian Dullien: „Wenn wir erfolgreich Tempo machen, ist der Umbau schneller geschafft. Davon profitieren auch Wirtschaft und Beschäftigte – und natürlich auch die nächste Generation.“
Allerdings sind in dieser Studie Ausgaben für die Bundeswehr nicht enthalten. Da kommt also noch mal einiges zu den 600 Milliarden oben drauf, insbesondere seit der Wahl Trumps.
Alles anzeigenIch denke, dass genau im markierten Bereich der große
Haken in Sachen Formulierung liegt: Es wäre beinahe un-
möglich hier die Korridore rechtssicher einzugrenzen und
man müsste damit rechnen, dass diverse Vorhaben durch
Klagen gebremst/verhindert werden. Da erscheint die "klare
Kante" als "leichtere" Option, auch wenn das eigentlich nicht
der Anspruch sein sollte
Das ist definitv ein Problem für das mir auf Anhieb auch keine einfache Lösung einfällt, wäre halt Aufgabe der Politiker und Experten hier eine tragbare Lösung zu schaffen.
Alles anzeigenDu gehts halt gar nicht auf das eigentliche Thema ein, was ich als Hauptpunkt sehe.
Es geht überhaupt nicht darum, ob es eine Reform der Schuldenbremse gibt. Da kann man gerne was machen, aber eben nicht ohne Limits! Es geht darum wie weit sie reformiert wird, oder ganz abgeschafft (auch das hört man aus manchen Stimmen der Restampel klar heraus) und wo die zukünftigen Grenzen der Neuschuldenaufnahem liegen werden. Summen wie x 100 Miliarden oder gar Billiuonen neue Schulden halte ich für wahnsinnig.
Daneben erwähnst du zwar wofür die neuen Schulden verwendet werden sollen, aber du lässt halt völlig weg, wofür die grössten Geldsummen an Verteilungsveränderungen schon in den letzten Regierungsphase verwendet wurden. Da kann man nicht erwarten, dass siech dieses sichtbare Mantra total verändern würde, ohne Bremsen an die die Entscheider nicht rütteln können!
Ich habe zwei der markantesten Punkte bereits erwähnt.
1: Einzelsubventionen halte ich völlig falsch. Kein Wirtschaftsminister (andere Politiker auch nicht) hat die Kompetenz zu entscheiden der Eine bekommt dieses und der Andere bekommt nichts, bzw. einer bekommt mehr, der andere weniger. Das hat viel zu viel von Planwirtschaft und das funktioniert nirgends! Mache gute Rahmenbedingungen für ALLE gleich, aber halte dich aus allem anderen als Staat mehr oder weniger raus. Habeck will das so aber nicht, er will ansagen, welche Firma gut/es wert ist und welche nicht.
2.Der Sozialhaushalt darf nicht noch mehr aufgebläht werden. Viele dieser Dinge müssen ja von den Firmen und den Bürgern (Spozialbeiträge) mit bezahlt werden. Auch da geht man für mich völlig falsche Wege,
Dieses latente "alles mit Geld zuschütten" (auch hier welche was man nicht hat, sondern wieder sehr stark durch neue Schulden) führt nicvht zu Lösungen sondern immer nur noch mehr Problemen. Das Priorisieren in wichtig und weniger oder gar unwichtig zu unterscheiden, wird durch erlaubte uferlose neue Schulden verhindert! Neue Schulden waren nie unmöglich! Das ist eine der Kernaussagen und Hauptgrund warum die Schuldenbremse überhaupt eingeführtt wurde. Auch weil man damals das Gefühl hatte man muss das disziplinieren, hat man entschieden das ins GG aufzunhenem, damit es nicht easy gekippt werden kann!
Ich seh schon, unsere Einschätzungen sind vermutlich ähnlich unvereinbar wie die laut dem nun veröffentlichten Papier zwischen FDP und Rot-Grün 
Dabei kann ich bei einigen deiner Punkte durchaus mitgehen, z.B. Bürokratieabbau oder weiteres aufblähen des Sozialhaushalts. Thema Rente habe ich ja schon erwähnt. Die letzte Rentenerhöhung durch die Ampel war z.B. in meinen Augen ein Fehler, jedenfalls in dieser Form, hier hätte es nur eine Erhöhung für niedrige Renten geben dürfen um die Inflation auszugleichen, aber keinen Schluck aus der Pulle für alle. Ich möchte auch kein ungebremstes Schuldenmachen, dass Problem der Schuldenbremse in ihrer dezeitigen Form ist aber dass sie grundsätzlich gilt, dadurch maximal unflexibel ist und uns so blockiert. Dies muss geändert werden, etwa in dem zweckgebundene Schulden für Investitionen ermöglicht werden.
Letztlich sehe ich die Frage was das eigentliche Thema ist aber wohl grundsätzlich anders. Du scheinst mir hier mehr oder weniger ähnliche Positionen zu vertreten wie die FDP. Dies sind im Prinzip die klassischen Rezepte aus dem wirtschaftliberalen Kochbuch. Ich will jetzt gar nicht bewerten ob die falsch oder richtig sind. Selbst wenn sie richtig sind, adressieren sie nicht unsere Hauptprobleme vor denen wir m.E. derzeit stehen. Es sind nämlich alles Maßnahmen die sich bestenfalls langfrisitg bemerkbar machen. Diese Zeit haben wir aber nicht.
Pistorius spricht davon dass wir kriegstüchtig werden müssen und dies ist kein Sonntagsgerede sondern bitterer Ernst. Wir müssen damit rechnen, dass uns Putin in ein paar Jahren angreift, dass die Chinesen Taiwan angreifen, dass uns Trump hängen lässt etc.
Kriegstüchtig muss man hier im weitesten Sinne begreifen, dass heißt nicht nur das wir Panzer bauen, sondern auch das wir von Rohstoffen insbesondere bei der Energie unabhängiger werden, dass wir unsere Lieferketten diversifizieren und resilienter machen, dass wir Schlüsselindustrien (Medikamente, Chips usw.) bei uns behalten bzw. erst wieder neu ansiedeln etc.
Alle diese Dinge müssen sehr kurzfristig angegangen werden und ich habe manchmal den Eindruck, dass gerade die welche am allerlautesten "Ideologie" und "Planwirtschaft" schreien, selbst die größten Ideologen sind die noch nicht einmal im Ansatz begriffen haben dass wir uns in einer zerbrechlichen Nussschale befinden die auf den stürmischen Weltmeeren treibt.
Anstatt die Dinge pragmatisch anzugehen wird jedesmal sofort eine Grundsatzdiskussion geführt. Nicht falsch verstehen, ich bin ein großer Freund der Sozialen Marktwirtschaft: soviel staatliche Eingriffe wie nötig, so wenige staatliche Eingriffe wie möglich. Und natürlich kann man nicht alles mit Geld erschlagen, bestes Beispiel Beschaffungswesen der Bundeswehr, aber ohne Geld geht da halt auch nichts.
Wenn man alles sofort als "Planwirtschaft" verteufelt und wichtige Änderungen nur blockiert (Stichwort Energiewende) werden wir die Herausforderungen nicht meistern. Klar hat die Ampel verkackt und daran war nicht nur die FDP alleine schuld, aber sie hatte einen gehörigen Anteil daran.
Jetzt sollen es andere Versuchen, allerdings kann ich bei denen bisher wenig Konzeptionelles sehen wie die Herausforderungen angegangen werden können: weiterhin auf der Schuldenbremse stehen und uns im weitesten Sinne kriegstüchtig machen wird jedenfalls nicht funktionieren.
Aber vielleicht täusche ich mich ja und es läuft à la Nixon, nur er konnte nach China gehen, nur Schröder konnte die Agenda 2010 angehen ... und vielleicht können nur Merz/Lindner in Deutschland die "Planwirtschaft" einführen .
Du darfst deine Meinung haben. aber die überzeugt mich eben auch nicht. Du redest hauptsächlich von was eine mögliche neue Regierung evtl macht, ich bewerte was die bisherige gemacht hat! Man konnte ja sehen was die machen wenn sie Geld ausgeben. Völlig üderdrehte Sozialausgaben, völlig überdrehte Subventionen an einzelne Firmen (bekanntestes Bsp. Intel) oder Branchen.
Wenn du dieses (für mich klar) erkennbare System, was man mit dem nicht so wenigen Geld (im dt Haushalt plus erlaubten neuen Schulden) tun wollte, gut findest, okay. Ich finde das völlig falsch! Und denen noch mehr Geld in die Hand geben, heisst dann für mich eben noch mehr Geld in den völlig falsche Kanälen versenken. Ich möchte das lieber andere probieren lassen, das besser zu machen und hoffentlich nicht ganz so viele neue Schulden machen wie das bei den Bisherigen abzusehen war!
Meine Meinung ist, dass die Schuldenbremse auf jeden Fall fallen wird. Egal wer an der Macht ist wird niemand die Herausforderungen vor denen wir stehen ohne neue Schulden meistern können. Dies ist einfach die Realität.
Wichtig ist nicht ob wir Schulden machen - die werden wir so oder so machen müssen - sondern wofür. D.h. wofür das Geld eingesetzt wird. Es ist z.B. ein riesiger Unterschied ob ich das Geld in die Infrastruktur stecke oder ob ich ein Klimageld auszahle.
Dass eine ist eine Investition in die Zukunft, dass andere eben nicht. Aus rein ökonomischer Sicht wäre - wie du es bezeichnest - der "Subventionswahn" von Habeck noch sinnvoller als der "Sozialwahn" der SPD. Allerdings ist dies nur die halbe Wahrheit, denn man muss natürlich die Menschen bei solchen Transformationen auch mitnehmen und diese möglichst sozial verträglich gestalten. Das Klimageld wäre dafür ein tolles Instrument gewesen.
Die CDU wird vor ganz genau denselben Herausforderungen stehen wie die Ampel. Und vielleicht wird sie es besser hinbekommen als die Ampel: nur Nixon konnte nach China gehen, nur Schröder konnte Harz-IV einführen, etc. .
Leztlich wird sie aber die Realitäten genauso anerkennen müssen, d.h. wie schon gesagt die Schuldenbremse wird fallen und ob sie dringende Reformen wie zum Beispiel beim Thema Rente anstößt wage ich mal bei ihrer Wählerstruktur ganz stark zu bezweifeln. Den Überraschung: Klientelpolitik betreiben nicht nur SPD und Grüne.
Das was SPD und Grüne vorhaben sind faktisch ausufernde Schulden.
Da sind so viele "nice to have" und "Stillhaltepillen" für ihre ideologische Basis dabei, aber für das Land nicht so wichtig wie sie öffentlich gerne tun, dabei. Das ist das problem wenn man die einfach machen lässt!
Ok, deine Meinung hab ich jetzt verstanden, deine Argumente überzeugen mich aber nicht.
Ich erwähne doch die FDP. Die sagt das alles gleichzeitig nicht finanzierbar ist, also überlegt euch was wichtiger ist und wie (viel).
In meinen Augen ist das zumindest ehrlicher als das gross Tönen und dann nichts einhalten vbon SPD und Grüne. Ausser noch mehr und noch mehr Schulden fällt denen ja nichts ein!
In dem von mir zitierten Post hast du sie nicht erwähnt, erst später in deinem nächsten Post.
Aber gut, gehen wir mal davon aus dass Lindner nur das Geld zusammen halten wollte wie du es formulierst. Dann hat dies Lindner dennoch mitentschieden was wichtiger ist.
Und zum Thema Schulden kann ich nur sagen, dass ich auch kein Freund ausufernder Schulden bin, aber Deutschland hat im internationalen Vergleich eine extrem niedrige Staatsverschuldung. Im Ausland schütteln sie sich schon die Köpfe über die Deutschen die quasi-religiös an ihrer Schuldenbremse festhalten. Etwas mehr Verschuldung wäre da schon möglich gewesen, bei den ganzen Herausforderungen die vor uns stehen. Man nennt es auch Investition in die Zukunft. Und nein, Staatsschulden sind nicht mit Privatschulden vergleichbar. Hat eher was mit Kapitalismus zu tun: man nimmt Kapital auf um Unternehmungen realisieren zu können ...
Vom Klimageld hört und liest man immer noch wenig bis nichts.Und zwar bei niemanden egal welcher Farbe.
Wenn sich solche Betrügereien am Bürger fortsetzen, die schon in der Ampel in diesem Bereich frei nach Motto "anderen Wasser predigen und selbst Wein saufen" abliefen, nachdem Merkel neben viel so tun als ob, oder einfach gar nichts bzw. völlig daneben entscheiden, auch so gut wie nichts gut oder vorwärts gebracht hat, braucht man sich aber einfach über nichts mehr wundern.
Und für all die die bekannten Kreise nochmal extra erwähnt. SPD und Grüne hatten ihre Chance! Ergebnis ist mit "krachend gescheitert auf fast allen Eebenen des eigenen Landes" noch wohlwollend formuliert. Man könnte auch sagen "nahezu Totalversagen". Die andere grosse Partei, darf zumindest dann gerne mal versuchen zu zeigen dass sie sich von der Agenda Merkel des Aussitzens ohne irgendwas zu tun, genug reformiert hat.
Das ist dann deren Chance.
Warum erwähnst du da die FDP nicht? Letzlich muss der Finanzminister entscheiden ob dafür Geld da ist und der hieß Lindner.
Soweit ich informiert bin will die andere große Partei eher den Strompreis senken. Davon würden dann aber Menschen mit geringerem Einkommen weniger profitieren, da sie in aller Regel auch weniger Strom verbrauchen.
Ein Klimageld wäre eigentlich schon der der richtige Ansatz, da sozial Schwache relativ viel stärker von höheren Stromkosten betroffen sind als sozial besser gestellte Menschen.
Ja, es ist traurig dass das Klimageld bisher noch nicht umgesetzt wurde.
Donald Trump blickt morgens früh aus dem Fenster im Weißen Haus. In der Nacht hat es geschneit und jemand hat in den Schnee gepinkelt: "Donald Trump ist doof!"
Erbost schickt Trump nach dem FBI-Chef. Der soll herausfinden wer das war.
Nach 24 Stunden berichtet der FBI-Chef: "Well, Mr. President, ich habe eine gute und eine schlechte Nachricht für sie."
"Die gute zuers!t" befiehlt Trump.
"Wir konnten den Pinkler identifizieren: die DNA des Urins ist von Elon Musk."
"Und die schlechte?"
"Es ist die Handschrift von Melania."
Ehrlich gesagt glaube ich nicht, dass das so passiert.
Die Firmen werden halt anfangen, in den USA zu produzieren. So muss nichts importiert werden.
Nicht ganz so einfach.
Bei allen Produkten die in Ländern mit niedrigeren Löhnen produziert werden - und von Chips bis Sportschuhen ist dies eine ganze Menge - werden die Firmen eine Rechnung aufmachen was insgesamt günstiger ist: weiterhin Produktion im Ausland plus Zölle oder Produktion in den USA aber mit höheren Löhnen.
In beiden Fällen werden die Preise für den Verbraucher steigen.
Ich muss gleich anfangen zu weinen, so wie das Traumpaar von SPD und Grünen hier als Opfer dargestellt wird. An allem sind die anderen schuld. FDP, CDU, CSU, Wagenknecht, AfD.
Mit den Frauenhäusern ist das doch genau das gleiche. Ist das neu, kommt das überraschend? Hat vielleicht mal einer nach den Ursachen geguckt? Nö. Bisher war es einfach nicht wichtig genug. Und jetzt wird das Thema missbraucht, in dem man auf die Tränendrüse drückt und die CDU hier moralisch unter Druck zu setzen gedenkt. Billig und durchschaubar.
Bisher wurde es von Lindner blockiert weil es ihm zu teuer war.
Natürlich treiben alle Parteien jetzt auch schon Wahlkampf, aber genau bei diesem Gesetz ist deine Aussage nicht zutreffend.
Grüne und SPD drängen schon lange darauf, wurde von Lindner ausgebremst und hat mit Verlassen der FDP einfach wieder Fahrt aufgenommen.
Ja und Nein. Gesetzte, welche wichtig sind und nicht den Haushalt direkt berühren, sollten in jedem Fall beschlossen werden. Aber ob man wirklich jedem Gesetz zustimmen muss, welches den noch nicht existierenden Haushalt bereits im voraus einschränkt... fraglich. Da kann ich durchaus die Argumentation der Union verstehen. Ich kann es auch verstehen, dass man die Vertrauensfrage des Kanzlers abwarten möchte. Warum sollte man ihn noch mehr "Wahlkampfinhalte" geben.
Zur Fairness gehört. Die Union spielt aktuell ein Spiel aber die Grünen und SPD ebenso. Und das ist nicht gut.
Genauso sehe ich dies auch.
Ich gehe mal davon aus, dass es dem durchschnittlichen Trump-Wähler deswegen nicht weh tut, weil er wohl nicht an einer Elite-Uni studiert hat. Falls doch, dann schmerzt es nur einen geringen Prozentsatz. Der Großteil wird sich aber denken "richtig so, die da oben, also die Bildungselite, soll zahlen."
Es gibt vermutlich schon etliche Trump-Wähler die an einer Elite-Uni studiert haben bzw. deren Kinder an einer Elite-Uni studieren.
Ich meine die welche sich ein solches sündhaft teures Studium aus der Porto-Kasse leisten können.
Die finden es sogar richtig Klasse wenn sich weniger betuchte ein solches Studium nicht mehr leisten können, denn dann bekommen sie und ihre Kinder weniger Konkurrenz und verfestigen damit ihren gesellschaftlichen Status.
Juhy Du hast dies nicht behauptet. Mit deinen Anmerkungen hatte ich auch überhaupt kein Problem ... aber die Diskussion ging danach ja weiter bzw. erst richtig los ...
