Beiträge von Done #30

Strafen gegeneinander aufheben?

Für den Mitspieler gilt keine Ausnahme. Die Sonderregel betrifft ausschließlich den Puckführenden.

mnml1337: Überleg mal, wo dien Spielerpass ist

Aua, schmeißt da nichts durcheinander.

Der Aufruck 1,55Wh bedeutet Wattstunden, eine Energieeinheit. Somit ist das erstmal sekundär.

Wichtig ist die Spannung. Sowohl für den Verbraucher, als auch den Akku. Wir haben es hier mit einem Lipo zu tun. Zitat aus Wiki: "Lithium-Polymer-Akkus sind mechanisch, elektrisch und thermisch empfindlich: Beschädigungen, Überladen, Tiefentladen, zu hohe Ströme, Betrieb bei zu hohen (über 60 °C) oder zu niedrigen Temperaturen (unter 0 °C) und langes Lagern in entladenem Zustand schädigen oder zerstören die Zelle in den meisten Fällen."

Wenn deine Kiste keine eigene Ladeschaltung hat, dann kaufst einfach einen beliebig großen 3,7V-Lipo mit eingebauter Ladeschaltung. Wenn der Stecker dran ist und passt, dann hast gar keim Problem. Notfalls Stecker abzwicken und an den neuen Lipo anlöten. ACHTUNG: Jeden Draht einzeln bearbeiten! keinen Kurzschluß bauen! s.o. Nicht umsonst sieht man bei allen ebay-Auktionen die Lipos nur mit Steckern oder abgeklebten Drahtenden. Die haben alle ihre Erfahrungen gemacht

Einziger Unterschied: Je mehr Kapazität, also Ah, bzw bei den kleinen Dingern mAh, das Teil hat, desto länger kannst es nutzen.

Hab mit ähnlichen Litium-Ionen-Akkus, genauer gesagt mit 18650ern und entsprechenden Wechselhalterungen und Ladegerät meine Keycam, mein Navi, Taschenlampen und diverse Kleinspielzeuge getuned.

Zitat von Eishockey_Liebhaber

Warum geht man im Nachwuchs nicht her und verhandelt mit einem Schläger- bzw. Schlittschuhhersteller, damit die Jungs für vernünftige Preise vernünftige Sachen bekommen.

Weil solche Verträge erfahrungsgemäß Exklusivverträge sind, also quasi die Lizenz zum Geld drucken.

Zitat von kell

hätte aber nix geändert. Der Puck war klar draußen, der Spieler klar drin. Dann muss er das Angriffsdrittel vollständig verlassen..nicht nur an der Linie kratzen.

Nein. Berührung der Blauen Linie genügt um das Abseits aufzuheben.

Ich versteh nicht, welche Regel da nicht klar definiert sein soll. Es ist doch absolut sinnvoll, dass bei einer derart wichtigen spielentscheidenden Situation der hinter dem Tor postierte HSR seinen gleichberechtigten Kollegen, der einen anderen, womöglich besseren Blickwinkel hatte, kurz befragt. Kurz, ganz kurz, ich sehe keine Diskussion oder gar eine Spur von Uneinigkeit.
Im Spiel hat der HSR, bzw das gesamte Schiedsrichtergespann bis zum nächsten Einwurf Zeit die endgültigen Entscheidung zu treffen. In der Verlängerung bei sudden Death somit ewig

Ja schon, dein Aufwand ist nachvollziehbar.
Ähnliche Paralellen, also nicht nur das Berücksichtigen der Frage, wer (zunächst durchaus regelkonform) aktiv war, sondern zusätzlich der Folgen des Tuns gibt es aber bei anderen Regelauslegungen auch. So kann ein Check durchaus fair sein. Aber wenns den Gegner hart an die Bande wirft, dann ist er zu bestrafen.
Die Folgen, also im Falle eines sauberen Checks, der zum ahndenswerten Bandencheck wird, im Falle ein in einer ansonsten unbedrängten Abwehrbewegung ein verschobenens Tor, dürfen nicht zu einem Nachteil der nicht verfehlenden Mannschaft führen. Somit sehe ich hier die Definition der Absicht erfüllt und der Penalty ist ohen wenn und aber zu verhängen. Naja, außer der Puck war vorher schon vollständig über der Linie.
Die Jungs haben es sich nicht leicht gemacht, sondern trotz zunächst vielleicht etwas uneindeutig zu interpretierender Zeichengabe, ihre Beobachtungen nochmals abgestimmt und dann einwandfrei nicht die einfache schnelle Lösung, sondern die regelkonforme gefunden.

Ja.
Du benützts hier eine nette Formulierung "billigend in Kauf" nehmen. Danke für die Vorlage
Bei manchen Fouls gibts diese Formulierung auch, da gilt eine "billigend in Kauf" genommene Verletzung des Gegners stets als strafverschärfend.
Parallalitäten zum vorliegenden Fall magst bitte selber finden.
Es liegt kein Regelverstoß des Angreifers vor

Weitere Fragen allgemeiner Art, die man sich immer im Zusammenhang mit dem Begriff "Absicht" stellen sollte:
- Hat das angreifende Team einen Regelverstoß begangen, der es rechtfertigt, ihm eine aussichtsreiche Torchance zu nehmen?
- Brachte der Regelverstoß dem verfehlenden Team einen Vorteil?
- War der verfehlende Spieler körperlich unbedrängt?

einmal "nein", dann zweimal "ja"-Antwort ist ein weiterer Schritt Richtung Absicht.

Den Penalty muss bei einem Regelverstoß auf dem Eis ein Spieler schießen, der beim Verstoß auf dem Eis war. Das kann ich anhand des Videos nicht beurteilen. Das mag hier aus meiner Sicht womöglich die einzige Unschärfe sein.
Aber selbst wenn dem so sei, das kann passieren: Die LSR haben in der Situation auch alle Hände voll zu tun:
- Es liegt ein Regelverstoß des Goalies vor, also müssen blitzschnell alle Spieler des verfehlenden Teams die sich auf dem Eis befinden notiert werden. Es wurde aber nach kurzer Abstimmung durch die HSR auf Penalty entschieden.
- Da aber kein Foul gegen einen Spieler vorliegt, müssen ebenso blitzschnell alle Spieler des nicht verfehlenden Teams die sich beim Regelverstoß auf dem Eis befinden notiert werden.

Die Jungs da unten haben einen geilen Job gemacht, die Eier muss man haben.

Bei Torverschieben bei einem Penalty wurde den SR dieser Ermessenspielraum abgenommen.
Schon mal beobachtet? Es wird das Tor nochmals auf festen Stand geprüft und der Goalie auf diese Regelauslegung hingewiesen. Die wissen schon auch, was sie tun.

Anhand des Bildes kannst gar nichts beurteilen. Jede (Amateur-)Kamera regelt anhand der Motivhelligkeit ISO, Blende und Belichtungszeit so, dass das Bild zu 18% grau ist. Dazu kommt die interner Bearbeitung durch die jpg-machine.

Einhellige Meinung auch meiner beiden gestrigen Mitfahrer, ein Schwenninger und ein Ravensburger Fan: Ergebnis tut nichts zur Sache, aber was war das für ein geiler Eishockeyabend. Der Spontanausflug hat sich auf jeden Fall gelohnt.

Die Regelauslegung war die letzten Jahre noch nie anders wie Ex-Linesman und Maus es beschreiben.
Wo liegt dein Problem?
Die Torhüter stehen natürlich unter dem besonderen Schutz des Regelwerks und der Schiedsrichter. Aber Narrenrecht haben sie keines.
Halt die Goalies nicht für blöd. Sie müssen sich natürlich auch schützen. Wenn ihnen durch eine Aktion der angreifenden Mannschaft der Helm verloren geht, dann, wird doch auch abgepfiffen.

Kein Tor

Zitat von Eishockey_Liebhaber

wie Beide sind uns einig
aber anscheinend die Unparteiischen nicht

Du glaubst gar nicht, wie Schiris sich fetzen können Das findet aber nicht in der Öffentlichkeit statt.

Schön wär aber trotzdem ein Video von der Szene, oder hab ich da wo einen Link übersehen?

Zitat von Eishockey_Liebhaber

P.S. und bitte vielmals um Entschuldigung: Ich konnte ja nicht wissen, dass die Spieler Martin Davidek und Brett Jäger so große Unbekannte im ESBG-Forum sind

Zum Wohl. Passt schon. Frage wurde ja schon beantwortet. Nur eins noch: Mich interessieren die Namen schlichtweg nicht und sie sind für die Regelauslegung auch nicht wichtig.

Gibts irgendwo ein Video davon?
An welcher Stelle in welcher Höhe wurde der Puck mit dem Schläger gespielt?

Noch was:
Die Beschreibungen hier sind oft derart konfus, dass man gar nichts dazu sagen kann. Vereins- oder Spielernamen hin oder her, unterscheidet einfach nach angreifender und verteidigernder Mannschaft A und B. Ich mach mir nicht die Mühe rauszusuchen, in welcher Mannschaft ein Spieler Davidek oder Jäger in der Saison 2012/13 gespielt hat. Eine Saison später versteht man die Frage womöglich gar nicht mehr.

Was sich Schiris anhören müssen

ist ok so. Regelbuch 2010-14.
Vorher verfiel die Angezeigte (kleine) Strafe

Dann wärs ne kleine Strafe wegen Spielverzögerung