Beiträge von Done #30

  • Urteil: Zuschauer eines Eishockey-Spiels müssen vor Pucks geschützt werden

    Zitat von Seguin91

    Du gehst also ins Stadion, bist dir der Gefahr, der du dich aussetzt, völlig im Klaren und wenn dich dann ein Puck erwischt, willst du den Veranstalter zur Rechenschaft ziehen, weil der es hätte verhindern können?Machst du dann wenn du überfahren wirst auch den Veranstalter des Spiels verantwortlich? :wacko:

    So ein Schmarrn! Wer mich missverstehen will, der schafft das auch.
    Nochmal für dich: Wenn mich jemand überfährt und ich kann nachweisen, dass er dies hätte verhindern können, dann lass ich ihm den A.sch aufreißen.

  • Urteil: Zuschauer eines Eishockey-Spiels müssen vor Pucks geschützt werden

    Danke für den "Kasperl", bei manchen scheint mir, er spricht mit der Erfahrung einiger Pucktreffer.

    Ernsthaft: Die AGBs sind schlichtweg fürn Arsch. Da kann man hineinschreiben was man will, hinterher im Schadenfall wird das ganze zerpflückt und das ist gut so.
    Ein Veranstalter hat für die Unversehrtheit seiner Besucher zu sorgen. Es kann nicht sein, dass sich einzelne Vereine und Stadienbetreiber über geltendes Recht hinwegsetzen.
    .
    Für was bezahlt ein Besucher Eintrittsgeld? Für den Event? Für die Beleuchtung? Dass der Superstar ein dickes Auto fahren kann?
    Nö, er bezahlt für seine Sicherheit. Alle Besucher müssen sich darauf verlassen können, dass von Veranstalterseite alles gemacht wurde, um ihn zu schützen. Teilweise leider auch vor anderen Besuchern, das nennt man Ordnungsdienst.

    Falls der Veranstalter dieser Pflicht nicht nachkommt und es bleibt jemandem ein Schaden, dann Gnade ihm Gott oder ein anders höheres Wesen seiner Wahl. Da gehts nicht mehr um Schmerzensgeld, das in D sowieso lächerlich gering ausfällt, da gehts ans Eingemachte: Krankenhausaufenthalte, Rehamaßnahmen, Umgeschulungen, Pflege, Erwerbsminderungsrente, etc .... Das musst mal mitgemacht haben, ich wünsch es keinem. Wer dann sogar vor Gefahren gewarnt hat (AGBs s.o. haha), ohne was dagegen getan zu haben, der reitet sich mit Schwung in die Shice. Zu Recht.

    Ach ja, kann jedem passieren. Mein Posting vom letzten Jahr:> Puck verletzt Kind lebensgefährlich <
    Roland: Hat sich da inzwischen was getan in Deggendorf?

  • Urteil: Zuschauer eines Eishockey-Spiels müssen vor Pucks geschützt werden

    Das Urteil ist richtig, wichtig und war längst überfällig. Wer Dritte, in diesem Fall Zuschauer wissentlich gefährdet, bzw diese Gefährdung in Kauf nimmt, der ist zum Schadenersatz verflichtet. Punkt.
    "Wenn ich ins Stadion gehe, weiss ich, dass es tatsächlich schon vorgekommen ist, dass Pucks rausfliegen." Schön, weshalb bestreiten das die Veranstalter und ziehen sich hinter eine lapprige DIN zurück? Wer von einer latenten Gefahr weiß und nichts dagegen unternimmt macht sich haft- und meinetwegen auch strafbar.

    Genau das hat das Gericht ja festgestellt:
    "Dass ein Puck im Zuschauerbereich lande, sei aber kein singuläres Ereignis. Vielmehr handle es sich um einen immer wieder vorkommenden Vorgang. Deshalb bestehe ungeachtet einer dahingehenden DIN-Vorschrift die Verpflichtung, Zuschauer davor zu schützen, dass sie durch aus dem Spielfeld fliegende Pucks verletzt werden. Zu Recht habe das Landgericht deshalb eine Haftung des Veranstalters bejaht."

    Wenn mir oder einem Familienmitglied etwas passieren würde, wovor ich hätte geschützt werden können, dann wird definitiv der Anwalt im Marsch gesetzt. Übrigens auch, wenn ich auf dem Weg ins Stadion überfahren werde.

  • Was haltet ihr vom 4 Mann System ???

    Zitat von 1543

    Das mit dem am weiteren entfernten Schiri,(...) erklären


    mach mal einen Selbstversuch, bzw ein Gedankenexperiment: Vielleicht kommst selber drauf.
    Es geht darum eine Situation in einem Abteil eines vorbeifahrenden Personenzuges zu beurteilen.
    Von wo aus gelingt es dir wohl am besten? Wenn du ...
    a: ... direkt an einen Bahnübergang an der Schranke stehst
    b: ... einige Meter vom vorbeifahrenden Zug entfernt stehst
    c: ... mit gleicher Geschwindigkeit parallel zum Zug neben her rennst.

  • Penaltyschütze

    Zitat von Löwe

    Regelverstoß des Schiedsrichters?

    Nö, den mutmaßlichen Regelverstoß hat die Mannschaft begangen. Der Schiedsrichter hats nur nicht bemerkt ;)

    Sehr schön finde ich in diesem Zusammenhang, also einer nicht exakt definierten Situation, dass das aktuelle Regelbuch diesen Passus enthält:

    ABSCHNITT 5—PLAYING RULES/GENERAL / SPIELREGELN/ALLGEMEIN
    ÜBERBLICK – Regeln bilden die grundlegende Basis für ein Eishockeyspiel und müssen zu jeder Zeit respektiert und eingehalten werden. Obwohl jede Anstrengung unternommen wurde, um alle denkbaren Verstöße auf dem Eis zu regeln, haben die Spieloffiziellen in Übereinstimmung mit diesem Regelbuch das Recht, Strafen für andere Verstöße auszusprechen, die aus ihrer Sicht den Geist von fair play und die Integrität des Sports verletzen, auch wenn sie nicht in den nachfolgenden Regeln ausgeführt sind.

  • Gültiges Tor ?

    Zitat von Onkel T.

    Nach Auskunft des Reporters wurde ja auf Technisches Tor entschieden.


    Vergiss ca 80% dessen was die Reporter von sich geben. Deshalb sind auch die Ausführungen von dali357 hier nicht relevant.

    Lone Wolf hat absolut recht mit seinem Zitat aus dem aktuellen Regelbuch.
    Der letzte Satz ist hier entscheidend, der grob übersetzt bedeutet:
    Ein Tor ist trotz verschobenem Tor gültig, wenn der Puck auch in der ursprünglichen Position des Tores regelgerecht eingeschlagen hätte.

    Bisher ein absolutes No-Go, jetzt aber tatsächlich so drin.

    Gegenfrage: Welches Vergehen kann man dem angreifenden Team unterstellen, um ihm das Tor oder ein Überzahlspiel zu verweigern?

  • "illegal goalie contact"

    Ja, ok kleine Unschärfe. Der Torschuß war nicht unmittelbar erfolgreich.
    Der Verteidiger bringt den Stürmer eindeutig und bewusst, also nicht zufällig, sondern absichtlich regelwidrig zu Fall. Damit nimmt er auch alle weiteren unmittelbaren Folgen seines Handeln in Kauf, also eine evtl. Verletzung des Stürmers (-> 5+SPD + Penalty! falls kein Tor), als auch die Berührung des Torhüters. Zwei Dinge, die in dieser Situation erlaubt hätten, den Treffer nicht anzuerkennen wäre ein verschobenes Tor oder ein Pfiff des Schiedsrichters gewesen, und zwar zwingend bevor der Puck die Torlinie vollständig überquerte.

    Bei dieser Situation ist ähnlich zu urteilen wie bei einem harten Check. Die Aktion an sich mag ok sein. Wird jedoch der Gegner hart gegen die Bande geworfen, wird ein regelwidiger Bandencheck mit all seinen Folgen daraus.

    "Technisches Tor" wäre hier keine Option. War ja auch nicht nötig. Soviel zu "Eishockey kann so einfach sein." Warum sollte es sich der Schiri dann schwerer machen als nötig? Die Diskussion möchte ich dann nicht mehr führen ;)

  • "illegal goalie contact"

    Zitat von probert#24

    Ich denke, ihr macht es euch ein bischen zu einfach.

    Es IST einfach

    Zitat von probert#24

    ob unter diesen Umständen überhaupt ein reguläres Tor erzielt werden kann.

    Ja.
    Nochmal: Welchen Grund gibt es, dem angreifenden Spieler irgend einen Nachteil anzuhängen?
    oder andersrum: Der Verteidiger sorgt durch erst durch seine regelwidrige Aktion dafür, dass der Goalie von dem stürzenden Stürmer berührt wird und mitsamt Puck uns Tor geschoben wird. Für was sollte er belohnt werden?
    Durch das Tor löst sich doch alles in Wohlgefallen auf. Eishockey kann so einfach sein.
    Gruß Done #30, der sich auch zusammenreißen musste

  • "illegal goalie contact"

    Zitat von Eishockey_Liebhaber

    obs keine Lösung gibt,

    Für welches Problem?

    1. DerPuck befindet sich ausserhalb der Verteidigungszone des weißen Teams.
    2. Der angreifende Spieler hat den Puck unter Kontrolle.
    3. Der angreifende Spieler hat keinen Gegenspieler zu umspielen, ausser dem Torhüter.
    4. Der angreifende Spieler wird von hinten gefoult.
    5. Dem angreifenden Spieler würde, sofern das Beinstellen erfolgreich gewesen wäre, eine aussichtsreiche Torchance genommen.

    daraus folgte nach Regelbuch Strafschuß, also Penalty
    Der Stürmer kann aufgrund dieses Regelverstoßes der verteidigenden Mannschaft den Kontakt mit dem Torhüter nicht verhindern, jedoch den Torschuß erfolgreich abschließen.
    Durch das Tor wird die angezeigte Strafe, also der Penalty aufgehoben.

    Für was sollte der angreifende Spieler irgend einen Nachteil auferlegt bekommen? Das Tor wird gegeben und gut is.