DEL News

    Zitat von goaßvernichter

    Artem Demkov http://www.eliteprospects.com/player.php?player=11948 soll angeblich zu einem DEL-Verein wechseln http://www.oursportscentral.com/services/releases/?id=4536276 . Hat jemand eine Ahnung wo es hingeht?


    guten Abend

    Hamburg Freezers ;)

    http://www.abendblatt.de/sport/freezers/

    Zitat

    ......Auch der zweite Neue kommt aus Übersee. Der Weißrusse Artem Demkow ist von seinem Klub Elmira Jackals aus der drittklassigen East Coast Hockey League suspendiert worden, nachdem er verkündet hatte, Einigkeit mit einem DEL-Verein erzielt zu haben. Dieser sind die Freezers, bei denen der 23-Jährige im Oktober 2010 im Probetraining einen starken Eindruck hinterlassen hatte.......

    http://www.abendblatt.de/sport/freezers/


    gruß aus LA

    So, der Disziplinarausschuss hat mal wieder getagt-
    http://www.del.org/de/news/2013/0…8--30-561-.html

    und sich eher laecherlich gemacht.

    5 Sachen untersucht, 3x Mal war es nix, und dann absolut verrueckte Beurteilungen.

    1. Ankert- etwas spaeter open ice hit, fair- warum untersucht man das?

    2. Falk dreht sich- keine Ahnung wie das ein Check gegen den Kopf sein kann, ausserdem hat er den Puck...total unsinnig

    3. Fauser sucht mal wieder die Miene- Sifers liefert.Warum ermitteln? Bald wird jeder Check nachverfolgt. Die Szene laesst mich auch die Kreutzer/Fauser Geschichte ueberdenken, Fauser ist schon immer ein Kanidat fuer ne Miene, aehnlich wie R.J Umberger in der NHL

    4. Ich weiss nicht mal was da Untersucht wurde- das Gerangel an der Bande? Oder das versuchte Haken?

    5. Buchwieser fuer diese Aktion 8 Spiele aufzubrummen halte ich fuer laecherlich. Klar stoesst/schiebt er den Linesman weg, aber eher in einer defensiven Bewegung, er faehrt ja nach hinten/seitlich raus. Ich sehe da nicht, das er den Linesman "angegangen" ist. Allerdings muss sich Buchweiser unbeherschtheit vorwerfen lassen, die Schiris sind einfach tabu. Denke 2-4 Spiele waeren ein besseres Strafmass, v.a. wenn man vergleicht, wie FOuls mit Verletzungsfolge bestraft werden.

    Also 5 Ermittlungen, 3 absolut unnoetig, 1 abslout unverstaendliche Strafe (2.) und einmal ein viel zu hohes Strafmass.
    0 von 5, das nenn ich mal ne Quote.

    Nur den Unterschied zu Buchwiesers Stoß und einer Aktion zwischen zwei Spielern ist der, dass die Spieler Härte in gewissen Grenzen zeigen dürfen. Dabei kann es vorkommen, dass ein Foul passiert, da das Spiel sehr schnell ist. Die Spieler wissen worauf sie sich einlassen und der Schiedsrichter ist da nicht Teil davon. Deshalb ist das fürmich nicht vergleichbar.
    Buchwieser wollte sicher nicht böses oder den Linesman verletzten. Tja, selber schuld.

    Ankert wurde wohl untersucht weil es eine Matchstrafe in dem Spiel gab.

    Falk dreht sich, aber seine Bewegung geht zum Kopf.

    Sifers Check ist sehr hoch. Wohl auf Antrag untersucht.

    Oppenheimer wohl auch auf Antrag. Was genau, kann ich auch nicht sehen.

    Aber die Begründungen kann ich nachvollziehen. Also alles andere als lächerlich.

    zu 1) Weil jede Spieldauer untersucht wird?

    zu 2) Es war ein Foul, es war gegen den Kopf. Es wurde korrekt vom Schiri mit 2+10 gewertet. Wird untersucht, weil alle Checks gegen den Kopf untersucht werden. Nix unsinnig.

    zu 3) Darum wird ermittelt: "Das Verfahren gegen Mannheims James Sifers wurde auf Antrag der Hannover Scorpions nachträglich eingeleitet." Das ist übrigens die klassische "Keep your heads up" Situation. Fauser schaut mehrmals. Sieht Sifers kommen und hat den Kopf immernoch unten. Aber Auch hier die Entscheidung des Ausschusses doch korrekt.

    zu 4) Der erste Check von hinten, bei dem der Berliner wohl leicht die Bande berührt. Der Ausschuss sah es doch genauso wie du: Kein Grund für weitere Ermittlungen. Fertig.

    zu 5) Zu blöd, dass das Regelbuch nunmal für einen Angriff auf einen Offiziellen mindestens 8 Spiele Sperre vorsieht. Der Ausschuss hat also die unterste Grenze gewählt. Weniger wäre nur machbar gewesen, wenn man Buchwieser von der Tätlichkeit frei spricht. Dafür war es dann aber doch zu offensichtlich.

    Ich fand das ausnahmsweise alles korrekt bewertet und verständlich erklärt. Dass sie manche Dinge anschauen müssen ist doch gut so. Und wenn nichts weiter dabei rum kommt, macht man sich doch nicht lächerlich. Muss aus jeder Ermittlung immer gleich eine Strafe folgen? Dann würdest du auch wieder meckern.

    5 Entscheidungen, 5x richtig. Gute Quote.

    1. Ankert hat dafuer 5+SD bekommen? Na bravo.

    2. Wo siehst du in dem Video ein Foul? Ich sehe einen SPieler der mit dem Koerper den Puck abschirmt, und das nur ganz am Rand vom Bild. Ich wuesste nicht,wie der Puckfuehrende SPieler einen hit gegen den Kopf fahren kann.

    3. Dann muss ich das Verfahren auch ablehen koennen. Das in der DEL so ein Mienensucher wie Fauser rumfaehrt ist schon laecherlich genug, der Fauser will doch termniert werden, so wie er da rein faehrt. Da brauchts keine Ermittlung, das ist nichtmal im Ansatz ein Foul.

    4. Naja, Check ist schon fast uebertrieben. Er klemmt ihn an der Bande ein. Ich weiss auch nicht ob der erste oder der zweite Spieler der den anderen in die Bande drueckt untersucht wird. Finde eine Untersuchung in dem Fall auch absolut unnoetig,kein Foul weit und breit.

    5. Das ist fuer mich die einzige Szene die einer Untersuchung bedarf, und das Argument der Minderststrafe zieht hier schon. Aber ist die Szene so wild, das man dafuer 8 Spiele sperren muss? Ich meine Nein,und wenn es schon eine Komission gibt, dann sollte diese auch ein angemessenes Strafmass festlegen, da die betrefende Regel verletzt wurde, aber in einem sehr minder schwerem Fall. Ich glaube es gibt auch die ein oder andere Szene im Eishockey, bei der Schiedsrichter aenlich weggeschubst oder gezogen wurden, gerade wenn Spieler aufeinander losgehen wollen.

    Deine Quote passt nicht, weil 3x Mal was untersucht wurde, was nicht unteruscht werden sollte. Wenn ich 100 Leute willkuerlich vor Gericht stelle, und spreche dann alle Unschuldig, hab ich zwar 100% Quote, aber gut gelaufen ist es dann doch nicht.
    1.,3.,4. sind fuer mich ganz normale Plays, die zum hockey gehoeren und die nicht mal imAnsatz Foul oder hinterhaeltig waren.
    2. Sehe ich nicht richtig, aber fuer mich kann das niemals Check gegen den Kopf sein, Begruendung siehe oben.
    Einzig 5. ist eine Sperre wert, aber 8 Spiele finde ich deutlich zuviel.
    Also 1 von 5, mit 2. als "strittig". :bash:

    8 Spiele ist doch bereits die Strafe für den minderschweren Fall, den genau wie du auch der Disziplinarausschuss erkannt hat. Und zu dem hinkenden Gerichtsvergleich: Wenn ich Dich morgen anzeige, dann werden erstmal Ermittlungen aufgenommen, auch wenn diese natürlich sehr schnell eingestellt werden. Welche, wenn nicht die dafür vorgesehene Stelle, soll denn sonst die Entschiedungsbefugnis haben über die Berechtigung oder nicht für eine Strafe.

    Macht etwas den Eindruck, als wolle man der DEL hier wieder unbedingt etwas unterschieben. Frei nach dem Motto: "Verschonen Sie mich mit Fakten, ich hab schon ne Meinung."

    Zitat von Lone Wolf

    8 Spiele ist doch bereits die Strafe für den minderschweren Fall, den genau wie du auch der Disziplinarausschuss erkannt hat. Und zu dem hinkenden Gerichtsvergleich: Wenn ich Dich morgen anzeige, dann werden erstmal Ermittlungen aufgenommen, auch wenn diese natürlich sehr schnell eingestellt werden. Welche, wenn nicht die dafür vorgesehene Stelle, soll denn sonst die Entschiedungsbefugnis haben über die Berechtigung oder nicht für eine Strafe.

    Macht etwas den Eindruck, als wolle man der DEL hier wieder unbedingt etwas unterschieben. Frei nach dem Motto: "Verschonen Sie mich mit Fakten, ich hab schon ne Meinung."

    NE, Lone, will denen nichts unterschieben,

    Die NHL z.b. Untersucht nur Faelle in denen auch etwas war, und setzt dann das Strafmass fest.

    Die DEL hat da 3 Szenen drin, die ich als Musterbeispiele fuer die Intensitaet eines Eishockeyspiels verwenden wuerde unteruscht, obwohl jeder geneigte Zuschauer beim ersten ansehen sofort erkennt, das kein FOul gespielt wurde.

    2. und 5. koennen wir gerne diskutieren.

    Drum Frage an dich: Findest du rein von der Aktion her, die 8 Spiele fuer Buchwieser gerechtfertigt?
    Erkennst du in 2. einen Check gegen den Kopf?

    Meine Ansicht habe ich bereits geschrieben, wie ist deine>

    Die Höhe der Strafe gegen Buchwieser ist für micht gerechtfertigt. Es ist eine Tätlichkeit gegen den Schiri, Mindestrafe 8 Spiele. Also was gibt es da zu diskutieren?

    Höchstens das die Regeln falsch sind, aber das kann die Kommission nicht ändern.

    Zitat von David Webb


    Drum Frage an dich: Findest du rein von der Aktion her, die 8 Spiele fuer Buchwieser gerechtfertigt?

    Das ist doch völlig egal was jeder einzelne findet!

    Die Regel ist doch für EH Verhältnisse Glasklar und man blieb beim Mindesmass.

    Keine Ahnung was es da zu diskutieren oder gar nicht zu verstehen gibt?

    Zitat von David Webb


    Drum Frage an dich: Findest du rein von der Aktion her, die 8 Spiele fuer Buchwieser gerechtfertigt?
    Erkennst du in 2. einen Check gegen den Kopf?

    Meine Ansicht habe ich bereits geschrieben, wie ist deine>

    Konnte die Videos mobil nicht abrufen, deshalb erst jetzt meine Antwort. Bei 1, 3 und 4 ist es für mich Erbsenzählerei, ob man sich die Sachen anguckt und sagt "da war nix" oder gar nix sagt. Wobei die NHL sich bestimmt die Sachen auch anguckt, bevor man sie ablehnt. Im Sinne der Transparenz ist das Vergehen der DEL sogar zu befürworten, auch für die Spieler, die dann wissen, was erlaubt ist.

    Zu 2: Ja. Die Regel besagt, dass ein Check gegen den Kopf nicht nur ein "klassischer" Check, sondern auch ein Schlag gegen den Kopf- und Nackenbereich sein kann.

    Zitat

    A player who directs a check or blow, with any part of his body or equipment to the
    head and neck area of an opposing player or "drives" or "forces" the head of an opposing
    player into the protective glass on boards, shall be assessed at the discretion of
    the Referee a:

    Falk sieht seinen Gegner kommen, weiß, dass der hinter ihm steht und fährt den Ellbogen aus. Ich hätte vielleicht eher Ellbowing gepfiffen, aber Check gegen den Kopf ist angesichts der Regel völlig vertretbar und Eishockeyspieler wissen genau was sie tun, wenn sie so den Ellbogen hochreißen.

    Zu 5: Ja. Jegliche Aktion am Schiri ist ein absolutes Tabu und gehört hart bestraft. Man kann Buchwieser zu Gute halten, dass er im Affekt gehandelt hat und der Schubser verhältnismäßig harmlos war. Deshalb das niedrigst mögliche Strafmaß, was für mich auch in Ordnung geht. Was den Schiri angeht, darf man es nie einreißen lassen, verharmlosen oder relativieren.

    Zitat von David Webb


    2. Wo siehst du in dem Video ein Foul? Ich sehe einen SPieler der mit dem Koerper den Puck abschirmt, und das nur ganz am Rand vom Bild. Ich wuesste nicht,wie der Puckfuehrende SPieler einen hit gegen den Kopf fahren kann.


    Selbstverständlich geht auch als puckführender Spieler ein Check bzw. Schlag gegen Kopf oder Nacken des Gegenspielers. Beispiel hat Lone ja schon geliefert. Puckführender Spieler fährt den Ellbogen aus und trifft den Gegensieler am Kopf. Klarer Anlass das zu untersuchen.

    Bzgl. NHL: Da bist du sicher in der Zentrale anwesend um genau zu wissen, was untersucht bzw. angeschaut wird oder nicht. Ich denke auch dort wird alles strittige angeschaut, aber im Gegensatz zur DEL halt nur die Strafen kommuniziert

    Und zu Buchwieser: Bitte rosa Vereinsbrille abnehmen, dann sieht man besser Niedrgiste mögliche Strafe ausgesprochen. Wo ist also das Problem, außer beim Spieler? Selber Schuld.

    Zitat von Marty


    Selbstverständlich geht auch als puckführender Spieler ein Check bzw. Schlag gegen Kopf oder Nacken des Gegenspielers. Beispiel hat Lone ja schon geliefert. Puckführender Spieler fährt den Ellbogen aus und trifft den Gegensieler am Kopf. Klarer Anlass das zu untersuchen.

    Bzgl. NHL: Da bist du sicher in der Zentrale anwesend um genau zu wissen, was untersucht bzw. angeschaut wird oder nicht. Ich denke auch dort wird alles strittige angeschaut, aber im Gegensatz zur DEL halt nur die Strafen kommuniziert

    Und zu Buchwieser: Bitte rosa Vereinsbrille abnehmen, dann sieht man besser Niedrgiste mögliche Strafe ausgesprochen. Wo ist also das Problem, außer beim Spieler? Selber Schuld.

    Den Ellenbogen sehe ich im Video nicht...

    Hast du schonmal drueber nachgedacht, das manche Regeln einfach Unsinn sind? Ich finde 8 Spiele def. zu viel, auch wenn das die min. Strafe ist.

    Zitat von David Webb

    Hast du schonmal drueber nachgedacht, das manche Regeln einfach Unsinn sind? Ich finde 8 Spiele def. zu viel, auch wenn das die min. Strafe ist.

    Darüber kann man ja auch gerne diskutieren. Ich finde die Mindesstrafe zwar in Ordnung, aber da gibt es auch legitime andere Meinungen. Nur kann man das nicht dem Disziplinarausschuss in die Schuhe schieben - der muss sich an die gültigen Vorgaben halten. Ist wie mit der Gewaltenteilung, da muss man an anderer Stelle als beim ausführenden organ intervenieren.

    Zitat von David Webb


    Den Ellenbogen sehe ich im Video nicht...

    Deshalb wurde es ja wohl auch nicht nachträglich bestraft. Aber du hast ja in den Raum gestellt, daß man als puckführender Spieler gar keinen Angriff auf Kopf und Nacken durchführen kann. Dem ist halt nicht so und deshalb war es auch ok sich das anzuschauen, vor allem wenn es in Natura vielleicht anders gewirkt hat.

    Zitat von David Webb


    Hast du schonmal drueber nachgedacht, das manche Regeln einfach Unsinn sind? Ich finde 8 Spiele def. zu viel, auch wenn das die min. Strafe ist.


    Tja, Mindeststrafe ist Mindeststrafe. Was soll da ein Disziplinarausschuß deiner Meinung nach anders machen: Einfach mal aus Gutdünken weniger entscheiden? Siehs einfach mal Erzeihungsmaßnahme an Buchwieser. Der kann die Zeit nutzen mal über sein Verhalten nachzudenken.

    Man kann über die Höhe sicher geteilter Meinung sein, allerdings müssen Schiedsrichter doch noch deutlich mehr geschützt werden, als Spieler. Das ist also alles andere als Unsinn. Und wenn bei Spielerfouls 2-6 Spiele drin sind, dann ist 8 jetzt nicht so viel höher, aber eben doch schmerzhafter als die 2-6.

    Einmal editiert, zuletzt von Marty (1. Februar 2013 um 14:44)