Hannover Indians News

    Sicherlich heißt niemand diese Aktion besonders gut und meint es dementsprechend.
    Natürlich war es unsportlich, aber es so hoch zu schaukeln.. naja.
    Was ich zum Teil im Bad Nauheimer Forum gelesen haben grenzt ja wirklich schon an Lächerlichkeit! Von wegen er wollte ihm das Augenlicht nehmen und so.

    Zitat

    Original von Indianerin67
    Von wegen er wollte ihm das Augenlicht nehmen und so.

    Schlag was anderes vor.
    Z.B.:
    Er hatte gesehen, das Lavallee Schlaf im Auge hatte und wollte ihm diesen entfernen.

    Was wollte er wohl bezwecken? :schulterzuck:

    Und das niemand diese Aktion gutheißt, nehme ich dir auch net ab, denn es ist a) hier nachzulesen und b) auf dem Bild aus der Mannschaftskabine der Indians gut zu sehen.

    der unterschied an der sache ist das gare mit 5+ schon aus dem spiel war als einen "fairen" 1 vs 1 gegen hisey gesucht hat, und hisey eben nicht, war damals bei dewan und felsch nicht so.

    gare wollte also nichts anderes als hisey mitnehmen, sind zwar nur dewan und anderson geworden aber egal.

    @a.d.

    ich weigere mich einfach aufgrund einer momentaufnahme, welches dieses foto ist, dewan absicht zu unterstellen.

    Nun ja, einem Großteil der Indians-Fans hier im Forum fehlte schon letztes Jahr die Reflexionfähigkeit, das Verhalten der eigenen Spieler auch nur ansatzweise in Zweifel zu ziehen.

    Ging ein Anderson wie in Durazell-Hase auf die Gegner los, wars entweder einfach nur Nordamerkanische Härte, die zum Eishockey dazugehöre oder ne gerechte Strafe für Fehlverhalten des gegenspielers in der Saison 53/54 in der damaligen Westzonenliga.

    Sobald aber der Gegner zu ähnlichen Mitteln griff, wurden diese als tumbe Schläger verschrien, die nur die tollen Superstars der harmlosen Indians schädigen wollen.

    Das selbe dieses Jahr wieder bei der Prügelei gegen Leipzig (?). Und wie gesehen auch in den Playoffs gegen Nauheim.
    Gare hat nicht alle Tassen im Schrank, und Dewan ist auf der Strafbank blöde gestolpert, wodurch er unvermittelt aufs Eis zurückfiel und dann den Weg zurück leider nicht sofort finden konnte. Und der Finger im Auge des Gegners war selbstverständlich reiner Zufall.
    Ich würds bei jedem anderen glauben, bei Dewan oder Anderson definitiv nicht.

    Einmal editiert, zuletzt von Taubenzüchter (18. April 2009 um 10:45)

    Gare vorzuwerfen, dass er von der Strafbank runter ist und dann "Amok" gelaufen ist (ich wäre mit dem Begriff sowieso sehr sehr vorsichtig, weil er eigentlich NICHTS mit Eishockey zu tun haben darf), ist schon sehr seltsam. Gerade weil Dewan ja genau das Gleiche gemacht hat, er ist auch von der Strafbank runter und hat sich in den Brawl eingemischt.. Da haben sich beide Spieler genau gleich verhalten.

    Und die Aktionen danach: Das Foto ist eindeutig, aber offenbar will man das einfach nicht erkennen als ECH-Fan. Ich zumindest weiß, was ich da sehe und viele andere ebenfalls. Wäre die Aktion anders herum gelaufen, hätte ich das auch als ECN-Fan ganz sicher verurteilt.

    Ach nee.. ich vergaß: Lavallee und Gare haben sich mit Hisey zum Versteckenspielen im Kabinengang verabredet und Dewan hat Lavallee nur die Augen zuhalten wollen, damit Hisey ein Versteck finden kann.
    Das macht Sinn. So wird es gewesen sein.. :D

    Einmal editiert, zuletzt von JanECN (18. April 2009 um 10:44)

    Moin, die Aktion von Gare war sch......, und die von Dewan obersch.......!!!!!!!!!! Und jetzt sollte das Thema durch sein, was bleibt ist ein Spiel über das in zehn Jahren noch gesprochen wird.
    Bye Oberliga ;(

    Zitat

    Original von dr.house
    Moin, die Aktion von Gare war sch......, und die von Dewan obersch.......!!!!!!!!!! Und jetzt sollte das Thema durch sein, was bleibt ist ein Spiel über das in zehn Jahren noch gesprochen wird.
    Bye Oberliga ;(

    Schließe ich mich an. :top:


    Samstag,18.04.2009
    It's Partytime

    1. Beide haben sich den Regeln eben nicht gleich verhalten, deshalb ist auch unterschiedlich bestraft worden. Ist das eigentlich so schwer zu begreifen ?

    2. Natürlich ist Gare "Amok" gelaufen und hat das Ganze angezettelt, wobei "Amok" hier ein allgemeingültiges Synonym für eine bestimmte Verhaltensweise ist und nicht genaue Wörterbuchdefinition.

    3. Über die sogenannte nordamerikanische Härte sind auch die Indianfans geteilter Meinung und auch über deren Bewertung. Aus einem halben Dutzend Schreiern in den Foren, die das toll finden und jeden Sch.... sanktionieren, sollte man nicht auf die Masse schließen.

    4. Dewan ist ein eigenes Thema, weil er eben nicht der klassische Goon ist, zumindest nicht in der OL. Die "Beschützerfunktion" kann man sicher in Teilen nachvollziehen, es ist aber nicht eine Frage der Funktion sondern der Mittel.

    Auf gut Deutsch: im Zweifelsfall reicht auch eins auf die Fresse, um den gewünschten Effekt zu erzielen, wenn man den denn unbedingt braucht. Da muß man nicht hinterlistig werden und beim Handball den obligatorischen Augenstecher abgucken.

    So wenig wie die Mittel eines Andersons oder Dewans in dieser Konsequenz und Menge nötig sind, so wenig sind Spieler anderer Mannschaften kleine Mädchen, die sich nur wehren. Es gab während der Saison genug Videos von Kloppereien, in denen man sich solche Szenen emotionsfrei einen Tag später anschauen kann.

    Ich bin ehe kein Fan des Kanadahockeys, nicht nur wegen der manchmal nicht nachzuvollziehende Härte. Hier war es doch aber wohl eher so, daß aufgrund der Teamzusammenstellungen in körperlicher Hinsicht Welten aufeinander geprallt sind, was keine spielerische Abqualifizierung der anderen Teams bedeuten soll.

    Das bezieht sich lediglich auf die Masse der Kader und den körperbetonten kanadischen Ansatz. Wenn man denn so spielt, dann mischen die anderen im Rahmen ihrer Möglichkeiten da mit, und dann kommt auch das entsprechende dabei heraus.

    Austicker sind nicht nötig, von keiner Seite - und ich denke mal, daß sich das Problem mit dem Aufstieg in B2 gelöst hat - denn da wird man mit Härte allein keinen Blumentopf gewinnen.

    Einmal editiert, zuletzt von highlander (18. April 2009 um 11:20)

    Zitat

    Original von highlander
    1. Beide haben sich den Regeln eben nicht gleich verhalten, deshalb ist auch unterschiedlich bestraft worden. Ist das eigentlich so schwer zu begreifen ?

    Sorry dieser Teil deiner Aussage ist leider falsch. Zwar hat Gare die prügelei ausgelöst, aber die Matchstrafe gab es für verlassen der Strafbank und einklinken in ne Prügelei. Und genau das gleiche hat Dewan gemacht und er hätte dementsprechend gleich bestraft werden müssen. Die Regel ist hier eindeutig.

    Mit dem rest deiner Aussage kann ich leben;)

    Zitat

    Original von Schulze

    Sorry dieser Teil deiner Aussage ist leider falsch. Zwar hat Gare die prügelei ausgelöst, aber die Matchstrafe gab es für verlassen der Strafbank und einklinken in ne Prügelei. Und genau das gleiche hat Dewan gemacht und er hätte dementsprechend gleich bestraft werden müssen. Die Regel ist hier eindeutig.

    Mit dem rest deiner Aussage kann ich leben;)

    Sorry aber Gare hatte schon Spieldauer hat also eine 2. bekommen (deshalb Match) Dewan hatte keine Spieldauer und hat diese für das Verlassen der Strafbank auf der Gare gar nicht sitzen musste/durfte (wegen eben vorher erhaltenen 5+SPD) bekommen. Dies auch völlig zurecht.

    Zitat

    Original von Schulze

    Sorry dieser Teil deiner Aussage ist leider falsch. Zwar hat Gare die prügelei ausgelöst, aber die Matchstrafe gab es für verlassen der Strafbank und einklinken in ne Prügelei. Und genau das gleiche hat Dewan gemacht und er hätte dementsprechend gleich bestraft werden müssen. Die Regel ist hier eindeutig.

    Mit dem rest deiner Aussage kann ich leben;)

    sorry ebenso falsch, gare mußte die strafbank verlassen und unter die dusche da er schon 5+ hatte, dewan saß lediglich eine 2 minuten auf der strafbank ab und hat diese für die schlägerei verlassen, wofür er seine spieldauer bekommen hat. das seine aktionen während der schlägerei nicht bestraft wurden ist eine andere geschichte.

    Auch Sorry,

    Ich halte mich da an die Aussage des Schiedsrichterbeobachters auf der PK; der Unterschied ist wohl, daß man bei einer Matchstrafe gleich zu verschwinden hat, also "aus dem Spiel" ist; Dewan dagegen saß nur 2(?) Minuten ab, bekommt deshalb 2+2+10.

    So habe ich das verstanden, und ich denke mal, der Mann sollte wissen, wovon er redet.
    Sollte das soooo nu doch nicht stimmen, dann habe ich wieder was dazugelernt.

    Ob das nun alles eine tiefere Logik hat ... lassen wir mal dahingestellt :) Ich erwähnte das auch nur, weil man eben mit Logik oder Rechtsempfinden beim Hockey ebenso wenig weiterkommt, wie im Strafrecht oder Zivilrecht, also im richtigen Leben.

    Langsam aber sicher schein ich es zu verstehen ;)

    Also haben sowohl Gare und Dewan für das Verlassen der Strafbank und mitprügeln eine
    Spieldauer bekommen. Da Lanny schon eine hatte wurde daraus eine Matchstrafe???
    Vielleicht kann ein Schiri ja dazu was schreiben?!?

    Wenn dem so ist, zählt dann bei der Bestrafung nur die Sperre der Matchstrafe oder muss Lanny
    ein Spiel wegen der Spieldauer plus die Sperre für die Matchstrafe aussetzen?

    Zitat

    Original von highlander
    Auch Sorry,

    Ich halte mich da an die Aussage des Schiedsrichterbeobachters auf der PK; der Unterschied ist wohl, daß man bei einer Matchstrafe gleich zu verschwinden hat, also "aus dem Spiel" ist; Dewan dagegen saß nur 2(?) Minuten ab, bekommt deshalb 2+2+10.

    So habe ich das verstanden, und ich denke mal, der Mann sollte wissen, wovon er redet.
    Sollte das soooo nu doch nicht stimmen, dann habe ich wieder was dazugelernt.

    Ob das nun alles eine tiefere Logik hat ... lassen wir mal dahingestellt :) Ich erwähnte das auch nur, weil man eben mit Logik oder Rechtsempfinden beim Hockey ebenso wenig weiterkommt, wie im Strafrecht oder Zivilrecht, also im richtigen Leben.

    Dewan bekommt 2+2+SD weil er die Strafbank verlässt während der Schlägerei. Genau das erklärt Frenzel bei der PK. Da er sich aber zusätzlich noch in die Schlägerei eingemischt hat hätte er ne Match bekommen müssen. Also so verstehe ich jedenfalls den sachverhalt.

    gandhi
    Gare bekommt die Match wegen der Klopperei nachdem er des Feldes Verwiesen wurde. Da haste recht.

    @angry Angel
    Ich bin ja bildbar, vielleicht bin ich wirklich im unrecht... Wäre net wenn ein profi zu wort kommt ;)

    Einmal editiert, zuletzt von Schulze (18. April 2009 um 14:21)

    Hier ging um die Regel und um Fakten.

    Ob man Dewan zusätzlich hätte bestrafen können, ist eine andere Sache. In diesem Fall hätte es zudem an den Konsequenzen für das nächste Spiel nichts geändert.

    Ich weiß nicht, warum es immer in die gleiche Richtung gehen muß; Der Schiedsrichter pfeift immer pro Hannover, Hannover spielt dirty, die anderen wehren sich nur etc.

    Ich argumentiert nicht anders, als ihr es den Hannoveranern vorwerft; durch die jeweilige Vereinsbrille.

    Insgesamt können wir das Thema eigentlich beenden. Sportlich waren die Indians überlegen und die Aktionen auf dem Eis gleichen sich unterm Strich einfach aus. Ob nun Dewan, Anderson, Gare, Liesegang usw, es hatten beide solche Szenen.
    Über die Starfenverteilung brauch man auch nicht diskutieren, denn auch da könnte jeder was finden, aber in Summe war es schon in Ordnung so.
    Die Indians war en sportlich besser und bei der Härte war es eher ein Unentschieden.

    Einmal editiert, zuletzt von 264 (18. April 2009 um 14:43)

    Zitat

    Original von red-deer
    Also haben sowohl Gare und Dewan für das Verlassen der Strafbank und mitprügeln eine Spieldauer bekommen. Da Lanny schon eine hatte wurde daraus eine Matchstrafe???
    Vielleicht kann ein Schiri ja dazu was schreiben?!?

    Wenn dem so ist, zählt dann bei der Bestrafung nur die Sperre der Matchstrafe oder muss Lanny
    ein Spiel wegen der Spieldauer plus die Sperre für die Matchstrafe aussetzen?

    Genau so isses und Lanny muss "nur" die Strafe aus der Matchstrafe absitzen und nicht nochmal extra für die Spieldauerstrafe, denn diese hat sich ja in eine Matchstrafe gewandelt. Alle anderen Erklärungen (z.B. Schulze) sind falsch.

    Zitat

    Original von a.-d.

    Genau so isses und Lanny muss "nur" die Strafe aus der Matchstrafe absitzen und nicht nochmal extra für die Spieldauerstrafe, denn diese hat sich ja in eine Matchstrafe gewandelt. Alle anderen Erklärungen (z.B. Schulze) sind falsch.

    Das bedeutet dann ja das Frenzel auf der PK recht hatte... damit war net zu rechnen ;)