Schlittschuh-Tor

Zitat von Nr.17 (EVW)

Wenn man das aber als Stellen sieht, ist jede Fußbewegung irgendwo ein Stellen und du kannst diese Regel einfach abschaffen.

Das ist ein guter Punkt. Daran hab ich tatsächlich auch schon gedacht. Prinzipiell würde ich es auch begrüßen, wenn man diese Grauzone einfach eliminieren könnte.

Die Abschaffung dieser Regel würde aber meiner Meinung nach ein deutlich höheres Verletzungsrisiko, gerade bei unklaren und hektischen Situationen rund um das Tor, nach sich ziehen, wenn jeder "straffrei" nach dem Puck treten kann, egal ob da gerade in diesem Moment z. B. ein TW oder Feldspieler auf dem Boden liegt, der vielleicht sogar im Gewühl einen Handschuh oder Helm verloren hat.

Witzig, dass ein Schiri aus CZ2 die Szene nach Sichtung der Videos mit „no goal, clear kicking motion“ beantwortet - das soll kein Vorwurf an ref sein, zeigt aber wohl wie weit hier der Handlungsspielraum der Schiris geht… 🤷‍♂️

Zitat von danielsommer

Witzig, dass ein Schiri aus CZ2 die Szene nach Sichtung der Videos mit „no goal, clear kicking motion“ beantwortet - das soll kein Vorwurf an ref sein, zeigt aber wohl wie weit hier der Handlungsspielraum der Schiris geht… 🤷‍♂️

Es gehört auch nicht viel Fantasie dazu, das als kicking zu bezeichnen. Mag durchaus sein, dass die Regel das anders beschreibt, aber die Bewegung geht aktiv zum Puck.

Allerdings würde man das mit einem Ball auch nicht unbedingt als einen Schuss bezeichnen. Von daher eine Entscheidung im Grenzbereich, aber wegen einer sehr strittigen Entscheidung sollte man nicht gleich die ganze Regel infrage stellen. Wenn jeder im Torraum nicht nur mit dem Stock stochert, sondern auch um sich tritt, ist das nicht ungefährlich.

Zitat von ref

Das Tor wurde auch bereits in den Kreisen der SR diskutiert.

Es ist dem Spieler erlaubt den Schlittschuh zu stellen.

Hier kommt ein harter Puck und der Schlittschuh wird gestellt.

Es ist immens wichtig das in Realgeschwindigkeit anzusehen.

In Zeitlupe verfälscht es immer die Wahrnehmung.

Das ist ein gutes Tor im Sinne der Regel.

Alles anzeigen

danke für deine erklärung ref

ergänzend dazu eine frage: wie definiert ihr die „distinct kicking motion“, von der in den regeln immer die rede ist? oder bzw. wie wird das von euch interpretiert?

Eine Kickbewgung ist ein klar durchgeschwungenes Bein (Pendelbewegung).

Davon ausgenommen ist ein Puck der schon zur Ruhe gekommen ist und dann wieder beschleunigt wird.

Und ja, es wird immer Fälle geben, wo es auch die SR unterschiedlich auslegen werden.

Ein Kick in der deutschen Definition ist ein klares „Fußballtor“ dass selbst der letzte im Stadion als solches wahrgenommen hat.

Daher werden wohl in unserer Definition die meisten dieser Aktionen im Graubereich als Tore definiert.

Ausweg daraus wäre nur alle Tore mit dem Schlittschuh generell zu verbieten…

Zitat von ref

Ausweg daraus wäre nur alle Tore mit dem Schlittschuh generell zu verbieten…

...oder eben zu erlauben.

Zitat von dahogla

Vielen Dank für die Erklärung. D.h. es ist dann wirklich auch immer ein wenig von der Geschwindigkeit des Puckes abhängig? In diesem Fall wurde durch das "Bein reinstellen" eher nur die Richtung verändert. Wäre der Puck bei der gleichen Bewegung aus einem nahezu ruhendem Zustand ins Tor befördert worden, wäre es dann Kicking gewesen?

Ich hatte ja zuvor geschrieben, dass ich der Meinung war, es wäre ein klarer Kick und deshalb kein gutes Tor - und das sehe ich tendenziell immer noch so, jedoch bei weitem nicht mehr so eindeutig

ABER:

Die Erklärung von ref hilft mir trotzdem, die Situation besser einzuordnen. Die reale Geschwindigkeit und auch die Schärfe des gespielten Pucks ist da für mich der entscheidende Hinweis . Daraus interpretiere ich im Umkehrschluss, dass für einen typischen, beabsichtigten Kick gar nicht genug Zeit war und der vermeintliche Kick dann eher aus der natürlichen Bewegung/Reflex/Schlittschuhdrehen heraus entstanden ist ( dahogla ... das wäre vielleicht auch eine Erklärung zu deiner Frage). Ebenfalls hatte der Pcuk ausreichend Wums, dass er keine "Beschleunigung" nötig hatte. Damit wäre in jedem Fall die Eindeutigkeit beschädigt, die nötig wäre, um ein Tor im VB wieder abzuerkennen zu können.

Unterm Strich fällt das wohl insgesamt in den Bereich einer grenzwertigen Situation , die - egal wie sie entschieden wurde - immer für Diskussionsstoff sorgen wird. Indiz dafür ist ja auch, dass dieses Tor im Kreis der Schiedsrichter diskutiert wurde. Bei einer völlig klaren Situation wäre das ja nicht nötig gewesen. Damit kann ich gut leben

Also, danke nochmal an ref für die Erläuterungen und Einblicke. Das schafft Verständnis und Akzeptanz.

Zitat von 3liter

Ich hatte ja zuvor geschrieben, dass ich der Meinung war, es wäre ein klarer Kick und deshalb kein gutes Tor - und das sehe ich tendenziell immer noch so, jedoch bei weitem nicht mehr so eindeutig

ABER:

Die Erklärung von ref hilft mir trotzdem, die Situation besser einzuordnen. Die reale Geschwindigkeit und auch die Schärfe des gespielten Pucks ist da für mich der entscheidende Hinweis . Daraus interpretiere ich im Umkehrschluss, dass für einen typischen, beabsichtigten Kick gar nicht genug Zeit war und der vermeintliche Kick dann eher aus der natürlichen Bewegung/Reflex/Schlittschuhdrehen heraus entstanden ist ( dahogla ... das wäre vielleicht auch eine Erklärung zu deiner Frage). Ebenfalls hatte der Pcuk ausreichend Wums, dass er keine "Beschleunigung" nötig hatte. Damit wäre in jedem Fall die Eindeutigkeit beschädigt, die nötig wäre, um ein Tor im VB wieder abzuerkennen zu können.

Unterm Strich fällt das wohl insgesamt in den Bereich einer grenzwertigen Situation , die - egal wie sie entschieden wurde - immer für Diskussionsstoff sorgen wird. Indiz dafür ist ja auch, dass dieses Tor im Kreis der Schiedsrichter diskutiert wurde. Bei einer völlig klaren Situation wäre das ja nicht nötig gewesen. Damit kann ich gut leben

Also, danke nochmal an ref für die Erläuterungen und Einblicke. Das schafft Verständnis und Akzeptanz.

Glaube in diesem Fall wäre es bei einer Entscheidung auf "kein Tor" höchstwahrscheinlich zu gar keiner Diskussion gekommen. Zumindest nicht öffentlich im ahnungslosen (😬) Eishockeyfankreis ... also wohl nur bei den Refs intern. Letztendlich war die Situation inkl Entscheidung auch dahingehend gut, da man hier über diese Regel besser aufgeklärt wurde (auch wenn ich mich immer noch schwer damit tue ).

Jetzt mein ABER ...die Erläuterungen vom ref wissen halt nur die ganzen Forumsuser, die auch hier in diesem Thread unterwegs sind. Warum keine offizielle Stellungnahme der DEL2 in allen verfügbaren Kanälen (auch wenns trotzdem für Unverständnis sorgen wird)? Das kommt dann auch beim Gros der Eishockeyfans an und sorgt erst für die notwendige Transparenz. Kenne viele, die kennen das ESBG-Forum gar nicht....

Zitat von a.-d.

Hier auch mal ganz am Ende schauen-Tor für Regensburg, mit Schlittschuh, gutes Tor

https://sportdeutschland.tv/del2/del2-star…burg-highlights

Ohne Kickbewegung. Zumindes deutlich weniger diskutabel. Kann man mMn überhaupt nicht vergleichen.

Tausend Köche, tausend Meinungen… im Stadion war es hald unverständlich. Mit viel Augen zu drücken kann ich refs Ausführung verstehen. Im Real kommt die Bewegung erst als der Puk schon „abgeprallt“ ist…. Wie gesagt, Gott sei Danke egal gewesen.

Zitat von MilanBlahaHockeygott

Warum keine offizielle Stellungnahme der DEL2 in allen verfügbaren Kanälen (auch wenns trotzdem für Unverständnis sorgen wird)?

Wer braucht denn eine Stellungnahme?

Vor allem wen der Schiedsrichter richtig lag.

Zitat von christobal

Wer braucht denn eine Stellungnahme?

Zitat von SportFan

Vor allem wen der Schiedsrichter richtig lag.

Ja, der Schiedsrichter lag nach Auslegung der Regel anscheinend richtig.

Vielen war halt dies nicht so bewusst bzw hatten eine andere Auffassung bzgl Schlittschuhtoren und wennst 100 Personen das Video zeigts, sagen wohl 99 davon (quasi alle bis aufm Heinzi, weils gegen Weiden war ), dass es kein reguläres Tor ist.

Sperren werden ja auch noch ausführlichst begründet.... wenn nicht, mir persönlich dann auch egal, ich bzw wir Weidener werden sich zumindest bei ähnlichen Fällen nicht mehr aufregen müssen.

Selbst nach einer offiziellen Stellungnahme und Erläuterung würde doch die der "ABER .... " nicht abnehmen.

Wenn bei jeder Maßnahme der Schiris die Fanempörung auslöst Stellung genommen werden würde, hätten die damit Beauftragten immer eine arbeitsreiche Woche

Zitat von MilanBlahaHockeygott

wennst 100 Personen das Video zeigts, sagen wohl 99 davon (quasi alle bis aufm Heinzi, weils gegen Weiden war ), dass es kein reguläres Tor ist.

Allein deswegen kann man sich eine Stellung-

nahme getrost sparen. Die Reaktionen wären

ähnlich

Da ca. 95% dieses Tor, als Schlittschuhtor inkl. Kick-Bewegung und somit als ungültig bewerten, inkl. Trainer/Profis etc., könnte man damit super Aufklärungsarbeit leisten. Zumindest wenn es so klar wäre, wie geschildert.

Da man das nicht will, weil wieder jeder „Aber….“ schreien könnte, halte ich für den völlig falschen Ansatz.

Frage an die Runde.

Warum wird hier das Tor nicht gegeben und auf Schlittschuhtor entschieden:

Watch unnamed | Streamable

streamable.com

Dieses Tor wiederum war aber gut:

Watch unnamed | Streamable

streamable.com

Ich sehe hier ziemlich ähnliche Tore, deswegen hätte ich da gerne eine Erklärung wo der Fehler liegt.

Zitat von Nr.17 (EVW)

Frage an die Runde.

Warum wird hier das Tor nicht gegeben und auf Schlittschuhtor entschieden:

https://streamable.com/wunj13

Dieses Tor wiederum war aber gut:

https://streamable.com/p3mjte

Ich sehe hier ziemlich ähnliche Tore, deswegen hätte ich da gerne eine Erklärung wo der Fehler liegt.

Unten ist doch gar kein Schlittschuh relevant. Da

gehts doch um ein ganz anderes Thema. Oder

steh ich aufm Schlauch?