Kassel Huskies 24/25

Zitat von KEV_User

Da fallen mir spontan einige ein: Matsumoto, Vandane, Newton, Müller, wobei Matse schon viel über die Tonspur erreicht...

Und du meinst, die würden den Fight mit Wolf annehmen? Also Vandane, kann ich mir vorstellen...bei Matsumoto oder Newton hätte ich da meine Zweifel....
Mir ging es ja eher darum, dass Wolf dem Gegner eben extrem unter die Haut gehen kann, den Slot bearbeiten kann, usw. weil es nahezu keinen gibt, der dann die Handschuhe fallen lässt, wenn ein Wolf gegenübersteht. Und das sehe ich auch nciht bei Newton oder Matsumoto...

Ich bezog es nicht auf einen Fight mit Wolf, da hat er sein Standing und da wird es nicht viele geben die es drauf anlegen. Weis jeder und entsprechend wird sich verhalten.

Zitat von KEV_User

Ich bezog es nicht auf einen Fight mit Wolf, da hat er sein Standing und da wird es nicht viele geben die es drauf anlegen. Weis jeder und entsprechend wird sich verhalten.

Genau das meinte ich aber in meinem Beitrag. Und das wird u.a. ein Plus von Wolf und Kassel werden in den POs.

Dass es mehrere Spieler in der Liga die Trashtalk und "Gegner unter die Haut gehen" gibt, da gebe ich dir recht. Und ja - auch das ein Faktor der dann in den großen Spielen wichtig sein wird. Sowhol für Kassel, als auch für Krefeld, Dresden, oder den Teams in den PlayDowns.

der brutale vorteil von krefeld ist halt das die ausländer besser scoren ...

Ich habe in letzter Zeit mal ein paar Kasseler Spiele angeschaut, inkl. den letzten beiden gegen Krefeld und Selb, und ich muss sagen, dass ich die Sorgen hier nur so halb nachvollziehen kann. Vielleicht liegt es wirklich einfach daran, dass man die vergangenen Jahre dominant oben stand und jetzt schon in der regulären Saison ein paar konkurrenzfähige Kontrahenten auf Augenhöhe hat?

Insbesondere Woodcrofts Handschrift kann man meiner Meinung nach erkennen und sein System scheint voll aufzugehen, obwohl es hier viel bemängelt wird. Sein System ist komplett darauf ausgelegt, möglichst wenig zuzulassen und möglichst schnell wieder nach vorne zu kommen. Heißt er legt viel Wert drauf, im Backcheck immer schnell einen Stürmer "above the puck" zu haben und dass alle drei Stürmer hart backchecken, um defensiv sofort in Überzahl zu sein. Nach Puckgewinn gibt es kaum kontrollierte Breakouts (im Sinne von Scheibe hinterm Tor halten und langsam aufbauen). Die werden eigentlich nur bei Reihenwechseln genutzt, ansonsten, soll es immer mit Quick-ups schnell wieder nach vorne gehen. Das Ergebnis: Die mit recht deutlichem Abstand wenigsten Gegentore und trotzdem immerhin die fünftmeisten geschossenen Tore. Nur ein Team (Landshut mit 26,9) bekommt pro Spiel weniger Schüsse aufs Tor als Kassel (27,1) und nur ein Team (Ravensburg mit 7,5) hat eine besseres Schussdifferenz pro Spiel als Kassel (7,2). Das darf man nicht einfach dem Co-Trainer zuschieben, weil der für die Defensive zuständig ist.

Am Ende zählen nur die Ergebnisse und die sind in gewisser Weise durchwachsen, wenn man in den "Saison-Serien" gegen Landshut, Kaufbeuren und Dresden hinten liegt und gegen Teams wie Selb verliert. Und trotzdem steht man punktgleich mit dem Tabellenzweiten auf Rang drei und hat wie immer beste Chancen auf den Aufstieg.

fuchs jetzt komm hier mal den "Woodcraft ist schuld" leuten nicht mit Fakten! Das Spiel ist langweilig, sieht nicht gut aus und ist erfolglos. Hör auf jetzt Dinge mit Zahlen zu belegen. Such dir dafür ein anderes Team

Danke für deinen guten Beitrag.

Zitat von -PSY-

fuchs jetzt komm hier mal den "Woodcraft ist schuld" leuten nicht mit Fakten! Das Spiel ist langweilig, sieht nicht gut aus und ist erfolglos. Hör auf jetzt Dinge mit Zahlen zu belegen. Such dir dafür ein anderes Team

Danke für deinen guten Beitrag.

Ich muss auch dazu sagen, dass ich großer Woodcroft-Fan bin (abgesehen von der komischen Aktion, die zu seiner Entlassung in Vermont geführt hat). Es gibt glaube ich nicht viele Trainer in Deutschland, die fachlich so stark sind wie er.

Zitat von fuchs

Insbesondere Woodcrofts Handschrift kann man meiner Meinung nach erkennen und sein System scheint voll aufzugehen, obwohl es hier viel bemängelt wird. Sein System ist komplett darauf ausgelegt, möglichst wenig zuzulassen und möglichst schnell wieder nach vorne zu kommen. Heißt er legt viel Wert drauf, im Backcheck immer schnell einen Stürmer "above the puck" zu haben und dass alle drei Stürmer hart backchecken, um defensiv sofort in Überzahl zu sein. Nach Puckgewinn gibt es kaum kontrollierte Breakouts (im Sinne von Scheibe hinterm Tor halten und langsam aufbauen). Die werden eigentlich nur bei Reihenwechseln genutzt, ansonsten, soll es immer mit Quick-ups schnell wieder nach vorne gehen. Das Ergebnis: Die mit recht deutlichem Abstand wenigsten Gegentore und trotzdem immerhin die fünftmeisten geschossenen Tore.

Danke für deinen starken Beitrag.
Dann stelle ich mir allerdings die Frage, ob die Huskies dieses Spiel in den Playoffs auch komplett spielen können. Nach hinten klappt das ja wirklich ordentlich das gesamte Spiel. Das hast Du mit den Gegentor Zahlen belegt. Nur nach vorne sehe ich das Problem, das nach 20-30 Minuten die Kraft weniger wird und dies dann nicht mehr in aller Konsequenz durchgezogen werden kann. Auch das belegen Deine Zahlen. Was tun? Anpassungen vornehmen? Augen zu und durch? Find schon, das man da Kritik am Trainer üben darf, weil es dann auch zäh wird zum zuschauen.

Zitat von fastpuck

Danke für deinen starken Beitrag.
Dann stelle ich mir allerdings die Frage, ob die Huskies dieses Spiel in den Playoffs auch komplett spielen können. Nach hinten klappt das ja wirklich ordentlich das gesamte Spiel. Das hast Du mit den Gegentor Zahlen belegt. Nur nach vorne sehe ich das Problem, das nach 20-30 Minuten die Kraft weniger wird und dies dann nicht mehr in aller Konsequenz durchgezogen werden kann. Auch das belegen Deine Zahlen. Was tun? Anpassungen vornehmen? Augen zu und durch? Find schon, das man da Kritik am Trainer üben darf, weil es dann auch zäh wird zum zuschauen.

Das Thema Kraft sehe ich mit Blick auf die PO nicht so als Problem. Ihr habt dieses Jahr einen bis in die Tiefe einen qualitativ sehr gut besetzten Kader, auch wenn da nicht jeder performt wie erwartet. Der kann das ab - und in einer PO Serie geht es den anderen nicht besser.

Den Vorteil sehe ich eher in den (stärkeren) Köpfen. Die letzten Jahre seid ihr durch die Vorrunde marschiert, quasi ohne Gegner und dann kamen die Wadenbeißer aus Bad Nauheim, Weißwasser und Regensburg, was für die Köpfe nicht so leicht zu verarbeiten ist. Auf einmal gibt's enorme Gegenwehr, wo es vorher noch ganz galant lief.

Diese Position der "geistigen Schwäche" konnte in dieser gar nicht erst aufgebaut werden, stattdessen musstet ihr mit unerwarteten Niederlagen umgehen und lernen, knappe Spiele zu gewinnen. Ich schätze, dass das ein Vorteil in den PO sein wird. Bzw. ist der Nachteil der letzten Jahre damit aufgehoben.

Obendrauf kommen jetzt auch noch ein paar Einzelkönner, die euch ein Spiel jederzeit entscheiden können. Mal schauen. Ich persönlich sehe euch in den PO vorn, auch vor Krefeld und Dresden (die zumindest im Vergleich zu euch eher in Richtung Hurra-Eishockey gehen. In engen PO-Spielen eher nachteilig).

Ich habe anscheinend ein ganz anderes Problem wie ihr alle mit der Spielweise unter Woodcroft.

Ich gehe zum Eishockey weil ich unterhalten werden möchte. Und das möglichst mit maximal attraktivem Eishockey.

Deswegen habe ich mich auch nach einem Spieler wie zb. Garlent gesehnt. Dem es einfach Spass macht zuzuschauen. Ein Spieler der den Unterschied ausmachen kann. Der direkt auffällt wenn er auf dem Eis ist.

Bis auf wenige Spiele diese Saison finde ich die spielweise unter Woodcroft allerdings sehr unattraktiv.

Da ändert dann auch Garlent oder Keck nichts.

Die meisten anderen Spielee bleiben unter ihren Möglichkeiten oder stagnieren in der Entwicklung. Das Woodcroft System passt nicht gegen Mannschaften die physisch Stabil sind.

Das wird aber in den Playoffs wichtig werden denke ich.

Zitat von starfish

Ich habe anscheinend ein ganz anderes Problem wie ihr alle mit der Spielweise unter Woodcroft.

Ich gehe zum Eishockey weil ich unterhalten werden möchte. Und das möglichst mit maximal attraktivem Eishockey.

Deswegen habe ich mich auch nach einem Spieler wie zb. Garlent gesehnt. Dem es einfach Spass macht zuzuschauen. Ein Spieler der den Unterschied ausmachen kann. Der direkt auffällt wenn er auf dem Eis ist.

Bis auf wenige Spiele diese Saison finde ich die spielweise unter Woodcroft allerdings sehr unattraktiv.

Da ändert dann auch Garlent oder Keck nichts.

Die meisten anderen Spielee bleiben unter ihren Möglichkeiten oder stagnieren in der Entwicklung. Das Woodcroft System passt nicht gegen Mannschaften die physisch Stabil sind.

Das wird aber in den Playoffs wichtig werden denke ich.

Alles anzeigen

Ich verstehe den Punkt aus Fansicht. Erfolgreich ist aber leider nicht gleichbedeutend mit attraktiv. Und da ist dann halt die Frage, was man will. Schön spielen oder aufsteigen.

Und das ist glaub ich ziemlich klar von eurer GF formuliert.

Ich finde es wichtig, dass ein Trainer auch in der Lage ist das System zu ändern, wenn es gegen einen bestimmten Gegner nicht funktioniert. Das sehe ich in dieser Saison (wie aber auch bei Vorgängern Woodcroft's schon) nicht. Man rennt dann quasi sehenden Auges ins Unglück. Auch hatten wir bisher immense Schwierigkeiten einen Rückstand zu drehen (das ist aber die letzten Wochen besser geworden). Der Output in den letzten 5 Min. ist auch eher mäßig, ich kann mich da an Zeiten erinnern, da war Drittel 3 immer Huskies-Drittel, es wurden sehr oft Last-Minute Siege oder Punkte geholt. Ich meine das war die Kehler-Zeit.

Ich will aber unserem aktuellen Gespann zu Gute halten, dass ich durchaus eine gewissen Entwicklung sehen kann in den letzten 3-4 Wochen. Wenn das der Trend ist und man dann zu den Play-Off auf den Punkt in Bestform ist, dann besteht Hoffnung.

Zitat von fastpuck

Danke für deinen starken Beitrag.
Dann stelle ich mir allerdings die Frage, ob die Huskies dieses Spiel in den Playoffs auch komplett spielen können. Nach hinten klappt das ja wirklich ordentlich das gesamte Spiel. Das hast Du mit den Gegentor Zahlen belegt. Nur nach vorne sehe ich das Problem, das nach 20-30 Minuten die Kraft weniger wird und dies dann nicht mehr in aller Konsequenz durchgezogen werden kann. Auch das belegen Deine Zahlen. Was tun? Anpassungen vornehmen? Augen zu und durch? Find schon, das man da Kritik am Trainer üben darf, weil es dann auch zäh wird zum zuschauen.

Leider haben wir zu solchen Fragen in der DEL2 nicht wirklich die nötigen Daten. Wir wissen zwar, dass Kassel laut offizieller Statistik sehr viele Schüsse pro Tor braucht (ergo eine geringe Schussquote hat), aber ob das an der Chancenqualität oder -verwertung liegt, kann man nur nach Gefühl beantworten. Von daher eher eine ganz allgemeine Einschätzung:

Jede Mannschaft und jedes System hat irgendwo seine Stärken und irgendwo seine Schwächen. Man kann, sofern man kein absolutes Über-Team ist, nicht in allen Bereichen überragen. Defensiv so stabil zu stehen wie Kassel bedeutet in den meisten Fällen, dass offensiv nicht ganz so viel geht.
Kassel spielt bspw., soweit ich das gesehen habe, einen 1-2-2 Trap Forecheck – sie lassen die Gegner also in Ruhe aufbauen und machen die neutrale Zone zu. Dadurch spielt man sich seltener vorne fest, hat weniger Schüsse/Chancen aus dem Forecheck heraus, ist dafür aber weniger konteranfällig und bekommt selbst weniger Schüsse drauf.
In der defensiven Zone spielt Kassel größtenteils Zonendeckung, Woodcroft predigt da immer "5 in the picture" haben zu wollen, also 5 Mann, die in Würfelformation die defensive Zone zumachen. Ich glaube je nach Gegner passen sie das etwas an. Teilweise ist es ein Overload, wo bei Zweikämpfen in der Ecke bzw. an der Bande alle 5 Mann nachrücken und die puckferne Seite komplett freilassen. Da geht dann sogar der puckferne Flügelspieler vor das Tor. Wenn die Scheibe oben an der blauen Linie ist, bleiben zwei Mann definitiv immer vor dem Tor, der Center schließt Lücken. Das alles führt auch dazu, dass man hinten sehr sicher steht und wenige hochkarätige Chancen zulässt, erlaubt den Gegnern aber teilweise viel Freiraum und bei Puckgewinn hat man seltener die Chance auf Konter in Überzahl, wenn bspw. ein Flügelspieler vor dem eigenen Tor startet.

Das nur als zwei Beispiele. Aber lange Rede, kurzer Sinn: Um defensiv so sicher zu stehen, muss man an der einen oder anderen Stelle offensiv etwas einbüßen, weil man weniger Risiko eingeht. Die Art wie die Huskies nach vorne spielen finde ich grundsätzlich aber auch nicht schlecht.

Zitat von starfish

Ich habe anscheinend ein ganz anderes Problem wie ihr alle mit der Spielweise unter Woodcroft.

Ich gehe zum Eishockey weil ich unterhalten werden möchte. Und das möglichst mit maximal attraktivem Eishockey.

Deswegen habe ich mich auch nach einem Spieler wie zb. Garlent gesehnt. Dem es einfach Spass macht zuzuschauen. Ein Spieler der den Unterschied ausmachen kann. Der direkt auffällt wenn er auf dem Eis ist.

Bis auf wenige Spiele diese Saison finde ich die spielweise unter Woodcroft allerdings sehr unattraktiv.

Da ändert dann auch Garlent oder Keck nichts.

Die meisten anderen Spielee bleiben unter ihren Möglichkeiten oder stagnieren in der Entwicklung. Das Woodcroft System passt nicht gegen Mannschaften die physisch Stabil sind.

Das wird aber in den Playoffs wichtig werden denke ich.

Alles anzeigen

Das kann ich auch verstehen. Ich persönlich bin gut unterhalten wenn mein Team gewinnt. Wir haben in Duisburg zwei der Top-Imports der Oberliga, die richtig Spaß machen können – aber die Füchse sind 11., die Fans meckern und wir fühlen uns auch dann schlecht unterhalten, wenn die Imports 5 Punkte machen und Duisburg trotzdem verliert.

Dass die Spieler unter ihren Möglichkeiten bleiben oder stagnieren, bezieht sich wahrscheinlich auch nur auf den offensiven Output. Woodcroft würde sich sicher freuen, wenn er in jeder Playoff-Serie über die gesamte Länge geht und da dann jeweils das entscheidende Spiel 1:0 gewinnt. Defense wins championships, wie man so schön sagt.

Zitat von King-of-Queens

Ich finde es wichtig, dass ein Trainer auch in der Lage ist das System zu ändern, wenn es gegen einen bestimmten Gegner nicht funktioniert. Das sehe ich in dieser Saison (wie aber auch bei Vorgängern Woodcroft's schon) nicht. Man rennt dann quasi sehenden Auges ins Unglück.

Hast du Beispiele, gegen wen das System nicht funktioniert?

Allgemein ist das eine schwierige Sache. In der laufenden Saison komplett das System zu ändern, funktioniert sowieso nicht. Man kann nur an einzelnen Stellschrauben drehen, indem man bspw. gewisse Spielzüge in den Gameplan mit aufnimmt, die man sonst nicht/selten nutzt, oder kleine Anpassungen im Forecheck, bei den Bullys usw. macht.

Zitat von fastpuck

Danke für deinen starken Beitrag.
Dann stelle ich mir allerdings die Frage, ob die Huskies dieses Spiel in den Playoffs auch komplett spielen können. Nach hinten klappt das ja wirklich ordentlich das gesamte Spiel. Das hast Du mit den Gegentor Zahlen belegt. Nur nach vorne sehe ich das Problem, das nach 20-30 Minuten die Kraft weniger wird und dies dann nicht mehr in aller Konsequenz durchgezogen werden kann. Auch das belegen Deine Zahlen. Was tun? Anpassungen vornehmen? Augen zu und durch? Find schon, das man da Kritik am Trainer üben darf, weil es dann auch zäh wird zum zuschauen.

Offensive gewinnt Spiele - Defensive Meisterschaften
Aus einer stabilen Grundordnung kann es in den PlayOffs auch weit gehen - und man wird für jeden Gegner ein ernstzunehmender Kontrahent.
Das man nach vorne auch genügend Qualität hat um dann mal ein einzlnes, knappes Spiel zu ziehen, steht - für mich - auch außer Frage.

Ich bin wirklich sehr optimistisch was Kassel dieses Jahr betrifft.
Jährlich überlegen Meister, dann gescheitert => dieses Jahr mal eine etwas andere herangehensweise. Ich finde das absolut ok und vertretbar. Und wäre nicht dass erste Mal, das es dann klappt, wenn es am "unwahrscheinlichsten" ist (Bezug auf die letzten 2-3 Jahre - nach Endtabelle Hauptrunde)

Zitat von King-of-Queens

Ich finde es wichtig, dass ein Trainer auch in der Lage ist das System zu ändern, wenn es gegen einen bestimmten Gegner nicht funktioniert. Das sehe ich in dieser Saison (wie aber auch bei Vorgängern Woodcroft's schon) nicht. Man rennt dann quasi sehenden Auges ins Unglück.

Das höre ich so oft, von Fans vieler Mannschaften. Oder "ich kann da kein System erkennen" oder der spielt immer das gleiche - Scheibe tief und rennen. Oder "wenn es mal nicht läuft, gibt es keine Plan B".

Das ist zwar alles nicht ganz verkehrt, aber eben auch nicht richtig. Letztendlich will man ja SEIN Spiel machen und nicht das des Gegners. Klar muss man je nach Spielstand und Gegner ein wenig adaptieren, aber da geht es doch eher darum, wie hart und wie tief ich noch in den Forecheck gehe oder wie kurz/lange ich hinten die Scheibe nach Puckgewinn noch halte. Aber etwas Grundlegendes am System wird weder von Spiel zu Spiel noch innerhalb des Spiels geändert.

Je mehr Varianten / Pläne es gibt, desto mehr müssen die Spieler im Spiel nachdenken. Das kostet Zeit und die hat keiner. Manche bekommen das hin, aber es müssen alle hinbekommen, damit es funktioniert. Das ist unter anderem auch der Grund, warum kreative Spieler tendenziell öfter mal einen Bock schießen als andere. Die sehen halt einfach mehr Optionen auf dem Eis, haben die Qual der Wahl und manchmal entscheiden sie eben falsch oder fahren den Kringel zu viel, weil die Entscheidung zu lange gedauert hat und die Optionen auf einmal weg waren.

Zitat von starfish

Ich gehe zum Eishockey weil ich unterhalten werden möchte. Und das möglichst mit maximal attraktivem Eishockey.

Ich verstehe total deinen Punkt. Ich habe diese Saison so wenig Lust auf Eishockey wie schon seit Jahren nicht mehr - und das liegt auch an dem eher unattraktiven Spielstil der Huskies unter Woodcroft und Väkiparta.

Am Ende bin ich aber im Frühling trotzdem total enttäuscht, wenn die Mannschaft über die gesamte Hauptrunde Hurra-Eishockey gespielt, der Aufstieg aber wieder nicht geklappt hat. Und dann ist der gesamte Sommer versaut und ich muss mir für den Herbst schon wieder die Motivation zusammenkratzen, eine weitere Saison DEL2-Eishockey anzuschauen. Mit den überwiegend gleichen Gegnern wie schon die letzten 10 Jahre.

Deshalb gebe ich dem Trainerteam jetzt auf jeden Fall die Chance, alle Kritiker zu überraschen, in den Playoffs die am besten vorbereitete Truppe aufgestellt zu haben und trotz eines eher unattraktiveren Spielstils die Meisterschaft und den Aufstieg zu erreichen und für langanhaltende gute Laune zu sorgen. Denn wenn sie das schaffen, ist der Verlauf der aktuellen Saison uns allen völlig egal.

Und schaffen sie es nicht, kann man sie dann immer noch in der Luft zerreißen...

Zitat von fuchs

Hast du Beispiele, gegen wen das System nicht funktioniert?

Allgemein ist das eine schwierige Sache. In der laufenden Saison komplett das System zu ändern, funktioniert sowieso nicht. Man kann nur an einzelnen Stellschrauben drehen, indem man bspw. gewisse Spielzüge in den Gameplan mit aufnimmt, die man sonst nicht/selten nutzt, oder kleine Anpassungen im Forecheck, bei den Bullys usw. macht.

Gegen Freiburg und die Füchse aus der Lausitz z.B. tun wir uns sehr sehr schwer.

Zitat von ForzaVER

Genau das meinte ich aber in meinem Beitrag. Und das wird u.a. ein Plus von Wolf und Kassel werden in den POs.

Dass es mehrere Spieler in der Liga die Trashtalk und "Gegner unter die Haut gehen" gibt, da gebe ich dir recht. Und ja - auch das ein Faktor der dann in den großen Spielen wichtig sein wird. Sowhol für Kassel, als auch für Krefeld, Dresden, oder den Teams in den PlayDowns.

Da hast schon Recht. Aber solche Spielertypen hatte doch Kassel auch schon vor Wolf. Ich sag nur Detsch oder Olsen, die können ja auch sehr gut die Fäuste sprechen lassen und da können auch nicht soo viele in der Liga mithalten...

Zitat von King-of-Queens

Gegen Freiburg und die Füchse aus der Lausitz z.B. tun wir uns sehr sehr schwer.

Zumindest bei den Füchsen liegt es daran, dass wir im eigenen Drittel das gleiche spielen wie fuchs euer Defensivverhalten so treffend beschrieben hat. Da hat es (bei uns) ausnahmslos jeder schwer (wobei das letzte Saison noch besser war).

Dass wir aktuell trotzdem mehr Gegentore als letztes Jahr bekommen haben, liegt eher im Offensiven Drittel begründet (Puckverluste, Turnover, zu aggressiver Forecheck)