NHL Playoffs 2024

    Zitat von LetsGoBuffalo!

    Du raffst es wirklich nicht oder?! Wenn du den SC gewinnen willst musst du in der Lage sein gegen alle restichen Teams, die noch in den PO vertreten sind, gewinnen zu können! Da du nicht weißt auf welches Team du in der nächsten Runde triffst macht das doch Sinn oder meinst du nicht?! Hier nochmal dein Zitat... "können" ist das zauberwort


    Da du nicht gegen alle restlichen Teams in den PO spielen musst, sollte jedem bekannt sein wenn man sich bisschen für die NHL oder überhaupt für Eishockey interessiert (sonst wär man kaum in einem Eishockeyforum angemeldet).

    Ich raffe schon, wie unlogisch - und eben auch tatsächlich falsch - das ist.

    Es ist wie gesagt nicht nötig, in der Lage zu sein, gegen die restlichen 10 gewinnen zu zu können, da eben nur 3 bzw. 4 (je nach Runde die man aktuell betrachtet) real sind. Man muss vollkommen real nur die schlagen können,die tatsächlich der Gegner sind. Alle anderen muss man nicht schlagen können, vollkommen egal ob sie der Gegner sein könnten. Sie werden es nicht sein und man muss sie deswegen auch nicht schlagen können müssen.

    Das eine ist eine Wahrscheinlichkeit, dass eines der 10 Teams der Gegner sein könnte. Das andere ist ein eintretendes Ereignis, wer der Gegner tatsächlich ist.


    Um es noch mal am Beispiel der Oilers in der ersten Runde auszumachen.

    Sie müssen LA schlagen können um in Runde 2 zu kommen. Es sind aber noch 14 weitere Teams im Wettbewerb. Sie müssen davon nicht 14 weitere schlagen können um den Cup zu gewinnen. Jedes ausscheidende Team, wie Winnipeg, die Islanders, Washington, Tampa, müssen sie eben nicht schlagen können, egal ob zum Zeitpunkt von Spiel 1 in Runde 1 die Möglichkeit bestand, dass diese Teams evtl. ihr Gegner hätten sein können.

    So kannst du das Runde für Runde durchgehen und musst eben am Ende nur 4 Teams schlagen können. Der Rest ist nur eine theoretische Betreuung bzw. eine Annahme.

    Zitat von Eishockey_Liebhaber

    Und am Schluss müssen die Oilers jeden der 10 übrigen Teams schlagen, der ihnen vor die Brust kommt

    Das krude Rundherum habe ich mal gelöscht - so stimmt es.

    Es gibt aktuell verschiedene Möglichkeiten für die Oilers auf dem Weg zum Cup. Es muss aber nur das eine eintretende Ereignis pro Runde- Sieg gegen den jeweiligen Gegner - eintreffen. Das heißt konkret übersetzt 3/10 müssen die Oilers noch schlagen. Oder eben 'der ihnen vor die Brust kommt'. Ein wichtiger Unterschied zu deinem Ausgangszitat, was noch pauschal von jedem Gegner ausgeht.

    Einmal editiert, zuletzt von trekronor (3. Mai 2024 um 06:50) aus folgendem Grund: Ein Beitrag von trekronor mit diesem Beitrag zusammengefügt.

    Zitat von trekronor

    Man muss vollkommen real nur die schlagen können,die tatsächlich der Gegner sind. Alle anderen muss man nicht schlagen können, vollkommen egal ob sie der Gegner sein könnten. Sie werden es nicht sein und man muss sie deswegen auch nicht schlagen können müssen.

    Nichts anderes hat er gemeint. Und 98% haben dass auch verstanden, nur du nicht (was ich dir auch nicht glaube, da du langsam als korinthenkacka rüberkommst sry)

    Zitat von trekronor

    Um es noch mal am Beispiel der Oilers in der ersten Runde auszumachen.

    Sie müssen LA schlagen können um in Runde 2 zu kommen. Es sind aber noch 14 weitere Teams im Wettbewerb. Sie müssen davon nicht 14 weitere schlagen können um den Cup zu gewinnen. Jedes ausscheidende Team, wie Winnipeg, die Islanders, Washington, Tampa, müssen sie eben nicht schlagen können, egal ob zum Zeitpunkt von Spiel 1 in Runde 1 die Möglichkeit bestand, dass diese Teams evtl. ihr Gegner hätten sein können.

    So kannst du das Runde für Runde durchgehen und musst eben am Ende nur 4 Teams schlagen können. Der Rest ist nur eine theoretische Betreuung bzw. eine Annahme.

    Dein Beispiel mit Edmonton haben wir mittlerweile alle verstanden:rolleyes: Das ändert jedoch nichts an der Tatsache dass du dich an einem fehlenden Wort aufhängst welches er vergessen hat mitzuschreiben, damit es zu 100% vom Sinn her passt. Obwohl es rein vom logischen Denken her nichtmal ein Fehler gewesen ist denn jeder der sich mit der NHL auch nur ein klein wenig beschäftigt weiß dass ohne dass man das hier erwähnen muss.

    Wie gesagt 98% derer die sein Beitrag gelesen haben haben das richtig interpretiert und wissen was er damit gemeint hat.

    Fakt ist dass man gegen alle Teams die noch ums weiterkommen spielen gewinnen KÖNNEN müsste. Da nimmt man kein spezielles Team heraus da man nicht weiß gegen wen man tatsächlich in der nächsten Runde trifft. Deswegen verallgemeinert man das und nennt eben alle Teams.

    Zitat von Ben Rubin

    Und wenn jetzt nur einer mal nicht das letzte Wort haben will... :facepalm:

    Das gleiche könntest du ihm unterstellen...:facepalm: Sein Beitrag war der erste seit gestern Abend wenn es dir noch nicht aufgefallen ist. Man könnt sich eh fragen warum du dich hier nur darin sorgst wer das letzte Wort hat. Forumsbuddy?!

    Neuer User - bekanntes Diskussionsschema....


    Geht es dann vielleicht mal wieder um Eishockey?

    Neuer User hin oder her... Dass man sich derart wegen sowas aufhängen kann, darauf pocht und meint denjenigen zurechtweisen zu müssen weil er nicht 1000% korrekt grammatikalisch und sinngemäß geschrieben hat ist schon grenzwertig.

    In einem Forum sollt man über sowas hinwegsehen, vor allem wenn es eh klar ist wie es der Postverfasser gemeint hat.

    Zitat von LetsGoBuffalo!

    Nichts anderes hat er gemeint. Und 98% haben dass auch verstanden, nur du nicht (was ich dir auch nicht glaube, da du langsam als korinthenkacka rüberkommst sry)

    Dein Beispiel mit Edmonton haben wir mittlerweile alle verstanden:rolleyes: Das ändert jedoch nichts an der Tatsache dass du dich an einem fehlenden Wort aufhängst welches er vergessen hat mitzuschreiben, damit es zu 100% vom Sinn her passt. Obwohl es rein vom logischen Denken her nichtmal ein Fehler gewesen ist denn jeder der sich mit der NHL auch nur ein klein wenig beschäftigt weiß dass ohne dass man das hier erwähnen muss.

    Wie gesagt 98% derer die sein Beitrag gelesen haben haben das richtig interpretiert und wissen was er damit gemeint hat.

    Fakt ist dass man gegen alle Teams die noch ums weiterkommen spielen gewinnen KÖNNEN müsste. Da nimmt man kein spezielles Team heraus da man nicht weiß gegen wen man tatsächlich in der nächsten Runde trifft. Deswegen verallgemeinert man das und nennt eben alle Teams.

    Du erkennst nicht mal den Unterschied der Aussage 'man muss 10 Teams schlagen können' und man muss '3/10 Teams schlagen'. Wenn das für dich das Gleiche ist, mag das sein - in deiner Realität. Es ist aber nicht das Gleiche.

    Ich hab es dir mehrmals erklärt. Einerseits handelt es sich um Möglichkeiten, die zum heutigen Zeitpunkt eintreten können. Die treten aber nicht alle ein.

    Andererseits um das eingetretene Ereignis, welches relevant ist.

    Beides zu vermischen ist falsch.

    Um bei deinen Worten zu bleiben: raffst du das?

    Ein weiser User sagte einmal: einfach mal sagen Mea Culpa, du hast Recht. :thumbsup:

    Zitat von Jürgen1962

    Am 57. Jahrestag des letzten Stanley-Cups wollten die Bruins den Maple Leafs die Feier nicht versauen.

    Das ist doch nur den Leafs Fans geschuldet... schön Hoffnung geben um sie dann im siebten Spiel aus ihren Träumen zu reißen:)

    Guten Morgen


    Nachdem wir ja hier auch über Draisaitl und die Oilers diskutieren hier mal eine interessante Aussage vom Oilers Trainer

    "I think Leon doesn't get enough credit about how well he plays defensive hockey, whether it's regular season or the playoffs,

    he's good at it. In the series, I think that was a huge difference how well he played on both ends of the rink."

    - Kris Knoblauch on Leon Draisaitl


    Gruß aus la


    P.S. Übrigens trekronor die Oilers können immer noch die Leafs oder die Bruins vor die Brust bekommen 🍺🌹 und damit genug von mir … im Grunde sind wir uns ja einig … Du nüchtern , ich zugekifft 😀😀

    Zitat von trekronor

    Man muss und müsste noch nie jeden schlagen können. Es zählt nur dein Pfad und alle anderen muss oder müsste man nicht schlagen können - das ist irrelevant.

    Kapierst du nicht, dass das nur eine Floskel und damit absolut nicht wörtlich zu nehmen ist, so wie du es machst?

    Das wurde schon vor 50 Jahren im Fussball so gesagt, dass man jeden schlagen muss, wenn man einen Titel holen will. Das ist aber natürlich nicht wörtlich gemeint, sondern dass man jeden Gegner, AUF DEN MAN TRIFFT, schlagen muss. Ist ja absolut logisch :pfeif:

    Grad eben die Leafs gg die Bruins in der Wiederholung in voller Länge angeschaut. Schönes, körperbetontes Spielchen. Oldschool. :thumbsup: ;)

    #60Joey 'The Wall' Woll und die Defence guten Job gemacht. :thumbup:

    Nun also Do-or-die am Samstag zur besten Sendezeit.

    Ohne Matthews läuft's anscheinend besser und keiner weiß so wirklich warum ... :/ :schulterzuck:

    Und im besten Fall müssen sie nur eins der beiden Teams schlagen können - oder auch beide Teams nicht. 8)

    Zitat von Bierschinken

    Kapierst du nicht, dass das nur eine Floskel und damit absolut nicht wörtlich zu nehmen ist, so wie du es machst?

    Das wurde schon vor 50 Jahren im Fussball so gesagt, dass man jeden schlagen muss, wenn man einen Titel holen will. Das ist aber natürlich nicht wörtlich gemeint, sondern dass man jeden Gegner, AUF DEN MAN TRIFFT, schlagen muss. Ist ja absolut logisch :pfeif:

    Das kapiere ich - die Floskel ist aber eine komplett falsche und irreführende Phrase. Egal wie lange man das schon falsch sagt. Am Stammtisch wird halt vieles falsch vereinfacht.

    Für mich ist das auch absolut logisch, dass man nicht jeden schlagen können muss. Für andere muss man das trotzdem anscheinend noch. Ein Fan der Sabres behaart sicher immer noch darauf.

    Einmal editiert, zuletzt von trekronor (3. Mai 2024 um 09:27) aus folgendem Grund: Ein Beitrag von trekronor mit diesem Beitrag zusammengefügt.

    Zitat von JohnWick#74

    Grad eben die Leafs gg die Bruins in der Wiederholung in voller Länge angeschaut. Schönes, körperbetontes Spielchen. Oldschool. :thumbsup: ;)

    #60Joey 'The Wall' Woll und die Defence guten Job gemacht. :thumbup:

    Nun also Do-or-die am Samstag zur besten Sendezeit.

    Ohne Matthews läuft's anscheinend besser und keiner weiß so wirklich warum ... :/ :schulterzuck:

    Woll war der Unterschied 👍.Die Abwehr bei den Leafs war wie immer grottig .Bruins hätten alleine im 2ten Dritteln 3-4 Tore machen müssen.Es bleibt spannend 😃

    Zitat von trekronor

    Und im besten Fall müssen sie nur eins der beiden Teams schlagen können - oder auch beide Teams nicht. 8)

    Das kapiere ich - die Floskel ist aber eine komplett falsche und irreführende Phrase. Egal wie lange man das schon falsch sagt. Am Stammtisch wird halt vieles falsch vereinfacht.

    Für mich ist das auch absolut logisch, dass man nicht jeden schlagen können muss. Für andere muss man das trotzdem anscheinend noch. Ein Fan der Sabres behaart sicher immer noch darauf.

    Guten Tag

    Der einfach denkende Stammtischler halt , wo man genaus sowas bei zwei Mass Augustiner ausdiskutiert und schlussendlich auf einen Nenner kommt und „sich zsammraft“ , was in der heutigen Nettime mit dem Schreiben immer schwieriger wird …. Mit dem gesprochenen Wort „war da da kas scho lang gspitzt gwen“ 😀😀

    Sprich : paar Bier würden Dir auch nicht schaden 🍺🍺

    Zitat von Eishockey_Liebhaber

    Guten Tag

    Der einfach denkende Stammtischler halt , wo man genaus sowas bei zwei Mass Augustiner ausdiskutiert und schlussendlich auf einen Nenner kommt und „sich zsammraft“ , was in der heutigen Nettime mit dem Schreiben immer schwieriger wird …. Mit dem gesprochenen Wort „war da da kas scho lang gspitzt gwen“ 😀😀

    Sprich : paar Bier würden Dir auch nicht schaden 🍺🍺

    Wenn die Oilers den Cup holen, ich die Bracket gewonnen habe, gibt's das Fläschchen Ruinart Rose bei dir in der Eisdiele! :prost:

    Hab ich mir die letzten Wochen eh schon gefragt, ob das ESBG-Forum vielleicht der größte Stammtisch Deutschlands ist. :rofl:
    Im Grunde ja und das schöne, dass ja trotz der ganzen verschiedenen Personen und Meinungen es hier sehr gesittet zu geht - Daumen hoch dafür :thumbup:

    Zitat von Dommait

    Woll war der Unterschied 👍.Die Abwehr bei den Leafs war wie immer grottig .Bruins hätten alleine im 2ten Dritteln 3-4 Tore machen müssen.Es bleibt spannend 😃

    Die Leafs haben allerdings auch ziemlich lang bis ins zweite Drittel nur einen Torschuss der Bruins zugelassen. ;) Einigen wir uns auf 'Teameffort', was das Verteidigen betrifft. :)