Starbulls Rosenheim 2024/25

  • Auch wenn man hier jetzt gleich "auf mich einprügelt", aber nachdem ich damals danach die Szene im Video angesehen habe, hat für mich Glemser sogar eine Art "Teilschuld". Warum ? Er ist hier eher relativ "gemütlich" Richtung Bande gefahren und hatte null Körperspannung, war überhaupt nicht vorbereitet darauf, von einem heraneilenden Gegenspieler angegriffen und gecheckt zu werden. So kann man das -gerade als erfahrener Spieler wie es Glemser ja durchaus war- vielleicht im Training machen, wo man davon ausgehen kann, dass einen der eigene Mannschaftskamerad hier nicht in Schweirigkeiten bringt, aber nicht während des Wettkampfes, nicht im Spiel. Natürlich ist es so, dass es ohne den Check von hinten durch Pietsch nicht zu dem unheilvollen Sturz in die Bande und nicht zu dieser schlimmen Verletzung gekommen wäre, aber wie schon oben beschrieben hat Glemser sich unmittelbar vor dieser Aktion bzw. in dieser Szene eher etwas ungewöhnlich und etwas "unvorsichtig" verhalten.
    Und dann jetzt zu klagen, na ich weiß nicht ... Wenn es zum Prozess kommt müsste der Richter, wenn er sich über Eishockey und die dabei vorkommenden Zweikampfsituationen und eben darüber kundig gemacht hat, dass ein Spieler sich in so einer Situation aus Vorsichtsgründen und Erfahrung eher mit etwas Körperspannung und "hab acht" bewegt, mit berücksichtigen und die Klage abweisen oder minimum Glemser eine gewisse "Teilschuld" attestieren.

    Es gab keinen Check von hinten, Pietsch eilte auch nicht heran, sie fuhren nebeneinander auf rechts und Glemser will nach links zum Tor ziehen, Pietsch verhindert das mit einem Seite an Seite Check, Glemser stürzt und schlittert weiter in die Bande.

  • Nur noch 12 Seiten über das Thema oder 3x mal schlafen bis endlich Freitag ist. Dann geht's hoffentlich wieder um die Starbulls und Eishockey.:thumbup:


    By the Way: 3:5 Auswärtssieg für die Bullen bei den Eislöwen :thumbsup:

  • Auch wenn man hier jetzt gleich "auf mich einprügelt", aber nachdem ich damals danach die Szene im Video angesehen habe, hat für mich Glemser sogar eine Art "Teilschuld". Warum ? Er ist hier eher relativ "gemütlich" Richtung Bande gefahren und hatte null Körperspannung, war überhaupt nicht vorbereitet darauf, von einem heraneilenden Gegenspieler angegriffen und gecheckt zu werden. So kann man das -gerade als erfahrener Spieler wie es Glemser ja durchaus war- vielleicht im Training machen, wo man davon ausgehen kann, dass einen der eigene Mannschaftskamerad hier nicht in Schweirigkeiten bringt, aber nicht während des Wettkampfes, nicht im Spiel. Natürlich ist es so, dass es ohne den Check von hinten durch Pietsch nicht zu dem unheilvollen Sturz in die Bande und nicht zu dieser schlimmen Verletzung gekommen wäre, aber wie schon oben beschrieben hat Glemser sich unmittelbar vor dieser Aktion bzw. in dieser Szene eher etwas ungewöhnlich und etwas "unvorsichtig" verhalten.
    Und dann jetzt zu klagen, na ich weiß nicht ... Wenn es zum Prozess kommt müsste der Richter, wenn er sich über Eishockey und die dabei vorkommenden Zweikampfsituationen und eben darüber kundig gemacht hat, dass ein Spieler sich in so einer Situation aus Vorsichtsgründen und Erfahrung eher mit etwas Körperspannung und "hab acht" bewegt, mit berücksichtigen und die Klage abweisen oder minimum Glemser eine gewisse "Teilschuld" attestieren.

    Wenn überhaupt was bei dieser Szene strittig war, dann ist es das nicht gepfiffene Hybrid Icing.

    Meine Meinung.

    Denn eigentlich sollten genau solche Spielszenen nicht mehr vorkommen, weil eben viel früher abgepfiffen werden sollte, bevor sich zwei Spieler bis auf die letzten Meter vor der Bande einen Wettlauf um die Scheibe liefern.

    Das vermeintlich zu frühe Abpfeifen sieht zwar der gemeine Fan nicht gerne, aber das Verletzungsrisko sinkt enorm, weil der letzte Check oder Rempler kurz vor der Bande oder Torgestänge nicht mehr gefahren wird.

    Ich möchte aber ausdrücklich sagen, daß hier der Schiedsrichter meiner Meinung nach genau so wenig Schuld an der schweren Verletzung hat wie Pietsch, oder sonst irgendwer!

    Eine ganz üble Tragödie ist hier passiert.

    Einmal editiert, zuletzt von socke (10. September 2024 um 12:00)

  • Kurz was anderes

    Empfehlung aus Heimatsport:

    Urteil könnte drastische Auswirkung haben: Gelähmter Eishockey-Profi Mike Glemser verklagt Gegenspieler

    https://www.heimatsport.de/16953323

    So unglaublich traurig das ist mit dem Unfall und so sehr ich verstehe, dass er da sein Recht sucht, kann ich mir kaum vorstellen, dass da was passiert. Es wäre für den Sport sicherlich eine Katastrophe und kaum zu händeln in der Praxis.

    Allerdings ist man auf hoher See und vor Gericht in Gotteshand. Nach dem Tod von Johnson gab es eine Festnahme, wegen Verdachts auf Totschlags. Auch das war ein schrecklicher Unfall .Es gibt da wohl wenig Präzedenzfälle und ein Richter kennt sich im Sport nicht so aus. Ich hoffe das Beste für Mike Glemser und auf einen weisen Richterspruch.

  • Hat also die Haftpflicht abgelehnt, klagst du als Anspruchsteller gegen die Versicherung. NICHT gegen den vermeintlichen Schuldigen.

    Ist doch schön, wenn man's mal so richtig erklärt kriegt.

  • Ist doch schön, wenn man's mal so richtig erklärt kriegt.

    Sorry, das ist genau falsch. Jürgen1962 hat es exakt richtig erklärt. Von Ausnahmen (z.B. Kfz-Haftpflicht) abgesehen haftet der Schädiger, also ggf. Pietsch. Der wiederum hätte im Falle einer Verurteilung einen Anspruch gegen seinen Versicherer, seine (Pietsch´s) Verpflichtung gegenüber Glemser zu übernehmen. Einen direkten Anspruch von Glemser gegen den Versicherer gibt es nicht.

    Klagt Glemser gegen den Versicherer von Pietsch, verliert er den Prozess. Der Versicherer ist nicht passivlegitimiert, zu deutsch nicht der richtige Beklagte.

  • Hat also die Haftpflicht abgelehnt, klagst du als Anspruchsteller gegen die Versicherung. NICHT gegen den vermeintlichen Schuldigen.


    Was aber wenn man zB eine RSV hat die von der gleichen Versicherung ist die man dann verklagen würde?

  • Kann nicht passieren. Rechtsschutz Versicherung sind immer eigene rechtliche Einheiten.

    Nochmals, eine private Haftpflichtversicherung spielt keine Rolle, da der beschuldigte in Ausübung seines Berufes tätig war. Außerdem würde man keine Haftpflichtversicherung verklagen sondern immer den Beschuldigten, diesem wiederum kann die Haftpflichtversicherung zur Abwehr unberechtigter Ansprüchen zur Seite stehen und hierfür natürlich auch Anwälte aktiv werden.


    Da hier Herr Glemser als Person klagt und nicht sein Arbeitgeber oder die BG oder Rentenversicherung, muss er dem Verursacher Vorsatz/Absicht unterstellen. Auch die Klage auf Schmerzensgeld und nicht auf Schadensersatz deutet darauf hin, dass es keine Motivation aus BG oder Rentenversicherung sein kann. Sofern die Journalisten an der Stelle sauber gearbeitet haben...

  • Also Spendengelder für einen Anwalt, falls die Klage keinen Erfolg hat? Bei einem Streitwert in dieser Höhe ein schöner Batzen.

    Über alle Instanzen, Anwalt Kläger, Anwalt Beklagter und Gericht ca. 170.000€.... vielleicht ist da auch der Motivator zu finden

  • Mich würde mal eine Stellungnahme vom Trainer oder der VSS wünsche , wie sie die Vorbereitung gesehen haben und was die Ziele des Vereins heuer sind. Wo sie vielleicht noch Potential sehen für diese Saison

  • Seh ich genauso. Ich hab die Szene auch schon sehr oft angeschaut und für mich sieht es so aus, als wäre für den Mike die Situation zu Ende ( daher vielleicht die entspanntere Körperhaltung) und für den Pietsch nicht. Ich hab darüber auch mit einem ehemaligen Spieler gesprochen, der bei uns im Stadion neben mir sitzt, der vermutet das genauso.


    Wie auch immer... dass die Klage seltsam wirkt, kann ich auch nicht abstreiten. Aber keiner von uns weiß genaueres UND keiner steckt in seiner Haut! Daher find ich etliche Kommentare hier drin sehr unangebracht. Wir spenden und feuern ihn an, als er bei uns im Stadion war. Trauer und Mitleid für eine gewisse Zeit und dann geht's weiter... aber für ihn nicht! Daher tu ich mir schwer, die Anklage zu bewerten. Ich hoffe, dass die betroffenen Personen, vorallem und uneingeschränkt aber der Mike, das bestmögliche mit der Situation und ihren Leben machen können!

  • Also Spendengelder für einen Anwalt, falls die Klage keinen Erfolg hat? Bei einem Streitwert in dieser Höhe ein schöner Batzen.

    Vielleicht einfach mal die Finger still halten!

    Die aller wenigsten von uns können sich im entferntesten vorstellen, was Mike und seine Familie durchmachen müssen .

    Ich bin froh, dass sich um die Geschichte ein Gericht kümmern muss!

    Im übrigen kommen solche Klagen schon öfter im Eishockey vor, als hier vermutet! Der Streitwert ist nur in der Höhe einzigartig, aber das ist dieses Unglück auch!

    Da muss man jetzt gewiss kein Fass aufmachen, welch weitreichende Konsequenzen dies für den Eishockey Sport haben könnte.

    Dominik Kolb z.B. musste auch schon mal Schmerzensgeld zahlen ,nach zuhören hier

    Externer Inhalt open.spotify.com
    Inhalte von externen Seiten werden ohne Ihre Zustimmung nicht automatisch geladen und angezeigt.

  • Meinst Du denn, dass das, je nach Urteilsspruch, keine Konsequenzen haben würde?

    Es gibt doch bereits Klagen, bei weit weniger schweren Verletzungen.

    Jede Verletzung der Spieler zieht auch ohne die Glemser Klage Konsequenzen nachsich!

    Diese Konsequenzen sind z.B enorm hohe BG Beiträge für die Clubs, die im übrigen stetig steigen, den Kosten für den Einbau von Flexbanden sowie die hohen Anforderungen an die Schutzausrüstung der Spieler ( Halsschutz…, Vollvisier usw)

    Die Spieler trifft es z.B. bei der privaten Unfallversicherung. Extrem hohe Beiträge sind hier zu bezahlen da die Risiko Bewertung logischerweise sehr hoch ausfällt. Viele können sich wegen den vielen Vorerkrankungen ( durch Verletzung) schon gar nicht mehr versichern lassen. Da wird eine Vorsorge schwierig!

  • Diese Konsequenzen sind z.B enorm hohe BG Beiträge für die Clubs

    In Glemsers Fall zahlt die BG wohl nicht, siehe Statement. Ich dachte eher an die Spieler selber. Wenn man eventuell mit solchen Konsequenzen zu rechnen hat, wie wirkt sich das auf die Spielweise und damit auch auf das Spiel selber aus? Ich könnte mir denken, dass Körperkontakt dann in Zukunft weitestgehend gemieden wird - ohne, kann ich mir dieses Spiel allerdings nicht wirklich vorstellen.

  • In Glemsers Fall zahlt die BG wohl nicht, siehe Statement. Ich dachte eher an die Spieler selber. Wenn man eventuell mit solchen Konsequenzen zu rechnen hat, wie wirkt sich das auf die Spielweise und damit auch auf das Spiel selber aus? Ich könnte mir denken, dass Körperkontakt dann in Zukunft weitestgehend gemieden wird - ohne, kann ich mir dieses Spiel allerdings nicht wirklich vorstellen.

    Darum schreibe ich ja, dass es diese Klagen doch schon vor dem Glemser Fall gegeben hat!

    Im Übrigen wurde Pietsch erstmal „nur“ verklagt, ein Urteil ist da noch lange nicht in Sicht!

    Hier wird von manchen nur schon wieder total übers Ziel hinaus geschossen =