Ich denke, Pill sieht Schmid und fährt trotzdem die Kurve und deshalb ist der Kopf auch Tief. Kannst dir ja mal das Video der Strafe gegen Marco Müller ansehen, da gab es übrigens die gleiche Strafe wie für Schmid, allerdings mit der Begründung, dass Müller schon öfter negativ aufgefallen ist...
Problem: DEL/DEL 2 sind andere die das bewerten als Oberliga
Wie gesagt, Angebot steht.
Können das gerne auch nochmal auf Englisch durch kauen, aber ob es sinnvoll ist das hier weiter zu führen weis ich nicht…
Es ist meiner Meinung nach nicht zielführend, da es hier zwei Ansichten/Meinungen gibt und eine Seite nicht auf eine Argumentation eingeht. Es wird nur ziemlich pauschal mit „schlechte Übersetzung“ oder „Opfer-Täter-Umkehr“ geantwortet anstatt mit Argumenten auf deine Argumentation einzugehen.
Nein, Schuld ist deine Ignoranz der Situation.
Nochmal: Es geht darum dass der Schmid die Schulter hochzieht und somit den Spieler mit vollster Wucht am Kopf bzw. im Gesicht trifft.
Würde er das nicht machen, passiert nichts, das Spiel geht weiter und wir wahrscheinlich reden von einem fairen Check.
So wie Pfalzer damals und auch gegen den gleichen Spieler.
Als Neutraler wenn man die Szene ansieht, dann ist die Strafe gerechtfertigt. Er zieht den Ellbogen hoch in richtung Kopf, man sieht es nach dem Foul wen er wegfährt wie er den Ellbogen wieder runter nimmt.
Der Kopf ist nicht zu tief, der Treffer geht gegen den Kopf - Da gibts nichts zu argumentieren… es ist ne normale Skating-Haltung, nicht ne Haltung, wenn man sich langmacht um die Scheibenzu erwischen (wo der Kopf dann wirklich tief ist) 🤷♂️ wie in Regel-Thread geschrieben: habs nen Schiri, der im Ausland pfeift, geschickt - Antwort: 4-6 Spiele falls erstmalig 🤷♂️
Das wurde hier im Forum auch schon öfter angesprochen. Die Übersetzer sind mit "shall", "must", "can", etc. nicht immer so zuverlässig.
Ich habe den Check gesehen. Und ich bin der Meinung, wenn der Schmid 4 Spiele bekommt, müsste der Müller noch mehr bekommen. Oder anders herum: Wenn der Müller 4 bekommt, müsste man dem Schmid 2 geben. Aber unterschiedliche Verbände, unterschiedliche Auslegungen, beim DEB gab es schon immer "härtere" Strafen. Wenn man aber wiederum in Relation stellt, dass Stloukal ursprünglich 6 Spiele bekommen hat (2 davon auf Bewährung, Check im Spiel gg. Höchstadt, weiß nicht ob es in den Highlights drin ist), dann kann man die 4 Spiele sicher wieder als angemessen ansetzen.
Nein, tatsächlich glaube ich, dass dann alles in Ordnung gewesen wäre.
Die Übersetzung ist tatsächlich ganz gut...
Das ist genau das was mich auch ärgert, die beiden Ligen haben das gleiche Regelwerk, welches aber meines Erachtens zu unterschiedlich ausgelegt wird. Wenn das gleiche Gremium oder zumindest zwei Gremien die gleich geschult sind das bewerten würden, hätte es für Schmid keine Strafe gegeben, oder eben Müller eine höhere, wie du schreibst, davon bin ich überzeugt. Es wird auch innerhalb der Oberliga zu unterschiedlich bewertet und das ruft bei mir einfach einen sehr blöden Nebengeschmack hervor. (Beispiel Stloukal, wobei man sahen muss, dass das ein klarer Ellbogencheck gegen den Kopf war)
Es ist meiner Meinung nach nicht zielführend, da es hier zwei Ansichten/Meinungen gibt und eine Seite nicht auf eine Argumentation eingeht. Es wird nur ziemlich pauschal mit „schlechte Übersetzung“ oder „Opfer-Täter-Umkehr“ geantwortet anstatt mit Argumenten auf deine Argumentation einzugehen.
Nein!
Da gibts keine zwei Meinungen!
Schmid trifft ihn am Kopf, dabei ist es völlig egal von welchem Körperteil er getroffen wird.
Pill hat den Kopf nicht zu weit unten, schau doch wie hoch er über der Bande ist.
Der DEB scheint es doch genau so zu sehen, ich verstehe nicht warum man hier vehement als Geisterfahrer rumkurvt?!
Mich stört bei dieser Aktion von Schmid, genau so wie die bei Müller, dass die Schiedsrichter nicht gepfiffen haben.
Hier geht’s um richtig blöde Fouls , die eine Karriere beenden können und dauerhaft gesundheitliche Probleme mit sich bringen können.
In der DEL 2 hätte man nach einem Pfiff ja sogar den Videobeweis zur Überprüfung heranziehen können, hat man aus mir völlig unerklärlichen Gründen aber nicht .
Nein!
Da gibts keine zwei Meinungen!
Schmid trifft ihn am Kopf, dabei ist es völlig egal von welchem Körperteil er getroffen wird.
Pill hat den Kopf nicht zu weit unten, schau doch wie hoch er über der Bande ist.
Der DEB scheint es doch genau so zu sehen, ich verstehe nicht warum man hier vehement als Geisterfahrer rumkurvt?!
Offensichtlich gibt es zwei Meinungen, sonst gäbe es diese Diskussion nicht.
Auch wenn eine Meinung nicht deiner Meinung entspricht, musst du sie akzeptieren oder du versuchst sachlich zu erklären, wieso du ein Problem hast diese zu akzeptieren.
Ich finde der User Chris98 hat sehr ausführlich erklärt wie er zu seiner Meinung kommt und da wäre es im Sinne einer vernünftigen Diskussionskultur, wenn du versuchst seine Argumente zu entkräften.
Ein „da gibts keine zwei Meinungen“ jedenfalls tut das nicht.
Mich stört bei dieser Aktion von Schmid, genau so wie die bei Müller, dass die Schiedsrichter nicht gepfiffen haben.
Hier geht’s um richtig blöde Fouls , die eine Karriere beenden können und dauerhaft gesundheitliche Probleme mit sich bringen können.
In der DEL 2 hätte man nach einem Pfiff ja sogar den Videobeweis zur Überprüfung heranziehen können, hat man aus mir völlig unerklärlichen Gründen aber nicht .
Der Videobeweis wurde auch in unserem OL Spiel gegen Bietigheim genutzt um eine 2+2 (gegen Soudek) wegen hohem Stock mit Verletzungsfolge zu geben. Da wurde auch bis zum regulären Spielunterbruch weiterlaufen gelassen. Ob das den aktuellen Regeln entspricht, weiß ich ehrlich gesagt nicht, im Sinne der Fairness fand ich es sehr gut.
Offensichtlich gibt es zwei Meinungen, sonst gab es diese Diskussion nicht.
Auch wenn eine Meinung nicht deiner Meinung entspricht, musst du sie akzeptieren oder du versuchst sachlich zu erklären, wieso du ein Problem hast diese zu akzeptieren.Ich finde der User Chris98 hat sehr ausführlich erklärt wie er zu seiner Meinung kommt und da wäre es im Sinne einer vernünftigen Diskussionskultur, wenn du versuchst seine Argumente zu entkräften.
Ein „da gibts keine zwei Meinungen“ jedenfalls tut das nicht.
Die Meinung beruht auf der falschen Annahme, dass der Kopf zu tief ist… die ganze Argumentation danach ist dann (leider) für die Katz 😣
Die Meinung beruht auf der falschen Annahme, dass der Kopf zu tief ist… die ganze Argumentation danach ist dann (leider) für die Katz 😣
Wenn Du nun noch erklären kannst, wieso sein Argument falsch ist, mit dem er den zu tiefen Kopf begründet, dann wäre es endlich mal eine ordentliche Diskussion.
Kann heute wirklich keiner mehr vernünftig eine sachliche Diskussion mit Argumentation und Gegenargumentation (inkl. Begründung) führen?
Wenn Du nun noch erklären kannst, wieso sein Argument falsch ist, mit dem er den zu tiefen Kopf begründet, dann wäre es endlich mal eine ordentliche Diskussion.
Kann heute wirklich keiner mehr vernünftig eine sachliche Diskussion mit Argumentation und Gegenargumentation (inkl. Begründung) führen?
Hab ich dir oben schon erklärt - normale skating-Haltung … zu tief wäre der Kopf wenn es sich zum Beispiel nach dem Puck strecken/lang machen muss und der Kopf auf hüfthöhe des Gegners ist… Schmid muss ja nichtmal in die Knie gehen um ihn sauber am Kopf mit der Schulter zu treffen. Gehen wir mal davon aus dass Schmid (Schlittschuhe lassen wir weg) bei 1,82 Körpergröße seine Schulter bei 1,60 hat… dann kann man sich vorstellen auf welcher Höhe der Kopf von Pill (ebenfalls 1,82) ist… der ist definitiv nicht zu tief, sondern das ist ne leicht gebeugte Skating-Haltung (die völlig normal ist)… schau dir mal das Skating beim Kontaktzeitpunkt vom Garmischer Spieler im Mittelkreis an, nur als Vergleich 
Alles anzeigenGuten Tag zusammen,
Ich bin immer wieder erstaunt welche Meinungen im Fanlager herrschen was das Checken angeht.
Als aller erstes:
Das Thema der Gecheckte muss den Kopf hoch nehmen weil er sonst selbst schuld ist, ist old school hockey und aus einer Zeit, wo das Tempo und die Physis nicht mal ein Bruchteil von heute ausgemacht haben.
Ein Spieler der den Kopf unten hat ist kein Freiwild.
Der Spieler, welcher einen Check setzt hat auch Pflichten:
- sich zu vergewissern ob der Spieler in keiner schutzlosen / wehrlosen Position ist
- wo er den Trefferpunkt setzt
- Anlauf, Abspringen etc. Zu unterlassen
Im speziellen Fall sehe ich hier einen Check zum Kopf.
Daran erkennbar, dass die Bewegung des Checkenden von unten nach oben gerichtet ist und der Erstkontakt der Schulter den Kopf trifft.
Im Einzelbild gut erkennbar.
In diesem Fall hat der schwarze Spieler andere Möglichkeiten ohne Strafe davon zu kommen:
1. er spielt die Scheibe einfach und lässt den Check sein (ist klar als erster an der Scheibe, mit besserer Position)
2. er bleibt mit der Schulter unten und steht stabil um die Scheibe abzusichern (dann würde Weiß ebenfalls abprallen, aber ohne Kopftreffer
Die Kopfverletzungen haben die letzten Jahre erheblich zugenommen.
Wohl auch weil es immer noch nicht auf dem Eis und den Rängen angekommen ist, dass solche Hits nichts mehr mit dem modernen Eishockey zu tun haben.
Durch die deutlich schnellere Spielweise heute und die bessere Physis aller Spieler sind Treffer zum Kopf viel schlimmer als noch vor einigen Jahren.
Hoffe Einblick in dieses sensible Thema gegeben zu haben.
Übrigens steigen auch seit Jahren die Kosten für die BG bei den Vereinen, auch aufgrund langer Ausfallzeiten durch Kopfverletzungen.
Ich hab mir jetzt mal die Mühe gemacht den Regel Thread etwas zu durchforsten, weil ich mir sicher war es dort mal gelesen zu haben!
Es geht hier zwar um einen anderen Fall, aber ganz am Anfang wird vom ref recht gut erklärt was es mit der Kopfhaltung auf sich hat! Fett markiert.
Vielleicht hilft es ja 🙄
Ich hab mir jetzt mal die Mühe gemacht den Regel Thread etwas zu durchforsten, weil ich mir sicher war es dort mal gelesen zu haben!
Es geht hier zwar um einen anderen Fall, aber ganz am Anfang wird vom ref recht gut erklärt was es mit der Kopfhaltung auf sich hat! Fett markiert.
Vielleicht hilft es ja 🙄
Der Post von ihm ist aus dem Jahr 2022, im diesjährigen Regehelft steht wie bereits hier bereitgestellt folgendes:
48.1. ILLEGALER CHECK VON KOPF ODER HALS
Es gibt keinen sauberen Check an Kopf oder Hals.
Der Spieler, der den Treffer ausliefert, muss vermeiden, den Kopf oder Hals des Gegners zu treffen.
Ein Treffer, der zu einem Kontakt mit dem Kopf eines Gegners führt, bei dem der Kopf der Hauptkontaktpunkt war und ein solcher Kontakt mit dem Kopf vermeidbar war, ist nicht erlaubt. Diese Regel ersetzt alle ähnlichen Aktionen in Bezug auf Schläge auf Kopf und Hals.
Ich respektiere dein recherchieren und das damit sachliche Argument wirklich, aber wenn im aktuellen regelbuch steht, dass alte Regeln dadurch ersetzt worden sind, bringt das halt nichts…
Aber mich würde es sehr interessieren, was er zu diesem speziellen Fall sagen würde. Vielleicht habt ihr ja wirklich Recht, mich würde sehr interessieren, wie er die Regel hier auslegen würde.
Gibt’s ihn hier im Forum aktiv noch?
Der Kopf von Pill war nicht zu tief. Dadurch das er im Skating ist, ist aufgrund einer natürlichen Bewegung der Kopf weiter unten als wenn er stehen würde. Das bedeutet aber nicht, dass sein Kopf tief ist. Hätte er in dieser Situation noch zusätzlich den Kopf runtergenommen (bildlich vergleichbar mit Einigeln o.ä.) dann hätte man evtl. damit argumentieren können, dass sich der zu checkende Spieler selbst in diese schutzlose Situation gebracht hätte. Das entkräftet aber immer noch nicht die Aussage vom zitierten Ref oben. Er wird deshalb nicht zum Freiwild. Im Video kann man auch eindeutig erkennen, dass der Kopf getroffen wird und das auch als erstes. Ist ein Check gegen den Kopf- und Nackenbereich. Ich persönlich finde 4 Spiele echt viel, vielleicht wären ein oder zwei Spiele weniger auch in Ordnung gewesen, zusätzlich auch noch welche mit Bewährung, da ich in der Situation einfach nicht erkennen kann, das Schmid in der Situation noch hätte auf den schnellen Richtungswechsel hätte reagieren, was die Körperhaltung von Pill erst so verändert hat, dass eben ein Check gegen den Kopf- und Nackenbereich entstehen konnte. Die Schuld von Pill ist es jedenfalls nicht.
