ECN - ESVK Videobeweis

    wichtig wäre halt zu wissen, warum hat der Schiedsrichter auf dem Eis "kein Tor" entschieden, und was hat er im Video gesehen, das diese Entscheidung zu 100% als falsch darstellt ?

    Man kann jedenfalls nicht sehen, dass der Puck nach der Abwehr des Torwarts durch einen Schlittschuh oder die Hand des Nauheimer Spielers ins Tor ging. Damit das Tor irregulär ist, müsste man das beweisen.


    Der HSR hinter dem Tor konnte weder die Schlttschuh Berührung vor der Abwehr des Torwarts sehen, noch die letzte Berührung bevor der Puck die Torlinie überschritt.

    Der HSR ging also wohl davon aus, dass der Nauheimer Spieler den Torwart ins Tor geschoben hat und das der Puck davor unter dem Torwart Save war.

    Das war die on ice Entscheidung und nur die war zu überprüfen,


    Beim Fallen auf den Puck rutschte der Torwart aber selber zum größten Teil hinter die Torlinie und bewegte das Tor so unabsichtlich aus der Verankerung.

    Dem Nauheimer Spieler kann also kein Fehler bewiesen werden.

    Daher muss das Tor zählen.

    Bevor ich mir hier weiter die Finger wund schreibe zeige mir doch bitte die regeltechnische Grundlage für deine Behauptungen.

    Und zweitens, ist denn wirklich bekannt, warum auf dem Eis auf kein Tor entschieden wurde?

    Oder ist das von dir nur Spekulation?

    5:22 "Torraum-Abseits kein Tor!"

    Der Torwart wurde angeschossen, erst dann war der Nauheimer Spieler im Torraum.

    Der HSR war hinter dem Nauheimer Spieler und konnte da Schlittschuhe und Torraumbegrenzung wohl nicht sehen. Das hätte man dann aber schneller im Video sehen können.


    Siehe auch #12 von Barczi

    2 Mal editiert, zuletzt von Schon VfL-Fan (21. Februar 2024 um 21:15)

    Das Tor wurde aber on ice wegen Torraum-Abseits nicht gegeben und das wurde over ruled.

    Der Kick konnte on ice nicht gesehen werden und darf dann wohl nicht in die Video Entscheidung einbezogen werden?

    Zitat von Schon VfL-Fan

    Das Tor wurde aber on ice wegen Torraum-Abseits nicht gegeben und das wurde over ruled.

    Also, der Schiri entscheidet auf dem Eis erst einmal nur, ob Tor oder nicht. DAS überprüft er dann, der Grund ist dabei irrelevant. Wenn er zb. wegen Torraumabseits das Tor nicht gibt, dann im Video sieht, es war gar kein Torraumabseits, aber der Spieler hat dem Torhüter den Stock ins Gesicht geschlagen, wäre es ja Irrsinn, das Tor zu geben, weil es ja kein Torraumabseits war.

    Zitat von Schon VfL-Fan

    Das Tor wurde aber on ice wegen Torraum-Abseits nicht gegeben und das wurde over ruled.

    Der Kick konnte on ice nicht gesehen werden und darf dann wohl nicht in die Video Entscheidung einbezogen werden?


    Sorry, aber das ist in den letzten Posts von dir viel Meinung, aber keine Fakten.


    Deswegen auch meine Frage in #23 nach der regeltechnischen Grundlage für deine Aussagen.


    Das ist jetzt auch wieder beim dick unterstrichenen Satz der Fall, kannst du die Regel dazu benennen, oder fällt diese Aussage auch wieder eher unter "Meinung"?

    Das ist nicht wichtig. Um ein Tor abzuerkennen, müssen sich die Schiedsrichter sicher sein und nach dem Ansehen der Bilder waren sie sich sicher, dass es kein Torraum-Abseits war. Der HSR war sich, dann sogar sicher, dass seine on ice Entscheidung falsch war. Hätte er das on ice so gesehen hätte er auf Tor entschieden und die Situation wäre nicht überprüft worden. Zwischen dem Puck sowie den Schlittschuhen und dem HSR war ja auch noch ein Verteidiger. .Möglicherweise konnte er weder Puck noch Schlittschuhe des Angreifers sehen. Es wird ja auch nicht überprüft, ob vor dem Tor die Angreifer einen Wechselfehler machten


    ref Was bedeutet in der Regel mit dem Kicken des Pucks

    "The puck .> subsequently <- enters the net"

    Meiner Meinung nach bedeutet es, dass das Kicken die Ursache dafür ist, dass der Puck ins Tor geht. Der Torwart wehrte den Puck aber mit der linken Schiene vom Tor ab. Günstiger fände ich, wenn da "unmittelbar" stünde.

    Danach gibt es keinen Beweis, dass der Puck auf illegale Weise in das Tor gelang. Es ist noch nicht mal klar ob ein Verteidiger zuletzt den Puck berührte. Es ist auch klar, dass der Torwart nicht mit dem Puck ins Tor geschoben wurde. Er war selber in Bewegung in das Tor

    Zitat

    Meiner Meinung nach bedeutet es, dass das Kicken die Ursache dafür ist, dass der Puck ins Tor geht. Der Torwart wehrte den Puck aber mit der linken Schiene vom Tor ab. Günstiger fände ich, wenn da "unmittelbar" stünde.

    Unmittelbar (immediately oder directly) würde den Sinn der Regel verändern. Das passt schon so.


    Noch was aus der Regel:

    Zitat

    A goal cannot be scored on a play where an attacking Player propels the puck with their skate into the net (even by means of a subsequent deflection off another Player, unless from a stick of a skater) using a “distinct kicking motion”.

    2 Mal editiert, zuletzt von stoney (27. Februar 2024 um 16:37) aus folgendem Grund: Verdammt jetzt hat er das Zitat zerlegt.

    ich denke der ref weiss schon was er da schreibt.....

    Zitat von Schon VfL-Fan

    Das ist nicht wichtig. Um ein Tor abzuerkennen, müssen sich die Schiedsrichter sicher sein und nach dem Ansehen der Bilder waren sie sich sicher, dass es kein Torraum-Abseits war. Der HSR war sich, dann sogar sicher, dass seine on ice Entscheidung falsch war. Hätte er das on ice so gesehen hätte er auf Tor entschieden und die Situation wäre nicht überprüft worden. Zwischen dem Puck sowie den Schlittschuhen und dem HSR war ja auch noch ein Verteidiger. .Möglicherweise konnte er weder Puck noch Schlittschuhe des Angreifers sehen. Es wird ja auch nicht überprüft, ob vor dem Tor die Angreifer einen Wechselfehler machten

    Puh...... :seestars:

    Das liegt vielleicht auch daran, dass eine Überprüfung eines Wechselfehlers laut 37.3 nicht vorgesehen, und damit auch nicht erlaubt ist.


    Zitat von Schon VfL-Fan

    ref Was bedeutet in der Regel mit dem Kicken des Pucks

    "The puck .> subsequently <- enters the net"

    Meiner Meinung nach bedeutet es, dass das Kicken die Ursache dafür ist, dass der Puck ins Tor geht. Der Torwart wehrte den Puck aber mit der linken Schiene vom Tor ab. Günstiger fände ich, wenn da "unmittelbar" stünde.

    Danach gibt es keinen Beweis, dass der Puck auf illegale Weise in das Tor gelang. Es ist noch nicht mal klar ob ein Verteidiger zuletzt den Puck berührte. Es ist auch klar, dass der Torwart nicht mit dem Puck ins Tor geschoben wurde. Er war selber in Bewegung in das Tor

    Es ist gerade umgekehrt.

    Ein Tor kann nicht legal durch einen Kick erziehlt werden.

    Der Kick ist klar sichtbar.

    Durch die Abwehr des Torhüters wird der Kick nicht legalisiert.

    Es git keinen Beweis, dass der Puck danach auf eine legale Weise ins Tor gelang.

    Damit bleibt der Kick ausschlaggebend, und somit kein Tor.

    Zitat von Schon VfL-Fan

    Meiner Meinung

    Ja, ganz viel Meinung ohne Fakten, die sie belegen.

    Ich habe dich nach den Regeln gefragt, auf die du hier deine Ausführungen stützt.

    Ich habe darauf noch keine Antwort bekommen.

    Auch dieses "Das ist nicht wichtig." aus #29 würde ich mal gerne belegt sehen.