Ich hab’s auf Sprade gesehen und ein Kick war das für mich nicht. Er hat schon bewusst eingedreht, aber das ist ja scheinbar in Ordnung.
Hat uns dann wohl die on-ice Entscheidung für kein Tor geholfen…
Regensburg - Eispiraten
-
- DEL2
- 7. Spieltag
-
Curdt -
3. Oktober 2023 um 08:27
-
-
-
Hat uns dann wohl die on-ice Entscheidung für kein Tor geholfen…
Was in dem eindeutigen Fall eigentlich keine Rolle spielen darf, da man es in den Wiederholungen eindeutig sieht 🤷♂️.
Ich hoffe es hat auch mal folgen für „Team Stripes“…..
Nichtsdestotrotz, völlig verdienter Sieg für Regensburg.
-
Ich hab’s auf Sprade gesehen und ein Kick war das für mich nicht.
Was ist denn für Dich eine "distinct kicking motion"?
-
Was ist denn für Dich eine "distinct kicking motion"?
Das würde mich auch interessieren.
Ich finde, man erkennt, dass Kanninen den Puck mit dem Schlittschuh ins Tor befördern möchte und ich verstehe die Intention der Regel so, dass das nicht erlaubt ist. Das ist aber nur meine rein subjektive Einschätzung.
Das mit dem Ausholen finde ich Quatsch, weil Du den Puck ja eh nur mit der Innenseite der Skates gezielt spielen kannst. Und wenn der mit Geschwindigkeit kommt, brauchst Du keine Ausholbewegung.
Der Sinn der Regel ist doch, dass Tore nur mit dem Schläger bewusst und gewollt erzielt werden und Ausnahmen nur erlaubt sind, wenn der Spieler das nicht geplant hat, also angeschossen wird.
-
Das würde mich auch interessieren.
Ich finde, man erkennt, dass Kanninen den Puck mit dem Schlittschuh ins Tor befördern möchte und ich verstehe die Intention der Regel so, dass das nicht erlaubt ist. Das ist aber nur meine rein subjektive Einschätzung.
Das mit dem Ausholen finde ich Quatsch, weil Du den Puck ja eh nur mit der Innenseite der Skates gezielt spielen kannst. Und wenn der mit Geschwindigkeit kommt, brauchst Du keine Ausholbewegung.
Der Sinn der Regel ist doch, dass Tore nur mit dem Schläger bewusst und gewollt erzielt werden und Ausnahmen nur erlaubt sind, wenn der Spieler das nicht geplant hat, also angeschossen wird.
Nein, die Regel soll nur verhindern, dass ich den Puck aktiv ins Tor trete in einer unübersichtlichen Situation - dafür müsste ich ausholen und dann wäre es eine distinct kicking motion. Das rein drehen des Schlittschuhs zählt nicht als Kickbewegung und natürlich möchte Kanninen den Puck ins Tor befördern.
-
Die On-Ice-Entscheidung war sicher unser Glücksfall. Andersrum hätte das Tor gezählt. Kann aber auch die Entscheidung aus "Kein Tor" nach dem Videobeweis verstehen, da "keine Absicht" eben nicht festgestellt wurde. Kanninen wusste was er machte und wenn ich meinen Schlittschuh genau im besten Moment zum Puck stelle kann man auch eine "Kicking Motion" darin sehen. Ist für mich eine Grauzone, ähnlich wie die andauernden Hand-Diskussionen im Fußball.
Am Ende war es in meinen Augen ein verdienter Sieg. Was da alleine im ersten Drittel an Offensivfeuerwerk auf das crimmitschauer Gehäuse losgefeuert wurde war schon stark. Einzig wieder mal die Chancenverwertung muss man hier kritisieren. Hinten hat man wenig zugelassen und wenn dann waren es eher harmlose Schüsse von Außen. Mit der Zeit wurde Crimmitschau zwar gefährlicher, aber weiterhin nicht mit viel zwingenden Torchancen. Das Shutout hat sich McCollum am Ende redlich verdient. Wenn mal was gefährliches durchkam war er immer zur Stelle. Aber auch Schneider auf der Gegenseite mit einer starken Partie. Bin gespannt ob er das Niveau in den kommenden Wochen halten kann.
chris
-
Dann hätte es doch Sinn, dass Schlittschuhtore generell nicht anerkannt werden. Wenn das Eindrehen erlaubt ist, hängt es immer auch von den Schiris ab, ob es gegeben wird. Für mich war das gestern ein den Regeln entsprechendes Crimmitschauer Tor. Solche Tore wurden schon gegeben.
Wenn Tore mit dem Schläger erzielt werden sollen, ist diese Regel in meinen Augen unsinnig, weil immer eine Grauzone, wie chris (evr) (evr) schon schrieb.
-
Nein, die Regel soll nur verhindern, dass ich den Puck aktiv ins Tor trete in einer unübersichtlichen Situation - dafür müsste ich ausholen und dann wäre es eine distinct kicking motion.
Die Regel 37.4 zielt auf die Absicht ab (da hat die DEL2 mit dem Vergleich zu Fußball-Handspielregel recht). Ausholen? Ja nee, iss klar.
-
Das würde mich auch interessieren.
Ich finde, man erkennt, dass Kanninen den Puck mit dem Schlittschuh ins Tor befördern möchte und ich verstehe die Intention der Regel so, dass das nicht erlaubt ist. Das ist aber nur meine rein subjektive Einschätzung.
Das mit dem Ausholen finde ich Quatsch, weil Du den Puck ja eh nur mit der Innenseite der Skates gezielt spielen kannst. Und wenn der mit Geschwindigkeit kommt, brauchst Du keine Ausholbewegung.
Der Sinn der Regel ist doch, dass Tore nur mit dem Schläger bewusst und gewollt erzielt werden und Ausnahmen nur erlaubt sind, wenn der Spieler das nicht geplant hat, also angeschossen wird.
Halte ich für Quatsch. Ich behaupte mal, dass in so einer Situation jeder Stürmer versucht, sich die Scheibe mit dem Schlittschuh vorzulegen, um den Puck am langen Pfosten ins Tor zu befördern.
Ich dDenke auch das die Spieler wissen, wenn man in so einer Situation der Puck vom Schlittschuh ins Tor geht, es zum Großteil in kein Tor gültiges Tor ist.
Was man aber nicht vergessen sollte, egal ob dies hier eine Fehlentscheidung war oder nicht, solche Szenen/Situationen gleichen sind meist im Laufe einer Saison aus. Crimmitschau hatte zuletzt in Selb Glück, als ein Tor der Selber wegen hohen Stocks aberkannt wurde, was auch mehr als fraglich war.
-
-
Es ist mein letzter Anlauf jetzt - er darf den Schlittschuh rein drehen um ein Tor zu erzielen. Genau das macht Kanninen und das wäre nach heutiger Regelauslegung korrekt. Er hebt auch nicht das Bein, der Schlittschuh ist auf dem Eis. Mir geht es hier nur um die Bewertung der Szene, andersrum würde ich es auch so argumentieren. Ich stelle damit nicht in Abrede, dass unterm Strich Regensburg mehr getan hat um zu gewinnen. Mir geht es nur um diese Szene und da war alles korrekt. Am Ende hat Regensburg trotzdem verdient gewonnen.
Ich glaube man kann da trefflich drüber diskutieren, ähnlich wie beim Handspiel im Fußball.
Wenn es eine Ausholbewegung braucht, damit eine "distinct kicking motion" gegeben ist, hast Du recht.
-
Komisch, für mich sieht es so aus als ob er den Schlittschuh eben schon anhebt? 🤔
*klick*
hier eigentlich schön zusehen, alleine an dem Knick im Knie, der Fuß ist nicht durchgestreckt sondern wird angehoben und gedreht! Ist für mich keine natürliche Körperhaltung sondern ähnlich wie ein Kick zu interpretieren.
-
Das Tor wurde m. E. regulär erzielt. Das Eindrehen des Schlittschuhes zum Abfälschen ist ausdrücklich erlaubt, das darf er sogar absichtlich machen. Da ist nichtmal ansatzweise ein Kick zu erkennen.
Daher ist auch die Argumentation, dass die On-Ice-Entscheidung "kein Tor" lautete hinfällig. Die Zeitlupe ist für mich eindeutig - gutes Tor.
-
Komisch, für mich sieht es so aus als ob er den Schlittschuh eben schon anhebt? 🤔
*klick*
hier eigentlich schön zusehen, alleine an dem Knick im Knie, der Fuß ist nicht durchgestreckt sondern wird angehoben und gedreht! Ist für mich keine natürliche Körperhaltung sondern ähnlich wie ein Kick zu interpretieren.
Einfach mal ein paar Schlittschuhe anziehen und mit dem linken gerade aus fahren und mit dem rechten nach rechts.
Und dann bitte berichten, was passiert ist. -
Einfach mal ein paar Schlittschuhe anziehen und mit dem linken gerade aus fahren und mit dem rechten nach rechts.
Und dann bitte berichten, was passiert ist.Das tut schon beim Lesen weh!
-
Was ist denn für Dich eine "distinct kicking motion"?
Das was der Spieler da macht auf jeden Fall nicht. Ich sehe ein drehen aber keine Kick Bewegung. Ist ja aber nur meine Wahrnehmung und man merkt ja schon an der Diskussion, dass es wohl nicht so eindeutig ist. Die Schiedsrichter haben es sich ja auch nochmal angesehen und die On Ice Entscheidung bestätigt. Wird dann schon passen…
-
Einfach mal ein paar Schlittschuhe anziehen und mit dem linken gerade aus fahren und mit dem rechten nach rechts.
Und dann bitte berichten, was passiert ist.Sieht für mich nunmal so aus, aber wie oben schon geschrieben kann man da Stunden diskutieren. Ich seh es so, hätten sie on ice auf Tor entschieden, hätte der Treffer sicher gegolten. Die waren sich halt nicht hundert Prozent sicher und dann bleibt es eben bei „no goal“.
Das tut schon beim Lesen weh!
da empfehle ich beruhigende Augentropfen. 👍
-
Einfach mal ein paar Schlittschuhe anziehen und mit dem linken gerade aus fahren und mit dem rechten nach rechts.
Und dann bitte berichten, was passiert ist.Wenn ich genug Druck auf den linken Schlittschuh gebe und entsprechend auf dem rechten Druck wegnehme passiert nicht viel. Dass ein Eishockeyspieler einer zweithöchsten Profiliga entsprechend dosieren kann, davon gehe ich mal aus.
chris
-
Das Tor wurde m. E. regulär erzielt. Das Eindrehen des Schlittschuhes zum Abfälschen ist ausdrücklich erlaubt, das darf er sogar absichtlich machen. Da ist nichtmal ansatzweise ein Kick zu erkennen.
Daher ist auch die Argumentation, dass die On-Ice-Entscheidung "kein Tor" lautete hinfällig. Die Zeitlupe ist für mich eindeutig - gutes Tor.
Kann man so sehen, kann man aber auch anders sehen. Das Problem hierbei ist, das er nach vorne gleitet. Das kann die Wahrnehmung trüben. Beim ersten Anschauen sah es für mich auch nach Kick-Bewegung aus. Da muss man schon paar mal hinschauen um die richtige Wahrnehmung zu finden. Würde den Schiris jetzt kein Vorwurf machen.
-
