Ich sagte nicht, dass das die Ziffer der Schulden ist, sondern dass man diese ggf. vorweisen müsste, um ggf. Noch eine Chance auf die Lizenz zu haben. Mehr wollte Ich nicht sagen.
Bei dem Einspruch gehts vorm Schiedsgericht gehts in der Regel nicht um Summen die man vorweisen muss, nachtragen muss, etc.
Normalerweise wird da nur der abgegebene Lizenzantrag nochmals geprüft auf Richtigkeit.
Es geht nicht um eine Nachbesserung vor dem Schiedsgericht.
Ich habe die Aussagen von Pika so verstanden, dass die 400.000 angeblich für die Oberliga fehlen würden 
chris
Es fehlen Sicherheiten für eine gewisse Summe, die über Etat Erhöhung geplant wurden. Die ominöse Unterschrift
Vllt fehlt auch eine Person dazu und nicht nur die Unterschrift. Wer weiß das schon ... Laut Rudorisch Interview waren Probleme ja wochenlang bekannt. Bietigheim hatte damals die Person dazu schon am Termin, da fehlt wirklich nur die Unterschrift 
Das die Spieler "sicherheitshalber vorbauen wollen" ist damals und heute jedenfalls Business as usual. 
egal was dann.raus kommt.
Herr Wendel tut ja immer so, als ob er die Person wäre...
Warum hat er dann nicht schon vor paar Wochen selbst schriftlich gebürgt zb. wenn sein Plan so Safe war 
. Wenn ich das richtig sehe gäbe es dann kein Lizenzproblem, oder?
Gerüchteweise ist einer der wenigen potenten Sponsoren (sechsstellige Zahl ) abgesprungen, was wiederum ein finanzielles Loch erklären würde.
Hat Bayreuth grosse Einzelsponsoren? Namen von echten oder halben big playern findest dort im Pool seit langem nicht so und die letzte Version widerspricht auch dem Gerücht mit der Umsatzsteigerung als Auslöser. Scheint schon mehr als nur durch einen Sponsorverlust ausgelöst zu sein? Denke aber auch das es nie für uns Anhänger von aussen ganz aufgeklärt wird.
Warum hat er dann nicht schon vor paar Wochen selbst schriftlich gebürgt zb. wenn sein Plan so Safe war
Auf diese Frage ist er eine Unterschrift schuldig
Nö, aber darum ging es gar nicht. Es ging um Gründe und Möglichkeiten für den Status jetzt in Bayreuth.
Bei dem Einspruch gehts vorm Schiedsgericht gehts in der Regel nicht um Summen die man vorweisen muss, nachtragen muss, etc.
Normalerweise wird da nur der abgegebene Lizenzantrag nochmals geprüft auf Richtigkeit.
Es geht nicht um eine Nachbesserung vor dem Schiedsgericht.
Ja und Nein. Siehe Bietigheim. Auch da hat das Schiedsgericht erstmal den Lizenzentzug bestätigt aber gleichzeitig einen Vergleich vorgeschlagen:
"
"Und das Gericht ist fein raus. Hätte es ein Urteil fällen müssen, wäre der Lizenzentzug der Steelers wohl bestätigt worden."
da waren zum Zeitpunkt des Vergleichs aber alle Unterlagen inkl. Kapital am Start.
Ich wünsche den Tigers mit Sicherheit nicht den Lizenzentzug, aber die finanzielle Situation hat sich über einen längeren Zeitraum angedeutet und auch ein Nachbessern hat nichts gebracht. Und jetzt soll man einfach so einen Vorschlag zur Güte machen? Sorry aber das würde ich nicht verstehen.
da waren zum Zeitpunkt des Vergleichs aber alle Unterlagen inkl. Kapital am Start.
So anders klingt es am Ende im Artikel aber auch nicht: "Verwundert zeigt sich Rudorisch von der Äußerung der Steelers-Verantwortlichen in deren ersten Reaktion, dass die 200.000-Euro-Forderung erst am 24. Juni aufgetaucht sei: "Die Steelers kannten die Bedingungen für die Lizenzierung und wussten bereits beim Einreichen der Unterlagen am 24. Mai, dass diese Summe fehlt. Am 24. Juni haben wir ihnen nur aufgezeigt, dass die Beschaffung dieser Summe die einzige Möglichkeit sei, die Lizenzierung innerhalb der Fristen noch zu erreichen.""
Aber egal: Will damit nur sagen, dass es beim Schiedsgericht auch den Weg eines Vergleichs zu geben scheint... Auch wenn man mit Unterdeckung formal raus ist...
Bei Bietigheim wäre es halt dann nur ne 13ner Liga gewesen, auch das wird irgendwo mit reingespielt haben.
Wenn man jetzt wieder einen Vergleich macht und die Tigers durchwinkt, hat man schon seine strenge Lizenzvergabe aufgeweicht. Zumindest in meinen Augen.
Ja und Nein. Siehe Bietigheim. Auch da hat das Schiedsgericht erstmal den Lizenzentzug bestätigt aber gleichzeitig einen Vergleich vorgeschlagen:
"
- Schiedsgericht bestätigt Lizenzentzug der Steelers, bietet aber einen Vergleich an.
- Versäumnisse bei der Bearbeitung der Anforderungen zur Erteilung der Lizenz festgestellt.
- Steelers müssen Strafe zahlen und zusätzliches Kapital nachweisen"
"Und das Gericht ist fein raus. Hätte es ein Urteil fällen müssen, wäre der Lizenzentzug der Steelers wohl bestätigt worden."
Ging es da aber nicht um paar fehlende Unterschriften? Das ist ja mal ein riesen Unterschied zur jetzigen Situation.
Es macht keinen Sinn, die Fälle der Steelers und der Tigers in irgendeiner Form miteinander zu vergleichen.
Es bleibt spannend..Rainer Schan meint in einem aktuellen Interview, die Chancen auf die Lizenz stünden 50:50. Es wurde die Anwaltskanzlei beauftragt, welche damals auch die Steelers hatten, welche bei keiner Chance auf Erfolg nicht geklagt hätten.
weiterhin soll bis jetzt kein Spiele mit einem Wechselwunsch auf ihn zugekommen sein und eine Insolvenz sei sehr unwahrscheinlich.
Es bleibt spannend dieser Tage.
Es bleibt spannend..Rainer Schan meint in einem aktuellen Interview, die Chancen auf die Lizenz stünden 50:50. Es wurde die Anwaltskanzlei beauftragt, welche damals auch die Steelers hatten, welche bei keiner Chance auf Erfolg nicht geklagt hätten.
weiterhin soll bis jetzt kein Spiele mit einem Wechselwunsch auf ihn zugekommen sein und eine Insolvenz sei sehr unwahrscheinlich.
Es bleibt spannend dieser Tage.
Es geht wohl darum das die neue Saison mit höheren Zahlen kalkuliert wurde, als das letzte Jahr hergegeben hat
Lt Wendel in der Eishockey News letzte Woche, es geht um die Planung der kommenden Saison
Ging es da aber nicht um paar fehlende Unterschriften? Das ist ja mal ein riesen Unterschied zur jetzigen Situation.
Wir haben in beiden Fällen eine Etatunterdeckung zum Lizenzstichtag, die nicht den DEL2-Regularien gemäß abgedeckt ist. Wo genau ist der (Riesen-)Unterschied?
