Er hat den Linesman jetzt nicht ins Gesicht geschlagen oder so - aber er hat ihn erwischt und das mit Absicht als er an ihm vorbeigefahren ist, harte Strafe glaube 6 spiele hätten es auch getan, aber ich kann’s schon auch nachvollziehen - die Schiris kannst nicht körperlich anpacken, sowas geht nicht
Heilbronner Falken 23/24
-
- 2023/24
- Allgemein
-
JJ68 -
10. April 2023 um 18:55 -
Geschlossen
-
-
-
Er hat den Linesman jetzt nicht ins Gesicht geschlagen oder so - aber er hat ihn erwischt und das mit Absicht als er an ihm vorbeigefahren ist, harte Strafe glaube 6 spiele hätten es auch getan, aber ich kann’s schon auch nachvollziehen - die Schiris kannst nicht körperlich anpacken, sowas geht nicht
Eigentlich zu wenig. Schieß mal eine Puck in die Richtung, ohne ihn zu treffen da sind 10 Spiele gar nichts.
-
Eigentlich zu wenig. Schieß mal eine Puck in die Richtung, ohne ihn zu treffen da sind 10 Spiele gar nichts.
Puck ist aber auch etwas gefährlicher als ne Hand mit dickem Handschuh…
-
Eigentlich zu wenig. Schieß mal eine Puck in die Richtung, ohne ihn zu treffen da sind 10 Spiele gar nichts.
Wir hatten einen Spieler im Kader, der mittlerweile selbst Schiedsrichter ist, der bekam für so eine Aktion genau 10 Spiele.
-
Aktion unnötig keine Frage - Strafmaß maßlos überzogen vor sllem im Verhältnis zu anderen Vergehen.
Und die schwere Verletzung, die durch einen Schlag mit der Fanghand hätte entstehen können wäre auch interessant - genauso wie das entsprechende Videomaterial des Vorfalls
-
Einen Schiedsrichter greift man niemals nicht an, da ist die "schwere" was die Verletzung angeht bzw. da entstehen hätte können, doch völlig egal!
Da brauchen wir doch nicht drüber reden.
Für mich die einzig richtige Entscheidung! Der Schiri muss besonders geschützt werden, noch mehr als jeder Spieler!
Das andere Aktionen dagegen wenig wirken ist mir bewusst, aber spielt für mich hier nicht rein.
-
Einen Schiedsrichter greift man niemals nicht an, da ist die "schwere" was die Verletzung angeht bzw. da entstehen hätte können, doch völlig egal!
Da brauchen wir doch nicht drüber reden.
Für mich die einzig richtige Entscheidung! Der Schiri muss besonders geschützt werden, noch mehr als jeder Spieler!
Schiedsrichter schützen vollkommen in Ordnung, da ist er mit 10 Spielen gut bedient. Das gehört in meinen Augen viel stärker geahndet, auch wenn es nur verbal ist. Wohin das sonst führt sieht man im Fußball.
Was ich aber einfach nicht nachvollziehen kann sind die Sperren bei bei Checks gegen den Kopf etc. und v.a. mit Verletzungsfolge. Da sind Dinger dabei, das ist vorsätzliche Körperverletzung und dann gibt es 1, maximal 2 Spiele. Da passen für mich die Relationen einfach nicht.
-
Schiedsrichter schützen vollkommen in Ordnung, da ist er mit 10 Spielen gut bedient. Das gehört in meinen Augen viel stärker geahndet, auch wenn es nur verbal ist. Wohin das sonst führt sieht man im Fußball.
Und da Berger eben nicht verbal sondern physisch agiert hat, kommt er wahrscheinlich wirklich gut weg. Gerade weil der Schlag scheinbar bewusst war.
Was ich aber einfach nicht nachvollziehen kann sind die Sperren bei bei Checks gegen den Kopf etc. und v.a. mit Verletzungsfolge. Da sind Dinger dabei, das ist vorsätzliche Körperverletzung und dann gibt es 1, maximal 2 Spiele. Da passen für mich die Relationen einfach nicht.
Völlig richtig!
-
Einen Schiedsrichter greift man niemals nicht an, da ist die "schwere" was die Verletzung angeht bzw. da entstehen hätte können, doch völlig egal!
Da brauchen wir doch nicht drüber reden.
Für mich die einzig richtige Entscheidung! Der Schiri muss besonders geschützt werden, noch mehr als jeder Spieler!
Das andere Aktionen dagegen wenig wirken ist mir bewusst, aber spielt für mich hier nicht rein.
Es kommt aber auf die Schwere der Verletzung an, wenn die Begründung für das völlig außer Verhältnis stehende Strafmaß ist. Es gibt Spieler die 3-4x in der Liga Gegenspieler aufs übelste in die Bande fahren und das gleiche Strafmaß bekommen. Da stimme ich meinem Vorredner zu, dass da das Verhältnis einfach nicht stimmt.
-
Es kommt aber auf die Schwere der Verletzung an, wenn die Begründung für das völlig außer Verhältnis stehende Strafmaß ist. Es gibt Spieler die 3-4x in der Liga Gegenspieler aufs übelste in die Bande fahren und das gleiche Strafmaß bekommen. Da stimme ich meinem Vorredner zu, dass da das Verhältnis einfach nicht stimmt.
Man kann eine Tätlichkeit gegen einen Unparteiischen nicht mit Fouls im Spiel vergleichen. Auch wenn es teils sehr harte Fouls gibt.
Die schwere der Verletzung nach diesem Schlag ist doch völlig irrelevant. Da wurde eine rote Linie massiv überschritten. Und das Strafmaß muss hart sein, um hier allen klar zu machen, dass sowas nicht geht.
-
-
Man kann eine Tätlichkeit gegen einen Unparteiischen nicht mit Fouls im Spiel vergleichen. Auch wenn es teils sehr harte Fouls gibt.
Die schwere der Verletzung nach diesem Schlag ist doch völlig irrelevant. Da wurde eine rote Linie massiv überschritten. Und das Strafmaß muss hart sein, um hier allen klar zu machen, dass sowas nicht geht.
Nochmal: wenn das Strafmaß mit einer potenziell schweren Verletzung begründet wird kommt es sehr wohl darauf an.
Das Videomaterial könnte da viel aufklären, das stellt man jedoch nicht zur Verfügung, weshalb auch immer, wenn es ja offenbar existiert.
Hier geht es rein um ein Exempel und da darf man durchaus fragen, wieso man zum Schutz der Spieler nicht die gleiche Konsequenz an den Tag legt.
-
Nochmal: wenn das Strafmaß mit einer potenziell schweren Verletzung begründet wird kommt es sehr wohl darauf an.
Das Videomaterial könnte da viel aufklären, das stellt man jedoch nicht zur Verfügung, weshalb auch immer, wenn es ja offenbar existiert.
Hier geht es rein um ein Exempel und da darf man durchaus fragen, wieso man zum Schutz der Spieler nicht die gleiche Konsequenz an den Tag legt.
Dem Schiedsgericht lagen sehr wohl Bilder der Tätlichkeit vor, die zum Urteil beigetragen haben.
Steht so im Beitrag des DEB.
Das muss reichen!
-
Das wird doch gar nicht mit einer potentiell schweren Verletzung begründet, sondern mit einer Tätlichkeit (Physical Abuse).
Und wie gesagt wenn eine Spieler bewusst gegen einen Schiri schlägt muss das Strafmaß besonders hoch sein, in meinen Augen.
-
Dem Schiedsgericht lagen sehr wohl Bilder der Tätlichkeit vor, die zum Urteil beigetragen haben.
Steht so im Beitrag des DEB.
Das muss reichen!
Lesen lernen.
Das wird doch gar nicht mit einer potentiell schweren Verletzung begründet, sondern mit einer Tätlichkeit (Physical Abuse).
Und wie gesagt wenn eine Spieler bewusst gegen einen Schiri schlägt muss das Strafmaß besonders hoch sein, in meinen Augen.
Auch hier hätte zu Ende lesen geholfen: „Die Tätlichkeit […] war geeignet, eine (schwerere) Verletzung zu verursachen.
Würde wie gesagt gerne das Videomaterial sehen, hier wird nämlich so getan als hätte er sich die Linesperson geschnappt und die aufs Eis geprügelt. 10 Spiele Sperre sind meines Erachtens in der Gesamtschau anderer Bewertungen nur gerechtfertigt, wenn er da satt zugeschlagen hat und die Linesperson auch deutlich trifft.
-
Es hat auf jeden Fall ein Geschmäckle das Beweismaterial nicht zu veröffentlichen.
Transparenz sieht anders aus!
Das macht die Del2 deutlich besser.
-
Lesen lernen.
Auch hier hätte zu Ende lesen geholfen: „Die Tätlichkeit […] war geeignet, eine (schwerere) Verletzung zu verursachen.
Würde wie gesagt gerne das Videomaterial sehen, hier wird nämlich so getan als hätte er sich die Linesperson geschnappt und die aufs Eis geprügelt. 10 Spiele Sperre sind meines Erachtens in der Gesamtschau anderer Bewertungen nur gerechtfertigt, wenn er da satt zugeschlagen hat und die Linesperson auch deutlich trifft.
Natürlich ist ein bewusster Schlag immer geeignet eine Verletzung zu verursachen.
Es hat auf jeden Fall ein Geschmäckle das Beweismaterial nicht zu veröffentlichen.
Das macht die Del2 deutlich besser.
Hat es hier nicht. Warum sollte man Berger den solange sperren, wenn nicht deutlich was vorlag.
Bin mir auch sicher, das die Falken hier keinen Einspruch einlegen werden.
-
Also ich möchte hier nicht darüber diskutieren, ob die Strafe nicht im Verhältnis zu anderen Strafen oder so steht - aber eins möchte ich klar stellen:
Wo sind wir angekommen, dass 10 Spiele Sperre bei einem Vergehen gegen Offizielle in Frage gestellt wird? Absolutes No-Go.
Kenne die Umstände nicht, aber 10 Spiele klingt noch nach milder Strafe!
-
Hat es hier nicht. Warum sollte man Berger den solange sperren, wenn nicht deutlich was vorlag.
Bin mir auch sicher, das die Falken hier keinen Einspruch einlegen werden.
Du wärst der erste Mensch der gegen Transparenz und für blindes Vertrauen bei sowas ist
Ich sehe gerne die Grundlage auf der Entscheidungen getroffen werden
-
Also da braucht man doch nicht diskutieren, wenn er von der Bank den vorbeifahrenden Schiri mit der Fanghand schlägt 🤷♂️ da gäbe es auch in der Bundesliga und bei jeder anderen Liga ne ordentliche Strafe, nicht die 3-4 Spiele für ein saftiges Foul. Ob er den Schiri dabei verletzt ist unerheblich - er schlägt einfach bewusst nach dem Unparteiischen 😳 und ja ich bin auch bei den Vorrednern, für manchen Check würde ich auch gerne härtere Strafen sehen 👍
P.S. Das Vergehen konnte man aus der Hintertorperspektive gut sehen 🤷♂️ einfach unnötig 4,6 Sekunden vor Schluss, denn selbst bei erfolgtem Abseitspfiff hätte es Anspiel in der neutralen Zone gegeben, ohne große Möglichkeit nochmal vors Tor zu kommen… schade, hat der Berger nicht nötig und seinem Team nen Bärendienst erwiesen 😳
-
Also ich möchte hier nicht darüber diskutieren, ob die Strafe nicht im Verhältnis zu anderen Strafen oder so steht - aber eins möchte ich klar stellen:
Wo sind wir angekommen, dass 10 Spiele Sperre bei einem Vergehen gegen Offizielle in Frage gestellt wird? Absolutes No-Go.
Kenne die Umstände nicht, aber 10 Spiele klingt noch nach milder Strafe!
Man kann das Eine nicht ohne das Andere diskutieren. Wenn andere Dinge adäquat bestraft würden, würde man sich über die hier verhängte Strafe auch nicht ärgern müssen.
EDIT: Die Falken behalten sich vor, Widerspruch gegen die Strafe einzulegen, da lt. Ausschuss auch eine teilweise Aussetzung nicht in Frage kommt.
-
