Weißwasser - Ravensburg

    Zitat von bone02943

    Also wenn ich es in der Saison richtig mitbekommen habe und mal davon ab ob es rechtens war den Videobeweis zu nehmen.

    Es ist Rechtens den Videobeweis zur Überprüfung einer großen Strafe zu nehmen, aber die hat ja nun augenscheinlich keiner der Schiris gesehen.

    Hätten die Ravensburger nicht protestiert wäre es auch weitergegangen. Von selbst wären die Refs nicht gegangen.

    Ansonsten kenne ich es auch so, dass bei Überprüfung einer großen Strafe zumindest eine kleine Strafe gegeben werden muss.

    Hier mal der Auszug zu den Regeln:

    Zitat von Neue Regeln ab 21/22

    Hoher Stock: Aushol- und Durchschwungbewegungen bei Schüssen, bei denen ein gegnerischer Spieler getroffen und eventuell sogar verletzt wurde, führen nicht mehr automatisch zu einer Strafe. Zudem kann ein Schiedsrichter bei einer Strafe von zwei plus zwei Minuten wegen Hohen Stocks per Videobeweis überprüfen, ob ein Spieler nicht vom eigenen Mitspieler oder dem Puck getroffen wurde und die Strafe gegebenenfalls wieder zurücknehmen.

    Videobeweis bei Strafen: Alle Fünfminuten- (außer der wegen Faustkampfs), Spieldauer- oder Matchstrafen müssen die Referees noch einmal per Video überprüfen. Reduziert werden kann das Strafmaß aber höchstens auf eine Kleine Strafe (2‘‘).

    Ahh, also wie ich das lese hätten sie es gar nicht erst überprüfen dürfen, zumal ja gar keine Strafe angezeigt war.

    Richtig aber war wenigstens keine Strafe zu geben.

    Zitat von bone02943

    Ahh, also wie ich das lese hätten sie es gar nicht erst überprüfen dürfen, zumal ja gar keine Strafe angezeigt war.

    Richtig aber war wenigstens keine Strafe zu geben.

    Richtig, genau darum ging es mir. Wenn Sie den Videobeweis zur Überprüfung einer großen Strafe bemühen, die Sie offensichtlich selbst nicht gesehen haben und auf Zuruf der Ravensburger überprüfen, dann hätte es zumindest eine Strafe geben müssen. Konnte es aber nicht geben, da es der eigene Schläger von Calce war.

    Für mich ist das Regelbeugung.

    Zitat von Hockey G

    Richtig, genau darum ging es mir. Wenn Sie den Videobeweis zur Überprüfung einer großen Strafe bemühen, die Sie offensichtlich selbst nicht gesehen haben und auf Zuruf der Ravensburger überprüfen, dann hätte es zumindest eine Strafe geben müssen. Konnte es aber nicht geben, da es der eigene Schläger von Calce war.

    Für mich ist das Regelbeugung.

    Das ist doch für Appel kein Problem. :D

    Alles richtig, was ihr sagt. Aber:

    Es gibt eine Ausnahme. Hoher Stock kann per VB überprüft werden, auch wenn keiner eine Strafe angezeigt bzw. gesehen hat. Offenbar war der Ravensburgee leicht verletzt, daher ok.

    Ebenfalls Ausnahme: bei VB wegen hohen Stocks geht es nicht um die Prüfung einer großen Strafe sondern eben um den hohen Stock, das ist sozusagen eigene Kategorie. Entsprechend muss dann auch keine kleine Strafe bei negativem Ergebnis verhängt werden.

    Wenn es so ist, dass die Refs einen hohen Stock per VB überprüfen dürfen ohne, dass Die selbst etwas gesehen haben, dann ist es OK

    Vielen Dank 3liter

    Zitat von Hockey G

    Wenn es so ist, dass die Refs einen hohen Stock per VB überprüfen dürfen ohne, dass Die selbst etwas gesehen haben, dann ist es OK

    Vielen Dank 3liter

    Wenn mich jemand aus der kalten heraus gefragt hätte, ob das so ist, hätte ich erstmal grübeln müssen.

    Aber es ist grundsätzlich so, dass im Spielunterbruch so ziemlich jede Entscheidungen getroffen (in der Regel nach Absprache mit den Linienrichtern*) oder auch zurück genommen werden kann. Erst nach Wiederanpfiff ist Sense. Das weiß aber fast niemand. Nichtmal alle Spieler

    *Die können auch was gesehen haben, dürfen aber keine Strafe anzeigen oder aussprechen.

    Zitat von 3liter

    Aber es ist grundsätzlich so, dass im Spielunterbruch so ziemlich jede Entscheidungen getroffen (in der Regel nach Absprache mit den Linienrichtern*) oder auch zurück genommen werden kann. Erst nach Wiederanpfiff ist Sense. Das weiß aber fast niemand. Nichtmal alle Spieler


    *Die können auch was gesehen haben, dürfen aber keine Strafe anzeigen oder aussprechen.

    Sowohl das mit den Linienrichtern, als auch das mit dem Unterbruch ist mir bekannt.

    Die Linesmen dürfen ja offiziell nix sagen, aber können ja von den Refs gefragt werden, aber das auch wiederum nur bei einer großen Strafe.

    Sei es drum. Heut kann es uns egal sein 💪🏻

    Zitat von Hockey G

    Sowohl das mit den Linienrichtern, als auch das mit dem Unterbruch ist mir bekannt.

    Die Linesmen dürfen ja offiziell nix sagen, aber können ja von den Refs gefragt werden, aber das auch wiederum nur bei einer großen Strafe.

    Sei es drum. Heut kann es uns egal sein 💪🏻

    Wollte auch nur sagen, dass man über diese Regelung im Prinzip fast alles entscheiden kann.

    Davon mal ganz abgesehen: Es ist auch möglich, dass die Schiri die falsche Szene gesichtet haben. Auf Sprade kam in der WH immer nur der etwas späte Check von Geibel. Der hohe Stock war schon 30 Sekunden oder noch länger vorher.

    War aber leider nicht zu erkennen, welche Szene sie überprüft haben.

    Ist aber eigentlich auch egal. Ergebnis ging in Ordnung, die Schiris waren schlecht und da die Teams haben das wieder ausgeglichen.

    In der Spielzzsammenfassung wird auch nur kurz der Check gezeigt. Aber sei es drum.

    Einen Punkt möchte ich noch anbringen.

    Hab selten nen Linesman gesehen, der so oft im Weg steht und die Scheibe blockiert/zum Gegner lenkt.

    Zitat von Harvey Specter

    Herr zeigt Nerven weil er nicht mehr wirklich trifft und das bei gefühlten 30 Minuten Eis pro Spiel

    Na ja, gestern war schon auch die eine oder andere Aktion dabei, Stock im Gesicht gegen Ende (ungeahndet) , die äußerst fragwürdigen 2 min wegen hoher Stock wo der Gegner genau das Gleiche macht, die nervten. Für mich stellt sich viel mehr die Frage, ob Sarault sich auch mal daran erinnert dass die Hauptaufgabe der Stürmer Tore schießen ist.