Wenn der Fehler beim Schiedsrichter war, dann kann es nicht gegen Selb gewertet werden.
Mark van Bommel fragt den Schiri, ob er im Pokal ein weiteres Mal wechseln darf, wie man es international auch kann.
Der Schiri sagt ihm, ja ist drin.
Wolfsburg wechselt und scheidet nachträglich aus dem Pokal aus wegen einem Wechselfehler.
Auch wenn ne andere Sportart...ganz definitiv kann und müsste man es wohl gegen Selb werten.
Und Müller hat ein Tor geköpft. Auch wenn ne andere Sportart, ganz definitiv kann und müsste das wohl im Eishockey auch zählen.
Nein.
Falscher Vergleich.
Van Bommel hatte einen schlechten Berater aber er ist für Wechselfehler verantwortlich.
Nürnberg hatte ein Phantom Tor bekommen, Einspruch, daraus resultierenden ein Wiederholung des Spiels...
Schade, dass du dich, trotz Markierung, nicht dazu geäußert hast. 
Und Müller hat ein Tor geköpft. Auch wenn ne andere Sportart, ganz definitiv kann und müsste das wohl im Eishockey auch zählen.
Ich glaube (weiß es nicht genau) aktiver Kopfpuck zählt im Eishockey nicht
Mark van Bommel fragt den Schiri, ob er im Pokal ein weiteres Mal wechseln darf, wie man es international auch kann.
Der Schiri sagt ihm, ja ist drin.
Wolfsburg wechselt und scheidet nachträglich aus dem Pokal aus wegen einem Wechselfehler.
Auch wenn ne andere Sportart...ganz definitiv kann und müsste man es wohl gegen Selb werten.
Wobei in dem Fall der betreffende Schiedsrichter es bestritten hat, dass er das zu van Bommel bzw. jemanden von Wolfsburg gesagt hat, und die betreffenden Gerichte dies auch so geglaubt haben.
Leider hatte der DFB kein (öffentliches) Interesse daran, dass aufgeklärt wird, wer hier lügt, van Bommel bzw. jemand vom VFL Wolfsburg, oder der betreffende 4. Schiedsrichter.
Allerdings geht es hier bei diesem Eishockeyspiel nicht um einen Verstoß, der eine Spielwertung verursachen würde, sondern maximal eine Neuansetzung.
Nürnberg hatte ein Phantom Tor bekommen, Einspruch, daraus resultierenden ein Wiederholung des Spiels...
Die Spielwiederholung war aber illegal, weil es sich bei dem Phantomtor um eine Tatsachenentscheidung handelte.
Der DFB hat damals von der UEFA/FIFA dafür auch mächtig einen auf den DEckel bekommen.
Deswegen gab es ja auch nach dem Phantomtor von Stefan Kießling in Hoffenheim keine Neuansetzung.
Der Passus Regel 85/III im 19/20er DEL-Regelbuch ist formulierungstechnisch sowieso zwischen unverständlich und falsch einzuordnen.
Hint: Der Ausdruck "zusammenfallende Strafen" ist da völlig deplatziert.
Was stört dich daran?
Es interessiert mich einfach.
Was stört dich daran?
Es interessiert mich einfach.
So wie ich das verstehe, sollte das der Intention nach "ersetzte Strafen" heissen. Zusammenfallende Strafen sind auch je 2M bei 5-5. Und da ist das dann schwierig.
So wie ich das verstehe, sollte das der Intention nach "ersetzte Strafen" heissen. Zusammenfallende Strafen sind auch je 2M bei 5-5. Und da ist das dann schwierig.
"Zusammenfallende Strafen" ist nunmal der "regeltechnische Fachausdruck im Eishockeydeutsch" dafür.
So steht es auch im Regelbuch, aktuell unter der Regel 19.
Dort gibt es auch den Hinweis auf die von dir genannte Ausnahme bei 5 gegen 5 und jeweils eine Kleine (Bank-)Strafe pro Team in einem Unterbruch.
Aber ich verstehe, worauf du hinaus willst.
Aber ich verstehe, worauf du hinaus willst.
Wie gesagt, zusammenfallend ist für mich halt zusammenfallend, ob ersetzt oder nicht.
Hab da bei der Sucherei im Situation Handbook auch die Situation 19.16 gefunden.
Falls sowas wirklich mal vorkommt, höre ich den erhöhten Lautstärkepegel jetzt schon 
Hab da bei der Sucherei im Situation Handbook auch die Situation 19.16 gefunden.
Falls sowas wirklich mal vorkommt, höre ich den erhöhten Lautstärkepegel jetzt schon
Ich habe diese Situation schon einmal live im Stadion erlebt.
Es wurde auf 3 gegen 5 gestellt, der Center des Überzahlteams wurde wegen unkorrektem Anspiel zurückgepfiffen und weggeschickt, der Trainer des Überzahlteams schickte darauf einen Spieler zum Wechseln aufs Eis, was in diesem Augenblick nicht erlaubt war, weil das Anspiel ja noch nicht durchgeführt wurde, und damit noch kein neuer Unterbruch, und weil das Team wegen so einem unkorrekten Wechsel bereits verwarnt war gab es die fällige Bankstrafe gegen das Überzahlteam.
Und dann hat es eine längere Diskussion an der Zeitnahme gegeben, weil der Schiedsrichter 3 gegen 4 weiterspielen wollte, und der Punktezähler sagte, dass es 4 gegen 5 weitergeht.
Am Ende hat sich der Schiedsrichter durchgesetzt, und zur "Belohnung" dafür "freie Wochenenden" bekommen.
Die Lautstärke blieb vergleichsweise ruhig, wahrscheinlich weil die letzte Strafe zu Gunsten des Heimteams war.
Schade, dass du dich, trotz Markierung, nicht dazu geäußert hast.
sorry, ich war die letzte Zeit nicht online
Also einfach:
Er muss auf die Strafbank.
Wenn er behandelt wurde, muss kein Ersatzmann raus, aber er darf erst nach Ablauf der Strafe eingreifen
Grüße
sorry, ich war die letzte Zeit nicht online
Also einfach:
Er muss auf die Strafbank.
Wenn er behandelt wurde, muss kein Ersatzmann raus, aber er darf erst nach Ablauf der Strafe eingreifen
Grüße
Wenn er behandelt wurde, muss kein Ersatzmann raus, aber er darf erst nach Ablauf der Strafe eingreifen
Steht das so auch irgendwo im aktuellen Regelwerk geschrieben, oder gilt da sowas wie "Gewohnheitsrecht"?
Das steht so nirgends aber die Frage kam auf und wurde für uns in Deutschland so geklärt
Das steht so nirgends aber die Frage kam auf und wurde für uns in Deutschland so geklärt
OK 
Danke! 
sorry, ich war die letzte Zeit nicht online
Also einfach:
Er muss auf die Strafbank.
Wenn er behandelt wurde, muss kein Ersatzmann raus, aber er darf erst nach Ablauf der Strafe eingreifen
Grüße
Vielen Dank. Damit ist dann auch bestätigt, dass ich nicht einfach was erzählt habe, sondern richtig recherchiert hatte. Die Forengemeinde hatte mich ja schon "am Wickel" 
Edit: da haben die Kollegen vom Team Stripes, immerhin zu Viert, schon nicht wirklich gut aufgepasst! Wohl ohne Konsequenzen fürs Spiel, ganz anders, als wenn einem Betreuer oder so ein Fehler unterläuft, der ohne Auswirkung bleibt. 
Vielen Dank. Damit ist dann auch bestätigt, dass ich nicht einfach was erzählt habe, sondern richtig recherchiert hatte. Die Forengemeinde hatte mich ja schon "am Wickel"
Es sei dir verziehen.
Da bist du jetzt das "Opfer" eines schlecht geschriebenen Regelbuches geworden.
Wenn man aber schon von Seiten der DEL/DEL2 ein Regelbuch mit der Aufschrift "adapted for DEL" veröffentlicht, und dann aber anders handelt als das, was drinsteht, dann ist das schon sehr fragwürdig.
Ein gefundenes Fressen für jeden "Rechtsverdreher".
Ich bastle jetzt an einem Eishockey-Monopoly.
Ereigniskarte:
Begib dich auf die Strafbank. Begib dich direkt dorthin. Nimm keinen Umweg. Nimm 5 Minuten nicht am Spiel teil. Außer, du hast eine Hammerbauer-Karte. Dann begib dich zur Spielerbank. Lass dich behandeln. Spiele weiter, als sei nichts gewesen. 
Das kann es halt auch nicht sein. Seit zwei Jahren kriegen es DEL und DEB nicht hin, das überarbeitete Regelbuch der IIHF zu adaptieren (hey, immerhin das DEL-Logo ist auf der ersten Seite 
).
Da wünscht man sich doch fast mal einen Rechtsstreit, der für die Liga in die Hose geht.
Ich bastle jetzt an einem Eishockey-Monopoly.
Ereigniskarte:
Begib dich auf die Strafbank. Begib dich direkt dorthin. Nimm keinen Umweg. Nimm 5 Minuten nicht am Spiel teil. Außer, du hast eine Hammerbauer-Karte. Dann begib dich zur Spielerbank. Lass dich behandeln. Spiele weiter, als sei nichts gewesen.
Mann kann doch auch mal was vergessen.
Passiert doch auch vielen anderen Leuten .....
