NHL Saison 2022/23

    Zitat von Maruk

    Kein Problem, dafür gibt es ja die Schwarmintelligenz :)

    Problem bei "One-Way" Verträgen, die du in die AHL schiebst --> sie müssen durchs Waiver wire, d.h. jedes andere Team kann den Spieler für sich beanspruchen (quasi for free) --> meistens passiert das nicht, weil da ja dann schlechte Verträge dabei sind und sich keiner die ans Bein binden will. Aber theoretisch wäre es möglich.

    Der Waiver hat mit One-/Two-Way-Verträgen allerdings nichts zu tun. Auch Spieler mit Two-Way-Verträgen müssen über den Waiver, wenn die dafür notwendigen Kriterien zutreffen (abhängig von Alter, Vertragsjahr und Anzahl gespielter NHL-Spiele). One-/Two-way hat ausschließlich Auswirkungen auf das AHL-Gehalt.

    Zitat von fuchs_aus_du

    Der Waiver hat mit One-/Two-Way-Verträgen allerdings nichts zu tun. Auch Spieler mit Two-Way-Verträgen müssen über den Waiver, wenn die dafür notwendigen Kriterien zutreffen (abhängig von Alter, Vertragsjahr und Anzahl gespielter NHL-Spiele). One-/Two-way hat ausschließlich Auswirkungen auf das AHL-Gehalt.

    Stimmt auch nicht ganz: One-Way muss IMMER über den Waiver, Two-Way hängt es von Kriterien ab.

    Zitat von Maruk

    Stimmt auch nicht ganz: One-Way muss IMMER über den Waiver, Two-Way hängt es von Kriterien ab.

    Nein, das ist nicht korrekt. Jetzt wird es vielleicht etwas nerdy, aber für die, die es interessiert, kann es ja nicht schaden, es einmal richtig aufzuschreiben. Also:

    Vom Waiver ausgenommen sind Spieler abhängig vom Alter, mit dem sie ihren ersten NHL-Vertrag unterschreiben, sowie der Anzahl NHL-Spiele, die sie gespielt haben. Je nachdem, wann der erste Vertrag unterschrieben wurde, können es zwischen 6 (bei 18-Jährigen) und 1 Jahr (bei 25-Jährigen und älter) sein (vgl. Artikel 13.4 CBA). Welche Vertragsform die Spieler haben, ist dabei irrelevant – es zählen einzig und allein das Alter bei Vertragsabschluss, die vergangenen Jahre seit Vertragsabschluss und die gespielten Spiele seit Vertragsabschluss.

    Der Grund, warum es den Eindruck macht, als müssten One-Way-Verträge immer über den Waiver, sind Entry-Level-Verträge. Die meisten Spieler, die in die Liga kommen – unabhängig davon, ob sie gedraftet wurden oder nicht und ob sie aus Nordamerika kommen oder nicht – unterzeichnen zunächst einen Entry-Level-Vertrag. Das liegt daran, dass die NHL für Spieler bis einschließlich 24 Jahre einen Entry-Level-Vertrag vorschreibt (vgl. Artikel 9.1 (b) CBA). Darüber hinaus müssen auch europäische Spieler im Alter von 25 bis 27 in der Regel einen Entry-Level-Vertrag unterschreiben (vgl. Artikel 9.1 (c) CBA). Entry-Level-Verträge sind immer zwangsläufig Two-Way. Unterschreiben diese Spieler dann nach Ablauf ihres Entry-Level-Vertrags einen One-Way-Vertrag, haben sie in der Regel bereits die nötigen Bedingungen erreicht, um über den Waiver zu müssen (abgelaufene Vertragsjahre und/oder gespielte NHL-Spiele).

    Kombiniert man die Regelungen zu Entry-Level-Verträgen und Waiver, fällt auf, dass kaum ein Spieler ohne Entry-Level-Vertrag in die Liga kommt. Selbst Andrei Kuzmenko musste im Alter von 26 Jahren noch einen Entry-Level- und damit Two-Way-Vertrag unterschreiben. Theoretisch ist es aber möglich, dass nordamerikanische Spieler über 24 oder europäische Spieler über 27 sofort einen normalen One-Way-Vertrag unterschreiben. Diese Spieler wären dann jedoch trotzdem für ein Jahr vom Waiver ausgenommen.

    Mir fällt tatsächlich kein Beispiel ein, bei dem das mal vorkam bzw. relevant war. Die meisten Spieler unterschreiben eben deutlich früher ihren ersten NHL-Vertrag. Spieler, die erst mit 25+ ihren ersten Vertrag bekommen, sind in der Regel keine Stars und bekommen trotzdem nur Two-Way-Verträge. Am wahrscheinlichsten ist wohl, dass mal ein Russe aus der KHL erst mit 28 in die NHL kam und das nur für einen One-Way-Vertrag gemacht hat. Ein solcher Spieler könnte dann ohne Waiver in die AHL geschickt werden. Auch ein solcher Fall ist mir nicht bekannt, theoretisch geben es die Regeln aber her.

    Zitat von Andi(EVL)

    Ich hätte als nahezu NHL-Laie mal eine Frage an die Experten hier drinnen:

    In der NHL gibt es ja meines Wissens ein Mindestgehalt von 750.000 Dollar jährlich. Gibt es sowas in der AHL auch? Und was passiert mit Spielern, die zwischen den Ligen wechseln? Richtet sich es dann nach einer notwendigen Anzahl von Spielen in der NHL, um das Mindestgehalt zu bekommen?

    Es kommt auf die Vertragsart an.
    ELCs und two way verträge haben ein jeweiliges Gehalt für die Liga.

    One way Verträge sind garantiert, d.h. wenn der Spieler über den waiver läuft und in die AHL abgeschoben wird, bezieht er sein gehalt weiter.
    Das fällt dann unter Burried im Cap table.

    Zitat von fuchs_aus_du

    Nein, das ist nicht korrekt. Jetzt wird es vielleicht etwas nerdy, aber für die, die es interessiert, kann es ja nicht schaden, es einmal richtig aufzuschreiben. Also:

    Vom Waiver ausgenommen sind Spieler abhängig vom Alter, mit dem sie ihren ersten NHL-Vertrag unterschreiben, sowie der Anzahl NHL-Spiele, die sie gespielt haben. Je nachdem, wann der erste Vertrag unterschrieben wurde, können es zwischen 6 (bei 18-Jährigen) und 1 Jahr (bei 25-Jährigen und älter) sein (vgl. Artikel 13.4 CBA). Welche Vertragsform die Spieler haben, ist dabei irrelevant – es zählen einzig und allein das Alter bei Vertragsabschluss, die vergangenen Jahre seit Vertragsabschluss und die gespielten Spiele seit Vertragsabschluss.

    Der Grund, warum es den Eindruck macht, als müssten One-Way-Verträge immer über den Waiver, sind Entry-Level-Verträge. Die meisten Spieler, die in die Liga kommen – unabhängig davon, ob sie gedraftet wurden oder nicht und ob sie aus Nordamerika kommen oder nicht – unterzeichnen zunächst einen Entry-Level-Vertrag. Das liegt daran, dass die NHL für Spieler bis einschließlich 24 Jahre einen Entry-Level-Vertrag vorschreibt (vgl. Artikel 9.1 (b) CBA). Darüber hinaus müssen auch europäische Spieler im Alter von 25 bis 27 in der Regel einen Entry-Level-Vertrag unterschreiben (vgl. Artikel 9.1 (c) CBA). Entry-Level-Verträge sind immer zwangsläufig Two-Way. Unterschreiben diese Spieler dann nach Ablauf ihres Entry-Level-Vertrags einen One-Way-Vertrag, haben sie in der Regel bereits die nötigen Bedingungen erreicht, um über den Waiver zu müssen (abgelaufene Vertragsjahre und/oder gespielte NHL-Spiele).

    Kombiniert man die Regelungen zu Entry-Level-Verträgen und Waiver, fällt auf, dass kaum ein Spieler ohne Entry-Level-Vertrag in die Liga kommt. Selbst Andrei Kuzmenko musste im Alter von 26 Jahren noch einen Entry-Level- und damit Two-Way-Vertrag unterschreiben. Theoretisch ist es aber möglich, dass nordamerikanische Spieler über 24 oder europäische Spieler über 27 sofort einen normalen One-Way-Vertrag unterschreiben. Diese Spieler wären dann jedoch trotzdem für ein Jahr vom Waiver ausgenommen.

    Mir fällt tatsächlich kein Beispiel ein, bei dem das mal vorkam bzw. relevant war. Die meisten Spieler unterschreiben eben deutlich früher ihren ersten NHL-Vertrag. Spieler, die erst mit 25+ ihren ersten Vertrag bekommen, sind in der Regel keine Stars und bekommen trotzdem nur Two-Way-Verträge. Am wahrscheinlichsten ist wohl, dass mal ein Russe aus der KHL erst mit 28 in die NHL kam und das nur für einen One-Way-Vertrag gemacht hat. Ein solcher Spieler könnte dann ohne Waiver in die AHL geschickt werden. Auch ein solcher Fall ist mir nicht bekannt, theoretisch geben es die Regeln aber her.

    Sehr guter Beitrag!

    Zum letzten Absatz:
    Es gibt schon einige Fälle in denen Spieler später kamen oder wieder kamen.
    Ein Beispiel aus Dtl. war z..b Kahun, mit 23 seinen ELC unterschrieben, aber nur über 2 Jahre und mit ordentlich Gehaltsbonus. Und, um der AHL zu entgehen, hat er sich eine Fluchtklausel für Europa reinschreiben lassen.
    Ein anderer bei dem es wild gelaufen ist war Radulov, im 3. Jahr ELC in die KHL geflüchtet, dann irgendwie 6,7 Jahre später wieder in der NHL aufgeschlagen als UFA mit one way contract.

    Oder Brian Rafalski, klar andere Zeit vor dem CBA.

    Das NHL Vertragsrecht ist schon richtig kompliziert mit Cap, Rechten etc.

    Aber in der Cap Welt ist ein Spieler ohne seinen Cap hit nicht sinnvoll zu betrachten.

    Zitat von trekronor

    Es wechseln hier und da schon Spieler über Waiver. Die absolut meisten von ihnen gehen aber einfach in die AHL.

    Jop, man kann es hier nachschauen:
    https://www.capfriendly.com/waivers

    Wesentlich mehr spieler clear waiver als dass sie geclaimed werden, aber hin und wieder findet man auch spieler. z.b. DET hat Magnus Hellberg geclaimed und der hat quasi Nedeljkovic als Backup verdrängt, der dann selbst über den Waiver lief.

    Zitat von Winged wheel #13

    Sehr guter Beitrag!

    Zum letzten Absatz:
    Es gibt schon einige Fälle in denen Spieler später kamen oder wieder kamen.
    Ein Beispiel aus Dtl. war z..b Kahun, mit 23 seinen ELC unterschrieben, aber nur über 2 Jahre und mit ordentlich Gehaltsbonus. Und, um der AHL zu entgehen, hat er sich eine Fluchtklausel für Europa reinschreiben lassen.
    Ein anderer bei dem es wild gelaufen ist war Radulov, im 3. Jahr ELC in die KHL geflüchtet, dann irgendwie 6,7 Jahre später wieder in der NHL aufgeschlagen als UFA mit one way contract.

    Oder Brian Rafalski, klar andere Zeit vor dem CBA.

    Das NHL Vertragsrecht ist schon richtig kompliziert mit Cap, Rechten etc.

    Aber in der Cap Welt ist ein Spieler ohne seinen Cap hit nicht sinnvoll zu betrachten.

    Klar gibt es Spieler, die später kamen. Aber kennst du Beispiele von Spielern, deren erster Vertrag ein One-Way-Vertrag war? Darum geht es ja in der Waiver-Diskussion. Auch Spieler wie Derek Ryan sind per Two-Way-Vertrag in die Liga gekommen, obwohl sie altersbedingt von der ELC-Regelung ausgenommen waren. Mir fällt wirklich niemand ein.

    Zitat von fuchs_aus_du

    Klar gibt es Spieler, die später kamen. Aber kennst du Beispiele von Spielern, deren erster Vertrag ein One-Way-Vertrag war? Darum geht es ja in der Waiver-Diskussion. Auch Spieler wie Derek Ryan sind per Two-Way-Vertrag in die Liga gekommen, obwohl sie altersbedingt von der ELC-Regelung ausgenommen waren. Mir fällt wirklich niemand ein.

    Ich überlege gerade, wer war so gut, ist aber erst im späteren alter in die NHL?

    Kann eigentlich wenn nur ein Spieler aus der KHL oder SHL sein. Spricht aber auch für das scouting der NHL, die haben wirklich alle Topspieler auf dem Schirm.

    Die Oilers sind halt die Oilers.

    Nach 6 Siegen dann eine OT Niederlage in Columbus. DEm Stockletzten im Osten.

    Mein noch jemand sie sind ein Contender?

    Fun fact, die Oilers sind eines der wenigen Franchises, das noch nie eine winning streak länger als 6 Spiele hatte.

    Zitat von Winged wheel #13

    Die Oilers sind halt die Oilers.

    Nach 6 Siegen dann eine OT Niederlage in Columbus. DEm Stockletzten im Osten.

    Mein noch jemand sie sind ein Contender?

    Wenn du denjenigen zitieren würdest, der sie als solchen gehandelt hat. :prost:

    Wenn man jetzt danach geht, wer während einer 82 Spielesaison gegen ein schwaches Team in Overtime verliert, dann gibt es wohl keine Contender mehr in der Liga. Selbst Boston hat in dieser Saison bereits 2x gegen Ottawa und 1x gegen Arizona verloren.

    Zitat von trekronor

    Wenn du denjenigen zitieren würdest, der sie als solchen gehandelt hat. :prost:

    Wenn man jetzt danach geht, wer während einer 82 Spielesaison gegen ein schwaches Team in Overtime verliert, dann gibt es wohl keine Contender mehr in der Liga. Selbst Boston hat in dieser Saison bereits 2x gegen Ottawa und 1x gegen Arizona verloren.

    komisch, 6 Siege in Folge fanden sie alle super.

    Sahen 6 Spiele besser aus, jetzt wieder so ein spiel das du einfach gewinnen musst. Die Oilers sind wankelmütig und ich sehe keinen Fortschritt zu letztem Jahr, du?
    Contender sehe ich nicht.

    Zitat von Winged wheel #13

    komisch, 6 Siege in Folge fanden sie alle super.

    Sahen 6 Spiele besser aus, jetzt wieder so ein spiel das du einfach gewinnen musst. Die Oilers sind wankelmütig und ich sehe keinen Fortschritt zu letztem Jahr, du?
    Contender sehe ich nicht.

    Wer sieht denn einen Contender?

    Sie haben übrigens im Rogers Place verloren :P

    Zitat von Winged wheel #13

    komisch, 6 Siege in Folge fanden sie alle super.

    Sahen 6 Spiele besser aus, jetzt wieder so ein spiel das du einfach gewinnen musst. Die Oilers sind wankelmütig und ich sehe keinen Fortschritt zu letztem Jahr, du?
    Contender sehe ich nicht.

    Weil sie nach 6 Siegen ein Spiel in der OT verloren haben? Alter.... :facepalm:

    "Und schwimmen können sie auch nicht....!" :schulterzuck:

    Zitat von a.-d.

    Weil sie nach 6 Siegen ein Spiel in der OT verloren haben? Alter.... :facepalm:

    "Und schwimmen können sie auch nicht....!" :schulterzuck:

    Nein, weil ein Contender einfach nicht daheim gegen den stockletzten verliert, wenn man gewinnen muss weil man ne streak erhalten kann die es so noch nicht gab im Franchise, und man die Punkte dringend braucht im Kampf um die Playoffs.

    Die Oilers sind ein enigma.

    Zitat von a.-d.

    Weil sie nach 6 Siegen ein Spiel in der OT verloren haben? Alter.... :facepalm:

    "Und schwimmen können sie auch nicht....!" :schulterzuck:

    Es ist einfach unfassbar......
    Andere sagen - wieder 1Punkt geholt - um das Ziel PlayOffs zu erreichen. Das man sich nicht nach 50Spieltagen dafür qualifiziert, ist klar. Aber der Run, ist unheimlich wichtig - aber selbst da wird halt dann das ganze bis auf Einzelheiten zerlegt, selbst nach 6Siegen, 7Spielen ungeschlagen, und evtl kommen ja noch 2-3 weitere dazu.

    Zitat von Winged wheel #13

    Nein, weil ein Contender einfach nicht daheim gegen den stockletzten verliert, wenn man gewinnen muss weil man ne streak erhalten kann die es so noch nicht gab im Franchise, und man die Punkte dringend braucht im Kampf um die Playoffs.

    Die Oilers sind ein enigma.

    Wenn die Oilers kein Contender sind, sind es denn die Flames für dich?

    Zitat von trekronor

    Wenn du denjenigen zitieren würdest, der sie als solchen gehandelt hat. :prost:

    Zitat von trekronor

    Wer sieht denn einen Contender?

    Naja, sie sind kein Top-Favorit. Aber eine Mannschaft, die die beiden Top-Scorer der Liga hat – obwohl sie mehr Eiszeit getrennt als zusammen haben – ist automatisch ein Contender. Irgendwo paradox, weil sie erst noch um den Einzug in die Playoffs kämpfen. Aber wenn sie da erst mal sind, kann alles passieren.

    Wie gesagt, sie sind und waren nie Favorit. Aber selbst wenn sie 5 Gegentore bekommen, ist mit McDavid und Draisaitl ein 6-5 drin. Nur Boston schießt noch mehr Tore.