Löwen Frankfurt - Ravensburg Towerstars

Zitat von Niskala

Man merkt bzgl. Quantität einfach einen Unterschied. Teils eine Sicherheit im Passspiel, defensiv spielt Frankfurt bockstark, das Forechecking eine Spielart, mit der wir leider gar nicht klar kommen. Man kann RV den Willen nicht absprechen, hat aber leider einige (teils angeschlagene) Spieler, die in dem wichtigsten Spielen einfach nicht so richtig zur Form kommen. MacDonald zu Czarnik und hoffen, dass man wenigstens eine zweite Reihe hinbekommt, die auch Tore machen kann.

Einfach schade, dass es seit der Coronapause nie wieder so aussah wie die dominanten spiele zuvor. Aber unterm Strich muss man einfach neidlos anerkennen, dass zwar die zwei besten Teams im Finale stehen, Frankfurt aber eben immer das entscheidende Stückchen besser ist. Vielleicht fällt Russel nochmals was ein, die hier erwähnte Änderung in Reihe 1 ist allerdings schon seit Wochen geschehen, als der absolut glücklose Sakyaan gegen den ebenso wenig in Normalform spielenden Zucker, getauscht wurde.

Kann man so sehen, aber der entscheidende Faktor war gestern, dass Frankfurt seine Chancen genutzt hat und die Towerstars nicht effektiv genug waren. Der Schwachpunkt Penalty-Killing zieht sich schon durch die gesamte Saison.

Schönes Spiel. RV hätte das durchaus gewinnen können, hochwertige Chancen waren ausreichend da. Unterm Strich war Frankfurt zwar besser, aber letztendlich haben sie im 5-5 kein Tor erzielt. Die Towerstars haben sich deutlich besser verkauft als noch in Spiel 1 und wenn sie so weitermachen, haben sie in jedem Spiel die Chance zu gewinnen.

Zitat von 3liter

Schönes Spiel. RV hätte das durchaus gewinnen können, hochwertige Chancen waren ausreichend da. Unterm Strich war Frankfurt zwar besser, aber letztendlich haben sie im 5-5 kein Tor erzielt. Die Towerstars haben sich deutlich besser verkauft als noch in Spiel 1 und wenn sie so weitermachen, haben sie in jedem Spiel die Chance zu gewinnen.

Wenn du es so siehst, ist kein Tor bei 5-5 gefallen

...und Ravensburg hat sogar noch von den Refs profitiert.

Das Ref-Glück darf nach dem ungeahnten Burns-Ding dann auch mal aufgebraucht sein.

Zitat von Seppo

Wenn du es so siehst, ist kein Tor bei 5-5 gefallen

Schon klar. Sollte ja nur unterstreichen, dass das Spiel auf Augenhöhe und RV nah dran war.

Aus dem ersten Drittel muss RV eigentlich mit einer Führung raus gehen.

Das zweite Drittel war Frankfurt um einiges besser, aber so wirklich zwingend war das auch nicht.

Drittes Drittel dann zu Beginn Frankfurt noch mit der Oberhand, dann eigentlich aber RV wieder mit guten Chancen. Da man es eigentlich 58 min lang nicht geschafft hat sich im Frankfurter Drittel fest zu setzen hätte ich Langmann nicht raus genommen.

Wäre es nicht Frankfurt würde ich sagen, dass in der Serie noch was drin ist. Aber die spielen das so abgebrüht, vor allem nach einer Führung, dass ich nicht recht an eine spannende Serie glauben kann.

Zitat von ravensburgfan

Aus dem ersten Drittel muss RV eigentlich mit einer Führung raus gehen.

viel hätte wäre wenn, aber was, wenn es beim 0:1 den berechtigten Penalty gibt und es 0:2 steht ? Dann nimmt das Spiel womöglich einen ganz anderen Verlauf. So profitiert Ravensburg davon und hat Oberwasser.

Zitat von Frankie (EVR)

Kann man so sehen, aber der entscheidende Faktor war gestern, dass Frankfurt seine Chancen genutzt hat und die Towerstars nicht effektiv genug waren. Der Schwachpunkt Penalty-Killing zieht sich schon durch die gesamte Saison.

Man hat auch deutlich gesehen wie Frankfurt auf die Rebounds gesetzt hat. Letztlich haben sie aber "nur" 2 von mehreren genutzt.

Zitat von ravensburgfan

. Aber die spielen das so abgebrüht, vor allem nach einer Führung, dass ich nicht recht an eine spannende Serie glauben kann.

Erstmal: sorry für den Doppelpost.

Zweitens: Genau da bin ich bei dir! Die Löwen konnten zum Glück immer in Führung gehen. In der Hauptrunde sind meist die Löwen hinterhergelaufen und dann sah es meist genauso aus nur halt andersrum. Die Löwen sind angerannt und hinten stand das Ravensburger Bollwerk. Eine Führung bei diesen engen Spielen ist Goldwert

Zitat von löwen-fan1991

viel hätte wäre wenn, aber was, wenn es beim 0:1 den berechtigten Penalty gibt und es 0:2 steht ? Dann nimmt das Spiel womöglich einen ganz anderen Verlauf. So profitiert Ravensburg davon und hat Oberwasser.

Berechtigt oder nicht, Penaltys gehen viel öfter daneben als rein. Es wäre mit Pfiff auch nicht anders gestanden

Zitat von janstar

Der Check von Serault vor dem 1:0 pfeifft man in einem Play Off Finale normal auch nicht....Also dieses Mimimi ist ja furchtbar.....

Bitte was? Weil ein paar Jungs und Mädels auf einen berechtigten, ausgebliebenen, Penalty hinweisen bei dem sich selbst die Schiris widersprachen und man jetzt zum (glaube ich) ersten Mal eine ungeahnte Aktion anspricht, die zu einer Verletzung eines Spielers führte, ist es gleich mimimi und in einem Finale gelten komplett andere Maßstäbe? Erklärt wohl auch einige Aktionen aus Spiel 1...

Ich denke morgen wird Ravensburg das erste Mal in Führung gehen und dann wird es spannend zu sehen, wie sich das Spiel entwickelt. Ich rechne mit dem Serienanschluss, zu ausgeglichen war das Ganze gestern und zu abhängig waren die Löwen von Hildebrand und von knappen Kisten der Ravensburger.

Beide Checks waren ca. 1m vor der Bande.

Also genau die Distanz, die zu schweren Kopfverletzungen führen kann.

Deshalb werden sie konsequent gepfiffen.

Der Fall Burns fand im ersten Spiel statt.

Der wurde nicht geahndet.

Beim Penalty sieht man, dasß der Schläger gegen den anderen Schläger geht und nicht in die Beine.

Deshalb ist die Entscheidung "Kein Penalty" vertretbar.

Zitat von janstar

Natürlich war es ein Penalty. Aber im Spiel oder spätestens in der Serie gleicht sich sowas aus. Das will ich damit sagen.... Aber diese, nur wir wurden benachteiligt, ist einfach quatsch....Weil wie gesagt der Check von Serault war alles, aber keine Strafe. Mit der Linie welche die Refs im zweiten und Dritten Drittel hatten, hätten sie die Strafe auch nicht gepfiffen. Und das führte eben zum 1:0

Klar war der Check von Sarault ne Strafe. Check gegen die Bande. Keiner der bösen Sorte, aber eben strafwürdig. Dagegen hätte Mitchell mehr als 2 min verdient gehabt, Check von hintern gegen die Bande, Gegner mit dem Kopf voran in die Bande geschickt. Da durfte man in der Vergangenheit schon für weniger duschen gehen. Auch Wruck hätte schon mal die ein oder andere Strafe verdient gehabt, der ist mir jetzt schon paarmal durch versteckte Stockfouls, gern abseits des Geschehens aufgefallen.

Unterm Strich muss sich nach den 2 Spielen aber glaube ich keiner über die Schiris beschweren.

Nochwas zum Penalty: Im Normalfall (also in der Hauptrunde) gibt den vermutlich jeder Schiri. Jetzt war es aber gestern so, dass die Schiris allgemein sehr viel haben laufen lassen. Haken, Behinderung, Beinstellen ... da wurde sehr vieles nicht gepfiffen, und zwar auf beiden Seiten. Insofern war es konsequent, in der Situation keine Strafe zu geben, da der Kontakt nur leicht war und der Angreifer auch sehr leicht gefallen ist (ein so leichter Treffer am Schienbeinschoner holt dich normal nicht von den Socken, die puckführenden Spieler stellen das kurveninnere Bein ja absichtlich nach vorn, um damit die Scheibe zusätzlich vor Stockwischern zu schützen - man will es ja quasi, dass der Gegner dagegen klopft). Maßgeblich für die Strafe ist letztendlich nicht, ob da eine gute Torchance vereitelt wird, sondern ob der Kontakt selbst strafwürdig war. Und aus dieser Sicht und unter der Beachtung der bis dato gepfiffenen Linie halt ich die nicht gegebene Strafe vertretbar.

PS: Die Einschätzung hat nicht den Anspruch auf die absolute Wahrheit, sondern vielmehr ein Erklärungsversuch der Situation. Gibt es denn dazu auch eine offizielle Aussage/Erklärung von den Schiris o.ä., würde mich echt interessieren.

Zitat von Löwe

Beim Penalty sieht man, dasß der Schläger gegen den anderen Schläger geht und nicht in die Beine.

Deshalb ist die Entscheidung "Kein Penalty" vertretbar.

Schläger gegen Schlähger wäre aber für mich Stockschlag und die angezeigten 2 min. wären fällig gewesen. Es gab aber auch die zwei Minuten gegen Herr (Tumult vor Hildebrand) wo er nur vom Gegner "bearbeitet," in den Torwart gecheckt wird und gar nichts macht/machen kann, trotzdem gehen beide.

Spielentscheidend war wenn man sich die vielen Chancen in der Zusammenfassung anschaut die Unfähigkeit Tore zu schiessen, Kracke hin, Kracke her. Anfang 2. Drittel, Latta ganz alleine vor Hildebrand, nimmt er da den Onetimer ist Hildebrand noch mit dem Kopf hinterm Tor, so hat er gefühlt 50 sek. Zeit und keinen Trick, Nichts drauf um den Keeper zu einem "Zucken" zu veranlassen um gemütlich rein schieben zu können. Schöner Paß von Zucker Backhand auf Sarrault, der nimmt den Onetimer aber mitten auf Hildebrand, der muß gar nichts machen. Wir hatten ein deutliches Übergewicht an klaren ungenutzten Chancen. Frankfurt spielt natürlich auch die körperliche Überlegenheit aus, hinzu kommt die Erfahrung von hunderte DEL-Spiele die im Kader stecken. Da reichen eben zwei PP Tore, der sonst gestern gut haltende Langmann läßt leider wieder prallen, weil auch gut auf die Schoner geschoßen wird und nicht spektakulär am Lattenkreuz vorbei. Das PK ist teilweise unterirdisch. Da gewinnt man (selten) das Bully in der neutralen Zone und anstatt ein paar sek zu schinden in dem man ins gegnerische Drittel oder an die Bande zieht wird die Scheibe sofort weggedroschen.

Das Einsetzen der Fölis aus IN verpuffte vollständig deshalb würde ich im Spiel 4 (wahrscheinlich letztes zu Hause) auch die RV-Jungs die im VF und HF sehr gut gespielt haben alle einsätzen und die Ingolstädter, ich hätte da auch keine große Lust mehr zu spielen, in den Urlaub lassen.

Zitat von Huiluis

Schläger gegen Schlähger wäre aber für mich Stockschlag und die angezeigten 2 min. wären fällig gewesen. Es gab aber auch die zwei Minuten gegen Herr (Tumult vor Hildebrand) wo er nur vom Gegner "bearbeitet," in den Torwart gecheckt wird und gar nichts macht/machen kann, trotzdem gehen beide.

Spielentscheidend war wenn man sich die vielen Chancen in der Zusammenfassung anschaut die Unfähigkeit Tore zu schiessen, Kracke hin, Kracke her. Anfang 2. Drittel, Latta ganz alleine vor Hildebrand, nimmt er da den Onetimer ist Hildebrand noch mit dem Kopf hinterm Tor, so hat er gefühlt 50 sek. Zeit und keinen Trick, Nichts drauf um den Keeper zu einem "Zucken" zu veranlassen um gemütlich rein schieben zu können. Schöner Paß von Zucker Backhand auf Sarrault, der nimmt den Onetimer aber mitten auf Hildebrand, der muß gar nichts machen. Wir hatten ein deutliches Übergewicht an klaren ungenutzten Chancen. Frankfurt spielt natürlich auch die körperliche Überlegenheit aus, hinzu kommt die Erfahrung von hunderte DEL-Spiele die im Kader stecken. Da reichen eben zwei PP Tore, der sonst gestern gut haltende Langmann läßt leider wieder prallen, weil auch gut auf die Schoner geschoßen wird und nicht spektakulär am Lattenkreuz vorbei. Das PK ist teilweise unterirdisch. Da gewinnt man (selten) das Bully in der neutralen Zone und anstatt ein paar sek zu schinden in dem man ins gegnerische Drittel oder an die Bande zieht wird die Scheibe sofort weggedroschen.

Das Einsetzen der Fölis aus IN verpuffte vollständig deshalb würde ich im Spiel 4 (wahrscheinlich letztes zu Hause) auch die RV-Jungs die im VF und HF sehr gut gespielt haben alle einsätzen und die Ingolstädter, ich hätte da auch keine große Lust mehr zu spielen, in den Urlaub lassen.

Du willst sagen wir spielen dann mit fünf Verteidiger?

Zitat von Huiluis

Es gab aber auch die zwei Minuten gegen Herr (Tumult vor Hildebrand) wo er nur vom Gegner "bearbeitet," in den Torwart gecheckt wird und gar nichts macht/machen kann, trotzdem gehen beide.

Herr hat nachgestochert, als der Puck schon unter der Fanghand war und 2 Minuten für Stockschlag bekommen. Vielleicht wurde es in der Halle falsch durchgesagt, aber Zeichen vom Schiedsrichter und Spielbericht sagen Stockschlag.

Zitat von Mäcks

...und Ravensburg hat sogar noch von den Refs profitiert.

Das Ref-Glück darf nach dem ungeahnten Burns-Ding dann auch mal aufgebraucht sein.

Hör doch auf zu jammern, echt. Von den Refs profitiert tzzzz... habt ihr das nötig? Ich glaube nicht.

Ich befürchte, dass es heute wieder eine eindeutige Niederlage wird. Allein das Abwehrverhalten und die körperliche Unterlegenheit reicht schon. Dazu haben die Löwen den besseren Torhüter.

Wenn alle bei uns 100% bei der Sache wären, nur dann hätten wir eine Chance, aber sind sie nicht!

Für mich stellt sich leider nur die Frage wie hoch wir verlieren nicht ob.