Ravensburg Towerstars - Bad Nauheim

    Zitat von Huiluis

    Dachte es geht um die Szene vor dem 2:1 (Highlights 01:50) und da war kein Abseits. Dass innerhalb eines Spieles mal irgendein Abseits übersehen wird soll vor kommen. Da aber für das Ergebnis irrelevant lohnt es nicht darüber zu diskutieren.

    Ungefähr 3 Sekunden bevor der Mitschnitt beginnt. Beim Verlassen des Nauheimer Drittels war ein Ravensburger vermutlich im Abseits. Ravensburg fährt aus dem Drittel raus, ist dabei im Abseits und fährt 5 Sekunden später wieder ins Drittel rein und macht das Tor. Es war also sicher nicht irgendein Abseits mitten während des Spiels wie du hier schreibst, weil Ravensburg durchweg den Puck hatte und das Abseits auch zeitlich kurz vor dem Tor war.

    Klar, wenn es einen Videobeweis für Abseits gäbe, dann hätte das Tor trotzdem gezählt, weil da immer nur das Abseits vom Zoneneintritt bei dem das Tor fällt angeschaut werden darf (meines Wissens nach), aber in direktem Zusammenhang mit dem Tor stand das nichtgegebene Abseits trotzdem.

    Ich würde mich als Nauheimer auch ärgern und du würdest dich auch beschweren wenn es andersrum wäre. Ich finde es schade, dass man das vermeintliche Abseits bei der Zusammenfassung rausgeschnitten hat, da ich es im Stadion nur einmal in Echtzeit sehen konnte. Es sah da für mich zwar auch nach Abseits aus, würde aber nicht drauf wetten, da das erste Tor für mich auch wie kein Tor aussah😅

    Zitat von Sniffy

    Ravensburg fährt aus dem Drittel raus, ist dabei im Abseits und fährt 5 Sekunden später wieder ins Drittel rein und macht das Tor

    Verstehe ich nicht. Sofern RV aus dem Drittel raus fährt kann es nicht im Abseits sein, wird das Abseits aufgehoben, sprich der evtl. erhobene Arm des Linesman senkt sich wieder, kommt zig mal im Spiel vor, damit kein Abseits, reguläres Tor.

    Wo waren denn die Gegenspieler in der besprochenen Szene, abgesehen dass der Schuß für den ansonst sehr gut haltenden Maurer mit freier Sicht war. Sorry wer sich da ärgert muß eine Regeländerung beantragen, dass jedes Abseits sofort abgepfiffen wird, bei den geltenden Regeln ist jede Diskussion bei den Haaren her bei gezogen.

    Abseits, Foul usw. ist gegeben wenn der Schiri pfeift. Haben die Vier nicht. Also ist es so wie es ist. Diskussion überflüssig.

    Gesendet von meinem SM-A715F mit Tapatalk

    Der RV Spieler ist noch im Drittel, am raus fahren, die Scheibe ist aus dem Drittel und er spielt, noch jenseits der Blauen, die sich diesseits befindliche Scheibe. Ich bin nicht regelsicher genug, um hier beantworten zu können, ob der Spieler bei angezeigtem Abseits komplett raus muss, ohne die Scheibe zu spielen, oder ob das nur die Scheibe im Drittel betrifft.

    Zitat von Huiluis

    Verstehe ich nicht. Sofern RV aus dem Drittel raus fährt kann es nicht im Abseits sein, wird das Abseits aufgehoben, sprich der evtl. erhobene Arm des Linesman senkt sich wieder, kommt zig mal im Spiel vor, damit kein Abseits, reguläres Tor.

    Wo waren denn die Gegenspieler in der besprochenen Szene, abgesehen dass der Schuß für den ansonst sehr gut haltenden Maurer mit freier Sicht war. Sorry wer sich da ärgert muß eine Regeländerung beantragen, dass jedes Abseits sofort abgepfiffen wird, bei den geltenden Regeln ist jede Diskussion bei den Haaren her bei gezogen.

    Es war Abseits, wird dieses gepfiffen wäre es vvermutlich nicht zum Tor gekommen. Da hätten wir uns genauso aufgeregt. Es gab keinen Spieler der das Abseits aufheben kann, wenn Mayer im Drittel stehend die Scheibe annimmt :prost:

    Ja, wenn abgepfiffen geworden wäreist aber nicht. Selbst da bestand die Möglichkeit das Bully zu gewinnen und der Spielzug hätte genauso statt finden können. Vollständig neue Spielszene, inzwischen war das Spielgerät sogar in unserem Drittel und der Gegner hat einfach nur zugeschaut auf ein ungepfiffenes Abseits das 5 sek davor war wartend. Gut dass Mayer bei dem Tor überhaupt nicht berteiligt war.

    Einmal editiert, zuletzt von Huiluis (2. Februar 2022 um 11:06)

    Hat er ja offensichtlich. Was nix dran ändert dass Du mit dem Punkt recht hast, dass die Szene anschließend noch zu verteidigen und der Schuss zu halten gewesen wäre.

    Summa summarum 2 sehr unglückliche Tore gegen uns, auch wenn das Spiel im 3. Drittel durch die Specialteams entschieden wurde.

    Das Tor zum 1:0 darf man in meinen Augen so nicht geben...On Ice Entscheidung war ganz klar kein Tor und man erahnt zwar das der Puck drin gewesen sein könnte, aber man sieht es eben nicht.

    Beim Tor zum 2:1 muss man vorher ganz klar Abseits pfeifen, da gibt es kein für und wieder. Somit ist der Spielfluss gebrochen der, zweifelsohne, direkt danach zum Tor führt.

    Trotz allem hat RAV gestern verdient gewonnen, weil sie einfach die bessere Mannschaft waren...aber die Entscheidungen der vermeintlich Unparteiischen, nerven mich schon seit Wochen.

    Und fast noch schlimmer:

    Manch Fan mit Vereinsbrille :pfeif: 8)

    Zitat von Goodwin

    Das Tor zum 1:0 darf man in meinen Augen so nicht geben...On Ice Entscheidung war ganz klar kein Tor und man erahnt zwar das der Puck drin gewesen sein könnte, aber man sieht es eben nicht.

    Beim Tor zum 2:1 muss man vorher ganz klar Abseits pfeifen, da gibt es kein für und wieder. Somit ist der Spielfluss gebrochen der, zweifelsohne, direkt danach zum Tor führt.

    Trotz allem hat RAV gestern verdient gewonnen, weil sie einfach die bessere Mannschaft waren...aber die Entscheidungen der vermeintlich Unparteiischen, nerven mich schon seit Wochen.

    Und fast noch schlimmer:

    Manch Fan mit Vereinsbrille :pfeif: 8)

    Das 1:0 geht so in Ordnung. In der ersten Drittelpause war in der Wiederholung zu sehen wie der Puck über der Linie war.

    Zitat von calexico55

    Summa summarum 2 sehr unglückliche Tore gegen uns, auch wenn das Spiel im 3. Drittel durch die Specialteams entschieden wurde.

    Dafür war der jeweilige Ausgleich relativ glücklich. Von BN ein sehr gutes Spiel, das RV verdient gewonnen hat, war ja nicht das erste Mal diese Saison. :pfeif:

    Zitat von Huiluis

    Ja, wenn abgepfiffen geworden wäreist aber nicht. Selbst da bestand die Möglichkeit das Bully zu gewinnen und der Spielzug hätte genauso statt finden können. Vollständig neue Spielszene, inzwischen war das Spielgerät sogar in unserem Drittel und der Gegner hat einfach nur zugeschaut auf ein ungepfiffenes Abseits das 5 sek davor war wartend. Gut dass Mayer bei dem Tor überhaupt nicht berteiligt war.

    Um bei deiner abstrusen Theorie zu bleiben.

    Was wäre wenn wir das besagte Bully nach dem dann richtigen Abseitspfiff gewinnen einen tollen Spielzeug g machen und selber in Führung gehen ?

    Zitat von West 41

    Um bei deiner abstrusen Theorie zu bleiben.

    Was wäre wenn wir das besagte Bully nach dem dann richtigen Abseitspfiff gewinnen einen tollen Spielzeug g machen und selber in Führung gehen ?

    Wäre, wäre, war aber nicht. Der nichterfolgte Abseitspfiff 2 Spielzüge davor war nicht entscheidend für das Gegentor sondern die am Eis handelnden oder auch nicht, zum Zeitpunkt des Torerfolges. Ihr habt gut gespielt, verdient verloren, bis zum nächsten Mal. :prost:

    Zitat von a.-d.

    Der RV Spieler ist noch im Drittel, am raus fahren, die Scheibe ist aus dem Drittel und er spielt, noch jenseits der Blauen, die sich diesseits befindliche Scheibe. Ich bin nicht regelsicher genug, um hier beantworten zu können, ob der Spieler bei angezeigtem Abseits komplett raus muss, ohne die Scheibe zu spielen, oder ob das nur die Scheibe im Drittel betrifft.

    Sollte meine Wahrnehmung mich nicht getäuscht haben und es war so, dann war es kein Abseits und davon gehe ich aus, nachdem ich mich heute dazu beim ehemaligen DEL2 Schri-Beauftragten erkundigt habe.


    Zitat von Huiluis

    Der nichterfolgte Abseitspfiff 2 Spielzüge davor war nicht entscheidend für das Gegentor sondern die am Eis handelnden oder auch nicht, zum Zeitpunkt des Torerfolges.

    Unabhängig vom Obigen ist natürlich diese Aussage wieder einmal Unsinn, denn durch das Spielen des Pucks, durch die Berührung, bekommt der Puck eine andere Richtung und der Nauheimer Spieler, der dabei war, den Puck anzunehmen, hatte so keine Möglichkeit dazu, der Puck bleibt im Besitz des EVR, der direkt wieder ins Drittel fährt und mit diesem Angriff das Tor erzielt. Insofern durchaus die entscheidende Situation, ohne die es den Angriff gar nicht gegeben hätte.

    Zitat von a.-d.

    Sollte meine Wahrnehmung mich nicht getäuscht haben und es war so, dann war es kein Abseits und davon gehe ich aus, nachdem ich mich heute dazu beim ehemaligen DEL2 Schri-Beauftragten erkundigt habe.

    danke,

    wenn es die gleiche Szene ist. Puck war außerhalb des Nauheimer Drittels und der Towerstar auf dem Weg hinaus. Nach meiner Sicht war er noch gerade im Drittel als er den Puck mit dem Schläger annahm und ist dabei aber hinausgefahren, der daraus folgende Angriff brachte dann das Tor. Habe mich erst auch gewundert, dass kein Abseits gepfiffen wurde, und das - so wie von Dir beschrieben - für mich als möglichen Grund für kein Abseits erklärt. Gesehen hat die Linesperson den Vorgang auf jeden Fall.

    Zitat von Paul_Juergen

    danke,

    wenn es die gleiche Szene ist. Puck war außerhalb des Nauheimer Drittels und der Towerstar auf dem Weg hinaus. Nach meiner Sicht war er noch gerade im Drittel als er den Puck mit dem Schläger annahm und ist dabei aber hinausgefahren, der daraus folgende Angriff brachte dann das Tor. Habe mich erst auch gewundert, dass kein Abseits gepfiffen wurde, und das - so wie von Dir beschrieben - für mich als möglichen Grund für kein Abseits erklärt. Gesehen hat die Linesperson den Vorgang auf jeden Fall.

    Genau das war die Szene. Erklärung vom Schiri zu mir: Wäre er mit der Scheibe wieder reingefahren, bzw. hätte er sie rein gespielt, natürlich abseits, aber wenn die Scheibe, wie in der Situation, draußen ist, kann er sie spielen von egal wo er selbst noch ist. Und beim erneuten reinlaufen der Towerstars war er schon aus dem Drittel gewesen.

    Vielleicht hätte es schon gereicht wenn der Nauheimer Verteidiger nicht gefühlt 5 Sekunden mit gehobenem Arm und Blick Richtung Linienrichter rumgefahren wäre, sondern sich etwas mehr auf seine Arbeit konzentriert hätte.

    Hinterher reklamieren hätte wohl auch gereicht und genauso wenig gebracht….

    Zitat von a.-d.

    Sollte meine Wahrnehmung mich nicht getäuscht haben und es war so, dann war es kein Abseits und davon gehe ich aus, nachdem ich mich heute dazu beim ehemaligen DEL2 Schri-Beauftragten erkundigt habe.

    Deine Wahrnehmung hat dich selbstverständlich getäuscht wie in #58 in Zeitlupe zu sehen. Deine Experten sind genau so kundig wie Du. Mayer war im Angriffsdrittel vor dem Puck und hat diesen da auch angenommen, damit nicht gepfiffenes Abseits. Stell doch Antrag der Linesman sollte sofort gesperrt werden. Trotzdem entsteht das Tor aus einer neuen Szene und wäre problemlos zu verteidigen oder zu halten gewesen, die Fehlentscheidung hat bestenfalls marginal damit zu tun und passiert im Laufe einer Saison zig mal...

    Zitat von a.-d.

    Unabhängig vom Obigen ist natürlich diese Aussage wieder einmal Unsinn, denn durch das Spielen des Pucks, durch die Berührung, bekommt der Puck eine andere Richtung und der Nauheimer Spieler, der dabei war, den Puck anzunehmen, hatte so keine Möglichkeit dazu, der Puck bleibt im Besitz des EVR, der direkt wieder ins Drittel fährt und mit diesem Angriff das Tor erzielt. Insofern durchaus die entscheidende Situation, ohne die es den Angriff gar nicht gegeben hätte.

    Noch viel mehr Unsinn, denn wenn Abseits (was es war) geahndet wird, wird abgepfiffen und der Nauheimer Spieler geht bestenfalls zum Bully und nimmt vorerst gar nichts an. Der EVR fährt auch nicht direkt ins Drittel sondern spielt vorab den Puck ins eigene Drittel so zeigen es die Bilder.

    Der Sturm im Wasserglas ist auch belanglos, wie gesagt ihr habt gut gespielt und verdient verloren.