Wenn Trump den Krieg auf Kosten der Ukraine beenden würde. Wäre es dann ein Problem der Ukrainer zu sagen „ja kein NATO/ EU Beitritt“. Und dann später mit den gleichen Karten spielen wie der Teufel aus dem Kreml. Einfach doch jeweils beitreten und sich auf all die falschen, hinterlistigen Aktionen Russland berufen ( zum Beispiel die Garantie Russlands für garantierte Souveränität der Ukraine bei Abgabe der Atomwaffen in den 90er Jahren ).
Mann hat kaum Personal, um die vorhanden u boote in Betrieb zu halten. Dank der fehlenden Reparaturverträge ist das Instandhalten auch so eine Sache. Aber abgesehen davon. Wenn die Teile einsatzbereit sind, sind sie mit das Beste, was es an U-Boot Technik gibt. Frag mal die Amis. Die haben sich schon in die Hose geschissen, als wir mit den 30 Jahre alten Konservendosen der Klasse 205 und 206 bei Manöver mitgespielt haben. Denn die Kähne, die alten 205/6 wie die 212 alpha und deren Weiterentwicklungen, sind wirklich lautlos im Gegensatz zu einem Atom-U-Boot. Und du machst mit unseren Teilen mit einem Bruchteil der Kosten eines Atom-Bootes die Ostsee komplett dicht. Da wäre dann das Durchfahren des Skagerraks, und des Großen und kleinen Belts oder den Hafen Königsberg und Sankt Petersburg zu verlassen für so ziemlich jede Überwassereinheit ein Selbstmordkommando. Und man darf die Schweden und ihren u booten nicht vergessen. Das Gleiche gilt für das Mittelmeer mit den Franzosen, Griechen, Türken, Italienern und im Verbund mit den Briten und Norwegern gilt dies auch für die Gewässer ums Nordkap. Größer ist nicht immer entscheidend.
Wenn der Russe wirklich die Nato angreift, habe ich absolut keine Angst, dass der auf den Weltmeeren mit seinen wenigen verbliebenen Schiffen die Handelswege blockiert. In erster Linie habe ich dann Angst vor Drohnen und Soldaten.
Wenn der Russe wirklich die Nato angreift, habe ich absolut keine Angst, dass der auf den Weltmeeren mit seinen wenigen verbliebenen Schiffen die Handelswege blockiert. In erster Linie habe ich dann Angst vor Drohnen und Soldaten.
Wenn er wirklich die Nato angreift, ist er ein Irrer und vor Irren mit Atomwaffen habe ich immer Angst.
Wenn er wirklich die Nato angreift, ist er ein Irrer und vor Irren mit Atomwaffen habe ich immer Angst.
Soweit ich die Zeit seit Kriegsbeginn Russlands vor über zweieinhalb Jahren in Erinnerung habe, würde ich es leider gar nicht mehr so irre finden, einen NATO-Staat zumindest zu "testen". Europa hat es bis heute nicht geschafft, eine gemeinsame Linie zu finden; da wird diskutiert, abgewogen, gefragt, warum der eine so wenig liefert und der andere so viel, und es werden Pläne geschmiedet... und am Ende verlässt man sich doch einfach nur auf die USA.
Wenn man sich unter diesen Voraussetzungen - hier sei noch einmal Trump eingerechnet - sicher ist, dass es sich bei Verletzungen von NATO-Territorien tatsächlich zwangsläufig anders abspielen wird, sei empfohlen, zumindest den NATO Article 5 genau zu studieren:
Zitat
Article 5
“The Parties agree that an armed attack against one or more of them in Europe or North America shall be considered an attack against them all and consequently they agree that, if such an armed attack occurs, each of them, in exercise of the right of individual or collective self-defence recognized by Article 51 of the Charter of the United Nations, will assist the Party or Parties so attacked by taking forthwith, individually and in concert with the other Parties, such action as it deems necessary, including the use of armed force, to restore and maintain the security of the North Atlantic area.
Any such armed attack and all measures taken as a result thereof shall immediately be reported to the Security Council. Such measures shall be terminated when the Security Council has taken the measures necessary to restore and maintain international peace and security.”
Darin steht eigentlich nichts anderes als: Jeder steht im Fall der Fälle hinter dem anderen. Inwiefern, muss dann halt noch ausdiskutiert werden...
Edit: Was ich eigentlich sagen wollte: Ich hab in dieser Sache fast mehr Angst vor "uns" als vor "denen". Ein einziges Bekenntnis der Stärke, von mir aus am 23. 2. 2022, hätte vielleicht so viel ändern können. Hat nicht sollen sein.
Einwohner der 12 Kilometer entfernten Städte Murmansk und Seweromorsk berichteten am Mittwochabend, 19. Dezember, von zwei gewaltigen Explosionen. Medienberichten zufolge könnten sie sich in der Nähe des Hauptstützpunkts der russischen Nordflotte ereignet haben.
„Murmansk ist Sitz von Kommandozentralen, Munitionsdepots, Reparaturdocks und Flottenkontrollzentren. Außerdem werden hier Tests durchgeführt, insbesondere für Zircon-Raketen. Die direkte Entfernung von Murmansk zur Ukraine beträgt etwa 2.000 Kilometer.“
Die Internationale Eislaufunion ISU lässt Athletinnen und Athleten aus Russland und Belarus unter neutraler Flagge und strengen Auflagen für Qualifikationswettkämpfe zu den Olympischen Winterspielen in Mailand und Cortina d'Ampezzo 2026 zu. Die Entscheidung gilt für die Disziplinen Eiskunstlauf, Eisschnelllauf und Shorttrack, wie der Dachverband vor dem Hintergrund des russischen Angriffskriegs gegen die Ukraine mitteilte.
Die ISU kommt damit der Empfehlung des Internationalen Olympischen Komitees (IOC) nach, russische und belarussische Sportlerinnen und Sportler unter neutraler Flagge starten zu lassen. Man habe die friedliche Teilnahme der neutralen Athletinnen und Athleten bei den Sommerspielen in Paris in diesem Jahr zur Kenntnis genommen, hieß es von der ISU.
Die Regel gelte nur für bestimmte Wettkämpfe und nicht für Veranstaltungen der ISU im Allgemeinen wie zum Beispiel Weltmeisterschaften. Außerdem dürfen Russland und Belarus pro Veranstaltung nur jeweils einen neutralen Athleten stellen. Staffel- und Teamteilnahmen seien nicht möglich, hieß es. Ausnahmen bilden das Paarlaufen und das Eistanzen im Eiskunstlauf.
Zumindest klingt das ganze nicht so negativ für die Ukraine.
Wenn Du Dich auf eines verlassen kannst, dann darauf, daß Du Dich auf Trump nicht verlassen kannst. Der regiert nach Tagesform und was er morgens im Fernsehen gesehen hat. Heute so und morgen anders.....
Wenn Du Dich auf eines verlassen kannst, dann darauf, daß Du Dich auf Trump nicht verlassen kannst. Der regiert nach Tagesform und was er morgens im Fernsehen gesehen hat. Heute so und morgen anders.....
Wenn Du Dich auf eines verlassen kannst, dann darauf, daß Du Dich auf Trump nicht verlassen kannst. Der regiert nach Tagesform und was er morgens im Fernsehen gesehen hat. Heute so und morgen anders.....
Beim ersten Satz bin ich bei dir.
Der 2. ist naiv. Man kann Trump, seine Methoden oder Ansichten mögen oder nicht. Aber eines kann man nicht: Ihm unterstellen, dass er keinen Plan hätte. Nix Tagesform, daß wirkt nur so. Vielleicht soll es das auch.
Glaubst du, nach allem was sich gerade so entwickelt, dass der Twitterkauf von Musk Zufall war? Ich denke mittlerweile, dass das zum Plan gehörte.
Unberechenbar ist er, jawohl. Das ist ja quasi sein Markenzeichen. Und ich hoffe und denke, dass auch Russland sich hier nicht zu früh freuen sollte.
Der 2. ist naiv. Man kann Trump, seine Methoden oder Ansichten mögen oder nicht. Aber eines kann man nicht: Ihm unterstellen, dass er keinen Plan hätte. Nix Tagesform, daß wirkt nur so. Vielleicht soll es das auch.
Glaubst du, nach allem was sich gerade so entwickelt, dass der Twitterkauf von Musk Zufall war? Ich denke mittlerweile, dass das zum Plan gehörte.
Unberechenbar ist er, jawohl. Das ist ja quasi sein Markenzeichen. Und ich hoffe und denke, dass auch Russland sich hier nicht zu früh freuen sollte.
Der Twitterkauf war kein Zufall, aber das war ja auch Musk und der hat vermutlich einen Plan und ist wahrscheinlich noch gefährlicher als Trump.
Trump ist schlicht und einfach ein Narzist, da braucht man kein Psychologe sein um dies sagen zu können. Stets auf seinen Vorteil bedacht, irgendwie auch charismatisch, durchaus mit Bauernschläue versehen, aber auch schnell gelangweilt wenn es ihm keinen schnellen Vorteil oder Anerkennung bringt, siehe zum Beispiel die Episode mit Kim.
Ich würde Trump vieles unterstellen, aber planvolles Handeln als allerletztes.
Über lange Zeit, beharrlich ein Ziel verfolgen, dabei Rückschläge hinnehmen, wo es zum erreichen der eigentlichen Ziele geboten ist Kompromisse schließen, sich gar gänzlich zu verstellen, dass alles ist Trumps Sache nicht.
Wer solche Spielchen meisterhaft beherrscht ist hingegen der psychologisch geschulte Ex-KGBler im Kreml.
Der wird den Trump so nach Strich und Faden outsmarten, dass dieser noch nicht einmal merkt wie er hinters Licht geführt wurde.
Man braucht kein Wahrsager zu sein um zu sagen wie dies enden wird: Putin bekommt was er will, Trump meint er hätte einen phantastischen Deal gemacht und alle anderen werden darunter leiden.
3liter Man kann aber auch im Nachhinein etwas als große Taktik darstellen, obwohl es so nicht war. Zusätzlich hat keiner bis jetzt irgendwas erfahren, was genau der Plan eigentlich ist bzw. die Vorstellungen. Es gibt nebulöse Andeutungen, aber das war es dann auch schon. Außerdem heißt es doch immer so schön "Kein Plan überlebt die erste Feindberührung". Es ist also daher wichtiger, dass man schon im Voraus verschiedene Szenarien für die unterschiedlichen Möglichkeiten ausarbeitet und sich nicht allzu sehr überraschen lässt. Ein gutes Zeichen ist, dass der Kellogg zuerst nach Kiew und dann zu den europ. Verbündeten aufbricht. Schlimm wäre es gewesen, wenn sein erster Weg in den Kreml geführt hätte.
Ich habe es hier schon geschrieben: Es scheint auf russischer Seite - bis in welche Kreise, keine Ahnung - die Befürchtung zu geben, was passiert, wenn die Verhandlungen nicht so ausgehen, wie Trump sich das erwartet. Oder er bei einem Abbruch der Verhandlungen oder einem ergebnislosen Ende zu der Schluss kommt, dass der Kreml - ob faktisch richtig oder nur aus seiner Sicht - die Schuld daran trägt. Sollte er auf diese Idee kommen, so die Gedankengäge, könnte er sich auch für das "Fluten" der Ukraine mit Waffen entscheiden, um sich für diese Schmach zu rächen, da ihm ein Deal "gestohlen" wurde.
Ich habe auch von 2 - 3 Leuten, die sich mit der Materie befassen gehört, dass dies ein Grund sein kann, wieso etwa Putin in Verhandlungen geht: Die Chancen steigen auf diesem Weg, dass er etwas bekommt, was er seiner Bevölkerung verkaufen kann (von seinen Zielen zu Beginn redet keiner mehr) und wenn dem nicht so ist, kann er noch immer "hoffen", der Orang Wutan meint, Kiew sei der Verursacher.
Natürlich gibt es auch die Option, dass Trump hinschmeißt und sagt: "Macht euren Mist alleine (ich muss das amerikanische System umbauen), ich bin raus. Ich habe es versucht...."
Das bedeutet nicht, dass diese Gedankengänge einen hohen Wahrscheinlichkeitsfaktor haben müssen, dennoch liegen sie auf dem Tisch.
Man braucht kein Wahrsager zu sein um zu sagen wie dies enden wird: Putin bekommt was er will, Trump meint er hätte einen phantastischen Deal gemacht und alle anderen werden darunter leiden.
Da wäre ich mir nicht so sicher. P. will die ganze Ukraine, die wird er sicher jetzt nicht bekommen. Realistischer ist wahrscheinlich das er in den Gebieten, die er jetzt besetzt hat, bleiben darf. Dann gibts nen Scheinfrieden und in paar Jahren Krieg #3 in der Ukraine.
K.A. ob sich Trump von P. übern Tisch ziehen lassen wird?
Kirillow-Mord: Die Ukraine hat Putins Regime im VisierMit Igor Kirillow hat Kiews Geheimdienst den bisher ranghöchsten Feind-Offizier getötet. Es zeigt: Der Krieg hat Russlands Machtzentrum erreicht.www.zdf.de
Explore All Products – MemorySteel CollectionDiscover the full range of MemorySteel’s unique collection, from handcrafted keychains to exclusive accessories, all made from recycled tank steel.memorysteelua.shop
Gibt es den Ukraine-Frieden durch Trump innherhalb von 24 Stunden? | MDR.DEwie der künftige US-Präsident seine Versprechungen wahr machen möchtewww.mdr.de
