Krieg in der Ukraine

    Zitat von papabravo

    Mit dem LOL sind wir uns schon mal einig. Ja wir reden von Deutschland, einem Rechtsstaat, da wird nichts per Ordre de Mufti erledigt. Das wir zur überbordenden Bürokratie neigen ist auch bekannt. Wir sind uns da ja auch einig. Wo der Dissenz beginnt, ist die Frage welche sonstigen Maßnahmen zum Gas- und Energiesparen Du siehst, die nur eine relativ einfache Änderung an einem recht einfachen Gesetz wie der STVO bedürfen. Auch Durchführungsverordnungen dürften hier recht einfach sein. Ausnahmen und Sonderregelungen brauchst Du auch keine. Alle anderen Maßnahmen, außer wohlfeilen Aufrufen an die Bevölkerung freiwillig zu sparen, dürften in den notwendigen Gesetzen und Verordnungen, wesentlich komplexer und aufwändiger sein.

    Gerade ist ja eine Erhöhung der Pendlerpauschale in der Diskussion, ob sowas an der Bürokratie wohl scheitern wird?

    Zitat von Hanson18

    Ich bin kein stratege aber die ukrainer haben zwar jetzt gelände verloren. aber das über den zeitraum von einen über monat. In dieser zeit konnten in rückwärtigen raum wieder verteidigungsstellungen aufdgebaut und verstärkt werden.
    Jetzt kann sich mal jeder selbst ausrechnen was passiert wenn die russen gegen diese neu verteidigungslinie rennen und dazu eben nun die gefahr Durch Himars, pzh200o die denrückwärtigen raum belegen. und damit die achillesferse der russen bedrohen und dass ihr nachschub und die logistig. nichte zu vergessen die Guerillaaktionen die es immer wieder gibt

    trotzdem können die russen immer noch mit dem System bzw Taktik Feuerwalzen und Dauerfeuer arbeiten, auch weil sie keine Rücksicht nehmen müssen und wollen, was und wen sie alles damit platt machen und kaputte Ukraine und toter oder geflüchteter Ukrainer auch ein gutes Ergebnis sind und jeder weitere eroberte Quadratmeter Ukraine als Sieg angesehen wird.

    Und solange diese Taktik nicht unterbunden wird / werden kann, ist die Ukraine auf dem Rückzug und in die Russifizierung. Die Frage ist bis dahin nur wann und nicht od dieser Weg erfolgreich ist.

    Zitat von Castro2018

    Mein gefährliches Halbwissen sagt, dass die letzten zwei Monate Russland Gebiete erobert hat in der Ukraine,

    obwohl angeblich die Moral der russischen Armee als völlig niedrig und die Aurüstung als total veraltet dargestellt wird in den Medien.

    Insofern was, oder wem soll ich glauben? Der Entwicklung des Frontverlaufes, oder dass die russische Armee am Boden ist?

    Da ist Hopfen und Malz verloren. Das ist nicht mal mehr den :facepalm: wert.

    Ehrenplatz auf der Blockierliste redlich verdient, Glückwunsch :thumbsup:

    Zitat von Castro2018

    Mein gefährliches Halbwissen sagt, dass die letzten zwei Monate Russland Gebiete erobert hat in der Ukraine,

    obwohl angeblich die Moral der russischen Armee als völlig niedrig und die Aurüstung als total veraltet dargestellt wird in den Medien.

    Insofern was, oder wem soll ich glauben? Der Entwicklung des Frontverlaufes, oder dass die russische Armee am Boden ist?

    5 Monate Krieg und die selbsternannten, zweitgrößte Militärmacht der Welt schafft es nicht den Bandera Staat- Ukraine einzunehmen. Am Ende wird abgerechnet. Der Preis für diesen Krieg ist die Zukunftsfähigkeit Russlands, die Einbüßung eines erheblichen Teils ihrer militärischen Fähigkeiten und schlussendlich eine Ukraine, die sie nicht einnehmen konnten, geschweige denn bestimmen, wie diese ihre souveränen Entscheidungen treffen.

    Und die Truppen vor Ort sind frustriert, weil sie längst begriffen haben dass sie belogen wurden und dass sie mit ihrem Blut für diese Lüge bezahlen müssen.

    Zitat von Paul_Juergen

    bei "self-propelled" ziehen immer so lustige Bilder durch meinen Kopf

    So heißt es bei Gepard auch:

    self-propelled anti-aircraft gun

    Das "self-propelled" ist bei den englischen Bezeichnungen für militärisches Gerät sehr verbreitet.

    Zitat von Paul_Juergen

    aber die Haubitze 2000 scheint genau die richtige Waffe zu sein

    https://i.pinimg.com/736x/24/b2/c0/…823a81f844f.jpg

    Anklopfen und Tür öffnen in einem Schritt. :thumbup:

    Zitat von OlafSBR

    So wird Putin seine Ziele jedenfalls nicht erreichen. Dazu müsste er schön langsam mobil machen.

    Das ursprüngliche Ziel die gesamte Ukraine zu erobern nicht, dass sehe ich auch so.

    Das ISW hat zuletzt aber ein Szenario skizziert welches ich durchaus für realistisch, vielleicht sogar das wahrscheinlichste halte.

    In diesem Szenario erklärt Russland die bereits eroberten Gebiete - Krim, Luhansk, Donzek usw. - zu russischem Staatsgebiet. Sollte die Ukraine versuchen diese Gebiete zurückzuerobern könnten die Russen dann behaupten russische Gebiete wären bedroht und gemäß der russischen Nukleardoktrin dürfen diese auch durch Atomschläge verteidigt werden. In der Praxis wohl nicht mit Atomschlägen gegen den Westen oder ähnlichem, aber sehr wohl z.B. mit dem Einsatz taktischer Nuklearwaffen in der Ukraine.

    In diesem Szenario könnte Russland also seine konventionelle Streitmacht sogar bis auf Verschleiß fahren, weil es dann alles einfach unter den atomaren Schutzschirm stellt. Selbst wenn die Ukraine dann konventionell durch Unterstützung des Westens überlegen wäre, wäre eine Rückeroberung praktisch nicht möglich.

    Im Ergebnis wäre der Konflikt damit quasi eingefroren wie zwischen Nord- und Südkorea, weil keine Seite mehr etwas unternehmen kann.

    Einmal editiert, zuletzt von micta (20. Juli 2022 um 22:10)

    Siwersk wurde zu keinem Zeitpunkt von der russischen Armee eingenommen.

    Zitat von micta

    Das ursprüngliche Ziel die gesamte Ukraine zu erobern nicht, dass sehe ich auch so.

    Das ISW hat zuletzt aber ein Szenario skizziert welches ich durchaus für realistisch, vielleicht sogar das wahrscheinlichste halte.

    In diesem Szenario erklärt Russland die bereits eroberten Gebiete - Krim, Luhansk, Donzek usw. - zu russischem Staatsgebiet. Sollte die Ukraine versuchen diese Gebiete zurückzuerobern könnten die Russen dann behaupten russische Gebiete wären bedroht und gemäß der russischen Nukleardoktrin dürfen diese auch durch Atomschläge verteidigt werden. Nicht mit Atomschlägen gegen den Westen, aber sehr wohl mit dem Einsatz taktischer Nuklearwaffen in der Ukraine.

    In diesem Szenario könnte Russland also seine konventionelle Streitmacht sogar bis auf Verschleiß fahren, weil es dann alles einfach unter den atomaren Schutzschirm stellt. Selbst wenn die Ukraine dann konventionell durch Unterstützung des Westens überlegen wäre, wäre eine Rückeroberung praktisch nicht möglich.

    Im Ergebnis wäre der Konflikt damit quasi eingefroren wie zwischen Nord- und Südkorea, weil keine Seite mehr etwas unternehmen kann.

    Das halte ich für das unwahrscheinlichste Szenario. Es ist Putin schon klar, dass die Ukrainer auf jeden Fall die besetzten Gebiete zurückerobern wollen und die lassen sich nicht atomar abschrecken. Das ist mehr als deutlich geworden. Tatsächlich einsetzen kann er sie nicht, denn der Einsatz von Nuklearwaffen ist keine regional begrenzte Sache, sondern hätte sofort eine internationale Auswirkung. Atomwaffen taugen nur zur Abschreckung. Putin hat ein verschrobenes Weltbild, aber er ist nicht verrückt. Er handelt in dieser Weltsicht durchaus logisch. Hier kommt es darauf an den längeren Atem zu haben. Auch wenn er ein Diktator ist, so kann er doch nicht alles machen was ihm einfällt. Daher laviert er ja auch propagandistisch herum. Gerade die Tass- Meldungen sind fast ausschließlich an das eigene Volk gerichtet, aber den Einsatz von Atomwaffen kann er nicht mal zuhause verkaufen, geschweige denn in China.

    Warten wir es ab. Die Lage ist hochdynamisch und es gibt durchaus eine Strategie in dem Ganzen. Ab Ende August werden sich grundlegende Dinge geändert haben. Mal sehen wie es dann mit der Verhandlungsbereitschaft aussieht.

    Zitat von OlafSBR

    Das halte ich für das unwahrscheinlichste Szenario. Es ist Putin schon klar, dass die Ukrainer auf jeden Fall die besetzten Gebiete zurückerobern wollen und die lassen sich nicht atomar abschrecken. Das ist mehr als deutlich geworden. Tatsächlich einsetzen kann er sie nicht, denn der Einsatz von Nuklearwaffen ist keine regional begrenzte Sache, sondern hätte sofort eine internationale Auswirkung. Atomwaffen taugen nur zur Abschreckung

    Und wie sieht es bei Ansatz von taktischen Nuklearwaffen als Gefechtsfeldwaffen aus?

    Die sind ja nicht nur zur Abschreckung wie die strategischen Nuklearwaffen.

    Zumindest konnte Putin in Syrien gut sehen, wie die anderen zuschauen, wenn Massenvernichtugnswaffen eingesetzt werden, auch wenn es "nur" C-Waffen waren.

    Und die paar Marschflugkörper, die Donald Trump mit vorherige Warnung an die Russen auf Syrien abgeschossen haben, die zählen eher nicht.

    Zitat von Maus

    Und wie sieht es bei Ansatz von taktischen Nuklearwaffen als Gefechtsfeldwaffen aus?

    Die sind ja nicht nur zur Abschreckung wie die strategischen Nuklearwaffen.

    Zumindest konnte Putin in Syrien gut sehen, wie die anderen zuschauen, wenn Massenvernichtugnswaffen eingesetzt werden, auch wenn es "nur" C-Waffen waren.

    Und die paar Marschflugkörper, die Donald Trump mit vorherige Warnung an die Russen auf Syrien abgeschossen haben, die zählen eher nicht.

    Auch taktische Nuklearwaffen haben eine verheerende Wirkung, incl. Fallout. Die sind alle wesentlich stärker als z.B. die Bomben auf Hiroshima und Nagasaki. Da kann man das Wort- taktisch getrost streichen.

    Und ja, er hat gesehen, dass der Einsatz von C- Waffen mehr oder weniger ignoriert wurde. Aber so schrecklich C- Waffen auch immer sein mögen, A- Waffen ist dann doch nochmal eine ganz andere Hausnummer. Die kann man gar nicht ignorieren.

    Das ist nur eines von vielen Beispielen aus den besetzten Gebieten

    Externer Inhalt m.youtube.com
    Inhalte von externen Seiten werden ohne Ihre Zustimmung nicht automatisch geladen und angezeigt.

    Zitat von OlafSBR

    Auch taktische Nuklearwaffen haben eine verheerende Wirkung, incl. Fallout. Die sind alle wesentlich stärker als z.B. die Bomben auf Hiroshima und Nagasaki. Da kann man das Wort- taktisch getrost streichen.

    Da muss ich dir aber deutlich widersprechen, die aktuellen im Dienst befindlichen taktischen Nuklearwaffen gehen runter bis unter 0,5 kT, es gab sogar welche mit 0,01 kT, während Hiroshima und Nagasaki 11 bis 14 kT bzw. 18 bis 22 kT waren.

    Das sind schon deutliche Unterschiede.

    Zitat von OlafSBR

    Und ja, er hat gesehen, dass der Einsatz von C- Waffen mehr oder weniger ignoriert wurde. Aber so schrecklich C- Waffen auch immer sein mögen, A- Waffen ist dann doch nochmal eine ganz andere Hausnummer. Die kann man gar nicht ignorieren.

    Wenn man davon ausgeht, dass die eingesetzten Nuklearwaffen wesentlich stärker sind als Hiroshima und Nagasaki, dann hast du natürlich recht, das kann an nicht ignorieren, bei einer kT oder weniger ist das aber nicht so deutlich.

    Zitat von OlafSBR

    Auch taktische Nuklearwaffen haben eine verheerende Wirkung, incl. Fallout. Die sind alle wesentlich stärker als z.B. die Bomben auf Hiroshima und Nagasaki. Da kann man das Wort- taktisch getrost streichen.

    Und ja, er hat gesehen, dass der Einsatz von C- Waffen mehr oder weniger ignoriert wurde. Aber so schrecklich C- Waffen auch immer sein mögen, A- Waffen ist dann doch nochmal eine ganz andere Hausnummer. Die kann man gar nicht ignorieren.

    Außer er versucht es der Welt als "Störfall/Sabotage in einem ukrainischen AKW" zu verkaufen, irgendwann glauben Diktatoren den Unsinn den sie selbst verzapfen. Zusätzlich könnte man den Narrativ der ukrainischen Nazis aufrecht erhalten und sich als "Wohltäter an den Betroffenen" inszenieren, sowie eine allgemeine Mobilmachung rechtfertigen, weil man jetzt ja eine Grundlage = Verteidigung und Schutz von Müttcherchen Russland hätte. Also für so skrupellos halte ich den Kreml allemal... Und mich erschaudert es gerade bei diesen Gedankengängen ;(