Hat eigentlich irgenwer halbwegs belastbare Zahlen welche Verluste die Ukrainer bisher hinnehmen mussten?
Die Google Suche bringt da nichts brauchbares, ein paar Artikel vom März aber das war es dann.
Bei uns wird einem von unseren Medien ja irgendwie das Gefühl vermittelt als ob die Ukrainer schon kurz vor Moskau stehen würden.
Man hört und liest nur was über Abschüsse und Verlusten von russischem Kriegsgerät und auf Ukrainer Seite werden nur die Zivilisten erwähnt.
Doch diese Maximalforderung habe ich vernommen. Die Nato soll zurück zum Stand von 1997.
Was spricht dagegen? Wir haben doch die EU. Wir sollten eine starke EU Armee aufbauen. Dann können die Amis westlich der Oder bleiben.
Ich dachte die EU ist mehr so ein Wirtschaftsbündniss und weniger ein Verteidigungspakt.
Beide Bündnisse bestehen aus souveränen Staaten die sich für eine Aufnahme in die jeweilige Vereinigung beworben haben. Es gibt ja auch EU Staaten die es mit der NATO nicht ganz so haben, das hat schon alles seine Richtigkeit und jeder Staat sollte für sich entscheiden was er für richtig hält.
Ich denke dieser Fakt spricht klar dagegen, dass irgendein anderer darüber entscheiden soll was mit den von dir gemeinten Staaten passiert oder nicht passiert.
Hat eigentlich irgenwer halbwegs belastbare Zahlen welche Verluste die Ukrainer bisher hinnehmen mussten?
Die Google Suche bringt da nichts brauchbares, ein paar Artikel vom März aber das war es dann.
Bei uns wird einem von unseren Medien ja irgendwie das Gefühl vermittelt als ob die Ukrainer schon kurz vor Moskau stehen würden.
Man hört und liest nur was über Abschüsse und Verlusten von russischem Kriegsgerät und auf Ukrainer Seite werden nur die Zivilisten erwähnt.
Ja, ist so. Was die ukrainische und russische Seite veröffentlicht, kann man nicht glauben. Und die Geheimdienste der Nato veröffentlichen nur russische Verluste und ukrainische Erfolge.
Wird sich auch nicht ändern.
Alles anzeigenDa ich relativ neu bin hier im Forum und desshalb Gefahr laufe, dass meine ernst gemeinten Fragen hier schonmal beantwortet worden sind, ich es aber nicht mitbekommen habe, hier meine erste:
Woher hast du deine Informationen / dein Wissen?
Und die zweite (an alle):
Ist die "Gruppe-Wagner" in der Ukraine aktiv, wenn ja, in welchem Umfang?
Etwas Off Topic:
Ich schätze die Expertise und die meist sachliche Diskussion hier im Threat sehr und daher dient er mir als eine Informationsquelle.
Und, ach ja, es gibt noch andere Scorpions-Fans, als eben jenen, wobei er sich bei uns im Threat eigentlich ganz vernüftig geäussert hat.
Sehr gerne.
Ich bin außenpolitisch tätig und bin in dieser Funktion für meine Partei (SPD) Mitglied eines überparteilichen Teams, welches in Zusammenarbeit mit der Bundeswehr und ausländischen Teams gleicher Aufgabenstellung, dafür zuständig ist die Geschehnisse in der Ukraine auf ihren Wahrheitsgehalt zu überprüfen. Da jeder Krieg auch immer ein Informationskrieg ist, sind wir angehalten uns ein realistisches Bild der tatsächlichen Lage vor Ort zu machen. Wir nutzen dazu Satelitenbilder, AWACS- Aufklärungsdaten, sowie Informanten vor Ort. Wenn eine Seite also behauptet, sie hätte bei der Stadt XY z.B. ein Flugzeug abgeschossen, dann können wir das entsprechend nachvollziehen. Meine Aufgabe besteht hauptsächlich darin Bilder und Videomaterial auf ihre Echtheit zu überprüfen. Davon bekomme ich pro Tag dutzende. Die Bundeswehr wiederum interessiert sich mehr für alles Militärische, also welche Waffen kommen zum Einsatz, welche Taktiken werden angewendet, wie sind die Truppen geführt, etc.
Außer uns gibt es in Deutschland noch drei weitere Teams, die aber alle unabhängig voneinander agieren, aber das Gleiche tun. Wir alle berichten täglich dem Kanzleramt, dem Außen- und dem Verteidigungsministerium. In letzter Zeit auch häufiger dem Justizministerium, wegen Daten die in die Kategorie- Kriegsverbrechen fallen.
Was qualifiziert mich für diese Aufgabe? Ich habe mir viel Wissen über die Geschichte Osteuropas und die politischen Verhältnisse angeeignet. Gleiches gilt auch für den Balkan. Seit 2008 mache ich das zudem intensiviert. Ehrenamtlich wohl gemerkt.
Russland und die Ukraine bekommen eine Nato und EU Beitrittsperspektive.
Waffenstillstand an der derzeitigen Kampflinie.UN Truppen schaffen eine entmilitarisierte Zone. Schutzmacht: Türkei und weitere.
Die Ukraine muss formal auf nichts verzichten.
Ist das ernst gemeint? Russland soll der NATO beitreten? Der gleichen NATO, die aktuell als faschistisch imperialistisches Grundübel dargestellt wird?
mal abgesehen davon, dass Staaten mir ungelösten Konflikten nicht aufgenommen werden dürfen.
Zum Rest: Blauhelme funktionieren bisher manchmal nur aus einem Grund: die Beteiligten haben Furcht vor der Vergeltung durch starke UN-Staaten. Das darf im Falle Russlands bezweifelt werden.
Zumal die Behandlung der OSZE-Beobachter (ja, die gab es seit 2014) uns das Verhalten nach MH17 doch deutlich zeigen, wie Russland den internationalen Organisationen gegenüber steht
Doch diese Maximalforderung habe ich vernommen. Die Nato soll zurück zum Stand von 1997.
Was spricht dagegen? Wir haben doch die EU. Wir sollten eine starke EU Armee aufbauen. Dann können die Amis westlich der Oder bleiben.
Dagegen spricht so einiges. Vor allem Estland, Lettland,Litauen, Polen,Rumänien...
Was Du offenbar nicht verstehst, ist das offensichtliche Kalkül der Russen hinter dieser Forderung: 1. Annektion der ehemals sowjetischen Teilrepubliken.
2. Schaffung eines möglichst schwachen und moskauhörigen Puffers
Ist das ernst gemeint? Russland soll der NATO beitreten? Der gleichen NATO, die aktuell als faschistisch imperialistisches Grundübel dargestellt wird?
mal abgesehen davon, dass Staaten mir ungelösten Konflikten nicht aufgenommen werden
Ich habe nicht geschrieben, dass Russland beitreten soll.
Das ist das schlimmste in der heutigen Zeit. Alle müssen schnell lesen und sofort antworten. Erst lesen, dann denken und dann schreiben.
Perspektive war das Schlüsselwort.
Dagegen spricht so einiges. Vor allem Estland, Lettland,Litauen, Polen,Rumänien...
Was Du offenbar nicht verstehst, ist das offensichtliche Kalkül der Russen hinter dieser Forderung: 1. Annektion der ehemals sowjetischen Teilrepubliken.
2. Schaffung eines möglichst schwachen und moskauhörigen Puffer
Ich lese und höre genau was der Verrückte in Moskau sagt. Dies entspricht aber nicht den von Dir geschriebenen Forderungen.
Die Forderung ist: Rückzug der Nato auf den Stand vor 1997.
Was bitte ist denn "eine Perpektive"? Ja genau, eine Zusicherung der Aufnahme. Klar kann man da Bedingungen dran knüpfen, allein mir fehlt der Glaube, dass die akzeptabel sein würden. Denn sie würden am Ende das beinhalten, was anderenfalls auch gefordert würde: Rückzug und Aufgabe der besetzten Gebiete.
Ich lese und höre genau was der Verrückte in Moskau sagt. Dies entspricht aber nicht den von Dir geschriebenen Forderungen.
Die Forderung ist: Rückzug der Nato auf den Stand vor 1997.
Dann haben wir eine unterschiedliche Wahrnehmung dessen, was aus dem Kreml verlautbart wird.
Nachtrag:
Passend dazu soll Cherson kernrussisch werden. Also eher Siegfrieden als Kompromiss
Ich lese und höre genau was der Verrückte in Moskau sagt. Dies entspricht aber nicht den von Dir geschriebenen Forderungen.
Die Forderung ist: Rückzug der Nato auf den Stand vor 1997.
Du möchtest Putin also die Möglichkeit geben den Warschauer Vertrag (ohne die DDR) wieder auferstehen zu lassen? Also Russland mit Vasallenstaaten (ehemaligen Sowjetländern plus die anderen Warschauer Vertragsstaaten)? Die Nato soll also jede Menge Mitgliedsländer rauswerfen, gegen deren Willen, und keine neuen Länder mehr aufnehmen (z.B. Finnland, Schweden). Das hälst Du für verhandelbar?
Sehr gerne.
Ich bin außenpolitisch tätig und bin in dieser Funktion für meine Partei (SPD) Mitglied eines überparteilichen Teams, welches in Zusammenarbeit mit der Bundeswehr und ausländischen Teams gleicher Aufgabenstellung, dafür zuständig ist die Geschehnisse in der Ukraine auf ihren Wahrheitsgehalt zu überprüfen. Da jeder Krieg auch immer ein Informationskrieg ist, sind wir angehalten uns ein realistisches Bild der tatsächlichen Lage vor Ort zu machen. Wir nutzen dazu Satelitenbilder, AWACS- Aufklärungsdaten, sowie Informanten vor Ort. Wenn eine Seite also behauptet, sie hätte bei der Stadt XY z.B. ein Flugzeug abgeschossen, dann können wir das entsprechend nachvollziehen. Meine Aufgabe besteht hauptsächlich darin Bilder und Videomaterial auf ihre Echtheit zu überprüfen. Davon bekomme ich pro Tag dutzende. Die Bundeswehr wiederum interessiert sich mehr für alles Militärische, also welche Waffen kommen zum Einsatz, welche Taktiken werden angewendet, wie sind die Truppen geführt, etc.
Außer uns gibt es in Deutschland noch drei weitere Teams, die aber alle unabhängig voneinander agieren, aber das Gleiche tun. Wir alle berichten täglich dem Kanzleramt, dem Außen- und dem Verteidigungsministerium. In letzter Zeit auch häufiger dem Justizministerium, wegen Daten die in die Kategorie- Kriegsverbrechen fallen.
Was qualifiziert mich für diese Aufgabe? Ich habe mir viel Wissen über die Geschichte Osteuropas und die politischen Verhältnisse angeeignet. Gleiches gilt auch für den Balkan. Seit 2008 mache ich das zudem intensiviert. Ehrenamtlich wohl gemerkt.
Vielen Dank für deine ausführliche Antwort!
Cherson liegt weder im Baltikum noch in Polen oder Rumänien.
Wenn Putin das Baltikum angreift, haben wir World War III.
Dann helfen auch Waffenlieferungen nichts mehr. Nur der One Way Flug nach Patagonien.
Du möchtest Putin also die Möglichkeit geben den Warschauer Vertrag (ohne die DDR) wieder auferstehen zu lassen? Also Russland mit Vasallenstaaten (ehemaligen Sowjetländern plus die anderen Warschauer Vertragsstaaten)? Die Nato soll also jede Menge Mitgliedsländer rauswerfen, gegen deren Willen, und keine neuen Länder mehr aufnehmen (z.B. Finnland, Schweden). Das hälst Du für verhandelbar?
Nein. Ich habe die Position von Putin wider gegeben. Meine ist doch Waffenstillstand- heute.
Cherson liegt weder im Baltikum noch in Polen oder Rumänien.
Wenn Putin das Baltikum angreift, haben wir World War III.
Dann helfen auch Waffenlieferungen nichts mehr. Nur der One Way Flug nach Patagonien.
Na nu, wie vereinbart sich das denn mit:
"Die Forderung ist: Rückzug der Nato auf den Stand vor 1997."
Dann wären diese Länder keine Nato-Mitglieder, also kein WW III. Nur zuschauen und bei Angriff verhandeln. Das machen wir dann in Polen, Slowakei, Tchechien, Rumänien usw. auch so, oder?
Russland und die Ukraine bekommen eine Nato und EU Beitrittsperspektive.
Waffenstillstand an der derzeitigen Kampflinie.UN Truppen schaffen eine entmilitarisierte Zone. Schutzmacht: Türkei und weitere.
Die Ukraine muss formal auf nichts verzichten.
Na dann schlag das mal dem Kreml vor.
Ich würde aber wetten, dass die kein Interesse an einer solchen Lösung haben.
Im Kreml werden sie erst zu ernsthaften Verhandlungen bereit sein, wenn eine Niederlage des Krieges droht. Und dieser kann nur mit einer hochaufgerüsteten Ukraine erfolgen.
Solche Bilder sehen wir sehr häufig aus nahezu allen Kampfgebieten. Der Klassiker: anrückende russische Fahrzeugkolonne, freie Sicht, helllichter Tag und dann werden die Fahrzeuge planvoll ausgeschaltet. Zuerst wird das Führungsfahrzeug aufs Korn genommen und damit die dahinter kommende Kolonne abgebremst, dann kommen weitere Fahrzeuge dran. In diesem Fall kamen sowohl Javelins als auch durch Drohnen geleitete Artillerie zum Einsatz. Hier kann man auch gut sehen wie sie mit unterschiedlichen Geschossen operieren. Panzerbrechende Munition für die Fahrzeuge und kurz darauf kommt Hochexplosivmunition zum Einsatz, um auch die absitzenden Soldaten zu treffen. Wer sich dort im Umkreis von 150m aufhält hat keine Chance zu überleben.
Externer Inhalt m.youtube.comInhalte von externen Seiten werden ohne Ihre Zustimmung nicht automatisch geladen und angezeigt.
es ist irgendwie erschreckend, eine Krieg per youtube beobachten zu können - fehlt nur noch der Livestream - kostenpflichtig -
und wettangebote der einschlägigen Firmen.
Als nächster Schritt können das abschüsse gesponsort werden.
Ist doch schön, auf dem bequemen Sofa am Laptop zum Feierabend etwas Krieg zu "genießen".
Betroffen macht mich auch die Vorstellung, dass - Echtheit vorausgesetzt - da Menschen verbrennen, explodieren und qualvoll sterben oder auch "nur" mehr oder weniger schwer verletzt werden - vor allem auch bei dem Gedanken, dass die wenigsten da freiwillig aus reiner Lust durch die Gegend kutschieren. Die meisten wären sicher ganz woanders, würde da nicht ein kleiner Machtbesessener hohl drehen.
Und ja - irgendwie macht mich auch betroffen, dass ich mir das auch ansehe ..... aber leider bin ich auch nur Mensch ............................
Es sind eben die technischen Möglichkeiten dieser Zeit.
Früher sind die Leute noch ins Frontkino gegangen um den Krieg zu erleben.
Später waren Kriegsberichterstatter mit Kameras schon live dabei. Die Bomben auf Bagdad konnten wir dann schon nahezu live im TV verfolgen, weil Berichterstatter aus dem Hotel heraus gefilmt haben.
Und heute läuft sowas eben über Youtube, Twitter und co.
Na nu, wie vereinbart sich das denn mit:
"Die Forderung ist: Rückzug der Nato auf den Stand vor 1997."
Dann wären diese Länder keine Nato-Mitglieder, also kein WW III. Nur zuschauen und bei Angriff verhandeln. Das machen wir dann in Polen, Slowakei, Tchechien, Rumänien usw. auch so, oder?
Eine Mitgliedschaft in der EU schützt wohl auch. Putin hat Österreich (kein Natomitglied)nicht angegriffen.
Na dann schlag das mal dem Kreml vor.
Ich würde aber wetten, dass die kein Interesse an einer solchen Lösung haben.
Im Kreml werden sie erst zu ernsthaften Verhandlungen bereit sein, wenn eine Niederlage des Krieges droht. Und dieser kann nur mit einer hochaufgerüsteten Ukraine erfolgen.
Der Kreml hat doch längst verloren. Die suchen verzweifelt nach einem Ausweg.
