Die Ukraine darf einfach nicht verlieren. Das scheint man in der SPD noch nicht kapiert zu haben.
Die Ukraine darf einfach nicht verlieren. Das scheint man in der SPD noch nicht kapiert zu haben.
Externer Inhalt twitter.comInhalte von externen Seiten werden ohne Ihre Zustimmung nicht automatisch geladen und angezeigt.Externer Inhalt twitter.comInhalte von externen Seiten werden ohne Ihre Zustimmung nicht automatisch geladen und angezeigt.
Das haben in der SPD schon sehr viele kapiert, nur eben nicht der Kanzler. Wobei ich keine Ahnung habe, wer ihn da in dieser Frage berät. Sollte er da einen ähnlich „guten“ Berater haben wie Merkel, dann wundert mich diese Einschätzung nicht. Intern laufen die Glocken auf Sturm. Zwei wichtige Verbündete hierfür sind die beiden Vorsitzenden Klingbeil und Esken, sowie sämtliche Ausschussmitglieder im Bundestag. Scholz sollte es also nicht auf den Antrag der Union ankommen lassen. Hier wird es dann eine echte Gewissensentscheidung geben. Ich hoffe, dass er hier dann noch vorher einlenkt. Noch ist es nicht zu spät, auch in Anbetracht der so wichtigen ausgemachten Agenda.
Es einzig auf Scholz zu reduzieren ist mir zu einfach OlafSBR
Die Grünen fordern keine schweren Waffen für einen Krieg.
Sie fordern schwere Waffen für die Verteidigung gegenüber einer völkerechtswidrigen russischen Invasion.
Vor 10 jahren hätte die diesen unterschied nicht erkannt
Scholz ist der Kanzler, hier fehlt einfach Autorität und Führung.
Wenn mann die letzten Monate betrachtet, hat es doch schon immer gefehlt.
Oder ..... er will wirklich hier nicht die Ukraine unterstützen, traut sich aber ach nicht das zu sagen und lässt das dann einfach so dahin schleifen.
Das Problem ist hier Scholz und wenn es nur sein Führungsstil ist, und dass er mit Lambrecht das faule Ei erwischt hat, weiß er wohl selber zumindest müsste er es mittlerweile wissen .... außer sie "arbeitet" genau nach Absprache und Abstimmung mit ihm.
Vor 10 jahren hätte die diesen unterschied nicht erkannt
Naja, auf der einen Seiten gelten die Grünen gerne als Die Kriegspartei, weil sie im Amt waren als die Bundeswehr wieder in einen Krieg verwickelt wurde.(Kosovo)
Auch damals gab es zwar Widerstand, aber in der Führung war klar, dass es um mehr als Krieg ging. Denn auch damals gab es viele Gräueltaten, die wohl dazu beigetragen haben, dass am Ende auch Deutschland bewusst eingegriffen hat.
Einfach so einen Krieg, würden die Grünen auch heute nicht befürworten. Es geht da um andere Gründe.
Wie kann man eigentlich nur so dumm und unsensibel sein?
Es ist noch keine 2 Wochen her, als man sehen konnte, für wieviel öffentliche Empörung es gesorgt hat, wenn man in einer Krise in den Urlaub fährt, das hat am Ende zwei Damen den Kopf gekostet, auch wenn gerade bei der Frau Spiegel andere Sachen viel schwerwiegender waren in Sachen Rücktritt.
Mein erste Gedanke, als ich es heute Nachmittag in der Presse gelesen habe, war noch, dass sie im Urlaub vielleicht weniger Zeugs zur Presse sagen kann, dass dann wieder nur missverstanden wurde, und sie zurückrudern muss.
Vllt. wird ja nur an einem Grund für den Rücktritt gebastelt.
Sollte dieser Bericht stimmen, dann ist klar: nicht Scholz kann nicht, sondern Scholz will nicht
https://www.t-online.de/nachrichten/au…rer-waffen.html
Das Bundesverteidigungsministerium habe auf Anordnung des Kanzleramts sämtliche schwere Waffen von einer sogenannten "Industrieliste" deutscher Waffenschmieden gestrichen, berichtete die "Bild"-Zeitung am Mittwoch aus ihr vorliegenden Dokumenten.
Sollte dieser Bericht stimmen, dann ist klar: nicht Scholz kann nicht, sondern Scholz will nicht
So was habe ich schon befürchtet.
Auch wenn es von der Bild kommt, es wird endlich Bewegung in die Sache bringen, wer warum der Bremser ist.
Es einzig auf Scholz zu reduzieren ist mir zu einfach OlafSBR
Finde ich nicht. Er ist der Kanzler, er hat die Weisungsbefugnis. Er hat den Trumpf in der Hand der alle anderen sticht. Erinnere dich mal an Helmut Schmidt und den NATO- Doppelbeschluss. Den hat er durchgepaukt, gegen den Willen der eigenen Partei. Aber Schmidt war auch überzeugt davon. Scholz hat leider eine andere Überzeugung.
Finde ich nicht. Er ist der Kanzler, er hat die Weisungsbefugnis. Er hat den Trumpf in der Hand der alle anderen sticht. Erinnere dich mal an Helmut Schmidt und den NATO- Doppelbeschluss. Den hat er durchgepaukt, gegen den Willen der eigenen Partei. Aber Schmidt war auch überzeugt davon. Scholz hat leider eine andere Überzeugung.
Die in seiner Partei so sehr verwurzelt ist - Stichwort Bubble.
Wir müssen uns bald für unseren Kanzler entschuldigen
Ich wollte den bericht nur deswegen nicht bringen weil von der blöd.
Scholz soll endlich ioer zeigen und nicht nur den chef spielen sondern auch sein. Aber dass ist auch das ergebniß von jahrelanger Groko. das bekommst du so schnell nicht raus.
Und Scholz will sich die option was nach dem ukraine konflikt ist offen halten. Das russsiche zeuchs ist aber auch sowas von billig
Jupp, denn Waschlappen müssen wir ganz schnell los werden!
Aber ey was willste du vom SPD kanzler erwarten wenn SPD landesregierungsmuttis sich an putin für einen apfeln und ein ei verkaufen
https://www.faz.net/aktuell/politi…ab-global-de-DE
So was habe ich schon befürchtet.
Auch wenn es von der Bild kommt, es wird endlich Bewegung in die Sache bringen, wer warum der Bremser ist.
Das ist auch eindeutig so. Scheinbar ist Scholz davon überzeugt, dass schwere Waffen den Ukrainern nicht nützen um den Krieg zu gewinnen. Damit geht er konträr zur Meinung des Gros der Militärexperten und unserer Verbündeten. Dieser Meinung kann er zwar sein, aber in dieser Lage geht es auch noch um ganz andere Punkte die es zu beachten gilt. Der Wichtigste ist internationales Vertrauen. Wir haben damals auch Griechenland in der EU gehalten, nicht weil das ökonomisch richtig war, sondern weil es politisch richtig war. Hier ist das vergleichbar. Es ist politisch richtig Waffen zu schicken, auch wenn man sich der Meinung der Mehrheit nach der Wirksamkeit dieser Waffen nicht anschließen mag. Es ist innen- und außenpolitisch richtig. Noch dazu wenn man auch energiepolitisch in der Bredouille ist und nicht so liefern kann wie gewünscht. Man kann hier nicht einfach beides lassen. Das reichste Land Europas macht hier am Wenigsten und das wird man uns nicht vergessen. Es werden noch viele Situationen kommen, bei denen wir auf die Zustimmung unserer Partner angewiesen sein werden. Da muss man auch mal vorher liefern, noch dazu wenn das Geforderte durchaus sinnvoll und machbar ist. So ist das purer Egoismus. Vertrauen ist unsere größte Währung.
Wenn er sich jetzt verweigert, dann wird er am Ende des Tages dazu gezwungen werden und dann ist seine Machtperspektive dahin. Das wäre nicht das Schlimmste, aber dann können wir den Koalitionsvertrag auch nicht umsetzen und dessen Stelle tritt dann erstmal gar nichts.
Das macht doch alles überhaupt keinen Sinn!
Ich wollte den bericht nur deswegen nicht bringen weil von der blöd.
Sowas ähnliches kam heute auch über den n-tv Ticker.
Scholz ist der Kanzler, hier fehlt einfach Autorität und Führung.
Wenn mann die letzten Monate betrachtet, hat es doch schon immer gefehlt.
In seinen vorherigen Posten konnte er gewisse Probleme immer irgendwie Aussitzen, dazu noch ein bissche Demenz, dann ging das schon.
Das geht jetzt halt nicht, sowohl von der Sache, als auch von seinem Posten, er steht halt absolut im Mittelpunkt, da kann man sich nicht wegducken, und es passiert genau jetzt, da kann man jetz auch etwas bewirken, es geht nicht um Sachen aus der Vergangenheit, wo es nur um Aufklärung ging.
Oder ..... er will wirklich hier nicht die Ukraine unterstützen, traut sich aber ach nicht das zu sagen und lässt das dann einfach so dahin schleifen.
Da war eine sehr interessante Aussage von ihm vor 3 oder 4 bei Anne Will von ihm, da hat sie ihn gefragt, wie überrascht er von dem russischen Überfall auf die Ukraine war, und er sagte ungefähr "Gar nicht, er war sehr gut informiert und wusste genau, was passieren wird.".
Mich wundert es, dass das gar nicht so durch die Presse ging, weil damit war das Ganze, was da in den Tagen nach seinem Moskaubesuch von ihm und der SPD/Ampel zum Besten gegeben wurde nur Selbstbeweihräucherung.
Und vor allem, warum hat er um Vorfeld des Überfalls auch die ganze Zeit Waffenlieferungen blockiert, wenn er doch schon so genau Bescheid wusste, vor allem, zu dem Zeitpunkt hätte das so viel gebracht, man hätte die Waffen besser an die mögliche Front bringen können, man hätte sie besser in Stellung bringen können, man hätte noch Schulen können usw......und vor allem, man hätte sich gleich gegen den ersten Einmarsch besser verteidigen können.
Und ob Putin dann früher angegriffen hätte, auch wenn es die Olympischen Propagandespiele von seinem Kumpel Xi sehr gestört hätte?
Ich würde da mal gerne die wahre Erklärung hören.
Mit dieser Aussage hört es sich so an, als wolle er der Ukraine nicht helfen, als ob er sie im Stich lassen wolle.
Ist das die rote Putin-Treue der SPD?
Und wirklich bewegt hat man sich auch erst, als nach dem Beginn des Überfalls entsprechend Druck aus dem Ausland, aber auch dem Inland kam.
Man macht aber nur so wenig wie nötig, dass dass die Kritik aus dem Ausland nicht groß genug wird, und die deutsche Bevölkerung bekommt dann auch noch Unwahrheiten aufgetischt, wie gestern bei seiner PK.
Und jetzt auch noch die Streichung der Schweren Waffen, das wird man auch im Ausland registrieren.
Das Problem ist hier Scholz und wenn es nur sein Führungsstil ist, und dass er mit Lambrecht das faule Ei erwischt hat, weiß er wohl selber zumindest müsste er es mittlerweile wissen .... außer sie "arbeitet" genau nach Absprache und Abstimmung mit ihm.
Das scheint so, und im Zweifel ist sie dann das Opferlamm, nur weiß sie das auch?
Ich habe einfach das Gefühl, dass in dieser Regierung bei der Besetzung der Bundesministerposten das Geschlecht und der Flügel wichtiger waren und sind als das Können.
So, wie es in der Vergangenheit auch schon hieß "Hauptsache von der CSU" 
es gibt bei aller Traurigkeit dieses Krieges doch auch immer wieder Momente zum Schmunzeln
