Ich dachte bisher immer, dass man als Einsatz in einem Spiel/Kampf nur setzen kann was einem gehört? Hat Musk die Ukraine gekauft? Wissen die das schon?
Und was wäre, Musk würde den Kampf verlieren? Ein Freifahrtschein für den duchgeknallten Möchtegern Zar P.?
Alles anzeigenVorweg: Ja, Krieg ist Mist und immer zu verurteilen. Zivile Opfer sind dabei absolut zu vermeiden.
Aber trotztdem ein kritischer Gedanke: Wie soll denn mittlerweile ein Krieg geführt werden, OHNE dass es zivile Opfer gibt?
Klar, erstmal gar keinen Krieg führen. Aber Putin hat nun so entschieden und dafür die wirtschaftliche und militärische Quittung bekommen. Nun ist es aber so, dass die ukrainische Armee nicht in einer offenen Feldschacht wie zu Napoleons Zeiten oder auch wie im 2. Weltkrieg antritt, da hätten sie gegen die russische Übermacht absolut keine Chance. Übrigens genauso ist es auch den Amerikanern im Irak oder gegen den IS ergangen, da gab es auch keine offenen Feldschlachten mehr.
Je mehr sich die urkainische Armee also auf asymetrische Kriegsführung verlagert, desto mehr Zivilisten werden dabei auch getötet. Denn ein Merkmal der asymetrischen Kriegsführung ist es ja geraden, den Kampf in bewohnte Gebiete zu verlagern, wo man sich besser verteidigen kann.
Insofern finde ich es etwas grotesque. dass auf der einen Seite die ukrainische Armee für ihren Widerstandswillen bejubelt wird, auf der anderen Seite über zivile Opfer geweint wird.
Und nein, das soll natürlich nicht heißen, dass die ukrainische Armee sich sofort ergeben soll, damit es keine weiteren zivilen Opfer zu beklagen gibt.
Eine Lösung für dieses Dilema weiß ich leider auch nicht...
Einfache Antwort: es sollte überhaupt kein Krieg geführt werden.
Das bedingt aber dass niemand angreift. Russland (Putin) hat aber angegriffen. Er hat das gemacht weil er den Ukrainern abspricht eine Nation zu sein und weil er verhindern möchte dass sich dort Demokratie und Rechtsstaatlichkeit weiter etablieren. An ihrer Stelle soll seine Diktatur treten. Das ist der Grund, warum die Angegriffenen jedes Opfer bereit sind zu geben und daran sieht man mal wieder, was Freiheit bedeutet. Es ist eben nicht genug ein Schnitzel im Magen, ein Dach übern Kopf und einen Arbeitsplatz zu haben.
Einfache Antwort: es sollte überhaupt kein Krieg geführt werden.
Das bedingt aber dass niemand angreift. Russland (Putin) hat aber angegriffen. Er hat das gemacht weil er den Ukrainern abspricht eine Nation zu sein und weil er verhindern möchte dass sich dort Demokratie und Rechtsstaatlichkeit weiter etablieren. An ihrer Stelle soll seine Diktatur treten. Das ist der Grund, warum die Angegriffenen jedes Opfer bereit sind zu geben und daran sieht man mal wieder, was Freiheit bedeutet. Es ist eben nicht genug ein Schnitzel im Magen, ein Dach übern Kopf und einen Arbeitsplatz zu haben.
Da hast Du etwas misverstanden. Die Grübde für sen Angriff waren Demilitarisierung, Denazifizierung und Verhinderung eines Genozid. Hab extra nochmal bei TASS nachgeschaut.
Und wenn es doch nur eine Spezialoperation zur Entnazifizierung der Ukraine ist?
Und wenn doch Bill Gates dran Schuld ist?
Du meinst er hat putin gechipt - trotz Chipmangel ???
......und Elvis lebt!
ER auch !!!!
Leider keine Parodie:
https://mobile.twitter.com/just_whatever/…144895501557762
Was unterscheidet diese Sprach- und Wortwahl von Adolf?
Da hast Du etwas misverstanden. Die Grübde für sen Angriff waren Demilitarisierung, Denazifizierung und Verhinderung eines Genozid. Hab extra nochmal bei TASS nachgeschaut.
Entschuldige bitte. Wird bestimmt wieder vorkommen. 😉 🇺🇦✊
Puh, wo lagere ich neben Toilettenpapier, Speiseöl, Mehl und Bier in Flaschen jetzt noch Fleisch?
wäre kein Problem, hättest Deinen Gefrierschrank nicht abgechaltet um Energie zu sparen
Putin ist ein KGB´ler. Der denkt in Freund/Feindkategorien. Er hat immer Recht und wer gegen ihn ist/anders denkt ist ein Verräter und muss als solcher behandelt/bekämpft werden.
Ich schon: sofortiger Rückzug aller russischen Truppen und Wiederherstellung des Status "ante bellum". Könnte Putin sofort machen wenn er nur wollen würde. Hängt halt alles von ihm ab und genau deswegen ist er auch für jeden einzelnen Toten der in diesem Krieg stirbt unmittelbar verantwortlich.
und wenn er lieb bittet, würde ihm sicher fast alle auch noch dabei helfen - falls es seine Kapazitäten erfordern.
Transportmöglichkeitmn könnten scher ausreichend zur Verfügung gestellt werden
Gibt es Meinungen zu Selenskjs Rede im Bundestag?
Gibt es Meinungen zu Selenskjs Rede im Bundestag?
Ne, hatte gespannt auf die Geburtstagswünsche gewartet gehabt und konnte ihm dann nicht zuhören.
Ne, hatte gespannt auf die Geburtstagswünsche gewartet gehabt und konnte ihm dann nicht zuhören.
So ähnlich wie im Bundestag halt auch mit den 'richtigen' Prioritäten und der Ordnung des Tages.
Meine Meinung: ich verstehe ihn und sein Bitten um Hilfe. Die Frage ist halt, ob jetzt der Zeitpunkt ist, all in zu gehen ( mit einem Natoeingriff zur Luftraumbefriedung). Darauf habe ich keine Antwort. Es fällt schwer, dem in meinen Augen berechtigten Kampf zuzusehen, aber die Konsequenzen einer Eskalation sind halt...nunja, endgültig. Andererseits stellt sich die Frage, wie weit es kommen muss, bis man eingreift. De facto ist es schon fast ein Weltkrieg Ukraine plus Freiwillige auf einer Seite, Russland plus Syrien plus x auf der anderen.
Ich weiss es nicht.
Nachtrag: genauso unschlüssig bin ich bei einem EU-Beitritt der Ukraine. Hilfe beim Wiederaufbau, gern auch ohne Rückzahlungen. Aber EU-Beitritt mal so eben? Es gab durchaus Gründe, daß bisher nicht zu tun. Denn bei aller Sympathie: Probleme gab und gibt es dort. Keine, die eine Krieg rechtfertigen.
Nachtrag 2 aufgrund der Reaktion von trekronor: die Ukraine war und ist keine "Vorzeigedemokratie". Sie war Vielleicht auf dem Weg dahin. Aber das Oligarchensystem und die Korruption gab (und gibt) es eben auch. Diese Probleme werden derzeit sicher überschattet, aber weg sind sie nicht. So realistisch sollte man schon sein.
Nachtrag: genauso unschlüssig bin ich bei einem EU-Beitritt der Ukraine. Hilfe beim Wiederaufbau, gern auch ohne Rückzahlungen. Aber EU-Beitritt mal so eben? Es gab durchaus Gründe, daß bisher nicht zu tun. Denn bei aller Sympathie: Probleme gab und gibt es dort. Keine, die eine Krieg rechtfertigen.
wenn sie die Aufnahmekriterien erfüllen - kann man sicher darüber reden
Und zwei Jahre später regiert dann dort ein "Orban" und die Probleme der EU werden noch grösser
Meine Meinung: ich verstehe ihn und sein Bitten um Hilfe. Die Frage ist halt, ob jetzt der Zeitpunkt ist, all in zu gehen ( mit einem Natoeingriff zur Luftraumbefriedung). Darauf habe ich keine Antwort. Es fällt schwer, dem in meinen Augen berechtigten Kampf zuzusehen, aber die Konsequenzen einer Eskalation sind halt...nunja, endgültig. Andererseits stellt sich die Frage, wie weit es kommen muss, bis man eingreift. De facto ist es schon fast ein Weltkrieg Ukraine plus Freiwillige auf einer Seite, Russland plus Syrien plus x auf der anderen.
Ich weiss es nicht.
Nachtrag: genauso unschlüssig bin ich bei einem EU-Beitritt der Ukraine. Hilfe beim Wiederaufbau, gern auch ohne Rückzahlungen. Aber EU-Beitritt mal so eben? Es gab durchaus Gründe, daß bisher nicht zu tun. Denn bei aller Sympathie: Probleme gab und gibt es dort. Keine, die eine Krieg rechtfertigen.
Nachtrag 2 aufgrund der Reaktion von trekronor: die Ukraine war und ist keine "Vorzeigedemokratie". Sie war Vielleicht auf dem Weg dahin. Aber das Oligarchensystem und die Korruption gab (und gibt) es eben auch. Diese Probleme werden derzeit sicher überschattet, aber weg sind sie nicht. So realistisch sollte man schon sein.
Die Frage, die du aufwirfst, war eigentlich nicht die Kernbotschaft seiner Rede.
Die Frage, die du aufwirfst, war eigentlich nicht die Kernbotschaft seiner Rede.
Er hat es nicht wörtlich gesagt. Aber vielleicht interpretieren wir die Rede unterschiedlich. Für mich gingen aber alle seine Metaphern und Analogien genau in diese Richtung: Vollständiger Abbruch aller Beziehungen zu RUS (daher der Verweis auf Northstream), Flugverbotszone und weitere Unterstützung ( die Beschreibung des Bombenterrors) und EU-Aufnahme ( Abriss der "Mauer").
Was ist denn nach Deiner Ansicht seine Kernbotschaft?
Interessantes Interview -
besser als die Überschrift, die nur Aufhänger ist
Er hat es nicht wörtlich gesagt. Aber vielleicht interpretieren wir die Rede unterschiedlich. Für mich gingen aber alle seine Metaphern und Analogien genau in diese Richtung: Vollständiger Abbruch aller Beziehungen zu RUS (daher der Verweis auf Northstream), Flugverbotszone und weitere Unterstützung ( die Beschreibung des Bombenterrors) und EU-Aufnahme ( Abriss der "Mauer").
Was ist denn nach Deiner Ansicht seine Kernbotschaft?
Eigentlich hat er uns daran erinnert, dass wir viel reden, bekunden und weniger handeln. Weil uns am Ende anscheinend nicht unsere Werte, die wir immer proklamieren, sondern doch die Wirtschaft wichtig ist. Für mich war es ein Appell an unsere Ehre, bzw. die der Politiker, zu überlegen, was uns denn in diesem Moment am wichtigsten ist und wer wir eigentlich sein wollen.
Das fand ich schon ziemlich stark.
Das wäre sensationell!
