Krieg in der Ukraine

    https://www.br.de/br-fernsehen/s…isch/index.html

    ab min 36 äußert sich G.Gysi auch so ein verbohrter Putinversteher zur Ukraine und wie man manches auch sehen kann. Sogar ein vernünftiger Verhandlungsvorschlag ist dabei. Zu den russischen Forderungen Gegenforderungen stellen und verhandeln. Zur Not zieht man die amerikansichen Atomwaffen aus Europa ab es bleiben ja noch die französischen bzw. sind die amerikanischen schnell wieder installiert.

    In den 90-er haben Genscher und Baker zugesichert dass es keine Osterweiterung der Nato gäben wird. Inzwischen sind es 14 Staaten aus dem ehemaligen Ostblock die beigetreten sind und nicht 5 oder 6 wie in dem Artikel in #136 suggeriert wird.

    Obama der die Atommacht Russland als eine Regionale bezeichnete.

    Wie wir mit russischem Gas Geld verdienen.

    Warum die Menschenrechte in Staaten mit welchen wir "Geschäfte" machen nicht so wichtig sind Saudi Arabien und die Werte der A.Baerbock.

    Völkerrecht und Verträge im Kosovo und wie die NATO sich daran hält, als Klammer zur Krim und dem Vorwurf Putin würde Separatisten im ehemaligen Jugoslawien unterstützen.

    Zitat von Paul_Juergen

    Den Inspekteur der Marine habe unbedachte Äußerungen zu diesem Thema jetzt den Kopf gekostet

    Der Botschafter kritisierte, die Aussagen Schönbachs hätten "die gesamte ukrainische Öffentlichkeit in tiefen Schock versetzt". Melnyk zog dabei einen Vergleich zur Zeit des Nationalsozialismus: "Die Ukrainer fühlten sich bei dieser herablassenden Attitüde unbewusst auch an die Schrecken der Nazi-Besatzung erinnert, als die Ukrainer als Untermenschen behandelt wurden", sagte er. Aus Schönbachs Worten spreche "deutsche Arroganz und Größenwahn, mit denen einer der hochrangigsten Köpfe der Bundeswehr von einer heiligen Allianz mit Kriegsverbrecher Putin und einem deutsch-russischen modernen Kreuzzug gegen China träumt".

    Am Geisteszustand des Herrn Botschfter darf aber auch gezweifelt werden. Genau deshalb darf die Ukraine, mit ihrem Präsident dessen Rolle bei dem Bestechungsversuch durch Trump sowie die Rolle des Oligarchen Kolomojskij, bei weitem noch nicht transparent geklärt ist, keinerlei Waffen aus Deutschland erhalten. Unabhängig dass es eine entsprechende gesetzliche Verpflichtung gibt. Wäre spannend zu erfahren, wo die Waffen die jetzt von den baltischen Staaten geliefert wurden, hergestellt sind ;)

    Zitat von Paul_Juergen

    Die Ukrainer versuchen jetzt Druck aufzubauen, um Waffen von uns zu bekommen.

    Dem Druck stand zu halten dürfte eine einfache Übung sein, denn Deutschland hat sich verpflichtet keine Waffen in Kriseregionen zu liefern. Die Ukraine kann doch nicht verlangen dass wir wortbrüchig werden und gegen getroffene Vereinbarungen verstoßen. So einfach ist das. BASTA

    Zitat von Huiluis

    Dem Druck stand zu halten dürfte eine einfache Übung sein, denn Deutschland hat sich verpflichtet keine Waffen in Kriseregionen zu liefern. Die Ukraine kann doch nicht verlangen dass wir wortbrüchig werden und gegen getroffene Vereinbarungen verstoßen. So einfach ist das. BASTA

    Hoffentlich wissen das unsere Politiker auch.

    Klar versucht die Ukraine jetzt alles und das kann ich auch verstehen. Nur glaube ich, dass wir ihnen damit einen Bärendienst erweisen würden. Wir haben noch einen gewissen Draht nach Moskau und auf den sollten wir setzen. Ist natürlich gut möglich, dass dieser Draht bereits viel zu dünn ist und reißt. Aber dann kommt’s auf unsere Waffen auch nicht mehr an.

    Für uns ist das eine verzwickte Situation. Natürlich gibt es eine gewisse Verantwortung gegenüber Russland, bzgl. der Geschehnisse im WW2. Aber das Gleiche gilt natürlich auch für die Ukraine. Auch sie waren Teil der SU und auf ihrem und dem belarussischem Staatsgebiet haben ein Großteil der Deutschen Verbrechen stattgefunden. Das vergessen wir hier immer gerne.

    Aber die Äußerungen des Militärattachés waren natürlich unter aller Sau. Er kann ja privat denken was er will, aber ist ein Vertreter der Bundesrepublik Deutschland und da hat er seinen Mund zu halten!

    Zitat von OlafSBR

    Aber die Äußerungen des Militärattachés waren natürlich unter aller Sau. Er kann ja privat denken was er will, aber ist ein Vertreter der Bundesrepublik Deutschland und da hat er seinen Mund zu halten!

    Auch als Vertreter der Bundesrepublik (war er das?) kann er eine Meinung haben und die darf er auch äußern, da er jetzt ja für mich die übertriebenen Konsequenzen trägt. Wie oft wird Profillosigkeit und Fraktionszwang beklagt. Sind wir doch mal ehrlich so unrecht hatte er mit seiner Ausage ja nicht und vor ein zwei Jahre hätte es auch niemand besonders interessiert. Der Botschafter selbst sagt im Interview, er höre in Berlin öfter ähnliche Äußerungen, was eigentlich eine bestimmte Berechtigung dokumentiert. Zum Glück darf man bei uns seine Meinung äußern auch wenn sie nicht Mainstreamkonform ist. Komischerweise blieben die geäußerten Hirngespinste des Botschfters (deutsch-russischer Kreuzug gegen China :facepalm: ) völlig unkommentiert. Was nimmt sich der Knilch eigentlich raus, als Repräsentant eines Staates dessen Präsident die Korruptionsvorwürfe in der Causa Biden/Trump keineswegs eindeutig aus räumen konnte. Irgendwie fügt er sich da nahtlos ein, in den Regierungen der Mehrheit der ehemaligen Ostblockstaaten. :pfeif:

    Zitat von Huiluis

    Auch als Vertreter der Bundesrepublik (war er das?) kann er eine Meinung haben und die darf er auch äußern, da er jetzt ja für mich die übertriebenen Konsequenzen trägt. Wie oft wird Profillosigkeit und Fraktionszwang beklagt. Sind wir doch mal ehrlich so unrecht hatte er mit seiner Ausage ja nicht und vor ein zwei Jahre hätte es auch niemand besonders interessiert. Der Botschafter selbst sagt im Interview, er höre in Berlin öfter ähnliche Äußerungen, was eigentlich eine bestimmte Berechtigung dokumentiert. Zum Glück darf man bei uns seine Meinung äußern auch wenn sie nicht Mainstreamkonform ist. Komischerweise blieben die geäußerten Hirngespinste des Botschfters (deutsch-russischer Kreuzug gegen China :facepalm: ) völlig unkommentiert. Was nimmt sich der Knilch eigentlich raus, als Repräsentant eines Staates dessen Präsident die Korruptionsvorwürfe in der Causa Biden/Trump keineswegs eindeutig aus räumen konnte. Irgendwie fügt er sich da nahtlos ein, in den Regierungen der Mehrheit der ehemaligen Ostblockstaaten. :pfeif:

    Selbstverständlich darf er das nicht äußern! Selbstverständlich steht der in seiner Funktion für unser Land und da hat er gefälligst die Klappe zu halten! Den Schmarrn den er da z.T. von sich gegeben hat kommentiere ich noch nicht mal. Die Diplomatie in diesem Land wird immer noch vom Kanzleramt und vom Bundesaußenministerium gemacht und von sonst niemanden. Du siehst ja was das für Wellen schlägt. Auf diesem Level wird jedes Wort auf die Goldwaage gelegt und vorher zehnmal abgewogen und besprochen, bevor es als Statement rausgeht. Und dann sowas!

    Andere europäische Länder schauen nichr nur aus ihren hilflosen blaue Augen

    Link.

    Sitzt auch nicht jeder auf einem russisch beheiztem Hintern :pfeif:

    Ich möchte es hier noch einmal klar sagen:

    Es gibt keine russische Herrschaftszone, in der die Weltöffentlichkeit die russischen Herrschaftsansprüche über andere Völker hinnimmt.

    Zitat von postmortem

    Was bin ich da beruhigt wenn nun endlich fähige Leute wie z.B. Annalena an der dafür notwendigen Stelle sind.

    Da kann ad hoc nix anbrennen :thumbup:

    Ich glaube sie wird dort eine wesentlich bessere Figur abgeben, als es ihr viele zutrauen. Ob sie, oder irgend ein anderer europäischer Politiker, aber ein Anbrennen verhindern kann, das wag ich jetzt mal ernsthaft zu bezweifeln.

    Sie hat in Moskau wesentlich sinnvollere Worte gesprochen, als der Admiral in Indien.

    Einer von beiden wurde übrigens nicht vom Volk gewählt. :pfeif:

    Zitat von EgonO

    Sie hat in Moskau wesentlich sinnvollere Worte gesprochen, als der Admiral in Indien.

    Einer von beiden wurde übrigens nicht vom Volk gewählt. :pfeif:

    Eben der Amiral war unter Militärs in Indien, deshalb sind die Wellen der Empörung deutlich übertrieben, vor allem wurden seine Worte im sonstigen Europa nicht so dramatisch gesehen, waren sie ja auch nicht und er hat die Konsequenzen gezogen. Die Ukraine (oder auch andere) wollen uns unbedingt involvieren mit Waffenllieferungen. Das was der ukrainsiche Botschafter, offizieller Vertreter der Ukraine, Politiker, von sich gibt wird einfach überlesen.

    Andere europäischen Länder haben nicht unsere Geschichte und auch keine Absichtserklärungen bezgl. Waffenlieferungen ab gegeben. Mit Einhaltung von Absichtserklärungen haben es manche aber ja nicht so...

    Du könntest dich ja fairerweise mal dafür aussprechen, dass die Verantwortlchen für den Abschuss der MH17 vor ein Gericht gestellt werden. :pfeif: Wenigstens dass sie mal sagen, wofür und warum unschuldige Passagiere, auch Europäer, sterben mussten.

    Zitat von EgonO

    Du könntest dich ja fairerweise mal dafür aussprechen, dass die Verantwortlchen für den Abschuss der MH17 vor ein Gericht gestellt werden. :pfeif: Wenigstens dass sie mal sagen, wofür und warum unschuldige Passagiere, auch Europäer, sterben mussten.

    Bin ich sofort dabei. Hat man dies vor einem europäischen Gericht schon mal versucht (ernstgemeinte Frage, war da etwas? ich erinnere nicht) oder ist man der Meinung die Beweise reichen schlichtweg nicht aus. Und anschließend verklagen wir jene die für die verhungernden Kinder in Afghanistan verantwortlich sind, alles Folgen von Waffeneinsatz. (merkst was)

    Und jetzt könntest Du mal anerkennen dass die Bundesrepublik ein Abkommen unterzeichnet hat wonach keine Waffen in Krisenregionne geliefert werden, anstatt immer zu posten wer alles großzügig Waffen liefert. Die NATO erwartet doch von uns im gerechtfertigten und legitimierten Bündnisfall auch dass wir uns an unterzeichnete Abkommen halten.

    Der Admiral hat aus seiner militärischen Sicht ja nichts falsches gesagt sondern seine Einschätzung kund getan. In politischer und diplomatischer Sicht ist das natürlich katastrophal herübergekommen, da dies nicht mit der offiziellen Politik übereinstimmt und natürlich dann auch gleich aufgegriffen wird und hochgeschaukelt.

    Und seien wir ehrlich: die Krim bleibt russisch, da kann und wird auch Putin keinen Millimeter zurückrudern - kann er sich auch gar nicht leisten, wenn er Putin von Russland bleiben will. Dafür wird er auch die Sache heiß werden lassen. Und für den Rest der Verhandlungen, da darf er nicht als Verlierer dastehen und muss auch als gleichwertiger Verhandlungspartner betrachtet werden, egal wie die Sachlage ist.Er darf dabei auf keinenn Fall sein Gesicht verlieren. Leider ist das aber nicht so die Verhandlungsstärke der westlichen Politik und auch Medien - hier wird immer gern mit Sieger und Verlierer gearbeitet, lässt sich dann auf der eigenen Seite auch fürs eigene Profil besser darstellen.

    Und ja - so leid es mir tut - erfolgreiche Verhandlungen, aus globalerer Sicht betrachtet, werden immer zu Lasten der Ukraine gehen, wobei wir hier ja schon diskutiert haben, ob die Krim wirklich zur Ukraine gehört.

    Und als Insekteur der Marine würde/müsste ich jetzt auch zurücktreten

    Hat die neue Verteidigungsministerin gar nicht so schleckt gelöst, diese "Inspekteursaffaire" und ungewohnt sehr schnell