Umwelt, Klima, Energie + Maßnahmen

    Zitat von Paul_Juergen

    bekommt ein ausländischer LKW auf die Steuer auf den Treibstoff zurück, wenn er in Deutschland tankt??

    Ist doch einfach: in Deutschland kostet die Tonne Kerosin/Treibstoff XX Euro bzw Dollar und basta - auf einen Versuch käme es an.

    Und ja ich kenne die Steuererstattungen an der Grenze für in Deutschland gekaufte Ware.

    Widerspreche ich ja nicht, aber nicht EU-weit geregelt würde es definitiv zu umweltpolitisch unsinniger Rückflugbetankung auf der Kurz- und Mittelstrecke kommen und möglicherweise ein Abwandern von Fluggästen aus Deutschland weg im Intercontbereich.

    Zitat von calexico55

    Ich bin mal gespannt wie man die Kerosin- und die Diesel-"Subventionen" alleine von Deutschland aus abschaffen kann (abgesehen davon dass bei letzterer die Gegenfinanzierung über die KFZ-Steuer wegfiele und die Rechnung nicht so stimmt).

    Bin weder Vielflieger noch Dieselfahrer, aber diese erstaunliche eindimensionale Betrachtung hier immer wieder...

    Wie sind denn die Mehreinnahmen dirch die höhere KFZ-Steuer für Dieselmotoren?

    So hoch kann das ja nicht sein, wenn es sich trotz höhere KFZ-Steuer plus oftmals höhere Versicherung, höherer Wartungskosten, und höherem Anschaffungskosten immer noch so gelohnt hat?

    (zu Zeiten mit einen Abstand zwischen Diesel und Ottokraftstoff)

    Und gerade wegen europaweit, nur 5 von den restlichen 26 EU-Staaten haben eine höhere Differenz zwischen den Steuern für Diesel- und Ottokraftstoffen als Deutschalnd, in 7 EU-Staaten liegt der Steuervorteil des Diesels sogar unter 5 Cent pro Liter, in Belgien sind die Steuern identisch (Stand 08/2021).

    Da hätte man auf jeden Fall Spielraum, man müsste es ja nicht auf ein Schlag angleichen.

    Das könnte aber laut aktuellem Koalitionsvertrag trotzdem kommen, dank Anpassung an EU-Recht:

    Passage im Koalitionsvertrag - EU-Richtlinie verteuert Diesel-Preis: Wird im Gegenzug Kfz-Steuer gesenkt?

    Und auch beim Thema Kerosin wäre es z.B. rechtlich möglich, dass man eine Kerosinsteuer erstmal nur für innerdeutsche Flüge einführt.

    Bringt zwar einen gewissen Mehraufwand mit sich, aber möglich wäre es.

    Und ob es sich bei internationalen Flügen wirklich lohnen würde mehr im Ausland zu tanken?

    Eher nein, weil neben den ganzen schon angesprochenen Faktoren wie z.B. Start- und Landegewicht oder reduzierte mögliche Nutzlast kommt noch dazu, dass entsprechendes Mehrgewicht durch mehr Sprit auch wieder den Spritverbrauch, und damit auch die Kosten erhöht.

    Aber natürlich kann man dann eine Abwanderung ins Ausland nicht ausschließen, das stimmt schon.

    Zitat von Maus

    Und auch beim Thema Kerosin wäre es z.B. rechtlich möglich, dass man eine Kerosinsteuer erstmal nur für innerdeutsche Flüge einführt.

    Bringt zwar einen gewissen Mehraufwand mit sich, aber möglich wäre es.

    Und ob es sich bei internationalen Flügen wirklich lohnen würde mehr im Ausland zu tanken?

    Eher nein, weil neben den ganzen schon angesprochenen Faktoren wie z.B. Start- und Landegewicht oder reduzierte mögliche Nutzlast kommt noch dazu, dass entsprechendes Mehrgewicht durch mehr Sprit auch wieder den Spritverbrauch, und damit auch die Kosten erhöht.

    Zum 1. Absatz:

    Flug Frankfurt-München weicht wegen Wetter nach Wien aus ... bekommt die Airline dann die Steuer erstattet? ;)

    Zum 2.Absatz:

    Ja, ja, ja - es wurde bereits praktiziert, wenn an einem Flughafen, warum auch immer, so viel teurer war, dass es sich trotz 3-4 Tonnen mehr Gewicht rechnete.

    Zitat von Preussenpower

    Zum 1. Absatz:

    Flug Frankfurt-München weicht wegen Wetter nach Wien aus ... bekommt die Airline dann die Steuer erstattet? ;)

    Das ist eine Regelungs- bzw. Gestaltungsfrage, die eindeutig formuliert werden kann. Zudem ist dieser Fall sicher nicht die Regel. Von 1000 Landungen im München gehen wie viele Flüge ungeplant nach Wien bzw. ins Ausland zur Landung?

    Sollte man diesen Fall bedenken? Ja. Ist er ein Hindernis? Nein.

    Zitat von Preussenpower

    Zum 1. Absatz:

    Flug Frankfurt-München weicht wegen Wetter nach Wien aus ... bekommt die Airline dann die Steuer erstattet? ;)

    Hat das Flugzeug überhaupt genügend Sprit für diesen Umweg dabei, so knapp wie heute zum Teil der zugeladene Sprit kalkuliert wird, um möglichst leicht zu sein und so die Kosten zu senken?

    Ich habe da noch was in Erinnerung (ist aber mindestens 2 Jahre her), dass gerade Ryan Air dafür heftig kritisiert wurde, dass sie auf die Piloten zu viel Druck ausüben, und so zu oft zu wenig Reserven für Warteschleifen, oder auch wetterbedingte Abweichungen an Bord waren.

    Zitat von Preussenpower

    Zum 2.Absatz:

    Ja, ja, ja - es wurde bereits praktiziert, wenn an einem Flughafen, warum auch immer, so viel teurer war, dass es sich trotz 3-4 Tonnen mehr Gewicht rechnete.

    Du meinst wegen der Flughafengebühren?

    Das wäre hier aber noch ein bisschen anders.

    Zitat von Maus

    Hat das Flugzeug überhaupt genügend Sprit für diesen Umweg dabei, so knapp wie heute zum Teil der zugeladene Sprit kalkuliert wird, um möglichst leicht zu sein und so die Kosten zu senken?

    Der Ausweichflughafen steht in der Regel schon vor dem Flug fest und bis dort hin ist dann auch das Kerosin geplant.

    Für München muss das nicht unbedingt Wien sein, sondern Frankfurt oder bei Hamburg ist es je nach zu erwartenden Wetter Hannover statt Amsterdam.

    Die Flughafengebühren meinte ich nicht...

    Es wurde und würde durchgetankt werden, wenn es sich lohnt. Ich hatte damit zu tun - glaub mir.

    Und zum Ausweichen:

    Jede Airline Muss ausreichend Kerosin an Bord haben, um "anfliegbare" Ausweichflughäfen anfliegen zu können. Bei uns "safety first" für 2 Alternates. Kann sein, dass andere Airlines, sofern rechtlich zulässig, aus Kostengründen nur 1 Alternate einplanen.

    Es gab Vorfälle, wo ein Kapitän aus Kosten- oder anderen Gründen nur Minimum-Fuel getankt hat, dann am Zielflughafen mehr als 30 Min kreiste (dafür ist ja Kerosin eingeplant), weil er hoffte noch landen zu können und so etwas Treibstoff nutze, der für den Ausweichflughafen vorgesehen war ... dann doch ausweichen notwendig und schon kann es eng werden.

    Zitat von bone02943

    Der Ausweichflughafen steht in der Regel schon vor dem Flug fest und bis dort hin ist dann auch das Kerosin geplant.

    Für München muss das nicht unbedingt Wien sein, sondern Frankfurt oder bei Hamburg ist es je nach zu erwartenden Wetter Hannover statt Amsterdam.

    Bei einem Flug Frankfurt - München? ;)

    Wenn es ein näherer ist, dann passt es ja auch.

    Aber es gab halt schon vermehrt Probleme, dass man für Warteschleifen, oder das Umfliegen von Wetterproblemen, nicht genügend Sprit als Reserve einkalkuliert hatte.

    Und gerade, wenn man für Warteschleifen nicht genügend Sprit an Bord hat, und dann vorgezogen werden muss, dann bringt das auch noch weitere positive Effekte, wie jeweils eine kürzere Flugzeit für die Passagiere.

    Und wiederum höhere Kosten für die anderen, die länger kreisen müssen.

    Und wenn das öfter passiert, dann kommen Fragen und Vorwürfe.

    Zitat von Maus

    Bei einem Flug Frankfurt - München? ;)

    Als es in Hamburg vor ein paar Monaten mal zu windig war, flogen auch einige Maschinen woanders hin und einer zurück zum Startflughafen nach Frankfurt zurück.

    Externer Inhalt www.youtube.com
    Inhalte von externen Seiten werden ohne Ihre Zustimmung nicht automatisch geladen und angezeigt.

    Zitat von Preussenpower

    Die Flughafengebühren meinte ich nicht...

    Es wurde und würde durchgetankt werden, wenn es sich lohnt. Ich hatte damit zu tun - glaub mir.

    Und zum Ausweichen:

    Jede Airline Muss ausreichend Kerosin an Bord haben, um "anfliegbare" Ausweichflughäfen anfliegen zu können. Bei uns "safety first" für 2 Alternates. Kann sein, dass andere Airlines, sofern rechtlich zulässig, aus Kostengründen nur 1 Alternate einplanen.

    Es gab Vorfälle, wo ein Kapitän aus Kosten- oder anderen Gründen nur Minimum-Fuel getankt hat, dann am Zielflughafen mehr als 30 Min kreiste (dafür ist ja Kerosin eingeplant), weil er hoffte noch landen zu können und so etwas Treibstoff nutze, der für den Ausweichflughafen vorgesehen war ... dann doch ausweichen notwendig und schon kann es eng werden.

    Hier mal was aus der Presse dazu:

    https://www.wunderweib.de/ryanair-wie-ge…lich-99754.html

    https://www.20min.ch/story/ryanair-…nk-655181081152

    https://www.welt.de/vermischtes/we…ei-Ryanair.html

    Zitat von bone02943

    Als es in Hamburg vor ein paar Monaten mal zu windig war, flogen auch einige Maschinen woanders hin und einer zurück zum Startflughafen nach Frankfurt zurück.

    Externer Inhalt www.youtube.com
    Inhalte von externen Seiten werden ohne Ihre Zustimmung nicht automatisch geladen und angezeigt.

    Wenn es die Tankanzeige zulässt.

    Der Ausweichflughafen MUSS erst einmal vor dem Start feststehen, da er Grundlage der Treibstoffberechnung ist, kann aber situativ geändert werden, sofern es bzgl. Fuel erlaubt ist.

    Alternate muss nicht der nächste Flughafen sein (anfliegbar bzgl. Wetter ...), wird in der Regel aber gemacht. Z.B bei Lufthansa München-Wien kann es z.B. Sinn machen, München als Alternate zu nehmen statt Salzburg, da ich den Flieger da wieder besser in die Umläufe einplanen kann und bessere Alternativen für die Gäste habe ....

    Zitat von Preussenpower

    Die Flughafengebühren meinte ich nicht...

    Es wurde und würde durchgetankt werden, wenn es sich lohnt. Ich hatte damit zu tun - glaub mir.

    Und zum Ausweichen:

    Jede Airline Muss ausreichend Kerosin an Bord haben, um "anfliegbare" Ausweichflughäfen anfliegen zu können. Bei uns "safety first" für 2 Alternates. Kann sein, dass andere Airlines, sofern rechtlich zulässig, aus Kostengründen nur 1 Alternate einplanen.

    Es gab Vorfälle, wo ein Kapitän aus Kosten- oder anderen Gründen nur Minimum-Fuel getankt hat, dann am Zielflughafen mehr als 30 Min kreiste (dafür ist ja Kerosin eingeplant), weil er hoffte noch landen zu können und so etwas Treibstoff nutze, der für den Ausweichflughafen vorgesehen war ... dann doch ausweichen notwendig und schon kann es eng werden.

    Zitat von Preussenpower

    Die Flughafengebühren meinte ich nicht...

    Es wurde und würde durchgetankt werden, wenn es sich lohnt. Ich hatte damit zu tun - glaub mir.

    Und zum Ausweichen:

    Jede Airline Muss ausreichend Kerosin an Bord haben, um "anfliegbare" Ausweichflughäfen anfliegen zu können. Bei uns "safety first" für 2 Alternates. Kann sein, dass andere Airlines, sofern rechtlich zulässig, aus Kostengründen nur 1 Alternate einplanen.

    Es gab Vorfälle, wo ein Kapitän aus Kosten- oder anderen Gründen nur Minimum-Fuel getankt hat, dann am Zielflughafen mehr als 30 Min kreiste (dafür ist ja Kerosin eingeplant), weil er hoffte noch landen zu können und so etwas Treibstoff nutze, der für den Ausweichflughafen vorgesehen war ... dann doch ausweichen notwendig und schon kann es eng werden.

    Guten Tag

    Wirst du wohl aufhören die „ich rette das Klima“-Experten mit fundierten Kenntnissen aus dem Real arbeits Life zu belästigen

    Flugsimulatoren und schöne Abhandlungen … da wird drauf gehört … aber nicht der Experte vor Ort … eigentlich kann man sich den sparen und alles wird besser … happy Life 👍👍

    Wie genau und manipulierbar sind denn die Tankanzeigen bei Flugzeugen?

    Man könnte ja etwas wie einen Fartenschreiber für den Sprit machen, und dann wird der jeweiligen verbrauchte Sprit versteuert, und nicht der im Tanklaster.

    So würde es auch keinen Sinn machen, Sprit aus dem Ausland mitzubringen für innerdeutsche Flüge.

    Ich sehe Preussenpower s Argumente ehrlich gesagt als sehr valide an. Einen Mehrverbrauch durch ein höheres Gewicht kann niemand wollen.

    Da man diese Hintertür aber kennt, muss man sie vor einer Einführung schließen.

    Am Ende geht es ja darum, das Geld aus einer Kerosinsteuer abzuschöpfen um damit andere Maßnahmen zu bezahlen (z. B. 9 Euro Ticket) und klimaschädliche(s) Verhalten/Modelle nicht (indirekt) zu subventionen. Die Summe an Emissionen muss insgesamt im Bereich der Luftfahrt nach unten gedrückt werden.

    Ein Ansatz dazu könnte ein Verbot von Leerflügen sein, ein anderer die Einschränkung von innerdeutschen Flügen.

    Trotz aller aufgezeigten Hürden, würde eine Kerosinsteuer ein Plusgeschäft sein, da längst nicht alle Flüge das Tanken in Deutschland umgehen können. Hier würde die Steuer definitiv fällig.

    Eine Kerosinsteuer auf EU Flüge ist ohnehin geplant (siehe Artikel im. Tagesspiegel). Man kann national vorangehen und in sich in der EU weiter dafür stark machen - wenn man denn will.

    https://m.tagesspiegel.de/politik/luftnu…t/27981560.html