Ich sehe Geld für Klimaschutz als richtig. Die 100 Mrd. für die Bundeswehr finde ich persönlich falsch. Wettrüsten ist für mich der falsche Weg..
aber wehren darf man sich schon können
Eigentlich ist das nur die Rückzahlung von Geld an die Bundeswehr = unsere Wehrbereitschaft, das über mindestens 1 Jahrzehnt abgezweigt wurde.
aber wehren darf man sich schon können
Eigentlich ist das nur die Rückzahlung von Geld an die Bundeswehr = unsere Wehrbereitschaft, das über mindestens 1 Jahrzehnt abgezweigt wurde.
Wenn es danach ginge, dann reichen 100 Milliarden Euro Sondervermögen fürs Klima niemals bei dem, was man da die letzten Jahrzehnte verbockt hat.
dann machen wir eben den Quattrowumms
Quattro OK, aber lass das wumms weg 
Sondern Alle … und auch da sollten sich die gesamte Journallie samt den öffentlich rechtlichen hinterfragen ob sie durch Bank noch wissen , was eigentlich ihr Aufgabengebiet / Auftrag ist
Da bin Ich mir manchmal nicht sicher ob das alle verstehen 
da wird ohne Nachdenken abgeschrieben, oder ohne richtige vor / nach Recherche fette Artikel rausgehauen, der Like-Trafik zählt 
Die 100 Mrd. für die Bundeswehr finde ich persönlich falsch. Wettrüsten ist für mich der falsche Weg..
Das dachten sich andere vor Jahrzehnten auch 
Wandel durch Handel, Geiz ist Geil, Lobbyisten vor die zeigen wies geht 
Ergebnisse bekannt. Da hab Ich kein Bock mehr drauf, wer stänkert muß mit den Konsequenzen leben 
Passt das hier in den Thread, weil Precht und Welzer heiße Luft produzieren, oder weil man ihre Bücher am sinnvollsten thermisch verwerten kann?
Solche Reaktionen bestätigen genau das was die beiden erzählen. 
Solche Reaktionen bestätigen genau das was die beiden erzählen.
Was genau meinst du? Sie erzählen ja viel, wenn der Tag lang ist. 
Was genau meinst du? Sie erzählen ja viel, wenn der Tag lang ist.
Sorry ich kann hier nicht den Inhalt des gesamten Beitrages widergeben, wenn man sich über die beiden eschauffiert, sollte man sich den Beitrag auch ansehen. Es geht um die Rolle der Medien, die Art und Weise wie miteinander diskutiert, berichtet und allgemein mit anderen Meinungen umgegangen wird. Einige freds weiter vorne wurde die Rolle der Medien hinterfragt. #2929-2933
Precht und Welzer ... die ultimativen uneigennützigen Verfechter der ausgewogenen Recherche und Berichterstattung.
Ausgewogene Rescherche und Berichterstattung ist nicht die Aufgabe von Philosophen und Soziologen sondern jene der Presse deren Hauptaufgabe eine Kontrollaufgabe ist.
Kontrollaufgabe?
Die Presse erfüllt eine öffentliche Aufgabe, wenn sie in Angelegenheiten von öffentlichem Interesse Nachrichten beschafft und verbreitet, Stellung nimmt, Kritik übt oder auf andere Weise an der Meinungsbildung mitwirkt.
Kontrollaufgabe?
§ 3
Öffentliche Aufgabe der PresseDie Presse erfüllt eine öffentliche Aufgabe, wenn sie in Angelegenheiten von öffentlichem Interesse Nachrichten beschafft und verbreitet, Stellung nimmt, Kritik übt oder auf andere Weise an der Meinungsbildung mitwirkt.
OK, jetzt streiten wir nicht über das Wort Kontrollaufgabe, ich schränke ein, auch Kontrollaufgabe im Sinne von aufdecken von bestimmte Missständen in der Politik. Watergate, Guillaume, Flick, Barschel u.ä. bzw. Wahrung von demokratischen Grundsätzen.
Unstrittig, ausgewogene Rescherche und Berichterstattung ist nicht die Aufgabe von Philosophen und Soziologen...
nicht unstrittig, vor allem nicht bei Soziologen.
Wichtig ist einfach, dass egal ob Presse, Philosoph oder Soziologe sich seiner Verantwortung bewusst ist
Sorry ich kann hier nicht den Inhalt des gesamten Beitrages widergeben, wenn man sich über die beiden eschauffiert, sollte man sich den Beitrag auch ansehen. Es geht um die Rolle der Medien, die Art und Weise wie miteinander diskutiert, berichtet und allgemein mit anderen Meinungen umgegangen wird. Einige freds weiter vorne wurde die Rolle der Medien hinterfragt. #2929-2933
Ausgewogene Rescherche und Berichterstattung ist nicht die Aufgabe von Philosophen und Soziologen sondern jene der Presse deren Hauptaufgabe eine Kontrollaufgabe ist.
Ich ging davon aus, du kannst es auf eine Kernaussage zusammenfassen. Ich weiß nicht, womit die beiden richtig liegen sollen. Sie reden beispielsweise von einer 'Gleichschaltung' der Medien, was absolut an den Haaren herbeigezogen ist.
Interessanter und differenzierter Podcast zum Thema Umwelt (und Medien) von Vince Ebert:
Ich ging davon aus, du kannst es auf eine Kernaussage zusammenfassen. Ich weiß nicht, womit die beiden richtig liegen sollen. Sie reden beispielsweise von einer 'Gleichschaltung' der Medien, was absolut an den Haaren herbeigezogen ist.
Es geht um vieles, (am besten Sendung anschauen) Bsp. dass die veröffentlichte Meinung nicht unbedingt auch die Öffentliche ist, das Journalisten berichten sollen und nicht Teil der Berichterstattung sein sollen, Bsp R.Alexander und seine Tweets Krise CDU/CSU. Das mehrere Meinungen zugelassen sind und ausgewogen berichtet wird. Bsp. das Handeln von O.Scholz bei den Waffenlieferungen. Obwohl nachweislich mindestens so viele die Handlungsweise begrüßen und richtig finden wird schwerpunktmäßig, zögern, zaudern, bashing berichtet. Auch hier im Forum wird immer nur kritisiert er sei zu zögerlich es komme nichts raus, QuattroBazzoka und ähnlicher Blödsinn. Dass ein erheblicher, gleichwertiger Teil der Bevölkerung dies als genau richtig empfindet, geht vollkommen unter. Man kann ja durchaus anderer Meinung sein, auch wie Precht und Welzer aber akzeptieren und ausgewogen darüber berichten darf/muss man schon. Dass ein Journalist der Verteidigungsministerin die Wortwahl vorschreiben will, nur weil sie nicht seinem Gusto entspricht. Ob tatsächlich Twitter das neue Ohr der Öffentlichkeit ist, wie Frau Amann behauptet, darüber darf schon mal nachgedacht werden und aus Konkurrenzdruck Meinungen einfach als quasi rescherchierte Pressemitteilungen weiter gegeben werden. Bsp. Kanzlerin gibt CDU-Vorsitz ab.
Die zwei sehen ja die Presse in Deutschland durchaus positiv (sagt auch Lanz am Ende) was aber nicht bedeutet man dürfe bestimmte Sachverhalte nicht kritisieren. Sie werden ja auch hier sofort ins kabarettistische/lächerliche geschoben, genau das prangern sie unter anderem an.
Sie dürfen es kritisieren und das haben sie ja auch. Ich halte den absoluten Großteil von dem, was sie das sagen, für Schwachsinn. Ihnen passt nicht, was in ausgewählten Beispielen berichtet wird. Mit passt nicht, was die beiden regelmäßig öffentlich von sich geben. Und nun!?
Es gibt dermaßen unterschiedliche Sichtweisen in der Presse der verschiedenen Medienhäuser, dass man sich umfassend aus verschiedenen Blickwinkeln informieren kann. Das kostet viel Zeit und Energie und manchmal steht es nicht so geschrieben, wie man es selbst sieht. Dafür ist es an anderer Stelle ein Volltreffer.
Wie will man denn absichern, dass bei vielen Themen die Berichterstattung so ist, wie sie auch nun gerade die Bürger sehen? Das kann sich nun wirklich schnell ändern. Dazu sollte man auch bedenken, dass viele Bürger nicht unbedingt umfassend informiert sind und sich trotzdem Meinungen bilden.
Neutrale Berichterstattung gibt es nicht, wenn Menschen Texte verfassen und das ist auch gut so.
Sie dürfen es kritisieren und das haben sie ja auch. Ich halte den absoluten Großteil von dem, was sie das sagen, für Schwachsinn. Ihnen passt nicht, was in ausgewählten Beispielen berichtet wird. Mit passt nicht, was die beiden regelmäßig öffentlich von sich geben. Und nun!?
Es gibt dermaßen unterschiedliche Sichtweisen in der Presse der verschiedenen Medienhäuser, dass man sich umfassend aus verschiedenen Blickwinkeln informieren kann. Das kostet viel Zeit und Energie und manchmal steht es nicht so geschrieben, wie man es selbst sieht. Dafür ist es an anderer Stelle ein Volltreffer.
Wie will man denn absichern, dass bei vielen Themen die Berichterstattung so ist, wie sie auch nun gerade die Bürger sehen? Das kann sich nun wirklich schnell ändern. Dazu sollte man auch bedenken, dass viele Bürger nicht unbedingt umfassend informiert sind und sich trotzdem Meinungen bilden.
Neutrale Berichterstattung gibt es nicht, wenn Menschen Texte verfassen und das ist auch gut so.
Guten Tag
Ist das wirklich gut so … auch wenn es unter dem Deckmantel des Kommentars läuft ?
wenn die Bremse dazu führt, dass wieder grosszügier mit dem Gasverbrauch umgegangen wird , ist sie zumindest nicht ganz ungefährlich
Das war auch ein entsprechender Kritikpunkt am Tankrabatt, aber da sind ja die Mineralölkonzerne eingesprungen und haben entsprechend nachgeholfen.
Das war auch ein entsprechender Kritikpunkt am Tankrabatt, aber da sind ja die Mineralölkonzerne eingesprungen und haben entsprechend nachgeholfen.
ist bei Gas schwierig - putin ist gerade nicht gesellschaftsfähig
Das war auch ein entsprechender Kritikpunkt am Tankrabatt, aber da sind ja die Mineralölkonzerne eingesprungen und haben entsprechend nachgeholfen.
Jo, aber hier geht es ja nicht um dein Zweitlieblingsthema Autos (nach Corona), sondern um die Gaspreisbremse. Whataboutism und so.
