NHL Saison 2021/22

Zitat von BoltsNation_de

Im Butterfly wäre es dann ok ? Ich finde es schon das man den contact auf den Torraum beschränken sollte.

Im Grundegenommen hat der durchschnittliche NHL Spieler keine Augen am Hinterkopf. Wenn der Körper außerhalb des Torraums steht sollte er beim drehen nicht noch aufpassen müssen das er kein Körperteil des Torhüters trifft das über den Torraum hinausgeht.

Ich find einfach nicht dass der Goalie (der ja als Ganzes betrachtet wird im Rulebook) outside the crease ist… aber ich muss das ja auch nicht entscheiden… nur vllt wär es ja ein Ansatz das Ganze genauer zu definieren… denn mal ehrlich, der Goalie steht hier definitiv da wo er stehen muss und wird, natürlich unabsichtlich berührt… trotzdem wird er eben klar behindert und ja, vllt sollte man da über ne Klärung nachdenken 👍☺️

Zitat von danielsommer

Ich finde hier das Regelbuch unklar und ich finde aufgrund dieses Tores sollte da eine Änderung erfolgen… es sollte heißen: a goalie (standing) with both skates in the goal crease is considered inside the crease even if parts of the body are outside of it…

Die Regel besagt im rulebook, dass der Goalie outside of the crease ist, was meiner Meinung nicht stimmt… er steht inside und nur der Helm schaut bisl raus, ändert nichts daran dass er inside ist 🤷‍♂️

Ein schlauer Goalie streckt dann im Torraum stehend den Kopf raus um den vor ihm im Slot stehenden Stürmer zu berühren...

Ich finde die Regel passt schon so. Und ich finde dass das bei dem Tor dann auch so passt. Ist halt blöd gelaufen aber den Schiris bleibt da kein Spielraum.

Zitat von Hedo

Ein schlauer Goalie streckt dann im Torraum stehend den Kopf raus um den vor ihm im Slot stehenden Stürmer zu berühren...

Genau das wäre die Folge, das würden sich die

cleveren Jungs unter den Goalies zunutze machen.

Ein schlauer Goalie versucht zu aller erst mal den Puck zu halten...

Da wäre mir das Risiko viel zu groß, dass der Ref das Kopfrausstrecken doch nicht als Behinderung pfeift, vor allem weil mit den heutigen Videoaufnahmen im Review relativ ersichtlich ist, ob man das absichtlich macht oder nicht. Und hast du dann als Goalie erstmal den Ruf weg, ist es eh vorbei. Mal ganz davon abgesehen, was einem die Coaches erzählen, wenn man anstatt zu versuchen den Puck zu halten immer versucht eine Behinderung zu "schinden"...

Zitat von danielsommer

Ich find einfach nicht dass der Goalie (der ja als Ganzes betrachtet wird im Rulebook) outside the crease ist… aber ich muss das ja auch nicht entscheiden… nur vllt wär es ja ein Ansatz das Ganze genauer zu definieren… denn mal ehrlich, der Goalie steht hier definitiv da wo er stehen muss und wird, natürlich unabsichtlich berührt… trotzdem wird er eben klar behindert und ja, vllt sollte man da über ne Klärung nachdenken 👍☺️

Finde ich auch! Der Goalie steht ja nicht mal unnatürlich da, eine leichtes nach-vorne-Beugen ist ganz normal. Er spielt also normal seine Position, ist aber outside the crease, weil sein Kopf von oben betrachtet leicht aus dem Torraum ragt.

Das mag laut Regelbuch ein gutes Tor sein. Aber rein logisch sollte ein Tor nicht zählen, wenn man einen Schlag an den Kopf bekommt und man normal seine Position spielt, aber der Kopf 30 cm zu weit vorne ist..

Zitat von _landshut1

Finde ich auch! Der Goalie steht ja nicht mal unnatürlich da, eine leichtes nach-vorne-Beugen ist ganz normal. Er spielt also normal seine Position, ist aber outside the crease, weil sein Kopf von oben betrachtet leicht aus dem Torraum ragt.

Das mag laut Regelbuch ein gutes Tor sein. Aber rein logisch sollte ein Tor nicht zählen, wenn man einen Schlag an den Kopf bekommt und man normal seine Position spielt, aber der Kopf 30 cm zu weit vorne ist..

Das heißt aber im Umkehrschluss, dass ein Torhüter überall geschützt ist nicht nur im Torraum?

Was soll den ein Spieler machen der vor dem Torraum den Schuss screened und den Torraum weder berührt noch durchfährt?

Zitat von BoltsNation_de

Das heißt aber im Umkehrschluss, dass ein Torhüter überall geschützt ist nicht nur im Torraum?

Was soll den ein Spieler machen der vor dem Torraum den Schuss screened und den Torraum weder berührt noch durchfährt?

Ein wenig mehr Abstand noch halten - keine Ahnung 🤷‍♂️ nein, die Regeln sehen das als „good goal“ - aber dann füg noch „in a natural Position“ zu „meinem Wortlaut“ hinzu, dann hättest zwar wieder Spielraum nimmst aber den goalies die Möglichkeit diese „Behinderung“ auszureizen 👍☺️ Aber mei, was machen wir uns hier Gedanken 🤷‍♂️👍😂

Zitat von BoltsNation_de

Das heißt aber im Umkehrschluss, dass ein Torhüter überall geschützt ist nicht nur im Torraum?

Was soll den ein Spieler machen der vor dem Torraum den Schuss screened und den Torraum weder berührt noch durchfährt?

Ich glaube der Logik-Fehler liegt einfach darin, einen Torraum in 3D zu betrachten. Das Torhüterspiel im Eishockey bedingt es, dass du mit deiner natürlichen Körperhaltung mit dem Oberkörper / Kopf weiter vorne bist wie mit den Schlittschuhen. Heisst, wenn du mit den Schlittschuhen an der Grenze aber immer noch im Torraum stehst bist du mit dem Oberkörper / Kopf schon außerhalb. Da ein Torhüter sich nicht an der Luftlinie um seinen Torraum rum orientieren kann, sondern an dem aufgemalten Torraum am Boden wäre es fairer, eine Torhüterbehinderung danach zu beurteilen, ob er am Boden im Torraum war und nicht den Torraum in 3D zu betrachten...

Zitat von true-blue

Ich glaube der Logik-Fehler liegt einfach darin, einen Torraum in 3D zu betrachten. Das Torhüterspiel im Eishockey bedingt es, dass du mit deiner natürlichen Körperhaltung mit dem Oberkörper / Kopf weiter vorne bist wie mit den Schlittschuhen. Heisst, wenn du mit den Schlittschuhen im Torraum stehst bist du mit dem Oberkörper / Kopf schon außerhalb. Da ein Torhüter sich nicht an der Luftlinie um seinen Torraum rum orientieren kann, sondern an dem aufgemalten Torraum am Boden wäre es fairer, eine Torhüterbehinderung danach zu beurteilen, ob er am Boden im Torraum war und nicht den Torraum in 3D zu betrachten...

Ok 3D ... ich stelle mir gerade vor wie man ihn dann sehen müsste. So in 1,30m Höhe ist er dann größer nach außen? Also hat man einen inneren Torraum, der bis zu der Hüfte geht und einen zweiten äußeren, der größer ist für den Oberkörper?

Ist es nicht einfacher zu sagen. Berührung vor der Linie ok, hinter der Linie böse? Ich meine es fallen hunderte Tore wo im Strafraum gestochert und geschoben wird.

Zitat von BoltsNation_de

Ok 3D ... ich stelle mir gerade vor wie man ihn dann sehen müsste. So in 1,30m Höhe ist er dann größer nach außen? Also hat man einen inneren Torraum, der bis zu der Hüfte geht und einen zweiten äußeren, der größer ist für den Oberkörper?

Ist es nicht einfacher zu sagen. Berührung vor der Linie ok, hinter der Linie böse? Ich meine es fallen hunderte Tore wo im Strafraum gestochert und geschoben wird.

Ich meine hier gehts doch explizit darum, dass Bobrovsky der Kopf gedreht wurde und er so den Puck nicht mehr sehen konnte. Bobrovsky ist mit seinen Schlittschuhen im Torraum. Die Bewegungen und das Stellungsspiel im Torraum ist ein Automatismus, den die Torhüter von Kindesbeinen auf lernen. Wie soll er wissen, dass sein Kopf außerhalb des Torraums war?

Seh es mal anders rum: Klar kann der Tampa Spieler nichts dafür, aber Bobrovsky hat auch nichts falsch gemacht. Er stand auf seiner Position im Torraum und wurde trotzdem zu seinem Nachteil behindert. Warum also wird er in Form eines Gegentreffers bestraft, wenn er den Puck aufgrund einer Berührung und der dadurch bedingten Drehung des Kopfes nicht gesehen hat, er aber nichts falsch gemacht hat?

Zitat von true-blue

Ich meine hier gehts doch explizit darum, dass Bobrovsky der Kopf gedreht wurde und er so den Puck nicht mehr sehen konnte. Bobrovsky ist mit seinen Schlittschuhen im Torraum. Die Bewegungen und das Stellungsspiel im Torraum ist ein Automatismus, den die Torhüter von Kindesbeinen auf lernen. Wie soll er wissen, dass sein Kopf außerhalb des Torraums war?

Seh es mal anders rum: Klar kann der Tampa Spieler nichts dafür, aber Bobrovsky hat auch nichts falsch gemacht. Er stand auf seiner Position im Torraum und wurde trotzdem zu seinem Nachteil behindert. Warum also sollte er dann auch noch dafür bestraft werden?

Naja ich verstehe schon deine Argumentation. Aber man muss ja Regeln machen. Dann wird ein Raum definiert, z. B. in dem man den Torhüter nicht attackieren darf, in dem man mit der Hand spielen kann, den man nicht betreten darf.

Wenn beim Fußball der Torhüter im Strafraum steht und seine Hände aber außerhalb sind, erhält er Rot. Da ist eine Linie eine Linie.

Gerade die Handregel im Fußball zeigt wie ungut es ist, wenn es zig ausnahmen, gibt.

Zitat von BoltsNation_de

Naja ich verstehe schon deine Argumentation. Aber man muss ja Regeln machen. Dann wird ein Raum definiert, z. B. in dem man den Torhüter nicht attackieren darf, in dem man mit der Hand spielen kann, den man nicht betreten darf.

Wenn beim Fußball der Torhüter im Strafraum steht und seine Hände aber außerhalb sind, erhält er Rot. Da ist eine Linie eine Linie.

Gerade die Handregel im Fußball zeigt wie ungut es ist, wenn es zig ausnahmen, gibt.

Ich sag ja: Da gibts keine Optimallösung, ich fände es für Torhüter nur fairer, wenn es nach deren Schlittschuhen geht.

Im Gegensatz zum Straufraum beim Fußball ist alles viel enger und viel schneller und pro Spiel gibt es endlos viele Szenen direkt am Torraum. Da von den Torhütern zu verlangen, dass sie auch noch an eine gedachte Luftlinie denken und diese beachten finde ich etwas zu heftig. Vor allem da eine Eishockey-Goalie aufgrund seiner Maske gar nicht direkt an seinem Körper nach unten schauen kann. Das darf man dabei auch nicht vergessen...

Zitat von true-blue

Ich sag ja: Da gibts keine Optimallösung, ich fände es für Torhüter nur fairer, wenn es nach deren Schlittschuhen geht.

Im Gegensatz zum Straufraum beim Fußball ist alles viel enger und viel schneller und pro Spiel gibt es endlos viele Szenen direkt am Torraum. Da von den Torhütern zu verlangen, dass sie auch noch auf eine gedachte Luftlinie denken und diese beachten finde ich etwas zu heftig. Vor allem da eine Eishockey-Goalie aufgrund seienr Maske gar nicht direkt an seinem Körper nach unten schauen kann. Das darf man dabei auch nicht vergessen...

Ok dann ist aber der Kern der Diskussion ein anderer. Der Torraum ist zu klein.

Zitat von true-blue

Ich meine hier gehts doch explizit darum, dass Bobrovsky der Kopf gedreht wurde und er so den Puck nicht mehr sehen konnte. Bobrovsky ist mit seinen Schlittschuhen im Torraum. Die Bewegungen und das Stellungsspiel im Torraum ist ein Automatismus, den die Torhüter von Kindesbeinen auf lernen. Wie soll er wissen, dass sein Kopf außerhalb des Torraums war?

Seh es mal anders rum: Klar kann der Tampa Spieler nichts dafür, aber Bobrovsky hat auch nichts falsch gemacht. Er stand auf seiner Position im Torraum und wurde trotzdem zu seinem Nachteil behindert. Warum also wird er in Form eines Gegentreffers bestraft, wenn er den Puck aufgrund einer Berührung und der dadurch bedingten Drehung des Kopfes nicht gesehen hat, er aber nichts falsch gemacht hat?

Wieso soll der Gegenspieler dafür bestraft werden, wenn er außerhalb des Torraums steht!? Er hat auch nichts falsch gemacht.

Im Video, dass in Beitrag

#3.436

eingebettet ist, sieht man sehr gut, dass der Torwart zu Beginn der ganzen Situation mit dem linken Schlittschuh eher außerhalb des Torraumes steht.

Und der Kontakt ist ja eindeutig unabsichtlich, der angreifende Spieler lässt keinerlei Absicht erkennen, den Goalie zu treffen.

Zitat von trekronor

Wieso soll der Gegenspieler dafür bestraft werden, wenn er außerhalb des Torraums steht!? Er hat auch nichts falsch gemacht.

Ja, wie ich auch bereits sagte.

Es gibt keine Optimallösung. Ich fände es eben nur fairer für Goalies, wenn der Torraum anders beurteilt werden würde...

Zitat von Winged wheel #13

Wieder dein Mist verzapft.

Den ganzen Tag wird gut und höflich diskutiert hier... aber man merkt es, wenn du Schichtende hast

Zitat von Winged wheel #13

Deine Argumentation hinkt halt auch deshalb, weil in der Atlantic der Splitt so krass war - hinter den 4 Playoffsteam war der rest Kanonenfutter.

Und in der Pacific?