Einfach nur zum Kopfschütteln

    Das Thema Abtreibung hat in den USA große Ähnlichkeiten mit den Waffenverboten: Ein Großteil der Wähler ist dafür, aber durch Lobbyarbeit und das "Winner takes it all" Wahlsystem für die Parlamente findet sich dafür keine parlamentarische Mehrheit.

    Zitat von Tobi

    Das Thema Abtreibung hat in den USA große Ähnlichkeiten mit den Waffenverboten: Ein Großteil der Wähler ist dafür, aber durch Lobbyarbeit und das "Winner takes it all" Wahlsystem für die Parlamente findet sich dafür keine parlamentarische Mehrheit.

    Zwar ein anderes Wahlsystem, aber es hat gewisse Parallelen zu Deutschland und ein allgemeines Tempolimit.

    Und im Moment ist der größte "Gegner" eine Partei, die aktuell irgendwo bei 6 Prozent rumdümpelt, Tendenz weiter sinkend.

    Interessant ist, dass es bei den Abtreibunggegner und den Waffenbefürwortern eine sehr große Schnittmenge gibt.

    In Sachen Abtreibung ist der Schutz von Leben ein Hauptargument........

    Zitat von Maus

    Zwar ein anderes Wahlsystem, aber es hat gewisse Parallelen zu Deutschland und ein allgemeines Tempolimit.

    Und im Moment ist der größte "Gegner" eine Partei, die aktuell irgendwo bei 6 Prozent rumdümpelt, Tendenz weiter sinkend.

    Das mit den 6% dürfte so auch nicht ganz stimmen, die CDU/CSU war ja auch nicht dafür und die repräsentieren leider schon aauch ein paar Prozent. Ganz davon abgesehen so was von einer Bundestagswahl abzuleiten ist eigentlich Schwachsinn, da müsste man schon mal eine eigene Abstimmung machen um da verlässliche Zahlen zu bekommen.

    Beim Tempolimit können sich die Befürworter ja auch nicht einigen was sie wollen und genau diese Meinung spiegelt sich auch in der Bevölkerung wieder. Die 100/130 Variante würde vermutlich die meisten Befürworter bekommen bringt aber so gut wie nichts, bei einer 80/100 Variante bin ich mir schon nicht mehr so sicher das es dafür überhaupt eine Mehrheit in der Bevölkerung geben würde.

    Die Aussage mit den fehlenden Schildern war natürlich Blödsinn aber Kosten würden trotzdem entstehen, z.B. bräuchte es an allen Grenzübergängenen neue Schilder und ansonsten müsste man schauen wo Schilder zu entfernen sind (bei der 80/100 Variante müsste man z.B. die ganzen 120/130 die es auktuell gibt entfernen, auf Landstraßen analog). Da würde mich schon auch mal interessieren was das insgesamt kosten würde.

    Einmal editiert, zuletzt von Marty (26. Juni 2022 um 08:05)

    Dann halt 90/120 ... die fahre ich persönlich (meistens ;) ) und bringt einiges gegenüber z.B. 100/150.

    Wir werden immer Argumente dagegen finden - bei jeder Massnahme.

    Also alles wie bisher? Oder an allen Stellschrauben etwas justieren?

    Zitat von Maus

    Interessant ist, dass es bei den Abtreibunggegner und den Waffenbefürwortern eine sehr große Schnittmenge gibt.

    In Sachen Abtreibung ist der Schutz von Leben ein Hauptargument........

    Das hängt ja direkt zusammen. Wenn es weniger Nachwuchs gibt, dann schrumpft am Ende die Bevölkerung. Die 40.000 Toten durch Schußwaffen müssen ja irgendwie kompenisert werden. Sonst müßte man ja Mexikaner legal ins Land lassen, um ein Schrumpfen der Bevölkerung zu verhindern. Undenkbar. :pfeif:

    Zitat von Marty

    Die Aussage mit den fehlenden Schildern war natürlich Blödsinn aber Kosten würden trotzdem entstehen, z.B. bräuchte es an allen Grenzübergängenen neue Schilder und ansonsten müsste man schauen wo Schilder zu entfernen sind (bei der 80/100 Variante müsste man z.B. die ganzen 120/130 die es auktuell gibt entfernen, auf Landstraßen analog). Da würde mich schon auch mal interessieren was das insgesamt kosten würde.

    Bei den derzeitigen Preisen für Metalle würde das ein Bomben-Geschäft werden. :rofl:

    Schilder wären das kleinste Problem und auch der Kostenfaktor daraus wäre minimal

    Es gibt die allgemeine Vorschrift 80/100 und jeder hat sich daran zu halten. Entfernt muss fast nichts werden, soll ja vermutlich irgendwann wieder aufgehoben werden. Da bräuchten nur maximal die durch die Vorschriften temporär ungültigen Schilder zusätzlich mit Magnetstreifen oder Hüllen optisch auch ungültig gemacht werden. Könnten die Straßenmeistereien machen wie auch heute schon üblich. Hinweisschilder an den Grenzen, da reichen folienaufkleber oder Magnetteile für entsprechende Bildteile. Kosten fast im Portobereich

    Ist der Wille wirklich da, ist die umsetzuein Klacks.

    ……… wenn man natürlich Windeln und Einlagen braucht……….

    Zitat von Marty

    Das mit den 6% dürfte so auch nicht ganz stimmen, die CDU/CSU war ja auch nicht dafür und die repräsentieren leider schon aauch ein paar Prozent. Ganz davon abgesehen so was von einer Bundestagswahl abzuleiten ist eigentlich Schwachsinn, da müsste man schon mal eine eigene Abstimmung machen um da verlässliche Zahlen zu bekommen.

    Nur hat die Union regierungstechnisch aktuell nicht so viel zu melden, und der größte Gegner eines Tempolimits in den Regierungskoalition steht numal aktuell bei nur rund 6 Prozent mit Tendenz weiter fallend, und das trotz Tankrabatt (oder vielleicht eher auch genau deswegen? :/ ).

    Zitat von Marty

    Beim Tempolimit können sich die Befürworter ja auch nicht einigen was sie wollen und genau diese Meinung spiegelt sich auch in der Bevölkerung wieder. Die 100/130 Variante würde vermutlich die meisten Befürworter bekommen bringt aber so gut wie nichts, bei einer 80/100 Variante bin ich mir schon nicht mehr so sicher das es dafür überhaupt eine Mehrheit in der Bevölkerung geben würde.

    Also sicherheitstechnisch würde es sofort etwas bringen.

    Dann sind sich Verkehrsexperten schon seit vielen Jahren (über 20) einig, dass ein ganz großes Problem bei uns auf der Autobahn die (im Vergleich zu anderen Ländern) extrem hohen Unterschiede in den Fahrgeschwindigkeiten besteht, was dazuführt, dass dann schnellere Fahrzeuge entsprechend abbremsen müssen, wenn sie auf langsamere Fahrzeuge auffahren, und meistens wird deutlich stärker abgebremst als nötig, wodurch sich eine Stauwelle mit einer festen Geschwindigkeit entgegen der Fahrtrichtung bewegt. Dieses bekannte "da ist ein Stau, und keiner weiß warum".

    Mit Tempolimit 130 kann man den kontinuierlichen Verkehrsfluß verbessern und gerade dieses abbremsen-hochbeschleinigen-abbremsen-hochbeschleinigen reduzieren, was extrem viel Energie verbraucht und viel mehr bringen würde, als wenn man nur die koninuierliche Durchschnittsgeschweindig reduzieren würde.

    Zitat von Marty

    Die Aussage mit den fehlenden Schildern war natürlich Blödsinn aber Kosten würden trotzdem entstehen, z.B. bräuchte es an allen Grenzübergängenen neue Schilder und ansonsten müsste man schauen wo Schilder zu entfernen sind (bei der 80/100 Variante müsste man z.B. die ganzen 120/130 die es auktuell gibt entfernen, auf Landstraßen analog). Da würde mich schon auch mal interessieren was das insgesamt kosten würde.

    Zitat von Paul_Juergen

    Schilder wären das kleinste Problem und auch der Kostenfaktor daraus wäre minimal

    Wahrscheinlich nur ein paar Tage Tankrabatt...... ;)

    Zitat von Taubenzüchter

    Das hängt ja direkt zusammen. Wenn es weniger Nachwuchs gibt, dann schrumpft am Ende die Bevölkerung. Die 40.000 Toten durch Schußwaffen müssen ja irgendwie kompenisert werden. Sonst müßte man ja Mexikaner legal ins Land lassen, um ein Schrumpfen der Bevölkerung zu verhindern. Undenkbar. :pfeif:

    Dann wäre ich eher für das abschaffen der Schusswaffen als für das Abschaffen der Abtreibungen.

    Zitat von Taubenzüchter

    Er hat Jehova gesagt...... =O

    Ich hoffe, Du hast die Ironie meines Beitrags erkannt.......

    Ist so wie die Ironie in meinem Post #383, das man auf der eine Seite mit dem Retten von Leben argumentiert, auf der anderen Seite aber darauf besteht so viele Waffen zu besitzen (und auch die Art der Schusswaffen), dass das schon für einen Krieg ausreicht..........

    PS: Jehova Jehova Jehova Jehova

    für die dauer des G7 gipfels wurde jetzt tatsächlich ein flugvebot für drachen und gleitschirme am tegelberg in kraft gesetzt................
    Ich bin ja ein laie in sachen luftfahrt. aber es ist nur an bestimmten tagen mit einer bestimmten thermik möglich mit nen drachen da rüber zu fliegen. Aber sicherlich nicht mit nem gleitschirm. Oder liege ich da falsch

    Zitat von Hanson18

    für die dauer des G7 gipfels wurde jetzt tatsächlich ein flugvebot für drachen und gleitschirme am tegelberg in kraft gesetzt................
    Ich bin ja ein laie in sachen luftfahrt. aber es ist nur an bestimmten tagen mit einer bestimmten thermik möglich mit nen drachen da rüber zu fliegen. Aber sicherlich nicht mit nem gleitschirm. Oder liege ich da falsch

    Man könnte ja einen Antrieb benutzen, so wie letztes Jahr bei der Allianz Arena.

    Zitat von Hanson18

    für die dauer des G7 gipfels wurde jetzt tatsächlich ein flugvebot für drachen und gleitschirme am tegelberg in kraft gesetzt................
    Ich bin ja ein laie in sachen luftfahrt. aber es ist nur an bestimmten tagen mit einer bestimmten thermik möglich mit nen drachen da rüber zu fliegen. Aber sicherlich nicht mit nem gleitschirm. Oder liege ich da falsch

    Na ja hier in Lenggries sind die Gleitschirmer immer da ;)

    Noch was zum G7-Gipfel:

    Ich war heute mit den Kids in Benediktbeuern beim Baden. Als letzter kam ja der kanadische Ministerpräsident eingeflogen. War nett zu sehen, den Überflug. Es dauerte keine fünf Minuten später als ein einmotoriges Flugzeug über uns flog. Woher :schulterzuck:

    Zehn Minuten später flog ein Hubschrauber zum UKM Murnau.

    Dachte es gibt hier ne Flugverbotszone. Wobei, wenn Sie den Hubschrauber nicht ins UKM gelassen hätten, wäre mit Sicherheit der Aufschrei groß gewesen.

    Zitat von Maus

    Nur hat die Union regierungstechnisch aktuell nicht so viel zu melden, und der größte Gegner eines Tempolimits in den Regierungskoalition steht numal aktuell bei nur rund 6 Prozent mit Tendenz weiter fallend, und das trotz Tankrabatt (oder vielleicht eher auch genau deswegen? :/ ).

    Sorry, das ist einfach nur polemischer Mist. Du willst einen Bevölkerungszuspruch anhand einer mitregiernden Parteien abbilden, wenn dann musst schon das gesamte Spektrum betrachten und selbst dann liegst eifach nur falsch weil das Thema kein Hauptthema im Wahlprogramm aller Parteien war. Aber gut, glaub gerne weiter daran das nur 6% gegen das Tempolimit sind.

    Zitat von Marty

    Sorry, das ist einfach nur polemischer Mist. Du willst einen Bevölkerungszuspruch anhand einer mitregiernden Parteien abbilden, wenn dann musst schon das gesamte Spektrum betrachten und selbst dann liegst eifach nur falsch weil das Thema kein Hauptthema im Wahlprogramm aller Parteien war. Aber gut, glaub gerne weiter daran das nur 6% gegen das Tempolimit sind.

    Moment!

    Bitte richtig lesen, verstehen, und wiedergeben!

    Ich habe nirgendwo geschrieben, dass nur 6% gegen das Tempolimit sind. Das werden sicher mehr sein.

    Ich habe geschrieben, dass in der aktuellen Regierungskoalition der Hauptgegner eine Partei ist, die aktuell bei 6% steht.

    Und so ist es momentan.

    PS: Es wäre auch nicht das erste mal, dass die regierenden Parteien nicht unbedingt den Bevölkerungszuspruch in ihren Entscheidungen abbilden.

    So ist das nunmal in einer palamentarischen Demokratie. Der Bevölkerungszuspruch hat dann erst wieder bei den nächsten Wahlen einen Einfluß darauf.