VER Selb 2021/2022

Ich hab grad die Mitteilung/Erklärung der Woelfe zum Thema "wann ist eine Mannschaft spielfaehig" gelesen. Tenor: Verletzte Spieler, die nicht an Covid erkrankt sind, gelten als spielfaehig, auch wenn sie anderweitig verletzt sind. Oder in anderen Worten, verletzte Spieler, die nicht an Covid erkrankt sind, zaehlen in die 9+1 Regel.

Jetzt kann ich Hohenbergers Frust absolut verstehen, er hat ja die Einstellung, Verletzte und Erkrankte spielen nicht. Das kannste mit den geltenden Regeln knicken. Ich habe Jaro Hauer damals auf dem Eis in Straubing sterben sehen. Das hat mir gereicht...

Zitat von EHC Kondrau 1982

Ich hab grad die Mitteilung/Erklärung der Woelfe zum Thema "wann ist eine Mannschaft spielfaehig" gelesen. Tenor: Verletzte Spieler, die nicht an Covid erkrankt sind, gelten als spielfaehig, auch wenn sie anderweitig verletzt sind. Oder in anderen Worten, verletzte Spieler, die nicht an Covid erkrankt sind, zaehlen in die 9+1 Regel.

Leider nichts neues.

Zitat von EHC Kondrau 1982

Ich hab grad die Mitteilung/Erklärung der Woelfe zum Thema "wann ist eine Mannschaft spielfaehig" gelesen. Tenor: Verletzte Spieler, die nicht an Covid erkrankt sind, gelten als spielfaehig, auch wenn sie anderweitig verletzt sind. Oder in anderen Worten, verletzte Spieler, die nicht an Covid erkrankt sind, zaehlen in die 9+1 Regel.

Jetzt kann ich Hohenbergers Frust absolut verstehen, er hat ja die Einstellung, Verletzte und Erkrankte spielen nicht. Das kannste mit den geltenden Regeln knicken. Ich habe Jaro Hauer damals auf dem Eis in Straubing sterben sehen. Das hat mir gereicht...

Das ist eine Regelung, die alle 14 Zweitligisten gemeinsam beschlossen haben. Damit soll einfach vermieden werden, dass eine Mannschaft nicht antritt und als Grund drei Spieler mit eingewachsenem Zehennagel vorschiebt.

Vor Corona war es auch nicht vorgesehen, ein Spiel zu verschieben, wenn man zu wenig Spieler hatte (in dem Fall war man auf den guten Willen der Ligenleitung und des Gegners angewiesen). Mit Corona wurde eben die Möglichkeit geschaffen, ein Spiel zu verlegen - dabei mussten die Regularien sehr eng gestrickt werden. Und es wurde eben (wie gesagt, gemeinsam) beschlossen, dass eine Verlegung nur erlaubt ist, wenn die 9+1 aufgrund von Quarantäne und/oder COVID-Erkrankung nicht erreicht wird.

Zitat von Crazy Com

Das ist eine Regelung, die alle 14 Zweitligisten gemeinsam beschlossen haben. Damit soll einfach vermieden werden, dass eine Mannschaft nicht antritt und als Grund drei Spieler mit eingewachsenem Zehennagel vorschiebt.

Vor Corona war es auch nicht vorgesehen, ein Spiel zu verschieben, wenn man zu wenig Spieler hatte (in dem Fall war man auf den guten Willen der Ligenleitung und des Gegners angewiesen). Mit Corona wurde eben die Möglichkeit geschaffen, ein Spiel zu verlegen - dabei mussten die Regularien sehr eng gestrickt werden. Und es wurde eben (wie gesagt, gemeinsam) beschlossen, dass eine Verlegung nur erlaubt ist, wenn die 9+1 aufgrund von Quarantäne und/oder COVID-Erkrankung nicht erreicht wird.

Diese "Regelung" hat aber auch zur Folge dass Spieler wie Lanny Gare (Schlaganfall) als "zur Verfügung stehend" gelten.

Damit macht man es sich in Selb aber auch zu einfach. Die 9+1-Regel gibt es doch nicht erst seit Corona. Wenn eine Mannschaft zu wenig Spieler hat und nicht antreten kann ist es erst mal deren Sache/Schuld, so hart es klingt. In der Regel hat man sich in der Vergangenheit mit dem Gegner auf eine Verlegung des Spiels geeinigt. Das lief bislang immer unter Fairplay. Auf dem Spielberichtsbogen standen elf Feldspieler und zwei Torhüter. Ist zwar extrem bitter, von den Regularien ist die Sachlage aber klar.

chris

Zitat von ppaule

Diese "Regelung" hat aber auch zur Folge dass Spieler wie Lanny Gare (Schlaganfall) als "zur Verfügung stehend" gelten.

Ja, und im Fall des Falles (sollten wir in die Situation kommen) unser Jens Baxmann mit schwerer Augenverletzung ebenso. Wie schon geschrieben, vor Corona waren das auch keine erlaubten Gründe, ein Spiel zu verschieben.

Gerade in Zeiten von Corona sollte man solche Regelungen vor der Saison mal überprüfen.

ppaule

Das ist vermutlich ähnlich zum Thema Spielplan.

Vorgelebt zb in der grossen Politik, da reicht - konnte man ja nicht wissen - auch noch dafür das es so ist wie es ist. Das es auf dem langen Weg zig Möglichkeiten zum anders abbiegen gegeben hätte, zählt nicht.

Ich stell mir grad folgendes Szenario vor.

Der VER sagt zu Lanny Gare " Junge wie siehts aus, heute Abend Punktspiel!"

Lanny Gare: "Ähm ich hab nen Schlaganfall"

VER: "Laut Regularien 9+1 stehst du zur Verfügung, spielst du nicht wirst du gekündigt"

Könnte ne interessante Verhandlung vor dem Arbeitsgericht werden

Zitat von ppaule

Ich stell mir grad folgendes Szenario vor.

Der VER sagt zu Lanny Gare " Junge wie siehts aus, heute Abend Punktspiel!"

Lanny Gare: "Ähm ich hab nen Schlaganfall"

VER: "Laut Regularien 9+1 stehst du zur Verfügung, spielst du nicht wirst du gekündigt"

Könnte ne interessante Verhandlung vor dem Arbeitsgericht werden

Zur Verfügung stehen bedeutet nicht, einsatzfähig zu sein 😉

Zitat von a.-d.

Zur Verfügung stehen bedeutet nicht, einsatzfähig zu sein 😉

Und genau da liegt der Hase im Pfeffer begraben. Dann ist die Regelung unsinnig.

Man müsste Langzeitverletzte, die schon vor des Corona-Ausbruchs nicht Spielfähig waren, von dieser Regelung ausnehmen… dann würde man den Pseudoverletzungen nen Riegel vorschieben, würde aber solch Fällen wie Gare gerecht 👍

Zitat von Eishockey_Liebhaber

Guten Tag

Herr Bruchhagen hat es doch letztens gut erklärt : das ist nicht so einfach unter der Saison Regularien einfach zu ändern … und auch ganz nüchtern : diese Regeln wurden vor der Saison von allen Clubs gemeinsam beschlossen …

Aber am Ende der Saison müssen diese Regeln ganz klar überdacht und geändert werden ….!!!

Die erlaubte Frage muss aber sein warum man dieses Regelwerk nicht in der Pause zwischen der ersten und der zweiten Coronasaison angepackt hat?

Auch hier wieder der Bezug zu den großen Stellschraubendrehern. Auch da wurde so vieles in dem großen Zeitraum nicht angepackt obwohl viele Themen schon nahezu zwei Jahre auf dem Tisch liegen.

Ich finde es unglaublich morbide den Schlaganfall von Gare hier als Argumentationshilfe zu nutzen. Schon dieses Argumentieren in Extremen ist wenig zielführend. Es ist allen klar, dass Gare derzeit nicht spielfähig ist und ganz ehrlich - wenn ich dazu greifen müsste 0:5 Tore Wertung zu kriegen und 3 Punkte zu verlieren, dafür aber die Gesundheit eines Spielers schütze, dann ist es eben so. Wir können gern wieder in Extremen argumentieren und behaupten, daß würde ich nicht sagen, wenn es um die Playoffs geht oder um den Abstieg, aber auch da - dann laufe ich eben mit den 8 Hanseln die dann übrig bleiben, auf. Man hat sich darauf verständigt die Saison möglichst sportlich über die Runden zu bringen und nicht über irgendwelche Quotienten und dann kann ich nicht hinterher sagen, aber was ist wenn einer meiner 9 plus 1 ein Langzeitverletzter ist? Übrigens zählen in dieser Argumentation dann ja auch Spieler die sich erst kurzfristig verletzt haben. Es macht also nur bedingt Sinn, dann nur Langzeitverletzte in der Argumentation anzuführen.

Zitat von Curdt

Ich finde es unglaublich morbide den Schlaganfall von Gare hier als Argumentationshilfe zu nutzen.

Okay, akzeptiert. Ich wollte lediglich auf bestehende Probleme dieser Regelung aufmerksam machen.

Andererseits könnte man es aber auch als morbide bezeichnen, einen Spieler mit Schlaganfall als "zur Verfügung stehend" zu bezeichnen

Schade, dass anscheinend die 14 Clubs sich nicht darauf verständigen koennen, vernuenftige Regeln zu definieren, die in erster Linie mal die Gesundheit ihrer Mitarbeiter schuetzt..., unabhaengig von Auf-Abstiegsinteressen, wirtschaftliche Abhaengigkeiten, etc.

Zitat von EHC Kondrau 1982

Schade, dass anscheinend die 14 Clubs sich nicht darauf verständigen koennen, vernuenftige Regeln zu definieren, die in erster Linie mal die Gesundheit ihrer Mitarbeiter schuetzt..., unabhaengig von Auf-Abstiegsinteressen, wirtschaftliche Abhaengigkeiten, etc.

Wie würde diese Regelung deiner Meinung nach aussehen?

Zitat von Curdt

Ich finde es unglaublich morbide den Schlaganfall von Gare hier als Argumentationshilfe zu nutzen. Schon dieses Argumentieren in Extremen ist wenig zielführend. Es ist allen klar, dass Gare derzeit nicht spielfähig ist und ganz ehrlich - wenn ich dazu greifen müsste 0:5 Tore Wertung zu kriegen und 3 Punkte zu verlieren, dafür aber die Gesundheit eines Spielers schütze, dann ist es eben so. Wir können gern wieder in Extremen argumentieren und behaupten, daß würde ich nicht sagen, wenn es um die Playoffs geht oder um den Abstieg, aber auch da - dann laufe ich eben mit den 8 Hanseln die dann übrig bleiben, auf. Man hat sich darauf verständigt die Saison möglichst sportlich über die Runden zu bringen und nicht über irgendwelche Quotienten und dann kann ich nicht hinterher sagen, aber was ist wenn einer meiner 9 plus 1 ein Langzeitverletzter ist? Übrigens zählen in dieser Argumentation dann ja auch Spieler die sich erst kurzfristig verletzt haben. Es macht also nur bedingt Sinn, dann nur Langzeitverletzte in der Argumentation anzuführen.

Nein, ich hab ja gesagt - Langzeitverletzte vor dem Ausbruch… wenn dann neue in dieser Zeit dazu kommen, ok, dann fällt es eben wie in der regulären Saison auch unter Pech… - und da geht es nicht nur um Gare sondern eben auch um Spieler mit Bänderrissen, Gehirnerschütterungen usw… wäre eine einfache, unkomplizierte und doch fairere Regelung gewesen 🤷‍♂️

Arbeitsrechtlich einen krankgeschrieben Spieler , als zur Verfügung stehend, zu deklarieren, sehe ich eher als schwierig, dann wären ja Arbeitnehmer die einen gelben Zettel haben auch arbeitsfähig 🧐