Ich fand es ehrlich gesagt auch kompliziert und widersprüchlich, zumindest bis zu dem Hinweis von Maus , dass die gesamte Regel 113 das Thema aufgeschobene Strafen behandelt. Das hatte ich und scheinbar nicht nur ich bis dahin nicht berücksichtigt.
Dennoch könnte man meiner Meinung nach den 113 IV um einen Halbsatz erweitern. Letztlich war das sicher auch jener Paragraph, der die Schiedsrichter zur Fehlentscheidung veranlasst hat.
Moin, meiner Meinung nach interpretiert ihr den Satz in 113 II falsch. Mit in der Reihenfolge des Ablaufs ihrer Strafen wird gemeint sein,
dass immer der Spieler aufs Eis zurückkehrt, dessen Strafe in der Uhr war und die abgelaufen ist. Ausnahme: es folgen noch aufgeschobenen Strafen, dann greift 113 IV und der erste Spieler in unserem Beispiel muss halt warten. 113 IV definiert unmissverständlich, dass er erst in einer Spielunterbrechung wieder aufs Eis darf. Nicht wenn die erste der anderen beiden Strafen während des laufenden Spiels erlischt. Und die Reihenfolge ist eingehalten, weil Spieler 2 mit Ende seiner Strafe zurückkehrt und Spieler 3 ebenfalls.
Die beiden Sätze ergänzen sich dann perfekt. Währe deine Sichtweise richtig, Maus, würde 113 II der IV in Teilen widersprechen, da der Hinweis auf den Unterbruch ausgehebelt würde.
Außerdem ist mit keinem einzigen Wort irgendwo erwähnt, dass 1 dann praktisch als Ersatz für 2 aufs Eis darf, 2 dann die "Warteposition" übernimmt, mit Ablauf von 3 dann 2 raus darf und 3 warten muss.
Aber ich warte jetzt seit Tagen sehnsüchtig auf eine Antwort des Refs... 
Vielleicht kann er uns erhellen?
Für mich ist da 113 II im Fokus, "Spieler müssen immer in der Reihenfolge des Ablaufs ihrer Strafen auf das Eis zurückkehren".
Danke für die Einschätzung starchild
Ich sehe es ähnlich, da es für mich keinen Sinn macht, wieso Spieler 1 das Spiel ergänzt, obwohl seine Strafe bereits abgelaufen ist und Spieler 2 nach Ablauf seiner eigene Strafe das Team ergänzen kann.
Die 'besondere Situation' im Spiel der Scorpions gegen Halle ist nur entstanden, da die Strafen von Kolupaylo und Airich eng beisammen lagen und kein Pfiff zwischen dem Ablauf der Strafen ertönte.
Bei einer Unterbrechung wäre Kolupaylo wie üblich zur Spielerbank gefahren, Airich hätte das Spiel seines Team von der Strafbank ergänzt. Wieso das ohne Pfiff plötzlich vertauscht sein soll, erschließt sich mir nicht wirklich. Wie du schon sagst, ist auch nirgends erwähnt, dass der 3. Spieler das Unterzahl nicht ergänzt und bis zum Unterbruch warten muss, bis er wieder mitspielen darf. Es ist einzig der Erstbestrafte erwähnt.
Moin, meiner Meinung nach interpretiert ihr den Satz in 113 II falsch. Mit in der Reihenfolge des Ablaufs ihrer Strafen wird gemeint sein,
dass immer der Spieler aufs Eis zurückkehrt, dessen Strafe in der Uhr war und die abgelaufen ist. Ausnahme: es folgen noch aufgeschobenen Strafen, dann greift 113 IV und der erste Spieler in unserem Beispiel muss halt warten. 113 IV definiert unmissverständlich, dass er erst in einer Spielunterbrechung wieder aufs Eis darf. Nicht wenn die erste der anderen beiden Strafen während des laufenden Spiels erlischt. Und die Reihenfolge ist eingehalten, weil Spieler 2 mit Ende seiner Strafe zurückkehrt und Spieler 3 ebenfalls.
Die beiden Sätze ergänzen sich dann perfekt. Währe deine Sichtweise richtig, Maus, würde 113 II der IV in Teilen widersprechen, da der Hinweis auf den Unterbruch ausgehebelt würde.
Außerdem ist mit keinem einzigen Wort irgendwo erwähnt, dass 1 dann praktisch als Ersatz für 2 aufs Eis darf, 2 dann die "Warteposition" übernimmt, mit Ablauf von 3 dann 2 raus darf und 3 warten muss.
Aber ich warte jetzt seit Tagen sehnsüchtig auf eine Antwort des Refs...
Nein. Unmissverständlich ist 113 II. Er regelt die Reihenfolge der Rückkehrer. Die Worte "muss" und "immer" lassen weder Ausnahme noch Interpretation zu. Somit ist die Reihenfolge fest gesetzt.
Die einzige Frage, die DANACH noch zu klären ist, ist die, zu welchem Zeitpunkt der laut Reihenfolge nächste Spieler die Bank verlassen darf. Nämlich nicht, wenn noch 2 weitere Strafen in der Uhr sind und er gar nicht ersetzen darf. Das ist der Fokus in 113 IV. Der unscharf formulierte Nebensatz hebelt nicht die fest gesetzte Reihenfolge aus.
BTW … das ist auch genau die Praxis, die gelebt wird. Ich hab schon recht oft mit den Schiris auf dem Eis die Köppe zusammengesteckt und mir Strafen etc. erläutern lassen. Wessen Strafe als erstes abläuft kam auch immer als erstes wieder runter. Entweder zum Ersetzen oder - wenn nicht erlaubt - in der nächsten Unterbrechung. Ist zwar nur ambitioniertes Hobby, aber die Schiris sind bei uns auch alle ausgebildet, i.d.R auch mit Lizenzen.
nee 3liter, seh ich komplett anders. Reihenfolge heißt hier nicht, dass zwingend 1 als erstes raus geht, egal wie die Spielsituation gerade ist. Ganz im Gegenteil, die IV definiert unmissverständlich, dass 1 wartet bis es einen Unterbruch gibt.
Es haben ja nun alle ihre Argumente mehrfach vorgebracht.
Es bleibt dabei:
Entweder wird 113 II wörtlich genommen (immer in der Reihenfolge) oder 113 IV (wenn noch zwei oder mehr Straßen, dann nicht vor dem nächsten Unterbruch)
Warten wir ab, was das Sportgericht entscheidet, dann wissen wir es. Bis dahin ist doch eh alles weitere Spekulatius...oder so
Es wäre schön, wenn ref was dazu schreiben würde.
Ich bin mir aber sicher, dass ich recht habe, und das Kolupaylo korrekt als Erster von der Strafbank aufs Eis gekommen ist.
Ich war jetzt mehrere Jahrzehnte in verschiedenen Funktionen am aktiven Spielbetrieb beteiligt, und es ist so wie es 3liter schreibt, es läuft so ab, ud wenn die Schiedsrichter im laufende Spiel bemerken, dass die Reihenfolge anders ist, dann wird das Spiel unterbrochen.
Außer es hat sich da tatsächlich etwas in den letzten 1-3 Jahren geändert, und ich habe es tatsächlich nicht mitbekommen, aber das kann ich mir nur ganz schwer vorstellen.
Sollte ich tatsächlich falsch liegen, dann werde ich mich hier erstmal nicht mehr zu Regelfragen äußern bis meine Info-Quellen wieder aus dem Lockdown kommen.
Ich habe sogar etwas gemacht, was ich hier oft kritisiert habe, und habe auf meiner Festplatte ein altes Regelbuch ausgegraben, um daraus zu zitiere:
513 - AUFGESCHOBENE STRAFEN
Diese Regel kommt nur bei Kleinen Strafen, Kleinen Bankstrafen, Grossen Strafen oder Matchstrafen zur Anwendung.
a) Wird ein dritter Spieler eines Teams bestraft, während bereits zwei andere Spieler des gleichen Teams Strafen verbüssen, kann die Strafe des dritten Spielers nicht beginnen, bevor eine Strafzeit der beiden bereits bestraften Spieler abgelaufen ist.
b) Die zusätzlich bestraften Spieler müssen sich sofort auf die Strafbank begeben. Sie können jedoch durch Mitspieler auf dem Eis ersetzt werden.
c) Verbüssen von einem Team gleichzeitig drei oder mehr Spieler Strafen, und befindet sich entsprechend den Bestimmungen der Regel „Aufgeschobene Strafen“ ein Ersatzspieler für den dritten Spieler auf dem Eis, kann keiner der bestraften Spieler vor einem Spielunterbruch von der Strafbank auf das Eis zurückkehren. Ausnahme: Ist das bestrafte Team berechtigt, mehr als vier Spieler, einschliesslich Torhüter, auf dem Eis zu haben, darf ein Spieler wieder von der Strafbank auf das Eis zurückkehren. In einem solchen Fall ist den bestraften Spielern zu gestatten, in der Reihenfolge ihrer abgelaufenen Strafen auf das Eis zurückzukehren.
Ich finde diese Formulierung eindeutig.
Deswegen komme ich vermutlich auch mit der aktuellen Formulierung zum gleichen Ergebnis, weil ich es nicht anders kenne.
Meine Vermutung ist, dass als 2014 das Regelbuch neu formatiert und fomuliert wurde, dass da an diese Stelle zu Fehlern/schlechten Formulierungen gekommen ist.
Ist auch nicht die einzige Stelle, an der das passiert ist.
Ist ja auch kein Wunder, so ein kurzfristiges Hauruck-Manöver wie das damals war.
Danke für die Einschätzung starchild
Ich sehe es ähnlich, da es für mich keinen Sinn macht, wieso Spieler 1 das Spiel ergänzt, obwohl seine Strafe bereits abgelaufen ist und Spieler 2 nach Ablauf seiner eigene Strafe das Team ergänzen kann.
Die 'besondere Situation' im Spiel der Scorpions gegen Halle ist nur entstanden, da die Strafen von Kolupaylo und Airich eng beisammen lagen und kein Pfiff zwischen dem Ablauf der Strafen ertönte.
Bei einer Unterbrechung wäre Kolupaylo wie üblich zur Spielerbank gefahren, Airich hätte das Spiel seines Team von der Strafbank ergänzt. Wieso das ohne Pfiff plötzlich vertauscht sein soll, erschließt sich mir nicht wirklich. Wie du schon sagst, ist auch nirgends erwähnt, dass der 3. Spieler das Unterzahl nicht ergänzt und bis zum Unterbruch warten muss, bis er wieder mitspielen darf. Es ist einzig der Erstbestrafte erwähnt.
Der Sinn dahinter ist, warum soll der Spieler, dessem Strafe als erstes abgelaufen ist, im Zweifel als letztes wieder am Spiel teilnehmen können?
Wenn es zwischen dem Ende der Strafe von Kolupaylo und dem Ende der Strafe von Airich einen Unterbruch gegeben hätte, dann hätte Kolupaylo ab dem Zeitpunkt wieder am Spiel teilnehmen können. Ohne Unterbruch kann Kolupaylo erst beim Ablauf der Strafe von Airich wieder am Spiel teilnehmen.
Und bei Airich das Gleiche, gibt es vor dem Ende der Strafe von Heinrich einen Unterbruch, dann kann Airich auch ab dem Unterbruch wieder am Spiel teilnehmen (wenn Kolupaylo erst zum Ende der Strafe von Airich wieder aufs Eis konnte).
Wenn es so ablaufen würde wie du es meinst, dann würde Kolupaylo im Zweifel erst bei einem Unterbruch nach dem Ende der Strafe von Heinrich wieder aufs Eis, obwohl seine Strafe vor Airich und Heinrich schon zu Ende war.
Die alte Formulierung ist eindeutig. Aber die neue halt irgendwo nicht.
Nur bitte warum ändert man diese klare Formulierung in eine, wo letztlich alle Parteien einfach nur spekulieren und interpretieren?
Die alte Formulierung ist eindeutig. Aber die neue halt irgendwo nicht.
Nur bitte warum ändert man diese klare Formulierung in eine, wo letztlich alle Parteien einfach nur spekulieren und interpretieren?
Verschlimmbesserung........
Man wollte eigentlich 2014 Vieles besser machen/formulieren, dies ist der IIHF aber in der Hektik damals in meinen Augen an vielen Stellen im Regelbuch nicht gelungen.
Der Sinn dahinter ist, warum soll der Spieler, dessem Strafe als erstes abgelaufen ist, im Zweifel als letztes wieder am Spiel teilnehmen können?
Wenn es zwischen dem Ende der Strafe von Kolupaylo und dem Ende der Strafe von Airich einen Unterbruch gegeben hätte, dann hätte Kolupaylo ab dem Zeitpunkt wieder am Spiel teilnehmen können. Ohne Unterbruch kann Kolupaylo erst beim Ablauf der Strafe von Airich wieder am Spiel teilnehmen.
Und bei Airich das Gleiche, gibt es vor dem Ende der Strafe von Heinrich einen Unterbruch, dann kann Airich auch ab dem Unterbruch wieder am Spiel teilnehmen (wenn Kolupaylo erst zum Ende der Strafe von Airich wieder aufs Eis konnte).
Wenn es so ablaufen würde wie du es meinst, dann würde Kolupaylo im Zweifel erst bei einem Unterbruch nach dem Ende der Strafe von Heinrich wieder aufs Eis, obwohl seine Strafe vor Airich und Heinrich schon zu Ende war.
Genau so wäre es. Und genau so verstehe ich den 113 IV auch.
Der Sinn ist nach meinem Verständnis: jeder Spieler kann nur seine eigene Strafe ergänzen. Der Erstbestrafte kann nie der ergänzende Feldspieler sein, da dessen Strafe nicht zur Ergänzung abläuft, sie ist ja bereits abgelaufen.
Wie im Fall einer Unterbrechung zwischen Kolupaylos und Airichs Strafe.
Wieso soll rein logisch Spieler A das Spiel ergänzen, obwohl die Strafe von Spieler B gerade abgelaufen ist und er selbst das Spiel ergänzen kann?
Deswegen ist der 113 IV für mich die 'Sonderform', die den Fall 'keine Unterbrechung' wie im Fall Scorpions gegen Halle regelt. Und dort ist eindeutig nur der Erstbestrafte genannt, kein anderer.
Der Spieler, der als letztes bestraft wird, muss ja auch vorher warten bis seine Strafe beginnt abzulaufen. Er sitzt länger als die 2 Minuten in der Box, die er als Strafe bekommt hat. Er würde ja noch mal extra hinten dran warten, wenn keine Unterbrechung gepfiffen wird.
Im Extremfall müsste nach meinem Verständnis der Erstbestrafte im Falle keiner Unterbrechung umgekehrt warten, so lange es im konkreten Fall eben dauert. Ob dieser Fall oft vorkommt, weiß ich nicht. Der Erstbestrafte ist aber explizit erwähnt.
Aber ja, im Falle keiner Unterbrechung wäre die Ergänzung Airich, Heinrich und dann zum Pfiff Kolupaylo zur Spielerbank. So würden Airich und Heinrich ihr Team jeweils mit den eigenen ablaufenden Strafen ergänzen.
Wäre eine Unterbrechung nach dem Ablauf von Airichs und vor dem Ablauf Heinrichs Strafe, würde Kolupaylo nach meinem Verständnis dann zur Spielerbank können.
Kolupaylo würde jeweils immer, egal in welchem Szenario, zur Spielerbank fahren.
Es wäre analog einer 10 Minuten Strafe. Da muss der bestrafte Spieler ebenfalls so lange warten, bis unterbrochen wird und wenn es halt 12 oder 15 Minuten sind.
Alles anzeigenGenau so wäre es. Und genau so verstehe ich den 113 IV auch.
Der Sinn ist nach meinem Verständnis: jeder Spieler kann nur seine eigene Strafe ergänzen. Der Erstbestrafte kann nie der ergänzende Feldspieler sein, da dessen Strafe nicht zur Ergänzung abläuft, sie ist ja bereits abgelaufen.
Wie im Fall einer Unterbrechung zwischen Kolupaylos und Airichs Strafe.
Wieso soll rein logisch Spieler A das Spiel ergänzen, obwohl die Strafe von Spieler B gerade abgelaufen ist und er selbst das Spiel ergänzen kann?
Deswegen ist der 113 IV für mich die 'Sonderform', die den Fall 'keine Unterbrechung' wie im Fall Scorpions gegen Halle regelt. Und dort ist eindeutig nur der Erstbestrafte genannt, kein anderer.
Der Spieler, der als letztes bestraft wird, muss ja auch vorher warten bis seine Strafe beginnt abzulaufen. Er sitzt länger als die 2 Minuten in der Box, die er als Strafe bekommt hat. Er würde ja noch mal extra hinten dran warten, wenn keine Unterbrechung gepfiffen wird.
Im Extremfall müsste nach meinem Verständnis der Erstbestrafte im Falle keiner Unterbrechung umgekehrt warten, so lange es im konkreten Fall eben dauert. Ob dieser Fall oft vorkommt, weiß ich nicht. Der Erstbestrafte ist aber explizit erwähnt.
Aber ja, im Falle keiner Unterbrechung wäre die Ergänzung Airich, Heinrich und dann zum Pfiff Kolupaylo zur Spielerbank. So würden Airich und Heinrich ihr Team jeweils mit den eigenen ablaufenden Strafen ergänzen.
Wäre eine Unterbrechung nach dem Ablauf von Airichs und vor dem Ablauf Heinrichs Strafe, würde Kolupaylo nach meinem Verständnis dann zur Spielerbank können.
Kolupaylo würde jeweils immer, egal in welchem Szenario, zur Spielerbank fahren.
Und was ist mit dem letzen Halbsatz aus 113 IV?
"......oder nach Ablauf seiner Strafe."
Es wird also nicht nur explizit auf den nächsten Unterbruch verwiesen.
Und weil du so auf den Erstbestraften bestehst, wie sieht es dann aus bei einer solchen Konstelation mit vier Bestraften Spielern und damit zwei aufgeschobenen Strafen? was passier dann mit dem Zweibetraften? Der wird da nicht explizit erwähnt.
Es wäre analog einer 10 Minuten Strafe. Da muss der bestrafte Spieler ebenfalls so lange warten, bis unterbrochen wird und wenn es halt 12 oder 15 Minuten sind.
Das ist aber keine Spielstrafe, die in die Uhr geht, sondern eine Disziplinarstrafe.
'Mit Ablauf der ersten von drei oder mehr Strafen kann der erstbestrafte
Feldspieler nicht sofort auf das Eis zurückkehren, sondern erst im ersten
Unterbruch bei oder nach Ablauf seiner Strafe'
Bei oder nach Ablauf seiner Strafe ist zeitlich gemeint und gehört zusammen. Das 'bei' kannst du im Halbsatz nicht unterschlagen.
Strafzeit bei 1:00 für 2 Minuten, Unterbruch bei 3:00 = 'bei' Ablauf seiner Strafe. 'Bei' ist der frühestmögliche Zeitpunkt.
Strafzeit bei 1:00 für 2 Minuten, Unterbruch bei 3:05 = 'nach' Ablauf seiner Strafe.
Jeweils aber im ersten Unterbruch: einmal bei und einmal nach Ablauf der Strafe.
Die Konstellation mit dem 2. Bestraften in einer 4er Konstruktion muss man genau beleuchten. Dabei gibt es ja einige Szenarien.
Jetzt muss ich das Thema noch einmal aufwärmen:
Ich habe gestern Abend einmal versucht das Szenario beim Zocken von NHL nachzueifern.
Letztlich ist mir das auch gelungen, sprich 3 Strafen in die Uhr und möglichst kein Gegentor in Unterzahlt (was ja die Situation verändern würde).
Ergebnis meines Selbsttests: Spieler A, welcher die erste Strafe bekommen hat, blieb bei der Ergänzung auf der Bank sitzen (Ablauf Strafe 2). Ergänzt wurde mein Team durch den Spieler, welcher die zweite Strafe bekommen hat. Spieler A durfte nach einem Unterbruch bei 4 gegen 5 wieder teilnehmen. Spieler C hat die Mannschaft letztlich komplettiert.
EA Sports ist jetzt sicher keine Quelle gleichzusetzen mit einem Regelbuch. Aber eine Tendenz kann man evtl. schon ableiten, weil die Regeln schon ziemlich scharf umgesetzt werden.
Selbst sollte EA Unrecht haben (hier fehlt ja immer noch eine 100% Lösung), würde sich umso mehr zeigen, dass die Regelung nicht eindeutig ist.
Jetzt muss ich das Thema noch einmal aufwärmen:
Ich habe gestern Abend einmal versucht das Szenario beim Zocken von NHL nachzueifern.
Letztlich ist mir das auch gelungen, sprich 3 Strafen in die Uhr und möglichst kein Gegentor in Unterzahlt (was ja die Situation verändern würde).Ergebnis meines Selbsttests: Spieler A, welcher die erste Strafe bekommen hat, blieb bei der Ergänzung auf der Bank sitzen (Ablauf Strafe 2). Ergänzt wurde mein Team durch den Spieler, welcher die zweite Strafe bekommen hat. Spieler A durfte nach einem Unterbruch bei 4 gegen 5 wieder teilnehmen. Spieler C hat die Mannschaft letztlich komplettiert.
EA Sports ist jetzt sicher keine Quelle gleichzusetzen mit einem Regelbuch. Aber eine Tendenz kann man evtl. schon ableiten, weil die Regeln schon ziemlich scharf umgesetzt werden.
Selbst sollte EA Unrecht haben (hier fehlt ja immer noch eine 100% Lösung), würde sich umso mehr zeigen, dass die Regelung nicht eindeutig ist.
Wichtiger Einwand, nicht nur bei diesem Thema, die Regeln in der NHL und Nordamerika sind nicht identisch mit den Regeln der IIHF und in Deutschland.
Deswegen kann EA es nach NHL Regeln richtig umgesetzt haben, und trotzdem passt es nicht zu uns in Deutschland.
Das ist korrekt gelaufen.
Wenn drei draußen sind und es keinen unterbruch gibt, kommt der erste auch wieder.
So wie es gelaufen ist war es korrekt und wurde vom Beobachter ja auch bestätigt
Es ist aber der 1. rausgekommen und wurde zirückgepfiffen. Bin verwirrt
Was heißt das "korrekt gelaufen" jetzt genau?
Haben die Schiedsrichter das richtig bewertet? Oder ist es von Seiten des Kampfgerichtes richtig gelaufen und wurde von den Schiedsrichtern falsch bewertet?
Was heißt das "korrekt gelaufen" jetzt genau?
Haben die Schiedsrichter das richtig bewertet? Oder ist es von Seiten des Kampfgerichtes richtig gelaufen und wurde von den Schiedsrichtern falsch bewertet?
Ja, genau so.
Ja, genau so.
Uns glaubt man doch nicht
