Aufgeschobene Strafen

Generell alles Richtig wieder gegeben.

Man könnte noch erwähnen das Brodniki von „First in, First out“ gesprochen hat.

Deinen Einwand zur Airich Strafe kann ich nicht nachvollziehen. Er war der zweite auf der Bank. Warum sollte seine Strafe erst nach der von Kolupaylo ablaufen?

Da hast du recht.

Ich denke aber mal das es nur ein Eingabefehler ist. Auf der Anzeigetafel müsste es ja richtig ablaufen.

Kolupaylo ist richtigerweise aufs Eis gekommen, das Tor wäre damit gültig, der Beobachter hat recht.

Ist aber ein Fehler, der häufiger passiert, dass bei dieser Konstellation die Spieler die Strafbank in der falschen Reihenfolge verlassen.

Ohne Tor und weitere Unterbrüche wäre Kolupaylo bei 27:48 aufs Eis, Airich bei 29:07, und Heinrich erst im nächsten Unterbruch danach (ich hoffe, ich habe mich nicht verrechnet).

Die Spieler verlassen die Strafbank in der Reihenfolgen, in der ihre Strafen ablaufen und weniger als zwei Spielstrafen gleichzeitig in der Uhr laufen.

Spielstrafen sind Kleine Strafen, Kleine Bankstrafen, Große Strafen und die 5 Minuten aus der Matchstrafe.

Oder sie verlassen die Strafbank im nächsten Unterbruch, nachdem ihre Strafe abgelaufen ist, wenn die Strafen auf der Uhr es nicht zulassen, dass ein Spieler während des laufenden Spiels aufs Eis kann.

Der Spruch "first in, first out" passt nicht ganz/immer, weil sich das bei Strafen mit unterschiedlicher Länger (2, 2+2, 5, 2+2+2, 5+2 usw.......) verzerren kann, aber für dieses Beispiel würde es passen.

Steht im Regelbuck übrigens unter Regel 113, die Reihenfolgen des Zurückkehrens ist explizit unter 113 II geregelt.

Maus

Welche Rolle spielt dabei Regel 113 IV. Denn genau hier ergibt sich ja die Unklarheit. Da heißt es, dass der Spieler bis zur Unterbrechung nicht aufs Eis darf.

"Once the first penalty of three or more skaters has elapsed, the skater cannot return to the ice until the first whistle after the expiration of his penalty." IIHF Rulebook

Danke an alle, die hier helfen können.

Zitat von Meister Eder

Maus

Welche Rolle spielt dabei Regel 113 IV. Denn genau hier ergibt sich ja die Unklarheit. Da heißt es, dass der Spieler bis zur Unterbrechung nicht aufs Eis darf.

"Once the first penalty of three or more skaters has elapsed, the skater cannot return to the ice until the first whistle after the expiration of his penalty." IIHF Rulebook

Danke an alle, die hier helfen können.

Da geht es darum, dass ein Spieler, dessen Strafe bereits abgelaufen ist, nicht direkt aufs Eis darf, wenn Strafen seiner Mitspieler dafür sorgen, dass zwei Spielstrafen in der Uhr laufen.

Ist praktisch das Umgekehrte aus Regel 113 III, dass Spieler schon auf die Strafbank müssen, obwohl schon Strafen von zwei weiteren Mitspielern in der Uhr laufen und ihre Strafe dann aufgeschoben werden.

Es muss ja irgendwo/irgendwie definiert sein, was mit den Spielern passiert, die schon bestraft sind, aber deren Strafe noch nicht laufen kann, weil nur maximal 2 Spielstrafen gleichzeitig laufen können, und was mit den Spieler passiert, bei denen ihre Strafe abgelaufen ist, aber andere Strafen nicht erlauben, dass mehr als 4 Spieler (inkl. TW) auf dem Eis sein dürfen.

Schade, dass ich im Anhang 1 kein Beispiel dafür finden kann, im Casebook früher war ein Beispiel für eine solche Situation.

Logisch soweit, nur warum legt man sich dass so sehr auf den Begriff "Unterbrechung" fest? Da beschneidet man sich doch direkt selbst in den Optionen...

Danke auf jeden Fall für die Hilfe

Zitat von Meister Eder

Logisch soweit, nur warum legt man sich dass so sehr auf den Begriff "Unterbrechung" fest? Da beschneidet man sich doch direkt selbst in den Optionen...

Danke auf jeden Fall für die Hilfe

Es gibt da keine Optiion, oder irgendeine Wahlmöglichkeit.

Ich verstehe jetztnicht, worauf du da hinaus willst?

Es gibt nur zwei Möglichkeiten

Der Spieler bzw. Ersatzmann, dessen Strafe als erstes abgelaufen ist, darf auch als erstes wieder von der Strafbank, entweder im nächsten Unterbruch nach Ablauf seiner Strafe, oder wenn es keinen Unterbruch gab und es die Strafen wieder erlauben, dass die Spielstärke auf dem Eis wieder aufgefüllt wird, dann direkt aufs Eis.

Du beschreibst ja die 2 Optionen. Im 113 IV liegt mir der Fokus dann im Zweifel zu sehr auf der Unterbrechung.

Daher kommt wie schon gesagt vermutlich auch der Konflikt selbst in diesem Beispiel. Wendet man 113 IV strikt an, steht da nur bis zur Unterbrechung und nichts mit "oder", einem Verweis oder sonstigem.

Ich will dabei auch keineswegs deine Expertise in Frage stellen, ich finde nur den Text nicht eindeutig.

Zitat von Meister Eder

Du beschreibst ja die 2 Optionen. Im 113 IV liegt mir der Fokus dann im Zweifel zu sehr auf der Unterbrechung.

Daher kommt wie schon gesagt vermutlich auch der Konflikt selbst in diesem Beispiel. Wendet man 113 IV strikt an, steht da nur bis zur Unterbrechung und nichts mit "oder", einem Verweis oder sonstigem.

Ich will dabei auch keineswegs deine Expertise in Frage stellen, ich finde nur den Text nicht eindeutig.

Jetzt kann ich dir folgen und verstehe was du meinst.

Für mich ist da 113 II im Fokus, "Spieler müssen immer in der Reihenfolge des Ablaufs ihrer Strafen auf das Eis zurückkehren".

Aber deinem Einwand kann ich folgen.

Ich habe es im anderen Thread schon geschrieben:

Für mich liest sich 113 IV relativ eindeutig so, dass nur die beiden letzten bestrafen Spieler direkt nach Ablauf ihrer Strafe wieder aufs Eis dürfen. Alle anderen müssen halt bis zum Unterbruch warten.

Die Auslegung von Maus verstehe ich jetzt so, dass die ersten beiden bestrafen Spieler bei Ablauf der (vor)letzten Strafzeit drauf dürfen und alle anderen dann warten müssen. Das steht ja dann in direktem Widerspruch zu 113IV.

Vor allem müssten da jetzt etliche Spiele wiederholt werden, denn ich behaupte, dass das dann in mindestens 50% der Fälle falsch gehandhabt wurde.

Das mit dem Casebook fand ich früher auch besser. Gibts da echt kein aktuelles?

Wenn zwischen dem Ablauf der Strafe von Kolupaylo und Airich eine Unterbrechung gewesen wäre, wäre Kolupaylo auf die Spielerbank gefahren und hätte sogar im 5:3 Unterzahl spielen dürfen. Er kann rein logisch nicht der Spieler sein, der die 5:3 Unterzahl ergänzt. Wenn man eigentlich schon auf der Spielerbank sein müsste, kann man nicht von der Strafbank ergänzen. Airich und Heinrich müssten die Spieler sein, die die Unterzahl ergänzen.

Ich bin gespannt, wie beim Einspruch gewertet wird. Ich bin auch nicht sicher, ob die Bulls überhaupt zu einem Wiederholungsspiel antreten würden.

Meiner Meinung nach zieht 113 IV vor 113 II, weil IV den spezifischen, näher eingeschränkten Fall beschreibt und II allgemein gehalten ist.

Brodnicki hat in dem Artikel gesagt das IV zählt wenn beide Mannschaften mehrer Spieler draußen haben.

Gregor Brodnicki, früherer DEL-Referee und mittlerweile Schiedsrichterbeobachter und -ausbilder, geht von einem Wiederholungsspiel aus. „Das Warten auf eine Unterbrechung ist in diesem Fall nur nötig, wenn zwei Spieler aus zwei Teams zur gleichen Zeit eine Strafe erhalten haben. Das war nicht Fall, daher durfte Kolupaylo sofort zurückkommen und hat ein regelkonformes Tor erzielt“, sagt Brodnicki und spricht von der Grundregel „first in, first out“. Wer also bei einem solchen Kuddelmuddel die erste Strafe kassiert hat, darf auch als Erster wieder zurück.

Hier der link zum vollständigen Artikel

https://www.sportbuzzer.de/artikel/scorpi…2G_7PLQ41rUyi5A

Wo steht denn, dass sich Paragraph IV auf Strafen für beide Mannschaften bezieht?

Es muss doch dazu eine Formulierung geben. Das geht doch aus dem Wortlaut für IV überhaupt nicht hervor.