Noch mal, es geht hier glaube ich wenig und glauben oder nicht glauben. Es gibt scheinbar viel mehr ein Problem in der schriftlichen Ausführung des 113.
So wie das dort aktuell niedergeschrieben ist, widersprechen sich 113II und 113 IV schlicht und ergreifend.
Noch mal, es geht hier glaube ich wenig und glauben oder nicht glauben. Es gibt scheinbar viel mehr ein Problem in der schriftlichen Ausführung des 113.
So wie das dort aktuell niedergeschrieben ist, widersprechen sich 113II und 113 IV schlicht und ergreifend.
So siehts aus.
Nicht gleich beleidigt sein, Maus. Ich glaube dir schon, dass die Regelhüter das so meinen. Aber das Regelbuch ist an der Stelle einfach widersprüchlich formuliert und das muss korrigiert werden.
Es haben sich jetzt ein Ex Schiri, aktiver Schiri sowie ein Schiribeobachter und Dozent übereinstimmend dazu geäußert. Zusätzlich, wenn auch ungleich weniger relevant habe ich aus 15 Jahren Diskussionen mit Schiris berichtet.
Sollte langsam ausreichen, oder?
Es haben sich jetzt ein Ex Schiri, aktiver Schiri sowie ein Schiribeobachter und Dozent übereinstimmend dazu geäußert. Zusätzlich, wenn auch ungleich weniger relevant habe ich aus 15 Jahren Diskussionen mit Schiris berichtet.
Sollte langsam ausreichen, oder?
Nein. Ist doch schön, dass ihr alle so regelfest seid, dass ihr das einfach so wisst. Ich schaue ins Regelbuch und sehe, dass das nicht eindeutig formuliert ist. Aber die wissenden Hoheiten gehen auf diesen Einwand gar nicht ein. Ihr habt schon Recht, ist in Ordnung.
So siehts aus.
Nicht gleich beleidigt sein, Maus. Ich glaube dir schon, dass die Regelhüter das so meinen. Aber das Regelbuch ist an der Stelle einfach widersprüchlich formuliert und das muss korrigiert werden.
Wo bin ich denn beleidigt?
Dann würde ich mir "leck mich" denken und hier einfach nix mehr dazu schreiben.
Nein. Ist doch schön, dass ihr alle so regelfest seid, dass ihr das einfach so wisst. Ich schaue ins Regelbuch und sehe, dass das nicht eindeutig formuliert ist. Aber die wissenden Hoheiten gehen auf diesen Einwand gar nicht ein. Ihr habt schon Recht, ist in Ordnung.
Jetzt muss ich aber dich fragen, wer hier beleidigt ist? 
Jetzt muss ich aber dich fragen, wer hier beleidigt ist?
Beleidigt? Keine Ahnung. Eher genervt, wenn einer um die Ecke kommt nach dem Motto "Haben ja jetzt 72 Leute gesagt, dass es so ist, also warum diskutiert ihr überhaupt noch?" Denn das ist doch gar nicht mehr die Frage, die hier diskutiert wird. Dass es von den Regelühütern so gemeint ist und auch so sein soll, glauben euch sicher alle (oder die meisten).
Ich frage mich eher, wieso es den Punkt 113 IV überhaupt in seiner Formulierung gibt, wenn man sowieso den 113 II anwendent? 
Falls er für den Fall 'Strafen gegen beide Teams' zählen sollte, wieso steht es nicht drin?
Und die für mich wichtigste Frage, die bisher nicht beantwortet wurde: seit wann ergänzt ein Spieler die ablaufende Strafe eines anderen Spielers, wenn es nicht explizit erwähnt ist und dieser selbst sein Team ergänzen kann? Im Fall einer 2+10 ist das Absitzen eines anderen Spielers geregelt. Hier verschieben sich die Ergänzungen plötzlich ohne jeden Sinn.
Für mich ist die offensichtlich praktizierte Durchführung nicht aus dem Regelwerk abzuleiten. Und ich denke das ist der Punkt, um den es hier geht. Es geht nicht darum, dass es jetzt 3 Leute mit Erfahrung bestätigt haben. Sondern eher darum, wie sie mit dem Wortlaut, der allen vorliegt, darauf kommen.
Es haben ja nun alle ihre Argumente mehrfach vorgebracht.
Es bleibt dabei:
Entweder wird 113 II wörtlich genommen (immer in der Reihenfolge) oder 113 IV (wenn noch zwei oder mehr Straßen, dann nicht vor dem nächsten Unterbruch)
Warten wir ab, was das Sportgericht entscheidet, dann wissen wir es. Bis dahin ist doch eh alles weitere Spekulatius...oder so
Unsere Umsetzung folgt einfach daraus, dass auf den Lehrgängen das explizit so gesagt wurde.
Aber Evtl muss man tatsächlich hier das Regelbuch nochmal nachschärfen...
Der Vollständigkeit halber um das hier abzuschließen.
Die Schiedsrichter hier hatten offenbar recht in ihrer Regelauslegung (niemals würde ich zweifeln😀😀. Nur genützt hat es Hannover bisher nix.
"Apropos Halle: Nach langer Wartezeit ist die Entscheidung des DEB-Spielgerichts da. Die Scorpions hatten gegen die Wertung der Partie gegen Halle (5:7) Protest eingelegt – er wurde abgelehnt. Im Heimspiel am 22. Januar hatte Fedor Kolupaylo, von der Strafbank kommend, das vermeintliche 6:1 erzielt. Die Schiedsrichter annullierten das Tor, er habe nicht zurück aufs Eis gedurft. „Das Spielgericht hat argumentiert, dass das Tor hätte zählen müssen – es aber nicht spielentscheidend gewesen sei“, berichtet Haselbacher. Die Scorpions können in Revision gehen: „Wir werden uns darüber Gedanken machen.“
