Das schrieb und forderte ich nicht.
Ich frage mich nur wie sowas vom Tisch sein soll, wenn es evtl. nicht ein mal kontrolliert werden kann.
Natürlich nicht. Ich sagte auch nicht, dass du das forderst. Ich fragte nur, was die Konsequenz aus deiner Feststellung sein soll... Wortklauberei kann ich auch 
Also wenn sich eine Verdunkelungsgefahr aus juristischer Sicht erledigt hat, wenn den Beschuldigten einfach nur nicht erlaubt wird, ohne es nachprüfen zu können, Kontakte zu pflegen, dann frage ich mich schon nach dem Sinn dahinter.
Bei Meldeauflagen sehe ich ja noch ein dass Personen, sollten sie untertauchen, recht schnell als flüchtig erkannt werden können.
Aber wenn nicht kontrolliert werden kann ob sich Beschuldigte privat irgendwo treffen oder anderweitig Kontakte pflegen, wäre ein Haftgrund m.M.n. gegeben, sofern dies ein wichtiger Teil in der Beschuldigung ist.
Aber gut, dann vertraut die Justiz wohl einfach mal das eine Kontaktaufnahme nach einem "du du du" nicht stattfinden wird. 
Also wenn sich eine Verdunkelungsgefahr aus juristischer Sicht erledigt hat, wenn den Beschuldigten einfach nur nicht erlaubt wird, ohne es nachprüfen zu können, Kontakte zu pflegen, dann frage ich mich schon nach dem Sinn dahinter.
Bei Meldeauflagen sehe ich ja noch ein dass Personen, sollten sie untertauchen, recht schnell als flüchtig erkannt werden können.
Aber wenn nicht kontrolliert werden kann ob sich Beschuldigte privat irgendwo treffen oder anderweitig Kontakte pflegen, wäre ein Haftgrund m.M.n. gegeben, sofern dies ein wichtiger Teil in der Beschuldigung ist.
Aber gut, dann vertraut die Justiz wohl einfach mal das eine Kontaktaufnahme nach einem "du du du" nicht stattfinden wird.
Zur Verdunkelungsgefahr gehört halt auch noch mehr... Beweismittel sind sicher gestellt, also scheidet da die Vernichtung derselben schon mal aus. Kontakte pflegen oder Zeugenbeeinflussung, das Risiko hast du auch wenn der Betroffene einsitzt. Macht es eben der Anwalt, die Familie, die Freunde, die Parteimitglieder, etc... darum ist es mit der Verhältnismäßigkeit eben schwierig, da den Haftgrund aufrecht zu erhalten.
Bei Meldeauflagen doch das gleiche. 1 mal pro Woche melden. in einer Woche reist man heutzutage an die entlegensten Orte der Welt, bereitet da weitere Fluchtschritte vor und ist bis zur nächsten Meldung wieder zurück. Da dann also auch Fluchtgefahr besteht immer?
https://www.justiz.bayern.de/gerichte-und-b…sse/2023/47.php
Das sind für mich ohnehin Jugendsünden, wenn es nicht der Bruder war.
Die Haftbefehl Aussetzung unter Auflagen ist doch aber aus juristischer Sicht nur logisch... laut den Presseberichten wurden etliche Beweismittel sichergestellt und die Auflage erteilt, keinen Kontakt zu anderen Mitgliedern der Burschenschaft zu haben/aufzunehmen, damit ist aus juristischer Sicht die Verdunkelungsgefahr also erstmal erledigt, Flucht/Fluchtgefahr aufgrund der Auflage der wöchentlichen Meldung bei der Polizeibehörde auch erstmal beseitigt. Wiederholungsgefahr ist bei den Vorwürfen kein Haftgrund. Was bleibt also für ein Haftgrund? Das hat nix mit gnädigem Richter zu tun... das ist halt das deutsche Justizsystem...
Hat das Gericht so gesehen, die Staatsanwaltschaft sieht es anders und will dagegen Beschwerde einlegen. Schließlich ist er ja nach dem Haftbefehl "untergetaucht".
Vermutlich wieder eine dieser juristischen Fragen die man so oder so auslegen kann und/oder es auf Details ankommt, aber keinesfalls eine eindeutige logische juristische Konsequenz.
Also das ist hier jetzt wirklich lustig. 
Wenn hier gerügt wird, daß ein Forumsmitglied sich erdreistet hat eine Meinung zu haben, obwohl er sich nicht näher eingelesen hat. (von dem Kollegen, der zumindest in diesem Thread zu allem eine Meinung hat. Beklatscht von dem der zu jedem Thema einen Satz schreibt) 
Wer von Euch allen, ist denn Jurist? Am besten Strafjurist?
Aber sorry, das ist doch Quatsch. Wir sind hier doch ein (Diskussions-)Forum. Kein Fachseminar. Wir schreiben doch alle auch zu Eishockey, die wenigsten haben selbst gespielt oder eine Trainerausbildung.
Das was ich nicht mag, ist, wenn einer so tut als hätte er die große Ahnung, aber nix dahinter ist. Was mich freut, ist, daß es hier fast zu jedem Themengebiet doch ein paar Leute mit Kenntnissen gibt, die dann unsere wild wuchernden Diskussionen auf den Boden der Tatsachen holen. Wenn das dann nicht zu oberlehrerhaft erfolgt. Toll. Dafür lese ich das Forum. 
100% Zustimmung mit kleinem Einwand. 
Diejenigen die sehr gerne so tun als hätten sie die ganz grosse Ahnung, was offenkundig aber oft auch nur eine Meinung ist, die noch häufiger auch nur durch eindimensionalen Eindrücke des ureigenen Kosmos geprägt wird, nerven schon desöfteren. 
Auch wenn ich mich nicht direkt betroffen bzw. angesprochen fühle aber zu meiner allgemeinen Ehrenrettung hatte ich zumindest in 2 Semestern jeweils einen Rechtskurs mit Fallbeurteilung im Gutachtenstil, Gesetzesgrundlagen vorwiegend BGB und HGB.
.
Wer von Euch allen, ist denn Jurist? Am besten Strafjurist?
Aber sorry, das ist doch Quatsch.
Das ist tatsächlich Quatsch, denn das war nicht mal Kern der Aussage.
Punkt der Kritik war folgender: besagter User schrieb, er hätte sich nicht mal näher mit dem Fall befasst. Nachdem dann die Gesetzestexte sogar zitiert wurden, blieb er jedoch bei seiner Aussage - die worauf auch immer beruht. Auf Inhalten zum Fall aber anscheinend nicht.
Punkt der Kritik war folgender: besagter User schrieb, er hätte sich nicht mal näher mit dem Fall befasst
Woraufhin du fragtest, warum "besagter User" 1543 sich nicht vorab mit dem Thema beschäftigt und das auch noch einmal bekräftigst.
Nein, weil du zu jedem Thema deinen Senf geben musst
Bin mal gespannt, ob du diesselbe Konsequenz an den Tag legst, die du von Anderen forderst, aber wahrscheinlich haben wir hier alle einfach nur mal wieder alles falsch interpretiert. Du wirst es dir schon wieder passend zurecht drehen.
Woraufhin du fragtest, warum "besagter User" 1543 sich nicht vorab mit dem Thema beschäftigt und das auch noch einmal bekräftigst.
Bin mal gespannt, ob du diesselbe Konsequenz an den Tag legst, die du von Anderen forderst, aber wahrscheinlich haben wir hier alle einfach nur mal wieder alles falsch interpretiert. Du wirst es dir schon wieder passend zurecht drehen.
Worauf du einen lassen kannst mein Lieber
Mir wurde hier schon einiges vorgehalten. Aber etwas zum Thema lese ich schon, bevor ich hier etwas in die Tasten haue. Ob das dann vom Umfang her ausreichend ist, andere dem zustimmen oder ich es falsch verstanden habe, steht auch einem anderen Blatt.
Es gab sogar Zeiten, da wurden User dafür verhöhnt, ständig Quellen und Fundstellen verlinkt zu haben. 
Es gab sogar Zeiten, da wurden User dafür verhöhnt, ständig Quellen und Fundstellen verlinkt zu haben.
Keine Angst da hat sich nichts geändert. Je nach Quelle und Fundstelle ändern sich halt Verhöhnende und Verhöhnte. Ansonsten bleib es wie eh und je und jeder bleibt bei seiner Sichtweise 🍻
Also das ist hier jetzt wirklich lustig.
Wenn hier gerügt wird, daß ein Forumsmitglied sich erdreistet hat eine Meinung zu haben, obwohl er sich nicht näher eingelesen hat. (von dem Kollegen, der zumindest in diesem Thread zu allem eine Meinung hat. Beklatscht von dem der zu jedem Thema einen Satz schreibt)
Wer von Euch allen, ist denn Jurist? Am besten Strafjurist?
Aber sorry, das ist doch Quatsch. Wir sind hier doch ein (Diskussions-)Forum. Kein Fachseminar. Wir schreiben doch alle auch zu Eishockey, die wenigsten haben selbst gespielt oder eine Trainerausbildung.
Das was ich nicht mag, ist, wenn einer so tut als hätte er die große Ahnung, aber nix dahinter ist. Was mich freut, ist, daß es hier fast zu jedem Themengebiet doch ein paar Leute mit Kenntnissen gibt, die dann unsere wild wuchernden Diskussionen auf den Boden der Tatsachen holen. Wenn das dann nicht zu oberlehrerhaft erfolgt. Toll. Dafür lese ich das Forum.
Im Prinzip gebe ich dir recht. Ich selbst schreibe gerne sowas wie "bin im Thema XY kein Experte, aber ich denke dass..."
Ich tue dies ganz bewusst um anzuzeigen, dass mein Wissen zu XY begrenzt ist und ich auch falsch liegen könnte auch wenn ich mir bereits eine gewisse Meinung darüber gebildet habe.
Es ist aber was gänzlich anderes zu XY eine Meinung zu äußern, obwohl ich mich mit XY noch überhaupt gar nicht beschäftigt habe.
Man muss kein Experte sein um sich zu einem Thema äußern zu dürfen, wir sollten aber unsere Meinung nach bestem Wissen und Gewissen im Rahmen unserer Möglichkeiten - und die sind bei jedem von Gebiet zu Gebiet unterschiedlich - begründen können. Aber dies setzt voraus, dass ich mich mit dem Thema zumindest befasse. Ich sehe darin eine gewisse Art von Redlichkeit auch denjenigen gegenüber mit denen ich diskutiere.
Wer zu allem sofort eine Meinung hat, der lässt es zumindest an einer gewissen Sorgfalt mangeln und käut wahrscheinlich nur seine eigenen Vorurteile wieder.
So und damit setzte ich meinen Oberlehrerhut hierzu jetzt wieder ab 
Alles anzeigenIm Prinzip gebe ich dir recht. Ich selbst schreibe gerne sowas wie "bin im Thema XY kein Experte, aber ich denke dass..."
Ich tue dies ganz bewusst um anzuzeigen, dass mein Wissen zu XY begrenzt ist und ich auch falsch liegen könnte auch wenn ich mir bereits eine gewisse Meinung darüber gebildet habe.
Es ist aber was gänzlich anderes zu XY eine Meinung zu äußern, obwohl ich mich mit XY noch überhaupt gar nicht beschäftigt habe.
Man muss kein Experte sein um sich zu einem Thema äußern zu dürfen, wir sollten aber unsere Meinung nach bestem Wissen und Gewissen im Rahmen unserer Möglichkeiten - und die sind bei jedem von Gebiet zu Gebiet unterschiedlich - begründen können. Aber dies setzt voraus, dass ich mich mit dem Thema zumindest befasse. Ich sehe darin eine gewisse Art von Redlichkeit auch denjenigen gegenüber mit denen ich diskutiere.
Wer zu allem sofort eine Meinung hat, der lässt es zumindest an einer gewissen Sorgfalt mangeln und käut wahrscheinlich nur seine eigenen Vorurteile wieder.
So und damit setzte ich meinen Oberlehrerhut hierzu jetzt wieder ab
Lieber Micta, bevor ich Jura studiert habe, habe ich es ein paar Semester in Chemie probiert (war mein Jugendtraum), da war Credo in den ersten 4 Semestern hört ihr sowieso nur zu, im Jurastudium fand ich es u.a. so toll, daß man gleich mitreden konnte. Es geht um Lebenssachverhalte und da kann man auch ohne tiefere Kenntnisse eine Meinung haben.
Analyst hoffte, daß "das Bübchen in den Knast" geht. 1543 wies darauf hin, daß ihm erst mal ein Verschulden nachgewiesen werden müsse und bei den hier vorliegenden Vorwürfen schon eine heftige Tat vorliegen müsse, um zu einer Freiheitsstrafe zu kommen.
Das haben vermutlich beide ohne nähere Kenntnisse der Tatumstände geäußert. Ich denke, das ist auch Allgemeinwissen und eine Meinungsäußerung, die ich auch ohne nähere Kenntnis kundtun kann. Zumal am Anfang eines Ermittlungsverfahrens auch die Journalisten eher mutmaßen, als wissen. Erst gestern hat die StA nähere Informationen freigegeben.
Das sind reine Meinungsäußerungen und es hat sich auch keiner nicht vorhandener Kenntnisse gerühmt oder gar falsche Dinge behauptet. Ich sehe hier keine mangelnde Sorgfalt und ganz ehrlich, die Sache mit den Vorurteilen, wenn wir das ernst nehmen, können wir dann nicht mind. ca. 50% der Beiträge streichen? Ich räume Dir gerne ein, daß Deine Beiträge immer ziemlich durchdacht wirken.
Lieber Micta, bevor ich Jura studiert habe, habe ich es ein paar Semester in Chemie probiert (war mein Jugendtraum), da war Credo in den ersten 4 Semestern hört ihr sowieso nur zu, im Jurastudium fand ich es u.a. so toll, daß man gleich mitreden konnte. Es geht um Lebenssachverhalte und da kann man auch ohne tiefere Kenntnisse eine Meinung haben.
Analyst hoffte, daß "das Bübchen in den Knast" geht. 1543 wies darauf hin, daß ihm erst mal ein Verschulden nachgewiesen werden müsse und bei den hier vorliegenden Vorwürfen schon eine heftige Tat vorliegen müsse, um zu einer Freiheitsstrafe zu kommen.
Das haben vermutlich beide ohne nähere Kenntnisse der Tatumstände geäußert. Ich denke, das ist auch Allgemeinwissen und eine Meinungsäußerung, die ich auch ohne nähere Kenntnis kundtun kann. Zumal am Anfang eines Ermittlungsverfahrens auch die Journalisten eher mutmaßen, als wissen. Erst gestern hat die StA nähere Informationen freigegeben.
Das sind reine Meinungsäußerungen und es hat sich auch keiner nicht vorhandener Kenntnisse gerühmt oder gar falsche Dinge behauptet. Ich sehe hier keine mangelnde Sorgfalt und ganz ehrlich, die Sache mit den Vorurteilen, wenn wir das ernst nehmen, können wir dann nicht mind. ca. 50% der Beiträge streichen? Ich räume Dir gerne ein, daß Deine Beiträge immer ziemlich durchdacht wirken.
Bin ich ganz bei dir. Beides waren reine Meinungsäußerungen ohne Anspruch auf irgendeinen juristischen "Tiefgang" und so m. E. auch vollkommen legitim.
Mit "mangelnder Sorgfall" meinte ich nur den Fall, dass ich mich zuetwas äußere womit ich mich gar nicht beschäftigt habe.
So wie wenn ich mich beispielsweise zum Spiel von Mannschaft A gegen B äußere ohne das Spiel gesehen oder einen Bericht darüber gelesen zu haben. Was leider in einem Diskussionsforum wie diesem hier auch immer wieder vorkommt und die Diskussion dann "zielsicher" auf Nebengleise führt.
Bin ich ganz bei dir. Beides waren reine Meinungsäußerungen ohne Anspruch auf irgendeinen juristischen "Tiefgang" und so m. E. auch vollkommen legitim.
Zum tagesfüllenden Problem wurde das doch nur durch einen Beitrag 
Aber auch dafür gibt es Strategien
Zum tagesfüllenden Problem wurde das doch nur durch einen Beitrag
Aber auch dafür gibt es Strategien
Teil 2 des Klassikers
Bei allen unseren Diskussionen in den letzten Monaten bin ich immer höflich geblieben.
Ist 'höflich' ein Codewort für dich?
Zum tagesfüllenden Problem wurde das doch nur durch einen Beitrag
Aber auch dafür gibt es Strategien
Zum tagesfüllenden Thema wurde die Meinungsäußerung "Hoffentlich wandert das Bübchen in den Knast" nur durch einen Beitrag?
Musst du mir erklären.
7..Musst du mir erklären.
Du hast es selbst in Beitrag # 23877, Absatz 1 beschrieben.
Das tagesfüllende Problem kam und blieb mit Beitrag #23838 ausgerichtet auf nur einen user 
Alles andere baute sich auf diese bewußte Provokation auf.
