Reichelt scheint schon ein spezieller Typ zu sein und bedenklich ist, wie anscheidend solche Leute - auch mit diverser Unterstützung - sich im Medienbereich austoben können und auch Einfluß nehmen
https://www.ardmediathek.de/video/reschke-…DItMTYtMjMtMzU/
Gestern eine Sendung über diesen Herrn gesehen. 
https://www.ardmediathek.de/video/reschke-…DItMTYtMjMtMzU/
Gestern eine Sendung über diesen Herrn gesehen.
Wurde heute bereits gepostet 
Wurde heute bereits gepostet
Sorry, habe ich dann übersehen. 
Vollkommen richtig, nur bitte nicht nur in dem einen Dialekt, denn das ist ein Problem, dass wir in der Gesellschaft momentan von allen Seiten haben, Rechten, Linken, Technikfans , Naturliebhabern und Religiösen. Alle haben Recht und weigern sich zum Teil überhaupt Argumente der anderen Seite anzuhören. Ich glaube in der Schule sollte viel mehr mit dem Advocatus Diaboli gearbeitet werden. Denn gerade durch die (un)sozialen Netzwerke ist man nur in seiner Blase unterwegs.
Da tut es wunder, wenn man mal die Argumente der Gegenseite vertreten muss.
Wir haben aber auch das Problem anzunehmen alle Argumente wären gleichberechtigt oder überhaupt legitim (schönes Beispiel im Kommentar). Nehmen wir mal Argumente von fossilen Konzernen hinsichtlich der Klimakatastrophe - natürlich haben die Konzerne Argumente (£¥$€ und der Dauerbrenner Arbeitsplätze) - sind diese vor dem Hintergrund der Zerstörung der Lebensgrundlage aller aber legitim? Warum sind sie relevant und wieso tun wir so als würden beide Positionen gleichermaßen wichtig sein? Dieses Spiel kann man auf sehr viele Bereiche übertragen.
Natürlich kann man zuhören und soll es sogar. Bei einigen Aussagen muss man aber langsam den Haken dran machen, da es nicht mehr als Scheinargumente sind um Debatten zu verwässern, Strohmänner aufzustellen oder ganz plump Fake News zu streuen um Geschäftsmodelle aufrecht zu erhalten.
Diese Dinge muss man mittlerweile ebenfalls in Diskussionen beachten (oder man beachtet sie eben nicht und dreht sich immer wieder im Kreis).
Vollkommen richtig, nur bitte nicht nur in dem einen Dialekt, denn das ist ein Problem, dass wir in der Gesellschaft momentan von allen Seiten haben, Rechten, Linken, Technikfans , Naturliebhabern und Religiösen. Alle haben Recht und weigern sich zum Teil überhaupt Argumente der anderen Seite anzuhören. Ich glaube in der Schule sollte viel mehr mit dem Advocatus Diaboli gearbeitet werden. Denn gerade durch die (un)sozialen Netzwerke ist man nur in seiner Blase unterwegs.
Da tut es wunder, wenn man mal die Argumente der Gegenseite vertreten muss.
Objektivität, Sinn für Logik und Ergebnisoffenheit sind grundsätzlich immer erstrebenswerte Eigenschaften um besser durch das Leben zu kommen.
Voreingenommenheit ist oftmals ein Feind dieser Eigenschaften, die den Blick auf einen Sachverhalt beträchtlich trüben kann. Und erstaunlicherweise suchen sich nicht mal so wenige bei dem Versuch einer erfolgreichen Argumentation nur solche Argumente aus, die das eigenene, bereits bestehende Meinungsbild nur noch bestmöglich bestätigen sollen, was aber oftmals fehlerbehaftet ist und nicht jeder, der so vorgeht, erkennt das auch und sei es nur, weil man sich das nicht eingestehen kann und will.
Wir haben aber auch das Problem anzunehmen alle Argumente wären gleichberechtigt oder überhaupt legitim (schönes Beispiel im Kommentar). Nehmen wir mal Argumente von fossilen Konzernen hinsichtlich der Klimakatastrophe - natürlich haben die Konzerne Argumente (£¥$€ und der Dauerbrenner Arbeitsplätze) - sind diese vor dem Hintergrund der Zerstörung der Lebensgrundlage aller aber legitim? Warum sind sie relevant und wieso tun wir so als würden beide Positionen gleichermaßen wichtig sein? Dieses Spiel kann man auf sehr viele Bereiche übertragen.
Natürlich kann man zuhören und soll es sogar. Bei einigen Aussagen muss man aber langsam den Haken dran machen, da es nicht mehr als Scheinargumente sind um Debatten zu verwässern, Strohmänner aufzustellen oder ganz plump Fake News zu streuen um Geschäftsmodelle aufrecht zu erhalten.
Diese Dinge muss man mittlerweile ebenfalls in Diskussionen beachten (oder man beachtet sie eben nicht und dreht sich immer wieder im Kreis).
Absolut irritierend was Du schreibst?? Argumente haben keine Rechte. Es ist an uns sie zu gewichten. Wann ist ein Argument legitim bzw. wann illegitim?? (Ich hatte mich schon gefragt, wann Du wieder mit dem Klima kommst? .) Natürlich kann ich die Relevanz eines Argumentes für ein Thema prüfen und für mich zu einem Ergebnis kommen. Aber die Argumente schon vorher in legitim und illegitim sortieren?? Und wer sortiert?
Du gibst hier ein schönes Beispiel. Die Argumente der betroffenen Firmen illegitim? Und das entscheidest Du, weil Du das überlegene Wissen und die überlegene Moral hast???
( In vieler Hinsicht hast Du in dem konkreten Beispiel Recht, aber wie ist es umgekehrt? Z.B. Putin sagt, alle die die Spezialoperation kritisieren, sind gegen Russland, alle Argumente gegen Russland sind illegitim, daher hören wir sie gar nicht an.)
Du siehst Dein Standpunkt ist für Dich angenehm und "richtig" da Du im Besitz der Wahrheit (Deiner) bist. Das wird in dem Moment unangenehm, wenn ein anderer sich im Besitz der Wahrheit (seiner) wähnt und Deine Argumente für illegitim erklärt und nicht zulässt.
Wenn wir anfangen Argumente schon vorher auszusortieren, nicht zum Diskurs zuzulassen, dann betreiben wir das Geschäft der Demokratiefeinde.
Wenn wir in einer Demokratie aufhören, uns Argumente der Menschen anzuhören, die nicht unserer Meinung sind, dann sind wir nicht mehr lern- und kompromisfähig und damit die Totengräber der Demokratie.
Alles anzeigenAbsolut irritierend was Du schreibst?? Argumente haben keine Rechte. Es ist an uns sie zu gewichten. Wann ist ein Argument legitim bzw. wann illegitim?? (Ich hatte mich schon gefragt, wann Du wieder mit dem Klima kommst?
Du gibst hier ein schönes Beispiel. Die Argumente der betroffenen Firmen illegitim? Und das entscheidest Du, weil Du das überlegene Wissen und die überlegene Moral hast???
( In vieler Hinsicht hast Du in dem konkreten Beispiel Recht, aber wie ist es umgekehrt? Z.B. Putin sagt, alle die die Spezialoperation kritisieren, sind gegen Russland, alle Argumente gegen Russland sind illegitim, daher hören wir sie gar nicht an.)
Du siehst Dein Standpunkt ist für Dich angenehm und "richtig" da Du im Besitz der Wahrheit (Deiner) bist. Das wird in dem Moment unangenehm, wenn ein anderer sich im Besitz der Wahrheit (seiner) wähnt und Deine Argumente für illegitim erklärt und nicht zulässt.
Wenn wir anfangen Argumente schon vorher auszusortieren, nicht zum Diskurs zuzulassen, dann betreiben wir das Geschäft der Demokratiefeinde.
Wenn wir in einer Demokratie aufhören, uns Argumente der Menschen anzuhören, die nicht unserer Meinung sind, dann sind wir nicht mehr lern- und kompromisfähig und damit die Totengräber der Demokratie.
Amen. Sage ich als Ungläubiger.
Wenn wir in einer Demokratie aufhören, uns Argumente der Menschen anzuhören, die nicht unserer Meinung sind, dann sind wir nicht mehr lern- und kompromisfähig und damit die Totengräber der Demokratie.
Es geht nicht darum sich Argumente nicht mehr anzuhören.
Sondern die auszufiltern, die keine mehr benennen und nur so tun, als hätten sie welche, um Diskussionen zu zerstören.
Die die du gerade versuchst zu schützen, denen geht es nicht um Demokratie. Sie nutzen diese nur, um sie abzuschaffen.
Gerade Firmen handeln oft nicht wirklich argumentativ, sondern lassen es nur so aussehen.
Sowas sehen wir vorallem beim Thema Klimaschutz. Die politischen Aktivitäten der Koch Industries sprechen Bände. Da gibt es nahezu keine Argumente, sondern vornehmlich Lügen, so hart es auch klingt.
Die die du gerade versuchst zu schützen, denen geht es nicht um Demokratie. Sie nutzen diese nur, um sie abzuschaffen.
Wer jetzt? Die AfD? Die Klimaschützer oder am Ende dann doch nur der @Eishockey_Liebhaber ?
Was die letzten Posts hier durcheinander gewürfelt wird geht auf keine Kuhhaut.
Der @Eishockey_Liebhaber schreibt, dass die Fasnetküchle keine rassistische Darstellung waren. Du antwortest, doch die Mohreköpfe im Kolonialstil sind rassistisch.
Dann geht es hier darum, dass man für einen Diskurs beide Seiten hören sollte und trekronor lenkt die Diskussion wieder auf das Thema Klimaschutz und spricht von illegitimen Argumenten. 🤪
Wer jetzt? Die AfD? Die Klimaschützer oder am Ende dann doch nur der Eishockey_Liebhaber ?
Zweitere und letzterer eher weniger.
AfD, Russlandpropagandisten und Firmen die einen finanziellen Schaden beim Thema Klimaschutz befürchten schon eher.
Da war ich leider zu ungenau.
Sie haben bereits einen Beitrag innerhalb der letzten 240 Sekunden geschrieben. Sie können erst in 84 Sekunden einen neuen Beitrag erstellen.
<-- Das ist neu oder, zumindest die Zeit?
Jemandem die Legitimation abzusprechen seine Argumente zu äußern halte ich persönlich demokratiefeindlich*.
Das Argumente vollkommener Blödsinn sein können ist eine ganz andere Geschichte, aber darum gibt es ja die Debatte. Um Argumente vorzubringen und/oder sie zu entkräften.
Wer in eine Debatte geht und nur Beifall erwartet ist fehl am Platz.
*Solang diese auf dem Boden des Grundgesetzes stehen
Jemandem die Legitimation abzusprechen seine Argumente zu äußern halte ich persönlich demokratiefeindlich*.
Ich schreibe ja nicht das jemand sie nicht äußern darf. Ich schrub sie auszufiltern, also quasi nicht mehr zu beachten. Eben weil es keine Argumente sind.
Ich muss mir nicht immer wieder die russische Propaganda anhören und mich dann ernsthaft mit dieser befassen, wenn ich von Anfang an weiß, dass da nur Scheiße und Lügen verbreitet werden.
Du kannst das gerne anders sehen, aber für mich ist so etwas verschwendete Zeit und dient nur dazu, diese Lügen und alternativen Wahrheiten zu verbreiten.
Ps.: hier im Furom versuche ich natürlich trotzdem argumentativ gegen allerlei Falschmeldungen vorzugehen, aber manchmal ist dann eben schluss.
Wer jetzt? Die AfD? Die Klimaschützer oder am Ende dann doch nur der @Eishockey_Liebhaber ?
Was die letzten Posts hier durcheinander gewürfelt wird geht auf keine Kuhhaut.
Der @Eishockey_Liebhaber schreibt, dass die Fasnetküchle keine rassistische Darstellung waren. Du antwortest, doch die Mohreköpfe im Kolonialstil sind rassistisch.
Dann geht es hier darum, dass man für einen Diskurs beide Seiten hören sollte und trekronor lenkt die Diskussion wieder auf das Thema Klimaschutz und spricht von illegitimen Argumenten. 🤪
der rote Faden ist hier tatsächlich nicht immer einwandfrei zu erkennen, was den Zusammenhang von Argument und Gegenargument angeht und das aus einer eher Grundsatzdiskussion zur Argumentation dann plötzlich wieder der Schwenk auf Kima und Firmen mit illegitimen Argumenten. Da schreibt halt jeder was ihn persönlich am meisten bewegt, was auch absolut i.O. ist aber ohne darauf einzugehen oder u.U. nicht nicht wirklich zu verstehen was jemand anderer Aussagen möchte, was aber auch nicht bei jedem immer gleich leicht ist, weil, naja, auch nicht alles Sinn ergibt.
Ansonsten geht es ja auch um Glaubwürdigkeit, wer fast immer die Wahrheit nachweislich verdreht, somit quasi lügt, findet irgendwann kein Gehör mehr, auch wenn er doch mal richtig liegen sollte. Ist etwas wie mit bestimmten Quellen, denen man nur noch ungern oder gar keine Beachtung mehr gibt, weil man erkannt hat, dass diese eigentlich immer nur einem zweifelhaftem Zweck mit bestimmten Ziel dienen.
Ich schrub sie auszufiltern, also quasi nicht mehr zu beachten. Eben weil es keine Argumente sind.
Ich muss mir nicht immer wieder die russische Propaganda anhören
Du schrubst also….😉
Es ging um die Delegetimierung seine Argumente vorzutragen und von wem das kam kannst du im Thread lesen.
Ansonsten geht es ja auch um Glaubwürdigkeit, wer fast immer die Wahrheit nachweislich verdreht, somit quasi lügt, findet irgendwann kein Gehör mehr, auch wenn er doch mal richtig liegen sollte.
Es geht darum, dass jeder seine Argumente vorbringen darf. Niemand zwingt euch irgendwem euer Gehör zu schenken.
Natürlich ist niemand gezwungen an einer Diskussion teilzunehmen und ich bin auch nicht verpflichtet irgendwem ein Bühne zu geben, aber die freie Meinung, und sei Sie noch so blöd, kann ich niemand verbieten.
..aber die freie Meinung, und sei Sie noch so blöd, kann ich niemand verbieten.
Dem kann man unter normalen Umständen nur zustimmen. Es gibt sie aber zumindest die nicht legitimen Meinungen, nicht alles ist strafrechtlich irrelevant.
Es geht darum, dass jeder seine Argumente vorbringen darf. Niemand zwingt euch irgendwem euer Gehör zu schenken.
Tja, und niemand hat es verboten oder will es verbieten. Darf doch weiter jeder vorberingen was er für Sinnvoll erachtet.
Dem kann man unter normalen Umständen nur zustimmen. Es gibt sie aber zumindest die nicht legitimen Meinungen, nicht alles ist strafrechtlich irrelevant.
Wie eindeutig ich kann ich das noch kennzeichnen?
Jemandem die Legitimation abzusprechen seine Argumente zu äußern halte ich persönlich demokratiefeindlich*.
……
*Solang diese auf dem Boden des Grundgesetzes stehen
Edit:
Tja, und niemand hat es verboten oder will es verbieten. Darf doch weiter jeder vorberingen was er für Sinnvoll erachtet.
Auch für dich nochmal hervorgehoben um wessen Beitrag es geht, der Argumente Anderer delegitimiert.
Wir haben aber auch das Problem anzunehmen alle Argumente wären gleichberechtigt oder überhaupt legitim
Ansonsten geht es ja auch um Glaubwürdigkeit, wer fast immer die Wahrheit nachweislich verdreht, somit quasi lügt, findet irgendwann kein Gehör mehr, auch wenn er doch mal richtig liegen sollte. Ist etwas wie mit bestimmten Quellen, denen man nur noch ungern oder gar keine Beachtung mehr gibt, weil man erkannt hat, dass diese eigentlich immer nur einem zweifelhaftem Zweck mit bestimmten Ziel dienen.
Guten Tag
Es ging um FasnetKüchle und schau was daraus geworden ist und wer das wieder in eine andere Richtung gelenkt hat ….
Yeah und ich will die Demokratie abschaffen … ja Hut ab 😀😀😀
Wie eindeutig ich kann ich das noch kennzeichnen?
hab nur auf den Beitrag von dir zur freien Meinung geantwortet, da stand nicht dabei *Solang diese auf dem Boden des Grundgesetzes stehen", und mein Radar hat auch nicht jeden in einem anderen Beitrag von dir vorher geschriebenen Satz auf dem Schirm .. aber ansonsten scheinen wir uns dann ja grundsätzlich einig zu sein bei dem Punkt.
Es ging um FasnetKüchle und schau was daraus geworden ist und wer das wieder in eine andere Richtung gelenkt hat ….
Da schreibt halt jeder was ihn persönlich am meisten bewegt, was auch absolut i.O.
Man könnte auch von bewusstem Derailing schreiben, aber das möchte ich hier keinem unterstellen. Nicht das sich hier noch einer nen zacken aus der Krone bricht.
