Ah shit, das darf man ja nicht schreiben, damit ist man ja wieder russischer Bot oder zeigt keine Empathie.
Natürlich darfst du sowas schreiben.
Und ist jawohl selbstverständlich, dass auch Hilfen, egal ob finanziell oder in Waren, auch sinnvoll eingesetzt werden sollen und eben nicht einfach nur die Taschen einiger wenige vollstopfen.
Und da hoffe ich natürlich auf Transparenz und gezielte Steuerung.
Wo das Geld in der Ukraine landen wird sieht man ja aktuell auch schon wieder. Da wo es gebraucht wird wird es am wenigsten hinkommen sondern die Taschen von ein paar wenigen füllen.
Ah shit, das darf man ja nicht schreiben, damit ist man ja wieder russischer Bot oder zeigt keine Empathie.
Wo sieht man das? Quelle bitte, ansonsten kannst Dein Geschwätz stecken lassen!! Also nenne, woher Du die Info hast🙈
Ich kann dir sagen, dass es bei uns gut aufgehoben ist. Solltest du humanitär Unterstützen wollen.
Überall, wo schnell viel Geld bewegt wird ist immer einer da, der in den Topf reingreift. Selbst in Deutschland. Vgl. Spahn und seine Maskenbande
Korruption ist schon ein Thema in der Ukraine und auch kein kleines aber man bemüht sich wohl und das auch nachhaltig diese zu bekämpfen.
Wo sieht man das? Quelle bitte, ansonsten kannst Dein Geschwätz stecken lassen!! Also nenne, woher Du die Info hast🙈
Z.B. https://www.tagesschau.de/ausland/europa…kraine-101.html
Das in der Ukraine Korruption im großen Stil vorhanden ist ist ja nichts neues und die Oligarchen sind auch immer noch da bzw. werden sie schnell wieder da sein wenn der Krieg rum ist.
In D wandert auch sehr viel in sehr wenige Taschen und das auch schon seit Jahrzehnten, wenn auch nicht ganz so krass und nicht mit so einfach gestrickter Korruption. 
In D wandert auch sehr viel in sehr wenige Taschen und das auch schon seit Jahrzehnten, wenn auch nicht ganz so krass und nicht mit so einfach gestrickter Korruption.
Nur FORDERT Deutschland nicht laufend von anderen irgendetwas, macht es zwar nicht besser aber hinterfragt en Kommentar, ich warte auf Whataboutism
Hinweis.
Nur FORDERT Deutschland nicht laufend von anderen irgendetwas, macht es zwar nicht besser aber hinterfragt en Kommentar, ich warte auf Whataboutism
Hinweis.
Na gut, dann haben wir also wieder Angst vor der atomaren Eskalation. Dann können wir aber auch alle Unterstützung einstellen. Dann wäre der Krieg schneller zu Ende. Das was wir jetzt machen ist nichts anderes als das Sterben (der Ukraine) verlängern.
Na gut, dann haben wir also wieder Angst vor der atomaren Eskalation. Dann können wir aber auch alle Unterstützung einstellen. Dann wäre der Krieg schneller zu Ende. Das was wir jetzt machen ist nichts anderes als das Sterben (der Ukraine) verlängern.
Du meinst sicher mit wir die ganze NATO, den Amerika macht nichts anderes. Durch die veränderte Lage bin ich nicht mehr grundsätzlich gegen Panzerlieferungen, obwohl ich nach wie vor Angst vor Eskalation habe (wofür eigentlich) und mir bewusst bin mehr Panzer, mehr Tote.
Der erste schwere Kampfpanzer der abgeladen wird soll kein deutscher sein. Alle die jetzt groß rumtönen vor allem die Polen, die ihre alten Panzer von uns auf unsere Kosten durch neue ersetzt möchten, können auch ohne Zustimmung liefern. In Wahrheit hat man noch gar keine offizielle Anfrage gestellt. Die Spanier bieten 10 Stück an, die aber nicht Einsatz fähig sind, die sollen wir auch zu erst auf unsere Kosten ertüchtigen. (beides stammt von K.Kühnert bei Illner) Alle wollen der Ukraine helfen vor allem wenn wir (Deutschland) es bezahlen.
https://www.br.de/nachrichten/de…acherei,TTfWags
https://exxpress.at/selenskyj-spue…al-mark-milley/
sehenswert der ganze Stammtisch auch was der General sonst noch sagt, Bsp. zu dem Interview oben vom amerikanischen Millitärstabsschef geäußerte und wiederholte Meinung, die nirgendwo groß in unseren Medien wieder gegeben wurde, weil sich nicht ins öffentliche Geschrei passt.
https://www.infosperber.ch/politik/welt/e…ie-kriegsziele/
Man beachte den letzten Absatz.
Alles anzeigenDu meinst sicher mit wir die ganze NATO, den Amerika macht nichts anderes. Durch die veränderte Lage bin ich nicht mehr grundsätzlich gegen Panzerlieferungen, obwohl ich nach wie vor Angst vor Eskalation habe (wofür eigentlich) und mir bewusst bin mehr Panzer, mehr Tote.
Der erste schwere Kampfpanzer der abgeladen wird soll kein deutscher sein. Alle die jetzt groß rumtönen vor allem die Polen, die ihre alten Panzer von uns auf unsere Kosten durch neue ersetzt möchten, können auch ohne Zustimmung liefern. In Wahrheit hat man noch gar keine offizielle Anfrage gestellt. Die Spanier bieten 10 Stück an, die aber nicht Einsatz fähig sind, die sollen wir auch zu erst auf unsere Kosten ertüchtigen. (beides stammt von K.Kühnert bei Illner) Alle wollen der Ukraine helfen vor allem wenn wir (Deutschland) es bezahlen.
https://www.br.de/nachrichten/de…acherei,TTfWags
https://exxpress.at/selenskyj-spue…al-mark-milley/
sehenswert der ganze Stammtisch auch was der General sonst noch sagt, Bsp. zu dem Interview oben vom amerikanischen Millitärstabsschef geäußerte und wiederholte Meinung, die nirgendwo groß in unseren Medien wieder gegeben wurde, weil sich nicht ins öffentliche Geschrei passt.
https://www.infosperber.ch/politik/welt/e…ie-kriegsziele/
Man beachte den letzten Absatz.
Guten Tag
Herr Vad … also der , der kurz nach Kriegsbeginn einen schnellen Sieg von Russland vorsagte 👍👍 und sonst noch paar mal wiederholt falsch lag mit Einschätzungen …
Jetzt wundert mich nix mehr in puncto Sicherheitspolitik bei Frau Merkel 😀
Ausschnitt aus dem vorherigen Artikel auf br.de mit General a.D. Vad:
"Der Brigadegeneral a.D. lag zuletzt mit seinen Einschätzungen zum Verlauf des Ukraine-Kriegs wiederholt falsch und wurde dafür medial stark kritisiert. Er habe anfangs mit einem raschen Sieg der russischen Streitkräfte gerechnet, so Vad am "Sonntags-Stammtisch".
Vad ist also nicht unbedingt dafür bekannt mit seinen Einschätzungen richtig zu liegen, zumindest was den Ukraine-Krieg betrifft. Übrigens war er zu aktiven BW-Zeiten max. nur Kompaniechef und sein höchster Rang war da Hauptmann lt. Wiki, also nicht gerade sehr hoch für einen Offizier. Seinen Rang als General hat erhalten er schon auf der politischen Seite seinen Dienst verrichtet hat.
Guten Tag
Herr Vad … also der , der kurz nach Kriegsbeginn einen schnellen Sieg von Russland vorsagte 👍👍 und sonst noch paar mal wiederholt falsch lag mit Einschätzungen …
Jetzt wundert mich nix mehr in puncto Sicherheitspolitik bei Frau Merkel 😀
Wieder mal schnell geschossen. Er äußert sich in der Sendung zu der damaligen Fehleinschätzung, sinngemäß sagt er das mit ihm zusammen so ziemlich alle maßgeblichen Fachleute und Millitärexperten diesbezüglich geirrt hatten. Irren ist menschlich und ich denke selbst in Bayern ist keiner davor gefeit. Trotzdem kann man seine Meinung sich anhören, er ist sicher kein Linker und unterm Strich ist die Regierung Merkel letztendlich mit seiner fachkompetenten Einschätzung nicht schlecht gefahren. 
Seinen Rang als General hat erhalten er schon auf der politischen Seite seinen Dienst verrichtet hat.
Er war wichtiger Berater der Regierung Merkel egal in welchem millitärischen Grad und er bezieht sich beim Stammtisch auf das was ein amtierender US_General amtierender Stabschef gesagt hat. Es geht um den Inhalt.
Wir sollen uns also aus dem Krieg aus der Ukraine raushalten, weil die Russen Atomwaffen haben und zu Freunden der Chinesen werden können. Wir sollen die Nato-Ostflanke stärken. Warum eigentlich? Was sollen diese Truppen in Lettland/Estland/Litauen usw. nützen? Die Russen hätten im Falle eines Angriffs auf diese Länder immer noch Atomwaffen. Fahren wir dann wieder heim oder beziehen in Polen Stellung?
Alleine schon der Satz: "Ich sage Ihnen ehrlich, ich möchte im Zweifelsfall lieber unter einer amerikanischen Hegemonie als unter einer russischen oder chinesischen leben." Das klingt jetzt nicht so als würde er gegen Russland kämpfen wollen, selbst wenn Sie die deutsche Grenze überschreiten. Gehts noch?
Trotzdem haben gerade auch die USA noch keine Kampfpanzer geliefert, das hat schon auch seine Gründe. Ein Teil davon ist vielleicht das man dieses Kriegsgerät nicht auf dem Schlachtfeld verlieren und hinterlassen will damit z.B. russische oder chinesische Dienste keine weiteren Informationen über das Gerät erhalten können (so wie die westlichen Dienste es aktuell über russisches Gerät erhalten). Könnte natürlich auch Einflussbereiche geben denen ein in die Länge ziehen des Krieges nicht ungelegen kommt.
Was Polen betrifft darf man auch nicht so viel Wert drauf legen, die haben auuch andere Motive als die die sie in die Welt posaunen. Die sollen erst mal vor ihrer eigenen politischen Türe kehren bevor sie andere bevormunden wollen.
Er war wichtiger Berater der Regierung Merkel egal in welchem millitärischen Grad und er bezieht sich beim Stammtisch auf das was ein amtierender US_General amtierender Stabschef gesagt hat. Es geht um den Inhalt.
Dann hat er anscheinend etwas dazugelernt bzw. ist vorsichtiger geworden mit seinen Aussagen, wenn er jetzt eine Einschätzung abgibt, die sich auf die Aussage eines anderen Militärs beruft. Seine eigenen waren bis jetzt nicht so wirklich zutreffend.
Wir sollen uns also aus dem Krieg aus der Ukraine raushalten, weil die Russen Atomwaffen haben und zu Freunden der Chinesen werden können. Wir sollen die Nato-Ostflanke stärken. Warum eigentlich? Was sollen diese Truppen in Lettland/Estland/Litauen usw. nützen? Die Russen hätten im Falle eines Angriffs auf diese Länder immer noch Atomwaffen. Fahren wir dann wieder heim oder beziehen in Polen Stellung?
Alleine schon der Satz: "Ich sage Ihnen ehrlich, ich möchte im Zweifelsfall lieber unter einer amerikanischen Hegemonie als unter einer russischen oder chinesischen leben." Das klingt jetzt nicht so als würde er gegen Russland kämpfen wollen, selbst wenn Sie die deutsche Grenze überschreiten. Gehts noch?
Keine Ahnung wo er sagt aus den Krieg raushalten? Belege doch mal bitte deine Behauptungen. Bei welcher min. der Sendung sagt er das?
Das Unterstrichene scheint mir auch etwas wirr, bitte erläutern.
Keine Ahnung wo er sagt aus den Krieg raushalten? Belege doch mal bitte deine Behauptungen. Bei welcher min. der Sendung sagt er das?
Das Unterstrichene scheint mir auch etwas wirr, bitte erläutern.
Liest Du eigentlich die Artikel die Du verlinkst? Der Satz in "" ist ein Zitat aus dem von Dir verlinkten Interview. Der Rest des unterstrichenen eine Schlussfolgerung von mir. Wenn ich im Zweifelsfall eine amerikanische Hegemonie vorziehe, dann könnte ich auch unter einer russischen oder chinesischen Leben. Für mich heißt das, er würde sich nicht dagegen wehren.
Damit Du nicht alles lesen musst, hier etwas länger:
"Mit dieser Deutung gilt man in Deutschland schnell als Verschwörungstheoretiker…
Ich bin selber überzeugter Transatlantiker. Ich sage Ihnen ehrlich, ich möchte im Zweifelsfall lieber unter einer amerikanischen Hegemonie als unter einer russischen oder chinesischen leben"
Liest Du eigentlich die Artikel die Du verlinkst? Der Satz in "" ist ein Zitat aus dem von Dir verlinkten Interview. Der Rest des unterstrichenen eine Schlussfolgerung von mir. Wenn ich im Zweifelsfall eine amerikanische Hegemonie vorziehe, dann könnte ich auch unter einer russischen oder chinesischen Leben. Für mich heißt das, er würde sich nicht dagegen wehren.
Ich lese das und schaue es mir auch an, kann mir allerdings nicht alle 60 min auswendig merken und aus dem Zusammenhang beliebig raus gerissen ist es auch schwierig. Hilfreich ist in so einem Fall wenn man die Stelle angibt. Und wo sagt er aus den Krieg raushalten oder ist das eine recht freie böswillige Interpretation von etwas was nicht da steht.
Damit Du nicht alles lesen musst, hier etwas länger:
"Mit dieser Deutung gilt man in Deutschland schnell als Verschwörungstheoretiker…
Ich bin selber überzeugter Transatlantiker. Ich sage Ihnen ehrlich, ich möchte im Zweifelsfall lieber unter einer amerikanischen Hegemonie als unter einer russischen oder chinesischen leben"
Er unterstreicht damit die Aussage vom überzeugten Transatlantiker. Daraus einem hochrangigen Millitär, der ein Eid geleistet hat und lange Jahren im Dienste der Regierung war, zu unterstellen er würde sein Land bei einem Angriff nicht verteidigen grenzt schon an paranoia artiger Borniertheit.
OK, deine Interpretationen und Folgerungen seien dir überlassen, ich muss sie nicht verstehen.
So langsam wird dann auch klar was die Polen wirklich wollen, kleine Finanzspritze von der EU für ihre quasi "Entsorgung" von Leo's. Ab nächstem Jahr sollen ja Abrams aus Merica nach Polen geliefert werden.
