Ist das in deinen Argumentationsketten so viel anders?
Was zu deiner Grundhaltung passt findest du (oft überschwenglich) gut und dafür darf dann auch (hier und da richtig viel) Steuergeld ausgegeben werden.
Nur das bei dir die Richtigen nicht genau die gleichen sind wie bei anderen.
Nein, so ist es hier auch nicht. Meine Aussage war folgende:
Weil Lindner er sich aussucht, wann er es fair findet, wenn eine Gruppe eine andere finanziert. Er will einfach keinen günstigeren Nahverkehr, das ist alles. Dann soll er aber dazu stehen.
Seine Aussage ist in der Form komplett allgemeingültig. Ich habe nur aufgezeigt, dass es nichts besonderes ist, dass jemand, der gewisse Dinge nicht nutzt, damit immer andere, die diese Sache nutzen, mitfinanziert. Ja er hat recht in diesem einen Fall, aber das trifft halt bei so ziemlich jeder Unterstützung des Staats zu. Er will die Pendlerpaischale erhöhen, da trifft es wieder zu. Das findet er aber super und betont nicht, dass diese bereits von Leuten die nicht davon profitieren bzw. nicht pendeln bereits 'unfairerweise' mitbezahlt wird. Keine Konsistenz, nur Cherrypicking.
Ihm geht es nur darum, gesellschaftliche Mehrheiten zu verhindern. Der ÖPNV muss besser werden, da er ziemlich schlecht finanziert ist. Das wird kaum jemand bestreiten. Wie verhindert man das? In dem man die Nutzer und Nichtnutzer gegeneinander aufbringt. Sie streiten sich, Lindner ist aus dem Fokus.
Warum ist es denn Populismus? Weil diese Ausführung dazu den Nagel auf den Kopf trifft.
Externer Inhalt twitter.comInhalte von externen Seiten werden ohne Ihre Zustimmung nicht automatisch geladen und angezeigt.
Das ist aber bei jeder Investition, an der der Staat beteiligt ist, der Fall. Wer kein Kind hat, zahlt für Schulen, Universitäten und Betreuung. Wer kein Auto hat zahlt für PKW-Infrastruktur. Wer kein Zug fährt, zahlt die ICE-Schnellstrecke, wer nicht fliegt den Flughafen, wer nicht baden geht das Schwimmbad. Diese Liste lässt sich unendlich fortsetzen.
Wenn man nur das zahlen möchte, was man nutzt, dann sollte man sein Bruttogehalt ausgezahlt bekommen und dann bitte überall die entsprechenden Kosten 1:1 umgesetzt bekommen. Ein Fingerpointing in dieser Art ist reinster Populismus.
Lindner soll einfach dazu stehen, dass er keine Lust auf das 9-Euro-Ticket hat und soll so einen Käse wie 'das ist unfair für diejenigen, die es nicht nutzen' lassen. Das ist in unserer Staatsfinanzierung Usus. Jeder zahlt irgendetwas mit, was er nicht nutzt und wovon er vermeintlich nichts hat. Das war alles.
) Geht übrigens auch ein bisschen in die Richtung Kirchhoffsches Steuermodell, diese Grundidee der Abschaffung von Werbungskosten, das ist ja aber Grundböse. Machen wir also Kirchhoff mit progressivem Tarif und alle sind glücklich? Bedeutet aber in letzter Konsequenz auch: wenn keine Werbungskosten, dann auch keine bspw. außergewöhnliche Belastungen. Denn das darf dann keine Rolle mehr spielen. Ist halt privates Pech, wenn man krank oder behindert ist oder mehrere Kinder hat, etc... 
