Einfach das Licht auszuschalten, sprich die kritische Infrastruktur anzugreifen das andere. Und das geschieht schon am laufenden Band. Und die Angreifer kommen nicht aus Frankreich, GB oder den USA!
Wer hat nochmal das Handy der Kanzlerin angezapft? Immer der böse Wladimir P.
Schauen wir doch mal zurück, Gorbatschow (der Russe) hat schon einmal mit Verhandlungen und Abrüstung angefangen, USA Reagan. Bush sen., der vor seiner Präsidentschaft bereits ein in unterschiedlichsten Postionen erfahrener Politiker war, befreite im ersten Golfkrieg Kuwait, zog sich aus dem Mittleren Osten jedoch vernünftigerweise zurück. Er verfogte mit Jelzin als Gegenpart eine eher entspannte und liberale Außenpolitik und stimmte als einziger (Sieger) der uneingeschränkten Wiervereinigung zu. Diese war aber nur möglich weil SU/Russland zugestimmt hat und Gorbatschow Kohl/Genscher vertraut hat. Anschließend kam Clinton der auch noch eingermaßen bemüht war, trotz Jugoslawien (wer welche Inteessen da hatte wurde so eindeutig nie geklärt) die Folgen des Kalten Krieges ab zu mildern und um Normalisierung der Beziehungen zu den Ländern des ehemaligen Ostens. Es folgte der international politisch eher unerfahrene Bush jun. der getrieben von mächtige Interessenverbände diverse chaotische Entscheidungen traf mit fatalen Folgen. Zugleich begann die Amtszeit Putins der Anfangs noch vernünftige Gedanken hatte (Rede im Bundestag) Leider hat der größenwahnsinnige Bush.jun, getrieben von mächtigen Kräften irgendwann keine Gelegenheit aus gelassen, den von internen Problemen geplagten russischen Präsidenten, vor zu führen und zu demütigen, eigentlich zu verar.chen. Der Einfluß dieser Machtgruppe auf die amerikanische Politik sowohl innen wie außen, konnte nie wieder zurückgefahren werden. Hier geht es um enorme Möglichkeiten Geld zu verdienen und Macht aus zu üben. Die Befindlichkeiten Europas sind völlig belanglos, deshalb verstehe ich auch das große Engagement nicht so ganz. Im übrigen haben wir bei allen Kriegen, vor allem wo wir uns nicht aktiv beteiligt haben, hinterher immer kräftig bezahlt. Außerhalb der NATO würden wir im Bedarfsfalle weiterhin kräftig bezahlen und Amerika würde gegen Bezahlung sicher auch weiter die Rolle spielen wie bisher. Die finanzkräftige US-Rüstungsindustrie muß doch Futter haben.
https://amp.dw.com/de/meinung-jet…will/a-60307260
Derart Meinungen, Artikel und Abhandlungen gibt es zur Zeit Zuhauf auf dem Planeten zu dem Thema. Die einzigen Gegentöne kommen aus dem Kreml. Aber vielleicht sind wir ja auch alle blöd. Der Tenor ist eindeutig: Putin ist auf Krawall gebürstet. Der wird es auf die Sanktionen ankommen lassen. Aber auch das wird die Putin Fanboys hier nicht überzeugen. Wenn die ersten Bomben in Kiew einschlagen, dann steht für die der Schuldige ja jetzt schon fest. Und vergessen wir dann bitte nicht die Grenzen zu schließen. Push back/ Putin- das passt doch irgendwie ganz lustig zusammen gell?
Dieser Januar könnte ein trauriger, historischer Meilenstein werden, in dem an traurigen Geschichten gewöhnten Europa.
Krone-Schmalz hat in ihrer Abhandlung manch schlüssige Erklärung als Gegenton geliefert. Die Fakten in Form von Raketen in Rumänien und Polen werden hier aber nicht erwähnt. Warum sollen die "Fanboys" einfach vergessen wer/wie es begann? Wie man sich bettet so liegt man? Druck erzeugt Gegendruck. Ich hoffe es fallen keine Bomben auf Kiew, wie seinerzeit auf 
Bagdad. (whataboutism und Fakt) Welchen Vorteil hätte ich/Europa von einer Aufnahme der Ukraine in der NATO? Welchen Nachteil wenn die Krim russisch bleibt wie sie es jahrelang war ? Warum kann man denn nicht über einen Nichtangriffs/Anektionspackt verhandeln im Gegenzug sagt man die Nichtaufnahme der geforderten Staaten in die NATO zu, weil bestimmte Interessensverbände den Zankapfel gerne weiter vor sich hertreiben wollen. In Friedenszeiten verkauft man kaum Waffen.
wir entscheiden es nicht.
, Ich hätte es anders entschieden zum Übergang 