Bundestagswahl 2021

    Es gibt keine technische Möglichkeit meinen Energiebedarf bei einem Kohleausstieg bis 2030 aus Erneuerbaren Energien zu ersetzen!

    Zitat von trekronor

    Man spricht von Netto-Null-Emissionen. Du kannst so viel CO2 ausstoßen, wie du durch Technologien wieder aus der Luft entnehmen kannst.

    Guten Tag

    Wirklich … sprich ich kann weiter CO2 ausstoßen, wenn dafür den Ausgleich habe …

    Zitat von 3liter

    Wo sind die Grünen abgekackt? Das ist noch nur eine Momentaufnahme. Sie wurden nach Baerbocks Ernennung gehyped und sind nach oben geschnellt und in ähnlichem Maße ging es dann wieder auf Ursprungsniveau zurück, nachdem die ersten realisiert haben, dass auch Annalena nicht die große Heilsbringerin ist.

    Unterm Strich können sich die Grünen eigentlich nicht beklagen: Je nach Umfrage stehen sie 5-7 Prozentpunkte oder noch mehr besser als zur letzten Wahl. Stand jetzt ist das eine Verbesserung der Stimmen um über 50%, sogar 100% sind durchaus möglich.

    Also, nicht größenwahnsinnig werden.

    Möglich. Kann man so sehen. Obwohl ich deinen Satz mit Größenwahn wirklich nicht richtig verstehe und die Argumentation mit 50-100% Stimmzuwachs sind Taschenspielertricks.

    Ich sehe es aber anders. Du vergleichst hier Ergebnisse der letzten Bundestagswahl und das aktuelle Plus als Erfolg/man kann damit zufrieden sein. Oder verstehe ich dich da falsch?

    Wenn du dir die diversen Umfrageergebnisse seit 2017 anschaust wirst du sehen, dass man sehr oft an oder über der 20% Linie war. Dann schau dir die Ereignisse mit schwachem Gegnern vor ein paar Monaten an, aktuell ein für die Grünen prädestiniertes Wahlkampfthema und dann kann man abgekackt als Beschreibung eigentlich ganz gut nehmen.

    Da war mehr drin. Ob das jetzt an der "Heilsbringerin Annalena" lag, an der Partei oder sonstwas steht auf einem anderen Blatt.

    Zitat von FrittenToni

    Möglich. Kann man so sehen. Obwohl ich deinen Satz mit Größenwahn wirklich nicht richtig verstehe und die Argumentation mit 50-100% Stimmzuwachs sind Taschenspielertricks.

    Ich sehe es aber anders. Du vergleichst hier Ergebnisse der letzten Bundestagswahl und das aktuelle Plus als Erfolg/man kann damit zufrieden sein. Oder verstehe ich dich da falsch?

    Wenn du dir die diversen Umfrageergebnisse seit 2017 anschaust wirst du sehen, dass man sehr oft an oder über der 20% Linie war. Dann schau dir die Ereignisse mit schwachem Gegnern vor ein paar Monaten an, aktuell ein für die Grünen prädestiniertes Wahlkampfthema und dann kann man abgekackt als Beschreibung eigentlich ganz gut nehmen.

    Da war mehr drin. Ob das jetzt an der "Heilsbringerin Annalena" lag, an der Partei oder sonstwas steht auf einem anderen Blatt.

    Was zählt, sind Wahlergebnisse und keine Wasserstandsmeldungen - weder die mit Niedrig- noch die mit Hochwasser.

    Wo sind denn 80-100% ein Taschenspielertrick? Dass die Grünen bei um 18% landen ist durchaus realistisch, wenn auch nicht sicher. Das entspräche einer Verdoppelung ihres Ergebnisses von vor 4 Jahren. Und ein Verdopplung ist ein Verbesserung um 100%.

    Zitat von Nr.17 (EVW)

    Nein nicht aus Luft und Liebe, sondern in Deutschland aus Abfall- und Käferholz. Niemand rodet einen gesunden Baum und macht ihn zu Pellets, da unwirtschaftlich.

    https://www.spektrum.de/news/wie-holzp…inieren/1396570

    Da das Thema nicht mehr so ganz im Focus ist sind die Berichte dazu nicht mehr ganz taufrisch, jedoch hat sich das Ganze, sicher nicht positiv entwickelt. Es sind noch mehr südamerikansiche oder osteuropäische Ländern (Rumänien) verwickelt. Es ändert aber Nichts am Grundsätzlichen, dass Verbrennen von Holz mit die schelchteste Alternative ist und Bäume die stehen bleiben einen unverhältniß wichtigeren Schutz des Klimas leisten.

    Ich habe jetzt nicht alles gelesen, aber die Massnahmen müssen doch Hand in Hand gehen.

    Heizen, Benziner/Diesel fahren etc. verteuern und das Geld in die Förderung von neuen Heizungen und E-Autos stecken, dazu ÖPNV billiger und Netze ausbauen.

    Klingt einfach, ist es natürlich nicht.

    Beispiel:

    Sohn meiner Lebensgefährtin. Student.

    Wir wohnen auf dem Land, Uni in München.

    3 mal die Woche wird er nach M müssen.

    Entweder er fährt 5 km zum nächsten Bahnhof, dann kostet ihn das 300 Euro+x im Monat, da Bahnhof außerhalb MVV.

    Fährt er 15 km zum äußersten MVV-Station verbraucht er mehr Diesel (schlecht für ihn und die Umwelt) und zahlt 200 Euro+× im Monat.

    Oder er wählt die Variante ca. 55km einfach PKW - spart Geld, Zeit, aber nicht CO2.

    Es geht (nur) über den Geldbeutel, aber die Alternativen passen oft noch nicht.

    Zitat von Eishockey_Liebhaber

    Nr.17 (EVW) nö wissen sie nicht …. Wenn man jetzt schon am Holz rumdoktert , was wird dann das nächste sein … die Kamine im Haus …

    Wie gesagt bei den restlichen Forderungen und was alles so behauptet wird, auch fern ab vom Klimaschutz, da denke ich mir halt meinen Teil.

    Aber bei so einen wichtiges Pfund, auch im Thema Umweltschutz, wie Holz in Zukunft sein wird, bin ich eigentlich fast etwas traurig wie wenig sich dann viele damit auskennen.

    Zitat von Eishockey_Liebhaber

    Nr.17 (EVW) nö wissen sie nicht …. Wenn man jetzt schon am Holz rumdoktert , was wird dann das nächste sein … die Kamine im Haus …

    Wäre ein logischer Schritt wenn man sich die Faktenlage dazu ankucken würde.

    Es gibt alternativen dazu aber die Politik muss anreize dafür schaffen, was die jetzige Regierung nicht macht. Ich befürchte dass eine neue Regierung daran auch scheitert.

    Zitat von Huiluis

    https://www.spektrum.de/news/wie-holzp…inieren/1396570

    Da das Thema nicht mehr so ganz im Focus ist sind die Berichte dazu nicht mehr ganz taufrisch, jedoch hat sich das Ganze, sicher nicht positiv entwickelt. Es sind noch mehr südamerikansiche oder osteuropäische Ländern (Rumänien) verwickelt. Es ändert aber Nichts am Grundsätzlichen, dass Verbrennen von Holz mit die schelchteste Alternative ist und Bäume die stehen bleiben einen unverhältniß wichtigeren Schutz des Klimas leisten.

    Gut gegoogelt und mehrfach falsch. :facepalm: Da gehts hauptsächlich um die Stromerzeugnis mit Pellets, hat hier keiner befürwortet. im Artikel steht nämlich:

    Zitat

    Wir sind der Ansicht, dass die Wärmeerzeugung die effizienteste Art ist, Holz energetisch zu nutzen. Bei der Stromerzeugung sind die Verluste einfach zu groß

    Und das Pellets nicht der einzige Weg ist der zukünftig beim Heizen sinnvoll ist, sollte auch klar sein. Aber er ist halt auch, einer von vielen.

    Außerdem ging es mir primär um meinen privat-wirtschaftlichen Wald nicht die Arbeit von irgendwelche Ausbeuter, vor allem laut Bericht aus anderen Ländern, bzw. geht es da nicht mit einer Silbe um den deutschen Wald.

    Zitat von kip

    Wäre ein logischer Schritt wenn man sich die Faktenlage dazu ankucken würde.

    Es gibt alternativen dazu aber die Politik muss anreize dafür schaffen, was die jetzige Regierung nicht macht. Ich befürchte dass eine neue Regierung daran auch scheitert.

    Nochmal.

    Du kennst dich also mit Waldpflege aus? Und weißt wie extrem wichtig Waldpflege für den Umweltschutz ist?

    -Ein Baum mal weg muss weil sonst drei um ihn rum nicht wachsen können.

    -Einfach der Wind durchgefegt ist und dadurch man ihn wieder "reparieren" muss.

    -Käfer drin ist

    -Ein Baum ‚reif‘ ist und er weg muss weil ein neuer von unten kommt.

    Was soll man mit den ganzen Bäumen machen? Alle zu Bauholz? Und selbst da was macht man mit dem Abfall der da ja wieder entsteht? Wieder zu Spannplatten. Gut dann haben wir in Deutschland so viel Bau und Konstruktionsholz das man die ganze Welt versorgen kann. Super :thumbsup:

    Aber was machen dann die ganzen anderen Ländern mit ihren Holz?

    Also sag mal Fakten an. :thumbsup:

    Zitat von 3liter

    Was zählt, sind Wahlergebnisse und keine Wasserstandsmeldungen - weder die mit Niedrig- noch die mit Hochwasser.

    Wo sind denn 80-100% ein Taschenspielertrick? Dass die Grünen bei um 18% landen ist durchaus realistisch, wenn auch nicht sicher. Das entspräche einer Verdoppelung ihres Ergebnisses von vor 4 Jahren. Und ein Verdopplung ist ein Verbesserung um 100%.

    Wer kritisiert Wasserstandsmeldungen und zieht sie gleichzeitig heran? Du…

    Ja, Taschenspielertricks. Angetreten um die Kanzlerin zu stellen. Da kann man dann mit circa 18% zufrieden sein, weil man um 50-100% zugelegt hat? Ne, dann hat man das Ziel verfehlt und sollte nicht zufrieden sein. Oder man sollte es sich mit 50-100% schön reden (was passieren wird).

    Grüße

    Zitat von FrittenToni

    Wer kritisiert Wasserstandsmeldungen und zieht sie gleichzeitig heran? Du…

    Ja, Taschenspielertricks. Angetreten um die Kanzlerin zu stellen. Da kann man dann mit circa 18% zufrieden sein, weil man um 50-100% zugelegt hat? Ne, dann hat man das Ziel verfehlt und sollte nicht zufrieden sein. Oder man sollte es sich mit 50-100% schön reden (was passieren wird).

    Grüße

    Ich habe gesagt, dass eine Verdopplung des Ergebnisses kein Abkacken ist. Ich habe nie behauptet, die Grünen müssten damit zufrieden sein.

    Wenn man von Abkacken reden will, dann wäre die CDU ein passendes Beispiel (wenn es so bliebe).

    Zitat von trekronor

    Sagt welche Studie?

    Dazu benötigt man keine Studie.

    Einfach mal den erwarteten Energiebedarf von 2030 mit den Erzeugungskapazitäten der Energieträger vergleichen. Bitte dabei den ständig notwendigen Grundlastanteil im Auge behalten.

    Auch den derzeitigen Entwicklungstand von Speicherkapzitäten ruhig positiv bewerten. Natürlich mit dessen Größenordnung.

    Viel Vergnügen :popcorn:

    Und darauf vertrauen, dass nicht alle Nachbarn ähnlich handeln :pfeif:

    Einmal editiert, zuletzt von EgonO (16. September 2021 um 16:24)